«28» февраля 2011 г. г.Геленджик Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., при секретаре Залевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотузок В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г.Геленджику от 15.10.2010 года, Мотузок В.И.признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Мотузок В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 года, считает, что постановление ему было отправлено в нарушение п.3 ст.28.6 КоАП, таким образом, истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Также считает, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями, поскольку согласно данных специального технического средства, он превысил скорость на 61км./ч, таким образом указанное нарушение должно быть квалифицированно по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. В судебное заседание Мотузок В.И. явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, Постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 года - отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание представитель ОГИБДД УВД по г.Геленджику В. явился, предоставил свидетельство о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», свидетельствующее об исправности прибора. Также пояснил, что согласно указанному свидетельству погрешность измерения скорости +/- 2 км/ч, таким образом, поскольку согласно показаниям указанного прибора скорость автомобиля, принадлежащего заявителю была превышена на 61 км/ч, то в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, Мотузок В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9. Кроме того, пояснил, что указанное постановления было вынесено в установленные законом сроки, но не было направлено нарушителю в течении трех дней поскольку Администрацией МО г.Геленджика не были своевременно выделены средства на обслуживание камер видеонаблюдения, в том числе и на отправку постановлений об административных правонарушениях посредствам почтовой связи. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, а именно согласно данных специального технического средства «Арена», дислоцированного по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского 159, 25.09.2010 года в 08 часов 26 минут 32 секунды, водитель автомобиля Ваз 21101 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Мотузок В.И., в нарушение п.п.10.1; 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч. Частью 3 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановлением 93 ГР №002354 об административном правонарушении от 15.10.2010г. Мотузок В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ вышеуказанное постановление вынесено в установленные законом сроки. Согласно схемы установки датчика видеофиксации нарушений скоростного режима, протокола №6 заседания комиссии по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на территории МО г.Геленджик при администрации МО г.Геленджик, на перекрестке ул.Луначарского и ул.Одесской в г.Геленджике (ул.Луначарского 159) утверждена дислокация камеры видеофиксации нарушений ПДД РФ. Также согласно, паспорту БКЮФ 2.788.140 ПС он выдан на измеритель скорости радиолокационный с фиксацией заводской №0901235. Согласно свидетельству о поверке №0070797 от 27.05.2009г., действительному до 27.05.2011г., оно выдано на измеритель скорости радиолокационный с фиксацией «Арена» заводской №0901235, указанный прибор проверен в соответствии с установленной методикой поверки. Также согласно метрологических характеристик, указанный прибор имеет погрешность измерения скорости +/- 2 км/ч. Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что при нарушении скоростного режима на 61 км/ч, он должен был быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4. ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с презумпцией невиновности, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно письму начальника УВД по г.Геленджику Главе Администрации МО г.Геленджик, усматривается, что в связи с возросшей нагрузкой на штатных инспекторов в связи с установкой на территории МО г.Геленджика камер видеофиксации административных правонарушений, необходимо выделить дополнительные денежные средства на своевременную обработку материалов. Однако, согласно ответу Финансового управления Администрации МО г.Геленджик от 02.09.2010г., средства местного бюджета с 01.01.2010г. не могут быть направлены УВД г.Геленджика ни на какие цели, в связи с полным переводом на краевой бюджет численности сотрудников УВД, ранее содержавшихся за счет средств местного бюджета Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, потому что ему в нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было направлено постановление о привлечении его к административной ответственности не в течении 3-х суток, а только 25.01.2011г., поскольку постановление об административном правонарушении было вынесено в установленные законом сроки, а факт того, что направленно оно было нарушителю не установленные сроки, свидетельствует о недобросовестности в исполнении своих должностных обязанностей сотрудников ОГИБДД г.Геленджика, но не может являться основанием для освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г.Геленджику от 15.10.2010 года, а жалобу Мотузок В.И. не подлежащую удовлетворению, поскольку постановление вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка. Назначенное наказание справедливо, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в соответствии с санкцией предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Мотузок В.И. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 года, - без изменения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней. Судья Геленджикского городского суда К.В. Дроздов стр. из РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении