П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1А-27/2010 копия
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Силиной Т.А.
частного обвинителя - потерпевшего Соловьева В.Д.,
представителя частного обвинителя потерпевшего Соловьева В.Д. - адвоката Райхман М.И., действующей на основании доверенности № 3146 от 16.12.2009 года сроком на три года,
подсудимого Русинова П.А.
защитника в лице адвоката Тубольцевой О.А., действующей на основании удостоверения № 1457 и ордера № 001644,
при секретаре Ботвич В.,Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1А- 27/2010 (№ 1-23/2010) в апелляционном порядке в отношении,
Русинова Павла Аркадьевича, родившегося <данные изъяты>
оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
а также апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Соловьева Виктора Дмитриевича и его представителя Райхман Марины Ивановны на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев обвиняет Русинова в клевете, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Мотивировал следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ Русинов, как директор ООО «Металлинвест-Красноярск», обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, находящийся по адресу: <адрес>, с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В данном заявлении Русинов указывает его собственником бизнеса и «основным» учредителем, обвинил его в недобросовестном поведении в отношении предприятий поставщиков, которые привлечены к сотрудничеству на условиях отсрочки платежей за поставленный товар, а также в умышленном уклонении от разрешения вопросов погашения долгов, а также в неправомерных действиях, направленных на банкротство предприятия. Указанные сведения, по его мнению, не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в глазах окружающих, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, моральных принципов, порочат производственно-хозяйственную и общественную репутацию, а также умоляют его честь и достоинство.
Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлен оправдательный приговор в отношении Русинова.
В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Соловьев и его представитель просят отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Соловьев поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что Русинов достоверно знал о том, что участники общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам дочернего общества только по сделкам, заключенным обществом во исполнение указаний участника, что он является директором ООО «УК Сибтехмонтаж», а не директором ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж», руководителем которого является Шапочкин, что Русинов, получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о том, что он не является директором ООО «СПМУ-СТМ», однако обжаловал данное постановление в прокуратуру и в суд, тем самым умышленно, а не добросовестно заблуждаясь, обвинял его в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Представитель частного обвинителя-потерпевшего Соловьева - Райхман поддержала апелляционную жалобу, привела те же доводы.
Подсудимый Русинов свою вину не признал, с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения и пояснил, что после назначения на должность узнал о существовании долга 000 «СПМУ-Сибтехмонтаж» перед 000 «Металлинвест-Красноярск». С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, пытался связаться с Соловьевым. Считая, что Соловьев, как учредитель большей части уставного капитала, может повлиять на исполнение решения суда о взыскании суммы с ООО «Сибтехмонтаж», он написал заявление в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по ИОИП о проверке фактов, касающихся преднамеренного неисполнения решения суда Соловьевым и привлечении его к уголовной ответственности. Узнав о том, что Соловьев является ненадлежащим ответчиком, он отказался от всех действий в отношении Соловьева.
Защитник Русинова - адвокат Тубольцева просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения мотивируя тем, что Русинов действовал как директор предприятия-взыскателя по исполнительному производству и был уполномочен обращаться в соответствующие органы для производства проверки. Данная проверка проводилась в установленном законом порядке. При обращении к судебным приставам Русинов добросовестно заблуждался полагая, что Соловьев является директором предприятия-должника, которое является учредителем большей части уставного капитала ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» и, которое, действительно обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Действия таким образом, Русинов преследовал цель предпринять меры к исполнению решения суда о взыскании суммы в пользу ООО «Металлинвест -Красноярск», а не причинить вред репутации Соловьеву. Русинов обратился в органы, которые наделены полномочиями проводить проверку информации о совершенном, либо готовящемся преступлении, а не распространять не соответствующих действительности сведения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из указанных в данной статье решений.
Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Должно быть установлено, что лицо заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.
Как установлено в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ Русинов, как директор ООО «Металлинвест-Красноярск», обратился с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов инсполнителей по исполнению особых исполнительных производств о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» Соловьева по факту злостного неисполнении решения суда. Постановлением дознавателя МОСП и ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении Соловьева отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении также содержатся сведения об отсутствии остатка денежных средств на расчетных счетах ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» и зарегистрированного имущества, а также об автотранспортных средствах, находящихся в залоге у ЗАО ИАКБ «Енисейский объединенный банк». В рамках проведенной проверки Русинов пояснял, что о Соловьеве знает как об учредителе предприятия -должника.
Согласно Изменениям в Устав ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ - ООО УК «Сибтехмонтаж» является учредителем 50,12%, ООО «ОК Сибтехмонтаж» - 25,58% доли уставного капитала ООО «СПМУ - Сибтехмонтаж», при этом директором указанных обществ обозначен Соловьев.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Русинов действовал с точки зрения реализации своего права как гражданина, от имени юридического лица - предприятия-взыскателя по исполнительному производству, а также конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять, а не распространять поступившую информацию и несоответствующие действительности, порочащие сведения. Фактически Русинов добросовестно заблуждался относительно указания своих собственных выводов о переводе денежных средств на аффилированные структуры - предприятия, схожие по наименованию с предприятием-должником по исполнительному производству и, соответственно, роли Соловьева, как учредителя предприятия-должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора у суда не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 368-369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Русинов Павел Аркадьевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Соловьева Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъясняется право ходатайствовать об участии в судебном заседании в суде кассационной и надзорной инстанции и о рассмотрении дела с участием адвоката в его интересах по соглашению, либо по назначению.
Судья Т.А.Силина
<данные изъяты> Т.А.Силина