П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,
частного обвинителя Воробьевой Н.Г.,
представителя частного обвинителя - адвоката Сверкунова А.А., представившего удостоверение № 611 и ордер № 2752,
оправданной Сергеевой М.А.,
защитника Мирошниченко Е.В., предъявившей удостоверение № 457 и ордер № 004463,
при секретаре Воробьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя Воробьевой Н.Г. и представителя частного обвинителя Сверкунова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Сергеева Мария Александровна, <данные изъяты>
оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Частный обвинитель Воробьева обратилась в мировой суд в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сергеевой по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, совершенную Сергеевой ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, в салоне «Руслан и Людмила», по <адрес> «г» <адрес>, где Сергеева распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6, называя последнюю наркоманкой, проституткой, воровкой.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева оправдана по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На данный приговор частным обвинителем Воробьевой, ее представителем Сверкуновым, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят оправдательный приговор мирового судьи отменить, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оправданной Сергеевой на данные апелляционные жалобы поданы возражения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства установлены верно и полно. Действиям Сергеевой дана правильная юридическая оценка.
Вывод суда о невиновности Сергеевой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, перечень и анализ которых дан в приговоре мирового судьи.
Так, свидетель Кульчинская в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что она является администратором салона красоты и с Сергеевой общалась лично она. При этом, Сергеева не называла ФИО6 «проституткой, воровкой», однако высказывала предположение, что ФИО6 ездит на хорошей машине, значит не пьет, а видимо занимается чем то другим, употребляет наркотики, из чего они сделали вывод, что ФИО6 наркоманка.
Таким образом, лицо, с кем непосредственно в помещении салона общалась Сергеева, т.е. свидетель Кульчинская, не подтвердила факт клеветы в части высказывания Сергеевой сведений о том, что ФИО6 «проститутка, воровка», в части того, что ФИО6 является наркоманкой, Сергеева высказывала лишь предположения.
Иные, допрошенные по делу свидетели Соловьева, Семенова, Барабанова, утверждавшие, что Сергеева называла ФИО6 «наркоманкой, проституткой, воровкой», участниками разговора Кульчинской и Сергеевой не являлись, их показания не согласуются с показаниями Кульчинской, которая пояснила в мировом суде, что во время разговора все время находилась рядом с Сергеевой, и все ее слова хорошо слышала, в то время как указанные выше лица занимались своими делами и находились в различных местах помещения. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно не были положены в основу решения суда, как недостоверные.
Свидетель обвинения ФИО6, также подтвердившая факт высказывания Сергеевой ложных сведений, очевидцем событий не являлась, знает о происшедшем только со слов своей дочери - частного обвинителя ФИО6.
Свидетель обвинения Миронова пояснила в судебном заседании у мирового судьи о том, что Сергеева действительно говорила, что ФИО6 наркоманка, воровка, занимается проституцией, однако свидетель пояснила о других обстоятельствах происшедшего, указав, что это происходило на лестничной площадке, где проживают Сергеева и ФИО6, в то время как частный обвинитель ФИО6 просит привлечь подсудимую за клевету в помещении салона красоты.
В этой связи, показания данных свидетелей мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.
Измененным показаниям свидетеля Кульчинской в суде первой инстанции о том, что Сергеева называла ФИО6 проституткой, заявляла, что та ворует у нее картошку, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они были даны после перерыва в судебном заседании, в ходе которого свидетель общалась с частным обвинителем ФИО6, о чем свидетель пояснила мировому судье, а также этот факт не отрицался и представителем частного обвинителя Сверкуновым, и был подтвержден подсудимой Сергеевой в суде апелляционной инстанции, чем и объясняется изменение показаний свидетеля.
Остальные допрошенные по делу свидетели Баранова, Макаров, Сергеева, Заболоцкий по обстоятельствам дела ничего не пояснили, дав лишь характеристику участникам конфликта, пояснив, что между Сергеевой и ФИО6 были неприязненные отношения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям всех допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым часть из них была отвергнута.
С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. При этом, виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
Как пояснила подсудимая Сергеева в судебном заседании второй инстанции, она допускала, что ФИО6 употребляет наркотики, так как по вентиляции из ее туалета до нее доходил сладковатый запах, происходящий по ее мнению, от наркотиков, также она видела, что ФИО6 ведет ночной образ жизни, уходя из дома в 23 часа, а, возвращаясь поздней ночью, имеет дорогую машину, что, по ее мнению, свидетельствовало об ее аморальном поведении.
Таким образом, Сергеева полагала, что ее суждения о неправильном, неэтичном поведении ФИО6, являются правдивыми, т.е. она добросовестно заблуждалась в их ложности.
Доказательств, опровергающих данный вывод в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции, не добыто.
Помимо этого, распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они должны прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.
Как следует из установленных судом обстоятельств, конкретных фактов порочащего характера Сергеева не указывала, слова, которыми по заявлению частного обвинителя, ее называла Сергеева - «наркоманка, проститутка, воровка» носят общий характер, не содержащий указания на определенный ложный факт, что не образует состава клеветы, а лишь в некоторых случаях при наличии к тому оснований может содержать состав оскорбления.
Доводы представителя частного обвинителя Сверкунова о том, что неправомерные действия Сергеевой, в случае ее оправдания, останутся безнаказанными, являются необоснованными, поскольку преступлением является не всякое противоправное поведение, а лишь содержащее признаки состава преступления, вынесение же оправдательного приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, с учетом всех доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невиновности Сергеевой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 - 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой Марии Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Воробьевой Н.Г., ее представителя Сверкунова А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий - судья Коврижных Л.И.