копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска Матвеевичевой В.А.,
подсудимой Скрипкиной Е.В.,
защитника в лице адвоката Котельниковой Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Портных В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Котельниковой Е.В. в интересах подсудимой Скрипкиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении
Скрипкиной Елены Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Скрипкина Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. находясь в комнате № по <адрес>, где также находились её несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стала предъявлять ФИО1 претензии, почему в её отсутствие она (ФИО1) впустила в квартиру постороннего человека. В ходе этого, имея умысел на причинение телесных повреждений своей несовершеннолетней дочери, осознаявая, что она физически сильнее несовершеннолетней дочери ФИО1, и последняя не может оказать ей противодействие, Скрипкина Е.В. подошла к ФИО1, действуя умышленно и осознанно, схватила ФИО1 за запястье левой руки, с силой сдавив его пальцами, потянула на себя. Отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Продолжая свои действия Скрипкина Е.В. подошла к ФИО1 и умышленно ладонью руки нанесла несколько ударов в область затылка ФИО1, от чего последняя испытала сильную физическую боль.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, при любых обстоятельствах, давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., Скрипкина Е.В., при выше указанных обстоятельствах в комнате № по <адрес>, где находились её несовершеннолетние дети ФИО1, 12. 03. 2002 года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе продолжающегося конфликта действуя умышленно и осознанно, стала высказывать в адрес несовершеннолетней ФИО1 оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубую нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство несовершеннолетней ФИО1
Мировым судьей судебного участка № № Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым Скрипкина Е.В. осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей.
На указанный приговор защитником осужденной Скрипкиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании защитник и осужденная Скрипкина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что действительно дети находятся под влиянием отца и ФИО1 могла под влиянием отца оговорить свою мать, т.к. находится в таком возрасте, в котором верит сама во все что говорит.
Потерпевшая ФИО1 и её законный представитель ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы, и потерпевшая ФИО1 пояснила, все, что она говорила следователю и в судебном заседании правда. Отец не заставлял её оговаривать мать.
Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Скрипкиной Е.В., т.к. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы, указанные в апелляционной жалобе ничем не подтверждаются.
Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, законного представителя, прокурора, социального педагога, педагога-психолога, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Приговор мирового судьи судебного участка постановлен с учетом всех обстоятельств дела. При вынесении приговора мировым судьей правильно дана оценка действиям осужденной Скрипкиной Е.В. и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 проживают вместе с отцом ФИО8 и находятся под его психологическим воздействием, ничем кроме утверждения подсудимой Скрипкиной Е.В. не подтверждаются. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что дети давали стабильные показания, не склонны к преувеличению и лжи, что подтвердили в своих заключениях социальный педагог и педагог-психолог. Отношение ФИО1, как к отцу, так и к матери даны в дополнительно предоставленной копии заключения судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой признаков эмоционального отвержения ни одного из семейных персонажей у ФИО1 не обнаружено, также не обнаружены признаки отчуждения и утраты психологической связи по отношению к матери. Подтвердили все выше изложенное в свих заключения в суде социальный педагог ФИО9 и педагог-психолог ФИО10 Следовательно, показаниям ФИО1 о том, что мать-Скрипкина Е.В. действительно наносила ей побои и оскорбляла ДД.ММ.ГГГГ, не доверять нет оснований. Ссылка на то, что согласно заключения экспертизы повреждения на предплечье потерпевшей могли возникнуть только от воздействия острых предметов, которыми Скрипкина Е.В. не наносила удары дочери, также не состоятельна, т.к. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) повреждения могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, при любых обстоятельствах, давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждает показания как потерпевшей ФИО1, так и свидетеля ФИО2
Наказание Скрипкиной Е.В. назначено с учетом её личности, положительных характеристик, смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, права на защиту при рассмотрении уголовного дела нарушены не были, следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Красноярска отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкиной Елены Валентиновны, осужденной по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий : А.Н. Захаров