П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,
с участием частных обвинителей - потерпевших Могиловой Ю.А., ФИО5,
осужденного Хрястова А.В.,
защитника Герасимовой Е.А., предъявившей удостоверение № 1174 и ордер № 051762,
при секретаре Воробьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Черкашиной Л.В. в интересах Хрястова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Хрястов Андрей Витальевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи Хрястов А.В. признан виновным в совершении оскорбления, выраженном в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Хрястов по телефону высказал в адрес Могиловой Ю.А., находящейся в <адрес>, оскорбления с использованием нецензурной брани.
ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному адресу в ходе ссоры Хрястов высказал оскорбления в адрес ФИО5, используя грубую нецензурную брань.
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Хрястов осужден по ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На данный приговор защитником Черкашиной подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить по мотивам недоказанности вины Хрястова.
Частными обвинителями Могиловой Ю.А., ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, где они просят приговор оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции вину Хрястов вину не признал, пояснив, что потерпевших не оскорблял, преступления не совершал. Потерпевшие его оговаривают в связи с наличием неприязненных отношений на почве спора о квартире.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а выводы о виновности Хрястова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Могиловой Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с подругой в <адрес>, где находились дочери Хрястова. На этой почве произошел конфликт и дочери позвонили своему отцу Хрястову, когда телефон передали ей, то Хрястов стал кричать на нее, требовать чтобы она покинула квартиру, при этом оскорблял ее грубой нецензурной бранью.
Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что в указанном выше месте и времени Хрястов в ходе ссоры, возникшей на почве того, что она пришла в спорную квартиру, стал оскорблять ее нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь звонила ей, плакала, говорила, что Хрястов по телефону высказывал в ее адрес оскорбления, в том числе и выражался нецензурной бранью.
Помимо показаний потерпевших, вина Хрястова подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, о том, что во время телефонного разговора Могиловой Ю.А. и Хрястова она находилась рядом и слышала как Хрястов по телефону всячески оскорблял ФИО5, в том числе нецензурной бранью.
Показаниями свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции, о том, что он лично присутствовал при ссоре ФИО5 и Хрястова, в ходе которой последний оскорблял ее нецензурной бранью.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты поскольку по обстоятельствам дела они пояснить не смогли.
Так, свидетель ФИО6, пояснившая в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ оскорблений со стороны Хрястова не слышала, находилась в квартире непродолжительное время, около 10 минут, о чем указала сама ФИО6, и что происходило в ее отсутствие ей не известно.
Свидетель ФИО7 о событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она передала Могиловой Ю.А. телефонную трубку, после чего разговора потерпевшей с ее отцом не слышала. Свидетель защиты ФИО8, указала, что во время разговора она была в другой комнате и слышала только слова ФИО5.
По событиям ДД.ММ.ГГГГ данные свидетели пояснили, что Хрястов оскорблений в адрес Могиловой Т.В. не высказывал. При оценке данных показаний суд первой инстанции правомерно учел, что данные свидетели являются дочерьми подсудимого, что обуславливает их заинтересованность в исходе дела.
Доводы Хрястова о том, что потерпевшие его оговаривают из за сложившихся неприязненных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, т.к. они стабильны, последовательны, и согласуются с другим доказательствам.
Кроме того, о случившемся потерпевшая Могилова Ю.А. сразу же рассказала своей матери, изложив обстоятельства конфликта с Хрястовым и указав о факте оскорбления с его стороны. Об этом в суде апелляционной инстанции пояснили обе потерпевшие, а также в суде первой инстанции свидетели защиты ФИО7, ФИО8 указав, что после разговора сих отцом, Могилова Ю.А. сразу позвонила своей матери.
Доводы Хрястова о том, что свидетель ФИО11 является лицом, заинтересованным в деле, т.к. с детства дружит с Могиловой Ю.А., суд считает несостоятельными, поскольку Хрястов пояснил, что с 1994 г. с семьей ФИО5 не общается, встречается с Могиловой Т.В. только в судах. Таким образом, Хрястов не может быть осведомлен о дружеских отношениях Могиловой Ю.А. и его доводы об этом являются предположительными.
Помимо этого, сама Могилова Ю.А. пояснила, что ФИО11 является ее однокурсницей, а не подругой, что также было подтверждено и ФИО11. Данные доводы не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать показания свидетеля недостоверными, не имеется.
Также суд не находит убедительными доводы Хрястова о том, что потерпевшая Могилова Ю.А. и ФИО11 дают недостоверные показания, т.к. в них имеются противоречия в части длительности его разговора с потерпевшей. Так, расхождение по времени на несколько минут, не является существенным противоречием, восприятие времени зависит от индивидуальных особенностей лица. Помимо этого, ФИО11 пояснила, что она за временем не следила.
Доводы Хрястова о том, что ФИО12 специально был приглашен Могиловой Т.В. для засвидетельствования конфликтной ситуации, не влияет каким либо образом на оценку достоверности показаний указанного свидетеля. Данных о заинтересованности ФИО12 в деле, суду не представлено, напротив, как пояснил сам свидетель, он был приглашен Могиловой Т.В. для сборки мебели, в каких либо отношениях с ней не состоит.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, им дана правильная оценка. Действия Хрястова А.В. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 - 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрястова Андрея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий - судья Коврижных Л.И.