П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярска
Железнодорожный районный суд в составе
председательствующего судьи Власовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Н.В.
с участием частного обвинителя - Торгашиной Г.И.,
ее представителя Торгашиной А.А.
Оправданной Беляевой А.А.,
ее защитника адвоката Горестовой В.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Торгашиной Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беляева Анжелика Анатольевна, <данные изъяты> ранее не судимая, оправдана по предъявленному Торгашиной Галиной Ивановной обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель Торгашина Г.И. обвиняет Беляеву А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20ч. 30 м. -20 ч. 40 м., в подъезде <адрес>, Беляева А.А.схватила ее одной рукой за рубашку на груди, оторвав пуговицу, другой рукой - за волосы, и стала бить головой о трубу и бетонную стену. Спасаясь от Беляевой А.А., Торгашина забежала в открытую секцию 1 этажа, где находится <адрес>, Беляева А.А. забежала следом за ней, и стала пинать ее по ногам, пытаясь опять схватить за волосы, испачкала одежду. В результате действий Беляевой А.А. ей причинены сотрясение головного мозга, гематома левой голени.
Мировым судьей постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Торгашина Г.И. просит отменить оправдательный приговор в отношении Беляевой А.А. и вынести обвинительный приговор.
Жалобу мотивировала тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, исследованным в суде первой инстанции, являются предположением и домыслами. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются ложными, надуманными, противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО7 показал: ДД.ММ.ГГГГ он выгружал ящики с овощами, меня Торгашину Г.И. и Беляеву А.А. в этот день не видел, вообще никогда не видел, но свидетель не исключает, что я или Беляева могли находиться на улице в указанные день и время. Эти показания не согласуются с выводами суда о том, что Беляева А.А., и я находились на крыльце дома по <адрес>, а затем в подъезде этого же дома. Если верить показаниям свидетеля ФИО7, она и Беляева А.А. не могли находиться вместе в указанное ею время. Свидетель ФИО6 указала, что она уверена в том, что ни Беляева А.А. ни Торгашина Г.И. не находились на крыльце дома по <адрес>, пока они с мужем выгружали овощи, а также не находились в подъезде, в жилой секции, где расположена <адрес>. Поэтому показания свидетеля ФИО6 опровергают вывод суда о том, что Торгашина Г.И. и Беляева А.А. находились на крыльце и в подъезде. Суд не усмотрел оснований не доверять ее показаниям о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 ч. 30 м. она видела Беляеву А.А. и осуществила аудиозапись с участием подсудимой. Вывод суда о том, что свидетели ФИО6 и С.В. не имеют неприязненных отношений к ней, не соответствует действительности, указанные свидетели не сообщают всей правды, т.к. агрессивно настроены по отношению к ней, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 данными в мировом суде. Так ФИО7 пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что весь дом ее ненавидит, она всем мешает жить, он намерен привлекать ее за ложные вызовы аварийной службы, в которой работает, она затерроризировала весь дом, кормит птиц. ФИО6 по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ложному доносу Беляевой А.А. проходила свидетелем, оклеветала ее. Давая показания ДД.ММ.ГГГГ в дознании пояснила, что она ведет себя неадекватно, конфликтует с соседями, никому не дает житья. Указанный документ проигнорирован, надлежащая правовая оценка судом не дана. Поэтому у суда имелись основания не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 Эти свидетели косвенно подтвердили ее показания о том, что ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находились на крыльце дома по <адрес>, выгружали ящики с овощами. Свидетели четко помнят дату ДД.ММ.ГГГГ и время с 20 ч. до 21 ч., поэтому напрашивается вывод, что они стали очевидцами необычных событий, а именно видели, как Беляева напала на нее. На аудиозаписи зафиксирован голос ФИО6, в то время, как Беляева напала на нее.
Суд необосновано пришел к выводу о том, что она испытывает неприязненные отношения к Беляевой А.А. Она этого не говорила, а обращала внимание суда на то, что Беляеву не знает, контактов не поддерживает с ней, боится ее, так как она совершает в отношении нее и ее дочери преступные действия. Беляева испытывает к ней неприязненные отношения, так как она подала в отношении нее заявление в суд по событиям ДД.ММ.ГГГГ, что стало мотивом нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ
Надуманным является вывод суда о том, что представленная ею запись происходящего ДД.ММ.ГГГГ в 20.30-20.40 часов, зафиксированная, на заранее включенный диктофон, является действием, направленным на формирование доказательственной базы совершения преступления, намерением побудить Беляеву А.А. к совершению противоправных действий. Она при каждом выходе из дома включает диктофон, так как опасается Беляевой.
Мировой судья необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы, хотя аудиозапись представляет собой объективную фиксацию того, как все происходило ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что именно Беляева причинила ей травмы, зафиксированные в медицинской карточке. Тем не менее, судом надлежащая правовая оценка представленному доказательству не дана, доказательство не исследовано надлежащим образом.
Вывод суда о том, что повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой голени, зафиксированные в ее медицинских документах, получены не от действий Беляевой А.А.. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судебно-медицинским экспертом ФИО11 произведена судебно-медицинская экспертиза, подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым после событий ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга квалифицированная как легкий вред здоровью, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.
Судом не дана должная правовая оценка показаниям эксперта ФИО11, который пояснил, что к выводам, указанным в заключении (о наличии черепно-мозговой травмы) он пришел на основании исследования истории развития болезни (анамнеза) по медицинской карточке, объективным данным медицинских обследований.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что дата травмы ДД.ММ.ГГГГ выставлена медицинскими работниками с ее слов, не приняты во внимание показания эксперта ФИО11, что последствия черепно-мозговой травмы исчезают полностью по прошествии полугода, иногда в течение года.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о том, чтобы свидетели ФИО6 были проэкспертированы на полиграфе.
Судом отвергнуты объективные доказательства виновности Беляевой А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ: - ее заявление в милицию от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение в милицию по телефону 02 в 20 часов 52 минуты 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ, ложь в показаниях Беляевой А.А. о событиях ДД.ММ.ГГГГ; косвенное подтверждение ее показаний участковым ФИО10, ФИО6, ФИО7, детализация телефонных переговоров на номер, принадлежащий ее дочери Торгашиной А.А. за ДД.ММ.ГГГГ; аудиозапись происходящего ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; ее показания.
Мировой судья не дал оценку всем доказательствам, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданной.
Оправданная Беляева А.А. и ее защитник Горестова В.М. приговор мирового судьи не обжаловали.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Торгашина Г.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания участников судебного заседания, но мировой судья необоснованно отклонила поданные ею замечания на протокол судебного заседания, ею велась аудиозапись судебного разбирательства.
Оправданная Беляева А.А. пояснила, что считает оправдательный приговор законным, не согласна с доводами апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, занималась хозяйством, из дома никуда не выходила. В 20 ч. к ней пришел участковый милиции ФИО10 и до 21 часа опрашивал ее. Она не видела в этот день ни Торгашиной, ни ФИО6.
Защитник- адвокат Горестова В.М. с жалобой не согласна, поскольку свидетели ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГне видели конфликта между Торгашиной и Беляевой, не слышали криков, свидетель ФИО10 подтвердил, что находился у Беляевой с 20 до 21 часа, заключение эксперта носит предположительный характер.
В ходе проверки доказательств судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели и эксперт, которые допрашивались судом первой инстанции, поскольку их показания оспаривались частным обвинителем, а также по ходатайству частного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с женой домой с дачи, около 21 часа, заносил в дом из автомобиля помидоры в ящиках. При этом не видел ни Торгашину, ни Беляеву ни на крыльце, ни в подъезде, криков о помощи не слышал. Запомнил этот день в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, каждый день ездил с женой на дачу, откуда вывозили овощи, возвращались всегда в одно и то же в время с 20 до 21 часа. Никаких отношений с Торгашиной Г.И. и Беляевой А.А. не имеет.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с мужем на даче. Вернулись в период с 20 до 21 часа. Муж вытаскивал из багажника ящики с овощами и носил их в дом. Находился ли кто-то во дворе дома, не помнит. Беляеву и Торгашину не видела, никаких разговоров между ними в тот момент не слышала. Запомнила тот день, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ муж находился в отпуске, и они вывозили овощи с дачи. Ни с Торгашиной Г.И., ни с Беляевой А.А. у нее конфликтов не было, отношений с ними она не поддерживает, неприязни к ним не испытывает.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к Беляевой и брал у нее объяснение, по заявлению Торгашиной. Пришел к ней около 20 ч., так как до 19 ч. 30 м. вел прием граждан в участковом пункте милиции по <адрес>, после которого взял необходимые бланки и пешком пошел к Беляевой. Опрашивал ее на кухне квартиры, писал объяснение с ее слов. Пробыл у нее примерно 1 час, по ощущениям, но на часы не смотрел. Ушел около 21 часа, пошел к участковому пункту милиции, где находился его автомобиль и на автомобиле поехал в ОМ №, куда приехал в начале 22 часа. Когда находился в квартире Беляевой, никаких криков из подъезда не слышал. Ему никто не звонил по телефону, когда он у нее находился.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, со своей матерью Торгашиной Г.И. Примерно после 20 часов мать высаживала цветы на балконе. Один цветок упал с балкона и мать пошла его поднимать на улицу. Когда мать собралась идти на улицу, она попросила ее включить диктофон, они так делали постоянно, так как Беляева неоднократно совершала нападения. Через 5 минут после ухода матери ей поступил звонок на сотовый телефон. Звонила мать, которая встревоженным голосом сообщила, что на крыльце стоит Беляева в фартуке. Она предложила спуститься и встретить мать, но та сказала, чтобы она этого не делала, а позвонила участковому милиции ФИО10. Затем она перезвонила матери, чтобы уточнить номер ФИО10. Мать сказала ей, что Беляева напала на нее в подъезде, ударила, это видела ФИО6 Валентина. После этого она вышла из квартиры на лестничную площадку третьего этажа и стала прислушиваться. Слышала разговор ФИО6 между собой. Беляева сказала ФИО6 : «Вы ничего не видели». Когда она находилась в квартире, голоса матери, криков не слышала из подъезда. Затем из лифта вышла ее мать, она была бледная, волосы взъерошенные, глаза потерянные, на рубашке оторвана пуговица, испачканы бриджи, видно, что ее кто-то хватал. Она оказала матери первую медицинскую помощь, на следующий день отвела ее в поликлинику. На ноге у матери был синяк, сотрясение головного мозга. Все происходившее было зафиксировано на аудиазапись, которую она скопировала на СД диск.
Судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что на основании постановления мирового судьи, по событиям в нем указанным, им была проведена судебно-медицинская экспертиза Торгашиной Г.И., у которой, после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма. Методики, по которой можно определить точную дату повреждения не существует. Определяя дату, он исходил из постановления о назначении экспертизы мирового судьи, в которой описаны события ДД.ММ.ГГГГ, записей врачей в амбулаторной карте Торгашиной Г.И., не доверять которым у него не было оснований.
Согласно заключению судебно -медицинской экспертизы у Торгашиной Г.И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что относится к критерию, характеризующему кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку данная травма квалифицируется, как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 101-103).
Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в дежурную часть ОМ № поступило сообщение из ГБ №, о том, что Торгашина Г.И. получила травму - сотрясение головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 м. в подъезде ударила соседка (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № зарегистрировано заявление Торгашиной Г.И. о нападении на нее ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 30 м. -8ч. 40 м. вечера в подъезде дома Беляевой А.А., которая оторвала ей пуговицу от одежды, схватила за волосы и била головой о трубы и бетонную стену, пинала по ногам ( л.д. 16).
Согласно рапорту дежурного УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 32 м. в дежурную часть УВД по <адрес> от Торгашиной Г.И. поступило сообщение, о том, что сотрудниками ОМ-7 не приняты меры по ее заявлению по факту причинения побоев соседкой <адрес> ( л.д. 10).
Из детализации телефонных переговоров абонента 79135579833 (Торгашиной А.А.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:42:59 поступил вызов абонента 79135605457, продолжительность разговора 0:18 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:30 исходящий вызов абоненту 79135605457, продолжительность разговора 0:26 сек.(л.д. 73-78).
Из детализации абонента 2658058 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:52:50 имелся исходящий вызов абонента 02, а также имелись исходящие вызовы абонента 02 ДД.ММ.ГГГГ в 7:25:47, 7:43:14, 22:57:30 ( л.д.123-128).
Выслушав участников, допросив свидетелей, эксперта, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Частный обвинитель Торгашина Г.И. обвиняет Беляеву А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. В подтверждение предъявленного обвинения частный обвинитель просила допросить свидетелей ФИО7 и ФИО6
Однако свидетели ФИО7 и ФИО6 не подтвердили событие преступления, в котором частный обвинитель обвиняет Беляеву. Показания указанных свидетелей по своей сути не противоречат друг другу, вопреки доводам апелляционной жалобы
Свидетель ФИО10 очевидцем преступления, в котором частный обвинитель обвиняет Беляеву, не был. Пояснил, что примерно с 20 часов находился у Беляевой в квартире, опрашивал ее, ушел он нее примерно в 21 час. Время своего ухода от Беляевой определил по своим ощущениям, на часы не смотрел. Во время нахождения у Беляевой криков, шума из подъезда не слышал.
Показания свидетеля Торгашиной А.А., допрошенной по ходатайству частного обвинителя в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей являлась представителем частного обвинителя Торгашиной Г.И., участвовала в судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции, после допроса в качестве свидетеля, по ходатайству Торгашиной Г.И. также представляла ее интересы, поэтому она является лицом заинтересованным в исходе дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что дата событий -ДД.ММ.ГГГГ, после которых у Торгашиной Г.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма определена исходя из медицинских документов- амбулаторной карты Торгашиной Г.И. Записи в амбулаторной карте, об обстоятельствах получения травмы в виде сотрясения головного мозга и гематомы левой голени сделаны со слов Торгашиной Г.И. Выводы судебно-медицинского эксперта не свидетельствуют о том, имевшаяся у Торгашиной закрытая черепно-мозговая травма причинена ей Беляевой А.А.
На аудиозаписи, представленной частным обвинителем не содержится информации о нанесении ударов Беляевой А.А. Торгашиной Г.И., из нее невозможно установить относится ли содержащаяся на ней информация к событиям ДД.ММ.ГГГГ, поэтому аудиазапись не может являться доказательством по делу. При рассмотрении дела мировым судьей аудиазапись, представленная частным обвинителем была исследована, что следует из протокола судебного заседания. Мировой судья обоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы аудиазаписи.
Рапорта сотрудников милиции, сведения о регистрации заявления Торгашиной Г.И., детализация телефонных переговоров достоверно и достаточно не подтверждают причастности Беляевой А.А. к совершению преступления.
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие преступления, в котором Торгашина Г.И. обвиняет Беляеву А.А. не нашло подтверждения.
Мировым судьей правильно установлены имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства, все доказательства, собранные в ходе судебного следствия проанализированы и оценены в приговоре.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение обвинения Беляевой А.А.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в заявлении частного обвинителя, и об оправдании Беляевой А.А. за отсутствием события преступления.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 260 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беляевой Анжелики Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Торгашиной Г.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий- судья: Т.В. Власова