П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Беловой М.М.,
с участием государственного обвинителя -Дмитриева О.АВ.,
обвиняемого Ворошилова А.В.,
защитника Сироткина И.Б.,
при секретаре Зыковой Т.А.,
с участием потерпевшего ФИО6,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Ворошилова А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Ворошилов Александр Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Ворошилов А. В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> между ФИО6 и Ворошиловым А. В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате, которого Ворошилов достал из сумки пистолет активной самозащиты модели MP-79-9М «Макарыч» калибра 9 мм, перезарядил его и, находясь на близком расстоянии от ФИО6, направил ствол пистолета в область головы последнего, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством и удерживая пистолет на расстоянии около полуметра от головы ФИО6. Действия Ворошилова Иванов воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни, так как Ворошилов был агрессивно настроен, возбужден, свои словесные угрозы сопровождал демонстрацией пистолета, который являлся пригодным для производства выстрелов и был снаряжен патронами с резиновыми пулями, направлял ствол пистолета в область головы и имел реальную возможность осуществить угрозу, а именно лишить жизни ФИО6, в связи, с чем последний опасался осуществления угроз со стороны Ворошилова.
В апелляционной жалобе Ворошилов А.В. и его защитник просят приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность его вины, вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошилова А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании Ворошилов А. В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ворошилов А. В. пояснил, что пистолет направлял в сторону ФИО6, но угрозы убийством не высказывал. Использовал пистолет в качестве самообороны от ФИО6, у которого имелся при себе нож.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, подтвердил, что Ворошилов направляя в его голову пистолет, при этом, высказывал ему в присутствии ФИО7 угрозу убийством, со словами: «Я его сейчас убью». Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку Ворошилов был агрессивным, возбужденным, лицо его было красным. Угроза Ворошилова была пресечена ФИО7, которая открыла дверь и позвала на помощь. Ножа при себе у него не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Ворошилов, высказывая в адрес ФИО6 угрозу убийством, целенаправленно направил ему в голову зараженный пистолет, поэтому она испугалась и закричала. Ворошилов при этом был агрессивен и кричал, что убьет ФИО6.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Ниязов ему рассказал, что Ворошилов угрожал пистолетом ФИО6. Показания, данные им на предварительном следствии, аналогичны.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что по прибытию в квартиру Ворошилова, от ФИО7 он узнал, что Ворошилов угрожал ФИО6 заряженным пистолетом, наставлял ему в голову. Он изъял пистолет, который был заряжен травматическими пулями. О том, что ФИО6 угрожал Ворошилову ножом, последний не заявлял. Ворошилов пояснил, что угрожал пистолетом, поскольку ФИО6 схватил его за горло.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что, когда он прибыл на место разбирательство в спорную квартиру, Ворошилов ему рассказал, что действительно он направлял пистолет в сторону ФИО6, просил покинуть его квартиру.
Из оглашенных показаний свидетеля Ниязова, допрошенного на предварительном следствии и в суде, также следует, что по прибытию в спорную квартиру ФИО9 ему рассказал, что Ворошилов был агрессивен, угрожал заряженным пистолетом ФИО6.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, так как его показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, а также ФИО10, Ниязова О. Ю., ФИО8, ФИО9 и с письменными доказательствами - материалами уголовного дела, которые исследовались судом первой, а также апелляционной инстанции, и отражены в полной мере в приговоре суда.
Анализируя показания подсудимого на всем протяжении предварительного и судебного следствия, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку в данном судебном заседании установлено, что в ходе всего следствия Ворошилов давал не последовательные, противоречивые показания : изначально на предварительном следствии Ворошилов пояснял, что ФИО6 приставил ему нож, он же к ФИО6 не подбегал, пистолет к его голове не приставлял, угрозы убийством не высказывал. Прибывшему на место происшествия сотруднику милиции ФИО10 Ворошилов давал другие показания - о том, что действительно он (Ворошилов) направлял пистолет на ФИО6 с целью освобождения квартиры, при этом, о том, что ФИО6 угрожал ему ножом, не заявлял. Сотруднику ФИО9 Ворошилов пояснял другое, - пистолет он достал и направил на ФИО6, поскольку тот стал его душить, при этом, о ноже ничего не заявлял.
Таким образом, доводы подсудимого о том, что действия свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО6 были незаконными, а в его действиях имеется необходимая оборона, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, фактов наличия оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе проверки материалов не установлено.
Действия Ворошилова А.В. квалифицированы верно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошилова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.
Председательствующий - судья М.М. Белова