1А-15/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре Радченко М. А.
с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО3
подсудимого Иккеса А. В.
адвоката Скоробутовой Н. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иккес Андрей Владимирович оправданпо ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Частным обвинителем ФИО3 участковый уполномоченный Иккес А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Иккеса А. В., Беляевой А. А., Шемчук З. Г., Варфоломеевой Н. И., обвиняемых по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Мировой судья постановил оправдательный приговор и пришёл к выводу об отсутствии в действиях Иккеса А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Частный обвинитель Торгашина А. А., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что отрицательная характеристика на неё составлена Иккесом со слов соседей Кедровой, Конивец, Шкредовой, Кабака. Не согласна с выводом суда о том, что информация, изложенная в характеристике, нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьёй не учтено, что свидетели Кедрова, Шкредова, Канивец в судебном заседании опровергли клевету, изложенную в характеристике, указав, что никогда не сообщали Иккесу изложенных в характеристике сведений, не характеризовали её отрицательно и в судебном заседании. Полагает, что Иккес ввёл в заблуждение соседей при беседе и, прикрываясь их именами, намеренно оклеветал её. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Кабака и Беляевой, не учтено, что оба они осуждены за причинение вреда здоровью и оскорбление её матери Торгашиной Г.И.. Иккес является заинтересованным лицом, состоит в хороших отношениях с Кабаком, со слов, которого составил отрицательную характеристику. Судом не учтено, что Иккес представил характеристику в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому являлся подсудимым. В приговоре искажены показания свидетеля Кедровой. Полагает, что доказательства, послужившие основанием к оправданию Иккеса, отсутствуют, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вывод суда о невиновности Иккеса.
В судебном заседании частный обвинитель Торгашина А. А. своё обвинение и апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор.
Подсудимый Иккес А.С. вину не признал, суду пояснил, что в адрес ОМ №, где он работает участковым уполномоченным, от мирового судьи поступил запрос о предоставлении характеристики на Торгашину А.А., который был передан для исполнения начальнику участковых Панину А.С.. Панин А.С. передал указанный запрос для исполнения ему - Иккесу А.В., как участковому уполномоченному милиционеру, обслуживающему участок, где проживает Торгашина А.А. - <адрес>. Исполняя свои должностные обязанности, путем обхода жителей <адрес>, стал собирать характеризующий материал на Торгашину. Со слов Конивец, Шкредовой, Кабака, Кедровой и иных лиц, охарактеризовавших Торгашину А.А. с отрицательной стороны, будучи осведомлённым о конфликтах соседей с ФИО3, сделал вывод о том, что Торгашина А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, о чем изложил в характеристике. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора по следующим основаниям.
Принимая решение о постановлении оправдательного приговора, мировой судья исходил из того, что Иккес А. В., являясь участковым милиционером, обслуживающим <адрес>, исполняя свои служебные обязанности, по запросу мирового судьи, опросив соседей, на которых сослался в характеристике на Торгашину А.А., будучи осведомлённым о жалобах и конфликтах с ФИО3, имел все основания дать подобную характеристику на Торгашину А.А.. Данная характеристика не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими характеризующими данными на Торгашину А.А.. Не исключена возможность представления ФИО3 характеристики по месту жительства от других лиц. Мировой судья пришёл к выводу о том, что Иккес добросовестно заблуждался относительно личностных качеств ФИО3. А информация, изложенная в характеристике, в целом, нашла свое подтверждение в судебном заседании путем допроса свидетелей Кедровой, Шкредовой, Канивец, Кабака, со слов которых она и была составлена. Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Иккеса умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих Торгашину.
Соглашаясь с выводом мирового судьи, апелляционный суд учитывает, что по смыслу ст. 129 УК РФ.
Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, Иккес, составив отрицательную характеристику со слов других лиц, добросовестно заблуждался и не имел умысла опорочить Торгашину А.А. и распространить о ней заведомо ложные сведения.
Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей Кедровой, Шкредовой, Канивец, Кабака в судебном заседании, которые в целом охарактеризовали Торгашину А.А. по месту жительства, с отрицательной стороны.
Обоснованно указано и о том, что характеристика была представлена в рамках рассмотрения уголовного дела, по запросу суда в отношении участника процесса - частного обвинителя ФИО3, а поэтому подлежала оценке и исследованию наряду с другими характеризующими данными на Торгашину А. А. в рамках другого уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении Беляевой, Варфоломеевой и др.. Сообщение негативных сведений об участнике процесса в рамках судебного процесса, не может признаваться распространением.
Частным обвинителем не предоставлено достаточных и достоверных доказательств виновности Иккеса.
В обжалуемом приговоре приведён анализ исследованных в судебном заседании доказательств и указаны основания, по которым отвергнут довод частного обвинителя об умышленных действиях Иккеса, намеренно исказившего характеризующие данные.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод об отсутствии у Иккеса умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО3 является правильным, в связи с чем, сделан правильный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство мировым судьёй проведено по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права частного обвинителя соблюдались в установленном порядке, он не был лишен возможности представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Мировым судьёй исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вывод суда достаточно полно мотивирован и аргументирован.
Процессуальных нарушений, требующих вмешательства в обжалуемый приговор вышестоящий суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об умысле Иккеса распространить о ФИО3 ложные и порочащие сведения, в связи с её обращением с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Иккеса по ст. 115 УК РФ, его сговоре с Кабаком, со слов, которого так же составлена характеристика, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, частным обвинителем не представлены.
Апелляционный суд так же находит несостоятельным довод частного обвинителя об искажении в приговоре показаний свидетеля Кедровой. В обжалуемом приговоре верно изложены показания, данные свидетелем в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля в целом, с учётом удостоверения мировым судьёй правильности замечаний на них, можно сделать вывод о том, что она отрицательно характеризует Торгашину А.А..
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иккеса Андрея Владимировича, которым он оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья Л. Ю. Серебрякова