П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Яценко И.И.,
потерпевшей Сергеевой М.А.,
представителя потерпевшей ФИО4, предъявившей удостоверение № 1002 и ордер № 002380,
осужденной Воробъевой Н.Г.,
защитника Сверкунова А.А., представившего удостоверение № 64 и ордер № 4179,
при секретаре Воробьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Воробьевой Н.Г., ее защитника Сверкунова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Воробьева Наталья Геннадьевна, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева осуждена за оскорбление и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в коридоре четвертого этажа в подъезде № <адрес>, Воробьева, на почве личных неприязненных отношений, оскорбила Сергееву грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.
Находясь там же, Воробьева пыталась передвинуть стоящую в общем коридоре тумбочку Сергеевой, а последняя, препятствуя действиям Воробьевой, стала удерживать тумбочку руками. В ходе этого Воробьева схватила Сергееву двумя руками за предплечья и с применением физической силы сдавила их, от чего Сергеева испытала сильную физическую боль, продолжая при этом удерживать тумбочку. После этого, Воробьева обеими руками схватила Сергееву за кисти рук и с применением физической силы, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, стала разжимать пальцы рук Сергеевой, в результате чего причинила Сергеевой повреждение в виде закрытого перелома метадиафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того, своими действиями Воробъева причинила Сергеевой кровоподтеки на левой руке.
На данный приговор осужденной Воробьевой подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить по мотивам недоказанности ее вины, так как она палец потерпевшей не ломала, считает, что потерпевшая могла получить травму, когда, вырвав из ее головы клок волос, упала на пол. Кроме того, Сергеева могла получить повреждение, когда она (Воробъева) пыталась разжать пальцы Сергеевой, схватившей ее за волосы, однако при этом она действовала в состоянии необходимой обороны. Также осужденная не согласна с представленными на нее характеристиками, считает их необъективными.
Защитником Сверкуновым А.А. в защиту интересов Воробьевой подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденной.
На апелляционные жалобы защитника и осужденной, потерпевшей Сергеевой и ее представителем Корзуновой поданы возражения, где они указывают на необоснованность приведенных в жалобах доводов.
Осужденная Воробъева в суде апелляционной инстанции вину не признала, пояснив, что они с Сергеевой проживают в соседних квартирах, имеющих общий коридор. В тот день она пришла домой ночью и увидела, что общая дверь закрыта на проволоку. Соседка Коваль открыла ей дверь и сказала, что проволоку на дверь замотала Сергеева. Со злости она решила подпереть общую дверь стоящей в коридоре тумбочкой Сергеевой, чтобы она не могла выйти утром. Она не успела отодвинуть тумбочку, как из своей квартиры выскочила Сергеева и схватила ее за волосы, вырвала клок волос, от этого упала на пол. Считает, что Сергеева сломала палец когда упала, или когда тянула ее за волосы. Нецензурной бранью Сергееву не оскорбляла.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а выводы о виновности Воробъевой в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Сергеевой следует, что в указанное выше время и месте, Воробъева стала двигать ее тумбочку, на лестничную площадку. Она, решив, что Воробъева хочет выбросить ее имущество, вышла в коридор и стала удерживать тумбочку двумя руками, на что Воробъева схватила ее за предплечья и силой сжала их, отчего она испытала физическую боль, но при этом продолжала удерживать тумбочку. Тогда Воробъева обеими руками схватила ее за кисти, при этом она с силой давила на них и выкручивала пальцы. Почувствовав резкую боль, она сползла на пол, повредив при этом колени. Впоследствии у нее был обнаружен перелом мизинца правой руки. Во время всего происходящего Воробъева оскорбляла ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.
Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Сергеевой обнаружены кровоподтеки на левой руке, ссадины в области обоих коленных суставов, а такжеповреждение в виде закрытого перелома метадиафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в том числе и при выкручивании пальцев.
Данный вывод подтвердили допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10
Сразу после случившегося потерпевшая Сергеева рассказала о происшедшем своей дочери, подробно изложив обстоятельства конфликта и причинения ей телесных повреждений.
Об этом пояснила в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11
Также, свидетель ФИО12 пояснила в суде первой инстанции, что утром после случившегося от Сергеевых она узнала о том, что Воробъева напала на Сергееву.
Кроме того, как в судебных заседаниях, так и в ходе предварительного следствия на очной ставке с Воробъевой, Сергеева последовательно показывала, что Воробъева выкручивала ей пальцы, оторвав их от тумбочки.
Об этих же обстоятельствах Сергеева указала, обращаясь с заявлением в милицию, при этом, сразу после конфликта потерпевшая вызвала милицию в связи с причинением ей телесных повреждений.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Епачинцев и Лобачев, пояснили, что они прибыли на место происшествия по вызову Сергеевой. При этом, Сергеева им рассказала, что в ходе конфликта Воробъева повредила ей палец, жаловалась на боль в пальце.
Таким образом, показания потерпевшей являются достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.
Помимо этого, вина Воробъевой подтверждается письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственного эксперимента, и др.
Довод защитника о том, что следствием и судом не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений Сергеевой, не состоятелен, поскольку о них стабильно и последовательно указывает потерпевшая. Ее показания в части того, что Воробъева хватала ее за предплечья объективно подтверждаются наличием трех кровоподтеков в этой области, о том, что она, почувствовав боль, опустилась на колени, подтверждается наличием ссадин в области коленных суставов, также свидетель ФИО12 показал в суде первой инстанции, что видел как потерпевшая встала на колени и упала. Показания Сергеевой в части выкручивания Воробъевой пальцев подтверждаются наличием перелома пальца.
Доказательств, опровергающих показания потерпевшей, суду не представлено.
Напротив подсудимая Воробъева дает противоречивые, непоследовательные показания, высказывая различные предположения о механизме образования у потерпевшей телесных повреждений.
Так, она поясняла, что Сергеева могла сломать палец при падении на пол, когда вырвала у нее клок волос, также она допускает повреждение ею пальца, когда отрывала руки Сергеевой от своих волос. Кроме того, Воробъева заявляла, что потерпевшая могла травмироваться в другом месте, при обстоятельствах, не связанных с происшедшим конфликтом. Объяснить наличие у потерпевшей повреждений в области коленных суставов и в области предплечья Воробъева не смогла.
При этом, утверждая, что потерпевшая могла травмироваться при падении, Воробъева в суде первой инстанции поясняла, что не видела, как Сергеева упала, а только слышала какой то стук, похожий на то, что кто-то упал. В суде второй инстанции Воробъева пояснила, что Сергеева оторвав у нее клок волос, споткнувшись о порог входной двери, упала. Таким образом, Воробъева дает противоречивые показания в части падения потерпевшей, сама потерпевшая данный факт отрицает, свидетель защиты Коваль в суде второй инстанции пояснила, что не видела, как упала Сергеева, лишь предположила об этом, услышав характерные звуки. О том, что Сергеева сломала палец при падении, Воробъевой достоверно не известно, это является лишь ее предположением, которое не может быть положено в основу каких-либо выводов суда.
Доводы стороны защиты о том, что Воробъева действовала в состоянии необходимой обороны, отцепляя руки потерпевшей от своих волос, судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения, признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что опасность для жизни и здоровья Воробъевой отсутствовала, поскольку, как установлено судом, повреждение причинено потерпевшей в момент, когда она удерживала свою тумбочку.
Обстоятельство, на которое ссылается Воробъева о том, что Сергеева вырвала у нее клок волос, что подтвердили свидетели Лобачев, ФИО13, ФИО12, Коваль, не исключает причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Данные действия Сергеевой явились предметом отдельного судебного разбирательства, за что она была осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Воробьева конкретно не указывает о том, что сломала палец Сергеевой в момент разжимания ее рук на своей голове, поскольку выдвигает и другие версии получения ею травм.
Выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключениях экспертиз и их пояснения в суде первой инстанции о том, что повреждение пальца могло возникнуть при падении с высоты собственного роста, не опровергают доводов Сергеевой, а указывают лишь о наличии иных вероятных механизмов возникновения травмы.
В то же время, данных о причинении вреда здоровью потерпевшей при других обстоятельствах, отличных от тех, на которые она указывает, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, при наличии прямых доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о причастности Воробьевой к совершению деяния, за которое она была осуждена, обоснованно указал на наличие умысла в действиях осужденной, направленного на причинение вреда здоровью Сергеевой.
О том, что Воробьева оскорбляла Сергееву, подтвердила в суде апелляционной инстанции потерпевшая Сергеева, указав, что во время всего происходящего Воробьева высказывалась в ее адрес нецензурной бранью. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в этой части, поскольку они не опровергнуты, из материалов дела следует, что между потерпевшей и подсудимой существовали длительные неприязненные отношения, что обуславливало мотив неправомерного поведения подсудимой.
Показания свидетеля защиты Коваль в суде апелляционной инстанции о том, что не Воробьева оскорбляла Сергееву, а Сергеева Воробьеву, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Так, в ходе предварительного следствия, свидетель пояснила, что никто из участников друг друга не оскорблял (т.1 л.д. 123-125). Объяснить противоречия в своих показаниях свидетель не смогла. Указанное свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля в данной части.
Органами следствия, помимо прочего, Воробьевой вменяется то, что она толкнула Сергееву, отчего последняя получила повреждения на коленях.
Мировым судьей обоснованно исключены из обвинения данные действия, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку потерпевшая не указывает, что Воробьева толкнула ее, поясняя, что от боли она сама упала на колени.
Характеристики, которые оспаривает Воробьева, подписаны участковым уполномоченным, а также соседями по месту жительства осужденной, оснований не доверять изложенным в них данным, у суда не имеется.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, им дана правильная оценка. Действия Воробьевой квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 - 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьевой Натальи Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Воробъевой и ее защитника Сверкунова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий - судья Коврижных Л.И.