ПРИ Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Коровко М.Н.,
подсудимого Сиделева В.А.,
защитника Горестовой В.М., предъявившей удостоверение № 1287 и ордер № 2909,
при секретаре Воробьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Сиделев Владимир Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сиделев оправдан по предъявленному обвинению в злостном неисполнении судебного акта - определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» производить действия по разрушению <адрес> и иного оборудования, находящегося в данном доме.
На указанный приговор прокурором Железнодорожного района г. Красноярска подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, выводы суда об отсутствии злостности и о действии Сиделева в условиях крайней необходимости надуманны и не подтверждены доказательствами, суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. поставил под сомнение вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, доказательства, представленные стороной обвинения. в приговоре не отражены и им не дана оценка, что является нарушением ст. 88 УПК РФ.
Оправданным Сиделевым и адвокатом Квашенниниковым на апелляционное представление поданы возражения, в которых они указывают на необоснованность приведенных доводов.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Сиделев, являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступивший в законную силу судебный акт при следующих обстоятельствах.
В соответствие с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП ПЭРЭТ № и ООО «Енисейлесстрой», последнее обязалось осуществить работы по сносу ветхого аварийного жилого <адрес> после выселения из него жильцов. Одновременно участок по адресу: <адрес>, был передан в аренду ООО «Енисейлесстрой» для использования под строительство многоэтажных домов.
Семья Арустамян, проживающая в <адрес> указанного выше дома обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Енисейлесстрой» об устранении препятствий реализации их права на проживание в данной квартире.
В порядке обеспечения иска Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в лице его сотрудников или нанятых ими лиц запрещено находиться в <адрес> и совершать действия по ее разрушению, а также разбору принадлежащих на праве общей долевой собственности помещений в указанном доме, предназначенных для обслуживания спорного жилого помещения, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, чердаков, инженерных коммуникаций, крыши, ограждающих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме.
Данное определение вступило в законную силу немедленно после вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем директору ООО «Енисейлесстрой» Сиделеву вручено постановление о возбуждении на основании исполнительного документа Железнодорожного районного суда <адрес>, исполнительных производств №, № №, в котором Сиделеву разъяснено установленное судом требование о запрете разрушения квартиры, а также Сиделев был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу определения суда.
По договору строительного подряда ООО «Енисейлесстрой» поручило ООО «Енисейлесстроймонтаж» выполнять работы по строительству многоэтажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ Сиделев, являясь одновременно директором ООО «Енисейлесстрой» и ООО «Енисейлесстроймонтаж», издал письменное распоряжение о незамедлительном сносе <адрес>.
Около 10.часов 30 минут того же дня на основании указанного распоряжения, ООО «Енисейлесстроймонтаж» произвел снос указанного дома, в том числе и <адрес>.
Подсудимый Сиделев вину в указанном выше преступлении не признал, пояснив, что он действительно знал о вступившем в законную силу определении суда, однако, не исполнил его в силу чрезвычайных обстоятельств, так как дом находился в аварийном состоянии, грозил обрушением, дальнейшее его сохранение представляло опасность для рабочих, убирающих мусор на строительной территории, прохожих, а также находящихся в доме лиц - членов семьи Арустамяна. ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «Енисейлесстроймонтаж» Матвеев доложил ему об образовавшейся в стене дома трещине, в тот же день он запросил заключение НТП «Прогресс», в котором указывалось, что дом находится в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем людей представляет опасность. Кроме того, в его действиях отсутствует признак злостности, поскольку он совершил действия однократно, повторно был предупрежден судебным приставом об ответственности уже после сноса дома.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Сиделева в совершении вышеуказанного деяния установленной совокупностью следующих доказательств.
Согласно протокола общего собрания участников ООО «Енисейлесстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиделев избран директором общества (т.2 л.д.115).
Из протокола общего собрания ООО «Енисейлесстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиделев избран директором данного общества (т.2 л.д.147).
В соответствие с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, администрацией <адрес> ООО «Енисейлесстрой» передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для использования под строительство многоэтажных домов (т.2 л.д.116-127).
Согласно договора подряда на снос ветхого жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейлесстрой» взяло на себя обязательства выполнить по заданию МУП «ПЖРЭТ №» работы по сносу аварийного жилого дома по адресу: <адрес>: <адрес> (т.2 л.д.131).
В соответствие с договором подряда № ЕЛС-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейлесстроймонтаж» в лице Сиделева, обязуется выполнить по заданию ООО «Енисейлесстрой», в лице Сиделева, работы по строительству многоэтажного дома (т.2 л.д.128-129).
Согласно определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в лице его сотрудников или нанятых ими лиц запрещено находиться в <адрес> и совершать действия по ее разрушению, а также разбору принадлежащих на праве общей долевой собственности помещений в указанном доме, предназначенных для обслуживания спорного жилого помещения, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, чердаков, инженерных коммуникаций, крыши, ограждающих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159).
Согласно материалов исполнительных производств на основании исполнительного документа Железнодорожного районного суда <адрес> (т.2 л.д.62), возбуждены исполнительные производства № о наложении запрета ООО «Енисейлесстрой» производить вышеуказанные действия. Сиделев был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, требованиями о запрете производить действия по разрушению здания, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу определения суда, что подтверждается личной подписью Сиделева (т.2 л.д. 60-79, 109-113, 138-144).
Согласно докладной начальника строительного участка № 1 ООО «Енисейлесстроймонтаж» Матвеева от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора данного предприятия Сиделева, сообщается о наличии угрозы для жизни людей, производящих работы по расчистке территории вокруг <адрес> связи с образовавшейся в данном доме щелью (т.2 л.д.149).
В соответствие с распоряжением директора ООО «Енисейлесстроймонтаж»Сиделева от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву дано указание незамедлительно приступить к сносу дома с ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой обрушения перекрытий и ограждающих конструкций (т.2 л.д.153).
В соответствие с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным приставом исполнителем Хохловой, на момент проверки ООО «Енисейлесстрой» совершены действия по разрушению <адрес>. 28/3 по <адрес>, а именно произведено разрушение потолка, несущей стены, квартира и находящееся в ней имущество завалены обломками, бревнами. Помещения, предназначенные для обслуживания спорного помещения, лестничные площадки, лестницы, коридоры, инженерные коммуникации, механическое, электрическое и иное оборудование, разрушены (т.2 л.д.83).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом в месте его нахождения отсутствует (т.2 л.д.96).
Из показаний свидетеля Хохловой О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она является судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил исполнительный документ в отношении ООО «Енисейлесстрой» о запрете производить разбор <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вручила Сиделеву постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о запрете находиться в <адрес> данного дома и производить ее разбор. Также предупредила его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования о запрете сноса дома не выполнены, произведено разрушение дома на основании распоряжения директора Сиделева.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что она работает начальником юридического отдела ООО «Енисейлесстрой». На земельном участке, который выделили им для строительства дома, находился <адрес>, который был признан ветхим и подлежал сносу. Сносом ветхого жилья по договору с ПЖРЭТ 7 занималось ООО «Енисейлесстрой», а непосредственно работы по сносу производило ООО «Енисейлесстроймонтаж» по договору подряда с ООО «Енисейлесстрой». ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о запрете разрушения данного дома, Сиделев получил его ДД.ММ.ГГГГ, работы по сносу дома прекратились. Руководитель работ Матвеев написал докладную на имя Сиделева, что может произойти разрушение дома, т.к. там появилась трещина, а участок вокруг дома не огорожен, в связи с чем, могут пострадать рабочие, прохожие. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено заключение экспертизы, что нахождение людей в доме опасно для жизни. Утром того же дня Сиделев дал указание произвести снос дома и его снесли.
Из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля Арустамян В.С., следует, что его семья проживала в <адрес>. 28/3 по <адрес>. Они обратились в суд с иском к ООО «Енисейлесстрой» об устранении препятствий в праве пользования квартирой. В обеспечение иска суд наложил запрет на снос их дома, однако Сиделев не выполнил это указание и снес дом. Он говорил рабочим, что есть запрет на снос дома, но они отвечали, что выполняют указание своего руководителя. Прораб Матвеев пояснял, что есть приказ Сиделева о сносе дома.
Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции дала аналогичные показания, добавив, что в момент сноса она находилась в доме, к ней пришли работники ООО «Енисейлесстрой» и сказали, чтобы она выходила, т.к. будут сносить дом.
Аналогичными показаниями ФИО9 в суде первой инстанции (т.3 л.д.83-84).
Показаниями свидетеля Матвеева А.И. в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает начальником участка ООО «Енисейлесстроймонтаж», ему известно, что из суда пришла бумага о том, что <адрес> лестничные клетки нельзя трогать. В один из дней он увидел, что отошла стенка перекрытия над квартирой, он написал директору докладную. На следующий день директор дал письменное указание снести дом, он его выполнил (т.3 л.д.79-82).
Показаниями свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, о том, что она по просьбе начальника стройки Матвеева была понятой при сносе дома по <адрес>, она видела, что дом был разрушен (т.3 л.д. 56).
Показаниями свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает машинистом экскаваторщиком ООО «Енисейлесстроймонтаж», он принимал участие в сносе дома по указанию прораба. Перед сносом из дома вышла женщина (т.3 л.д.82-83).
Показаниями свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает главным инженером ООО «Енисейлесстроймонтаж», в мае 2008 г. прораб Матвеев доложил ему, что образовалась трещина между лестничной клеткой и стеной дома, ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия из НПО «Прогресс» по инициативе директора Сиделева. После этого, Матвеев получил распоряжение на снос дома (т.3 л.д.114-115).
Показаниями свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции, из которых следует, что он работал охранником в ООО «Енисейлесстрой», охранял строительный объект, <адрес> был в аварийном состоянии. В один из дней приехал экскаватор и разрушил дом (т.2 л.д. 209-211).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 в суде первой инстанции (т.3 л.д.211-213).
Показаниями свидетеля ФИО16 в суде первой инстанции, который пояснил, что он сопровождал судебного пристава Хохлову в посещении объекта по <адрес>. Когда приехали, вместо дома были развалины (т.3 л.д.123-124).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 в суде первой инстанции (т.3 л.д.127).
Показаниями свидетеля ФИО18 в суде первой инстанции, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным, он выезжал по вызову на <адрес>, где по сообщению сносили дом, в котором находился человек. Когда приехал <адрес> был уже снесен (т.3 л.д.166).
Показаниями свидетеля ФИО19 в суде первой инстанции, из которых следует, она ранее проживала в одной из квартир <адрес>. Когда стали сносить дом, все жильцы, выехали, до этого семья Арустамянов около 3 лет не проживала в данном доме, а ДД.ММ.ГГГГ семья Арустамян заехала в квартиру, привезли доски, чтобы сделать новый пол (т.3 л.д.116-117).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО20 в суде первой инстанции (т.3 л.д.117).
Показаниями свидетеля ФИО21 в суде первой инстанции, который пояснил, что он проживал по соседству с Арустамянами, на все предложения строителей о предоставлении им другого жилья они отказывались, несмотря на выгодные варианты, они хотели получить трехкомнатную квартиру, хотя в собственности у них было 8 кв. метров (т.3 л.д.139-140).
Изложенные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, Арустамян С.В., Арустамян В.С., имеют на праве собственности долю в размере 1/8 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Они же стоят в данном жилом помещении на регистрационном учете (т.4 л.д.128-129).
Свидетель защиты ФИО23 пояснила в судебном заседании первой инстанции, что она проживала в <адрес>. Несколько лет назад Арустамяны помогли ей рассчитаться с долгами, а она взамен пустила их пожить у себя в квартире, а затем подарила им 8 квадратных метров в данной квартире. В 2007 г. работники ООО «Енисейлесстрой» сказали, что их дом расселяют, всем жильцам купили квартиры. Арустамяну дали квартиру в мкр. Северный от работы. Все жильцы, в том числе и Арустамяны выехали, ключи от квартиры она отдала ООО «Енисейлесстрой», дом стали разбирать. Как потом Арустамяны вновь въехали в квартиру ей не известно (т.3 л.д. 326-227).
Свидетель защиты ФИО24 в суде первой инстанции дала показания по обстоятельствам поиска жилья для семьи Арутамян (т.3 л.д.213-214).
Фактические данные, сообщенные свидетелями защиты, указывают на наличие между Арустамянами и ООО «Енисейлесстрой» спора о праве, который должен являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, на правовую оценку действий Сиделева они не влияют.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Сиделев, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 315 УК РФ, зная о вступлении в законную силу судебного акта, и не желая его исполнения, совершил активные целенаправленные действия, направленные на то, чтобы сделать исполнение решения суда невозможным.
Его версия о предотвращении большего вреда в связи с аварийностью здания, является несостоятельной.
Так, в судебном заседании Сиделев пояснил, что решение о сносе дома было принято по причине того, что его обрушение грозило людям, в нем проживающим, рабочим, убирающим мусор и прохожим.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Научно-технический прогресс» составило заключение о том, что <адрес> находится в аварийном состоянии, безопасная эксплуатация данного дома невозможна, т.к. создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом подлежит сносу (т.1 л.д.195-198).
ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение изготовило повторное аналогичное заключение (т.1 л.д. 201).
В судебном заседании апелляционной инстанции Сиделев пояснил, что, несмотря на то, что дом был аварийным, в марте его не сносили, т.к. работы по строительству нового дома велись на другом участке, а в мае строительство перешло на участок, где стоял спорный дом. Арустамяны злоупотребляли своими правами, требовали большую квартиру и не соглашались на предложенные им варианты расселения. Также Сиделев пояснил, что на строительство нового дома были привлечены деньги инвесторов и неисполнение перед ними обязательств грозило неблагоприятными последствиями.
Изложенное свидетельствует, что мотивом к сносу дома послужило не предотвращение вреда, а наличие у Сиделева коммерческого интереса, т.к. дом препятствовал осуществлению его предпринимательской деятельности.
Кроме того, в судебном заседании Сиделев неоднократно утверждал, что Арустамяны имели другое жилье, в спорном доме фактически не находились, а лишь имитировали проживание, поставив старую мебель, в подтверждение этого Сиделевым представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> непригодна для проживания.
Указанное свидетельствует, что Сиделев был убежден, что Арустамяны в доме не проживают и оснований опасаться за их жизнь, у него не имелось.
Кроме того, в случае нахождения Арустамянов в квартире, разрушение дома не может расцениваться как единственное средство избежать грозящей опасности, так, как Сиделев имел возможность убедить Арустамянов покинуть дом, разъяснить о неблагоприятных последствиях для их жизни и здоровья.
Несмотря на то, что, как утверждает Сиделев, он действовал в интересах Арустамянов и предотвращал грозящую им опасность, во время сноса дома, никто из рабочих им не пояснял, что причиной сноса дома является возможность его обрушения. Рабочие лишь заявляли, что они исполняют указание руководителя, о чем пояснили суду ФИО9, ФИО8
Таким образом, версия об устранении угрозы для Арустамянов возникла у Сиделева только в суде и является недостоверной.
Кроме того, как пояснила свидетель ФИО23 дом был признан аварийным с 2000 года, несмотря на это, до 2008 года в нем проживали жильцы. Сам факт признания дома аварийным, не свидетельствует о том, что для Арустамянов имелась реальная и непосредственная опасность, требующая незамедлительного сноса дома. Так, свидетели ФИО9, ФИО8 пояснили, что опасности для своей жизни не видели, в доме работали коммуникации, он был крепкий, экскаватор несколько раз бил ковшом по стене дома, прежде чем он разрушился. Опасность для их проживания создавали сами работники ООО «Енисейлесстрой», т.к. они разбирали дом, несмотря на то, что в нем живут люди.
Согласно представленного Сиделевым акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора <адрес> и работниками ООО «Енисейлесстрой», в <адрес> имеется пригодная для проживания комната, там настелен пол, застеклено окно, находится два спальных места, имеется мебель, электроплита.
Свидетель Матвеев в суде первой инстанции пояснил, что часть дома была снесена, но на ту часть, где жили Арустамяны, это никак не влияло. Свидетель ФИО13 пояснил, что он приезжал на объект, видел, что часть дома была снесена, люди в оставшейся части могли проживать, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ никакие работы на доме не производились.
В случае, если имелась угроза для рабочих, убиравших мусор, прохожих, на что ссылается Сиделев, то она могла быть устранена и иными способами, например, установлением ограждения, переведением рабочих с опасного участка.
Кроме того, в соответствие с требованием судебного пристава, Сиделев в случае чрезвычайных обстоятельств и невозможности исполнения судебного решения, обязан был поставить в известность судебного пристава или иное лицо, в компетенцию которого входит реализация судебного акта, однако, Сиделевым этого сделано не было. Судебный пристав Хохлова узнала о случившемся только после снесения дома.
То, что юрист общества ФИО6 пыталась созвониться с судебным приставом, о чем подтвердила свидетель Хохлова, не может расцениваться как принятие мер к извещению пристава о чрезвычайной ситуации, поскольку, как пояснила Хохлова, она находилась на рабочем месте, во время звонков была на планерке. Таким образом, возможность извещения пристава не была исключена не только в телефонном режиме после окончания организационных мероприятий, но и, в том числе, путем направления к нему своего представителя.
Указанное свидетельствует, о том, что каких либо чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение, у Сиделева не имелось, и крайняя необходимость в снесении дома отсутствовала.
Представленное Сиделевым в судебное заседание первой инстанции заключение ОАО «Красноярскгражданпроект» об аварийном состоянии дома и о возможности обрушения несущих конструкций (т.3 л.д.218) не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после сноса дома, и в момент его разрушения Сиделев не мог руководствоваться данным заключением. Кроме того, при составлении указанного заключения, спорного дома не существовало, выводы сделаны только на основании данных, представленных самим Сиделевым.
Наличие спора о праве с Арустамянами и их злоупотребление своими правами, на что ссылается Сиделев, не является обстоятельством, исключающим его ответственность, поскольку разрешение данного спора должно осуществляться в законном порядке и в момент разрушения дома соответствующий иск находился в производстве суда.
То обстоятельство, что действия Сиделева не были повторными или неоднократными, на что он ссылается, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака злостности.
Диспозиция ст. 315 УК РФ не предусматривает обязательного совершения повторных действий, злостность является оценочным критерием, включающим не только количественные, но и качественные характеристики. По смыслу закона повторность при неисполнении судебного решения, связана с пассивным бездействием. В данном случае Сиделев совершил однократное, грубое действие, связанное с уничтожением объекта, являющегося предметом судебного решения. По своему качественному содержанию оно является злостным, поскольку он целенаправленно совершил действия, прямо запрещенные судебным актом, результатом чего явилась невозможность его исполнения.
Согласно решения Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Арустамянам в иске к ООО «Енисейлесстрой» об устранении препятствий в праве пользования квартирой № в <адрес>, было отказано, поскольку иное решение суда будет неисполнимым в связи с уничтожением объекта спора.
Изложенное указывает на общественную опасность совершенных Сиделевым действий, поскольку он, уничтожив объект, тем самым фактически разрешил и спор о праве между Арустамянами и ООО «Енисейлесстрой», в обеспечение которого было принято решение о запрете разрушения квартиры, которая являлась предметом иска по гражданскому делу. Сиделеву об этом было достоверно известно, поскольку он являлся стороной спора.
По тем же основаниям, характер совершенных Сиделевым действий по неисполнению судебного решения, исключает возможность его повторного предупреждения.
То обстоятельство, что Сиделев подписал распоряжение как директор ООО «Енисейлесстроймонтаж», о чем указывал Сиделев, не устраняет преступность его действий, поскольку Сиделев, как физическое лицо, выступал в одном лице, как директор ООО «Енисейлесстрой», так и директор ООО «Енисейлесстроймонтаж». При этом, полномочия на снос ветхого жилья по договору с ПЖРЭТ имелись только у ООО «Енисейлесстрой». ООО «Енисейлесстроймонтаж», как подрядчик, самостоятельно принимать такие решения юридических оснований не имело, поскольку в соответствие с договором подряда он только выполнял поручаемые заказчиком, т.е. ООО «Енисейлесстрой», работы по строительству многоэтажного дома. Следовательно, давая распоряжение о сносе, Сиделев выступал не только в качестве директора подрядчика, но и фактически осуществлял полномочия директора ООО «Енисейлесстрой», поскольку только в его компетенцию входит принятие решений о сносе ветхих строений. Директором какого предприятия при этом назвался Сиделев, правового значения не имеет.
Несмотря на это, Сиделев и в том и другом случае является субъектом преступления, поскольку относится к служащим коммерческой организации.
В силу п. 3 ч.3 ст. 367 УПК РФ при наличии достаточных оснований суд апелляционной инстанции может отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
В соответствие с ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановлением нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Оправдывая подсудимого, суд первой инстанции указал, что Сиделев не имел умысла на неисполнение решения суда, поскольку, при сносе здания исходил из необходимости предотвращения возможности обрушения дома и наступления большего вреда, неисполнение им вступившего в законную силу решения суда не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам правосудия. Кроме того, в действиях Сиделева отсутствует признак злостности, т.к. он совершил действия однократно, не установлена их повторность.
Помимо этого, как указал суд первой инстанции, определение о запрете сноса дома в рамках обеспечения иска, принималось судом без исследования обстоятельств, свидетельствующих о техническом состоянии дома, данный вопрос судом не исследовался.
Указанные выводы суда первой инстанции опровергаются изложенными выше доказательствами.
Кроме того, суд не учел, обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, наступление каких либо последствий не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку оно имеет формальный состав. Оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения не относится к компетенции данного мирового судьи.
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей.
В соответствие со ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Данное требование закона мировым судьей не соблюдено.
Так, стороной обвинения в качестве доказательств были представлены показания свидетелей Арустамяна В.С., Матвеева А.И., ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО13, Вендеровской, Килякова, ФИО11, Тулиманас, однако, данные показания в приговоре отражения не нашли, оценка им не дана.
По указанным основаниям, суд считает необходимым отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств суд считает ее достаточной для признания вины Сиделева доказанной и квалифицирует его действия по ст. 315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного акта.
Определяя вид и размер наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарности, имеет семью, заболевания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не имеется.
Учитывая обстоятельства преступления, его небольшую тяжесть, данные о личности осужденного, суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.
В то же время, принимая во внимание, что с момента совершения преступления небольшой тяжести (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года, в настоящее время срок давности привлечения Сиделева к уголовной ответственности истек.
В связи с тем, что срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие с позицией Верховного суда, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 23.12.2008 г. суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 367, 369, 370, 380 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиделева Владимира Алексеевича- отменить.
Сиделева Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Сиделева Владимира Алексеевича освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Меру пресечения Сиделеву не избирать.
Вещественные доказательства - документы, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.