П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Беловой М.М.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей Торгашиной Г.И.,
осужденной Беляевой Анжелики Анатольевны,
защитника - Горестовой В.М.,
оправданной ФИО1,
защитника - адвоката Скоробутовой Н.И.,
при секретаре Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Беляевой Анжелики Анатольевны - Горестовой В.М. и апелляционной жалобе частного обвинителя Торгашиной Галины Ивановны на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Беляевой Анжелики Анатольевны, <данные изъяты> ранее не судимой,
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.А. осуждена по ч.2 ст.302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Беляевой А.А. - Горестова В.М. просит приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины, оговор со стороны потерпевшей считает, что мировой судья неверно дала оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, вследствие чего постановила необъективный приговор, считает, что в Беляева А.А. действовала в рамках необходимой обороны, просит оправдать Беляеву А.А.
Частный обвинитель Торгашина Г.И. в своей апелляционной жалобе, просит приговор первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, о том, что Торгашина совершила в отношении Беляевой А.А. действия, связанные с угрозой топориком, поскольку данные выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Оправданная ФИО1 и ее защитник просят приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, допросив потерпевшую, свидетелей по делу и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, Беляева А.А. схватила Торгашину Г.И. руками и стала ее толкать, удерживая за руку и плечо, протолкав Торгашину Г.И. расстояние не менее 6 метров к двери <адрес>, с силой толкнула руками Торгашину Г.И. в дверь <адрес>. От действий Беляевой А.А. Торгашина Г.И. испытывала сильную физическую боль.
Подсудимая Беляева А.А. в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что за волосы Торгашину Г.И. не хватала, головой об стену не била. Действовала с целью защитить себя и своего ребенка от угрозы Торгашиной Г.И., выразившейся в замахивании в ее сторону топориком, опасалась за свою жизнь.
Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что она видела конфликт между Беляевой и Торгашиной, которая замахивалась на Беляеву, шедшую со своим ребенком, кухонным топориком. После чего, Беляева схватила Торгашину, что происходило далее, она не видела, так как дверь загораживала ей обзор.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям Беляевой А.А. и ФИО1
Невиновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самой оправданной, подробный анализ которых дан в приговоре.
При таких данных следует согласиться с выводами мирового судьи, что доказательств, достаточных для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не имеется.
В суде апелляционной инстанции допрошенные свидетели подтвердили, что Беляева А.А. в указанное время, в установленном месте, совершила инкриминируемое ей деяние.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания подсудимой ФИО1 и показания свидетеля Варфоломеевой Н.И., так как данные лица были очевидцами событий произошедших в подъезде <адрес>. Их показания в суде согласуются с ранее данными показаниями, а также материалами дела, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевшей Торгашиной Г.И. последовательны, по существу не противоречивы, а также подтверждаются другими доказательствами, заявлением в милицию, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, фактов наличия оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей, в ходе проверки материалов не установлено.
Доводы защиты о том, что в действиях Беляевой А.А. усматривается необходимая оборона, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Мировым судьей правильно оценена реальность опасности действий Торгашиной Г.И., охарактеризованных Беляевой А.А., как совершение угрозы, связанной с замахиванием в ее сторону топориком : Беляева А.А. пояснила, что Торгашина Г.И. замахнулась в ее сторону топориком, однако далее Торгашина Г.И. не преследовала Беляеву А.А., не совершала действий, свидетельствующих о намерении приблизиться к Беляевой А.А., действия Беляевой А.А. по применение физического насилия в отношении Торгашиной Г.И. были прекращены Беляевой А.А. самостоятельно, при этом Беляева А.А. не ссылается на то, что Торгашина Г.И. продолжала совершение противоправных действий, связанных с запугиваниемБеляевой А.А., несмотря на то, что топорик оставался в руках Торгашиной Г.И. по пояснениям самой Беляевой А.А.
Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что характер умышленных действий Беляевой А.А., направленных на причинение физической боли Торгашиной Г.И., явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства Торгашиной Г.И., выразившемся в замахивании в ее сторону топориком.
Оценивая доводы защиты о том, что по указанным событиям в отношении Торгашиной Г.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ не исключает преступность деяния Беляевой А.А., поскольку данный состав сконструирован по типу формального, поэтому преступление считается оконченным в момент выражения угрозы.
Суд пришел к выводу, что для защиты от действий Торгашиной Г.И., исходя из пояснений самой подсудимой Беляевой А.А., не требовалось применение физического насилия. Насильственные действия Беляева А.А. начала совершать после окончания Торгашиной Г.И. действий, связанных с угрозой.
Действия Беляевой А.А. квалифицированы верно, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевой Анжелики Анатольевны и ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Торгашиной Г.И. и защитника осужденной Беляевой А.А. - Горестовой В.М.- без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - судья М.М. Белова