1А-5/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
при секретаре Радченко М. А. с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рахматулина А.Ю.
адвоката Баранникова Е. В.
представителя потерпевшего в лице адвоката Ананьевой О. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката Баранникова В. С., апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рахматулина А. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Науменков Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей с освобождением от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Науменков обвиняется в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ОАО «Научно-технический прогресс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и располагается по юридическому адресу: <адрес>, генеральным директором, которого назначен Науменков В. С.. Основным видом деятельности общества является строительное проектирование, что требует специальных программ для электронно-вычислительных машин, используемых обществом в работе.
Компания «Аутодеск» является правообладателем программных продуктов «AutoCAD 2008» - специально предназначенных для проектирования и дизайна помещений, и в силу статей 1259-1261, 1270 ГК РФ ей принадлежат авторские права на указанные компьютерные программы.
Корпорация «Майкрософт» является правообладателем программного продукта операционной системы для ЭВМ «MicrosoftWindowsXPProfessionalSP2», специально предназначенной для работы на персональном компьютере с различными компьютерными программами и в силу ст.ст. 1259-1261, 1270 ГК РФ ей принадлежат авторские права на указанную компьютерную программу.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, на персональную систему ЭВМ,используемую ОАО «Научно-технический прогресс», неустановленным следствием лицом были инсталлированы (установлены) по одному экземпляру программы Autodesk - «AutoCAD 2008», имеющие признаки контрафактности (нелегальности), а также же операционная система «MicrosoftWindowsXPProfessionalSP2», имеющая признаки контрафактности.
Перечисленное программное обеспечение незаконно использовалось работниками ОАО Научно-технический прогресс» в коммерческой деятельности общества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними соответствующих договоров.
В результате оперативной деятельности сотрудникам УСТМ ГУВД по Красноярскому краю стало известно о противоправном использовании ОАО «Научно-технический прогресс» названных объектов авторского права, вследствие чего генеральному директору ОАО «Научно-технический прогресс» - Науменкову В. С. ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, было вручено письмо начальника отдела «К» УВД по Красноярскому краю с разъяснением о том, что им используется программное обеспечение, авторские права, на которое принадлежат Компании «Аутодеск» и Корпорации «Майкрософт» без заключения договора с правообладателями. Науменков В.С. был предупрежден об административной и уголовной ответственности, предусмотренной за нарушение авторского права. Несмотря на то, что Науменкову В. С. стало достоверно известно о незаконности использования сотрудниками возглавляемого им общества программ «AutoCAD 2008» и «MicrosoftWindowsXPProfessionalSP2», последний, осознавая, что он незаконно использует объекты авторского права, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям и допуская эти последствия, с целью незаконного использования указанных объектов авторских прав, стремясь избежать значительных материальных затрат, неизбежно связанных с заключением договора с правообладателем, то есть Компанией «Аутодеск» и Корпорацией «Майкрософт», в нарушение ст. 1237, 1259-1261, 1263-1264, 1270, 1280, 1285-1287, 1299 ГК РФ, продолжил противоправное использование указанного программного обеспечения для ЭВМ в коммерческой деятельности возглавляемого им общества для извлечения прибыли. Преступная деятельность пресечена сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В результате Науменков причинил ущерб компании «Аутодеск» на сумму 85200 рублей, корпорации «Майкрософт» на сумму 12 262 рубля, на общую сумму 97 462 рубля.
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе Науменков В. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. Осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Адвокат Баранников Е.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, Науменкова оправдать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был установлен умысел Науменкова на совершение преступления, не установлено каких-либо действий, образующих незаконное использование объектов авторского права, а так же суммы полученных доходов. В обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, не указаны время и место совершения преступления, его способ, приводятся ссылки на неопределенное время, неустановленных лиц, не указан способ использования и другие обстоятельства преступления для извлечения прибыли (когда и сколько), не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того, мировой судья назначил наказание, о назначении которого прокурор не просил.
Государственный обвинитель, в лице помощника прокурора Октябрьского района Рахматулина А. Ю. в апелляционном представлении, просил приговор изменить, ссылаясь на то, что в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, об оглашении, которых заявлялось ходатайство государственным обвинителем, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Баранников Е. В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, апелляционный суд пришёл к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям УПК РФ, если в нем будут изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заедании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 47 УПК РФ).
Обвинительное заключение в отношении Науменкова, на основании которого постановлен обжалуемый приговор, не соответствует указанным требованиям закона, составлено с нарушениями, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Науменков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в нарушении авторских прав, т.е. незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере.
Диспозиция данной правовой нормы в качестве обязательного признака предусматривает совершение указанного деяния в крупном размере.
Поэтому в фабуле обвинения по ч.2 ст. 146 УК РФ, должны быть изложены данные о намерении обвиняемого совершить инкриминируемое ему деяние, именно, в крупном размере, а так же сведения, подтверждающие его осведомлённость о стоимости прав на использование произведений, записанных на имевшихся у него носителях.
Поскольку указанные данные относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению, как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, их отсутствие является нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права совершается только с прямым умыслом, виновный осознает, что он незаконно использует объекты авторского права.
Диспозиция ст. 146 УК РФ является бланкетной и для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, необходимо учитывать положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы защиты авторских прав, в том числе программ для электронных вычислительных машин и баз данных.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» при рассмотрении уголовных дел об указанных преступлениях судам следует учитывать положения Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ, в соответствии с которыми Законы Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" регулирующих вышеуказанные отношения, признаются утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с ДД.ММ.ГГГГ охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.
В ч.2 ст. 1270 ГК РФ указаны способы использования произведений, такие, как:
воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ произведения, импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, прокат оригинала или экземпляра произведения, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, перевод или другая переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, а так же в обжалуемом приговоре, не указан способ использования обвиняемым объектов авторского права. Отсутствие указания на способ совершения преступления противоречит требованиямп.4 ч.2 ст.171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и так же исключает возможность постановления судом приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключаетвозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
В силу ч.1 ст. 381 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путём повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Все вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, нарушают гарантированные обвиняемому Конституцией РФ права на защиту, являются существенными, не устранимыми в судебном производстве. На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 367, 369, 371 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Науменкова Вячеслава Сергеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Науменкова Вячеслава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Красноярска.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.
Судья Л. Ю. Серебрякова