П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева О.А.,
потерпевшей ФИО5,
осужденного Пахоменко А.В.,
защитника Шепиной И.В., представившего удостоверение № и ордер № №
при секретаре Воробьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шепиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Пахоменко Антон Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко осужден за оскорбление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов, возле дома <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сделали Пахоменко замечание по поводу парковки им своего автомобиля «<данные изъяты>» в неположенном месте. В ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Пахоменко высказал в адрес ФИО5 оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубую нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство.
На указанный приговор защитником Шепиной подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, а Пахоменко оправдать по мотивам недоказанности его вины, так как потерпевшая и свидетель ФИО5 не смогли довести смысл нецензурных выражений, которыми высказывался Пахоменко. Сама по себе нецензурная брань не образует уголовно-наказуемого деяния.
Осужденный Пахоменко в суде апелляционной инстанции вину не признал, пояснив, что у него с ФИО5 произошел конфликт из-за припаркованного им автомобиля. ФИО5 его оскорбляли, применяли насилие, он же ее нецензурной бранью не выражался.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а выводы о виновности Пахоменко основанными на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в указанное выше время и месте, она сделала Пахоменко замечание по поводу припаркованного им автомобиля, перегородившего проезд другим автомобилям, на что Пахоменко выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.
Показания потерпевшей стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Так, после случившегося потерпевшая сразу же обратилась в милицию, где она сообщила об оскорблениях со стороны Пахоменко выраженных в нецензурной форме, за что просила привлечь его к уголовной ответственности.
В ходе очной ставки с Пахоменко потерпевшая подтвердила свои показания.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что Пахоменко в ходе конфликта назвал его супругу «козой» и высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции дал аналогичные показания.
Свои показания свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым.
Несмотря на то, что данные лица являются родственниками потерпевшей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они были очевидцами происшедшего, их показания не противоречат другим доказательствам.
Так, свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что он находился совместно с Пахоменко в букмекерской конторе, в то время как у автомобиля последнего сработала охранная сигнализация. Пахоменко вышел на улицу, позднее вышел и он и увидел, как Пахоменко разговаривает с мужчиной и женщиной на повышенных тонах, у них был конфликт из-за парковки автомобиля последнего.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что между Пахоменко и ФИО5 из за припаркованной иномарки происходил конфликт.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 в суде первой инстанции.
Помимо этого, вина Пахоменко подтверждается письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления, протоколами очных ставок и др.
Довод защиты о том, что Пахоменко не выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью опровергается изложенными выше доказательствами.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8 о том, что Пахоменко не выражался в ходе конфликта нецензурной бранью, мировым судьей дана надлежащая оценка, так, свидетель ФИО8 пояснил, что вышел на улицу в тот момент, когда конфликт был в самом разгаре и он не знает о чем говорили его участники до этого, в ходе конфликта он к словам не прислушивался, смысл этих слов стал вспоминать позднее. Свидетель ФИО12 также пояснил, что он с самого начала конфликта не присутствовал, когда вышел на улицу покурить обратил внимание на участников конфликта в связи с тем, что они громко кричали. Свидетель ФИО9, показал, что он специально в происшедшее не всматривался, «моментами что-то видел, что-то нет», начало конфликта он не видел. Таким образом, данные свидетели не были очевидцами конфликта от начала до конца, в связи с чем, их показания не могут расцениваться как опровергающие обвинение.
Доводы Пахоменко о том, что ФИО5 оскорбляли его и применяли к нему насилие, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пахоменко в отношении ФИО5 о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 116, 129, 130, 167, 306, 307 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.168-169).
Также не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу доводы защиты о том, что Пахоменко при парковке автомобиля правил дорожного движения не нарушил, поскольку они на суть обвинения не влияют и юридического значения не имеют.
Доводы защитника о том, что потерпевшей не раскрыта суть оскорблений в нецензурной форме, мировым судьей обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, которые подробно изложены в приговоре и с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Так, нецензурные выражения по своей природе являются неприличными и унижающими честь и достоинство, какое либо подробное их раскрытие не требуется.
При этом, нецензурная брань была высказана Пахоменко непосредственно в адрес потерпевшей, о чем она и свидетель ФИО6 подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, им дана правильная оценка. Действия Пахоменко квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 - 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахоменко Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шепиной И.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий - судья Коврижных Л.И.