Дело № 1А-35/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Панина В.Г.,

с участием частного обвинителя Медведева В.В.,

защитника Гора И.Н., предъявившего удостоверение № 1180 и ордер № 043767 от 01.07.2011,

при секретаре Блинниковой O.K.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частных обвинителей Медведева В.В. и Медведева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гора Ирина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, детей на иждивении не имеющая, работающая руководителем <данные изъяты>, проживающая по ул.<адрес>,<адрес> в <адрес> края, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гора И.В. обвиняется частными обвинителями Медведевым В.В. и Медведевым С.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2010 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, расположенный по ул.Ленина,158 г.Красноярска, поступила кассационная жалоба Гора И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2010 года по иску Гора И.В. к Медведеву В.В., Медведеву С.В. и ООО «Интерсервис» о признании договора купли-продажи автомобиля притворным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности и т.д., в которой Гора И.В. изложила сведения, что, по мнению Медведева В.В. и Медведева С.В., не соответствуют действительности, не подтверждаются какими-либо доказательствами, порочат их честь и достоинство, подрывают их деловую репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска Гора И.В. на основании п.2 ч.1 ст.129 УК РФ (т.2 л.д.57-61).

В апелляционной жалобе частный обвинитель Медведев В.В. просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор, ссылаясь на несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Медведев В.В. указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гора И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, т.к. Гора И.В. в кассационной жалобе, поданной на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.07.2010, назвала его мошенником и указала, что он был выселен со своей семьей из г.Ачинска в 24 часа. Тем самым Гора И.В. распространила о нем ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Данные действия были совершены Гора И.В. умышленно. Суд, не установив мотив и умысел распространения ложных сведений, сделал необоснованный вывод о том, что Гора И.В. указала на то, что Медведевы являются мошенниками из своего личного восприятия возникшей ситуации. Кроме того, со стороны обвинения в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, однако суд первой инстанции не дал оценки показаниям названных свидетелей и не отразил их в приговоре (т.2 л.д.68-70).

В апелляционной жалобе частный обвинитель Медведев С.В., со ссылкой на незаконность, необоснованность и несправедливость, просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

Требования мотивированы тем, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. Гора И.В. умышленно исказила ставшую известной ей информацию об обстоятельствах его жизни и изложила в кассационной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.07.2010 ложные сведения о нем, о его жизни, а также о его отце и сделала это с целью унизить и оскорбить. Мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что Гора И.В. была лишена дорогостоящего автомобиля марки «SHEVROLETSUBURBAN» поскольку указанный автомобиль не принадлежал Гора И.В., а принадлежал Медведеву В.В., унаследовавшего его после смерти своей матери. Суд первой инстанции не оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 и не отразил их в приговоре (т.2 л.д.71-73).

В возражениях на апелляционные жалобы защитник Гора И.Н., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения (т.2 л.д.80-82).

Судебное разбирательство суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие Гора И.Н., поскольку в письменном заявлении, поданном в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, она ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие (т.2 л.д.105).

Представитель частных обвинителей Дядичкина М.А., действующая на основании соответствующих доверенностей (т.1 л.д.42, 102), будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.114), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Частный обвинитель Медведев В.В. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие Дядичкиной М.А. (т.2 л.д.123).

Частный обвинитель Медведев С.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, отразив, что поддерживает жалобу в полном объеме (т.2 л.д.117, 122, 124).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным проверить по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отсутствие Гора И.Н., Медведева С.В. и Дядичкиной М.А.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2010 года в удовлетворении иска Гора И.В. к Медведеву В.В., Медведеву С.В. и ООО «Интерсервис» о признании договора купли-продажи автомобиля марки «SHEVROLETSUBURBAN» притворным, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности, отказано в полном объеме (т.1 л.д.36-40).

Названное решение было обжаловано Гора И.В. в кассационном порядке и в поступившей 16 августа 2010 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска кассационной жалобе Гора И.В., в обоснование требований об отмене принятого решения и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указала, что: «меня обманул махровый мошенник по кличке «Брачный аферист», который нигде не работал, но у которого, с его слов, бизнес - обманывать состоятельных женщин, примером тому является пять громких бракоразводных процессов. От каждой бизнес-леди он урывал лакомый кусочек, на которые покупал … «Субурбаны», но чтобы спрятать их от раздела, записывал на старую бабушку» и т.д. (т.1 л.д.66-69).

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовной ответственности по ст.129 УК РФ.

Не могут влечь ответственность в порядке ст.129 УК РФ и обращения (заявления) граждан в правоохранительные органы с сообщениями о фактах неправомерного поведения других лиц с целью их проверки, поскольку такое право предоставлено гражданам России ст. 33 Конституции РФ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования Медведева В.В. к Медведеву С.В. и Гора И.В., сделка купли-продажи автомобиля «SHEVROLETSUBURBAN», заключенная между Медведевым С.В. и Гора И.В., признана недействительной. На Гора И.В. возложена обязанность передать названный автомобиль Медведеву В.В., при этом встречный иск Гора И.В. к Медведеву В.В. и Медведеву С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлен без удовлетворения. В решении отражено, что, на момент заключения с Гора И.В. сделки купли-продажи автомобиля, Медведеву С.В. было известно о смерти его бабушки Медведевой Н.М., то есть о наличии обстоятельства, влекущего прекращение действия доверенности, выданной Медведевой Н.М. на имя Медведева С.В. (т.1 л.д.25-30, 31-35).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2009 года Гора И.В. обратилась в МОВД «Емельяновский» с заявлением о привлечении Медведева В.В. и Медведева С.В. к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере, а именно по факту продажи ей автомобиля марки «SHEVROLETSUBURBAN» по недействительной генеральной доверенности, чем ей был причинен ущерб в размере 2050000 рублей.

Постановлениями от 11.09.2009, 01.10.2009, 08.12.2009, 21.01.2010, 03.09.2010 и др. в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева В.В. и Медведева С.В. было отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.10-13, 14-21, 22-24, 168, 169).

Названные постановления неоднократно отменялись прокуратурой Емельяновского района Красноярского края и начальником ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, материал возвращался для проведения дополнительной проверки. Кроме того, 21.03.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Красноярского края с указанием о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 168, 173, 174, 179, 183, 191-192, 199, т.2 л.д.11, 112).

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что сведения, отраженные Гора И.В. в кассационной жалобе, поданной на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2010 года, основан на личном восприятии ею ситуации, сложившийся с отстаиванием прав на автомобиль марки «SHEVROLETSUBURBAN», соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и им не противоречит.

Приведенные выше доказательства с достаточной полнотой указывают на то, что Гора И.В. на момент написания кассационной жалобы считала, что изложенные в ней сведения не являются ложными, т.к. с 03 сентября 2009 года и по настоящее время она продолжает добиваться возбуждения уголовного дела в отношении Медведева В.В. и Медведева С.В., полагая, что в их действиях содержатся признаки квалифицированного мошенничества и сделанные ею в кассационной жалобе заявления продиктованы намерением защитить собственные права на спорный автомобиль в рамках гражданского судопроизводства, пресечь возможное правонарушение.

Иные высказывания, в обоснование незаконности обжалуемого решения, изложенные Гора И.В. в кассационной жалобе, на ложность которых ссылаются Медведев В.В. и Медведев С.В., были сделаны Гора И.В. на основании информации, полученной ею от самих Медведевых, что, как следует из протокола судебного заседания, Медведевым В.В. и Медведевым С.В. не оспаривается, а также имеющихся у нее документов, в частности, на основе письменного обращения к жильцам дома, где проживает семья Медведевых (т.1 л.д.205) и в целом излагались Гора И.В. в связи с выступлением ее в качестве истца в рамках гражданского дела при осуществлении своих процессуальных прав на подачу кассационной жалобы, закрепленных ст.336 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены и в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются несостоятельными, так как сообщенные названными свидетелями сведения не затрагивают обстоятельств, каким-либо образом связанных с подачей Гора И.В. кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2010 года.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, как следует из протокола судебного заседания, связаны с описанием обстоятельств появления письменных обращений к жильцам дома, где проживает семья Медведевых и даче названными свидетелями характеристики семьи Медведевых, характеру взаимоотношений членов семьи Медведевых между собой и т.п., т.е. их показания не относятся к фактическим обстоятельствам и предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу (ст.73 УПК РФ).

Противоречий в выводах мирового судьи относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

В приговоре, как это предусмотрено ст.305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

Выводы мирового судьи по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в деянии Гора И.В. отсутствовал умысел на совершение клеветы, т.е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с чем законно постановил оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гора Ирины Васильевны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей Медведева В.В. и Медведева С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий - судья             В.Г.Панин