П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                             22 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беловой М.М.,

с участием частного обвинителя - ФИО14

представителя частного обвинителя - ФИО15

осужденной Сергеевой М.А.,

защитника - Корзуновой Е.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Сергеевой М.А. и ее защитника Корзуновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Сергеевой ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО4 Сергеева М.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенные при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, ФИО4 приехала домой по адресу: <адрес> -297, однако не смогла попасть в квартиру, поскольку дверь в общий коридор была закрыта. В целях попасть домой ФИО4 стала звонить в <адрес>, где проживает ФИО1 и в <адрес>, где проживает ФИО5, после чего последняя, в 2 часа 30 минут, открыла ей дверь, раскрутив проволоку на входной двери общего коридора. Затем, ФИО4 попыталась передвинуть ящик, который находился рядом с дверью, в это время из <адрес>, в общий коридор, расположенный на 4 этаже <адрес> в <адрес>, выбежала ФИО1 и схватила ФИО4 сзади за волосы, стала тащить за волосы из общего коридора на лестничную площадку, вырвала клок волос, причинив тем самым сильную физическую боль. ФИО4 кричала от боли, просила ее отпустить. При этом, ФИО1 оскорбляла ФИО4 в неприличной форме, тем самым, унижая честь и достоинство последней.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В апелляционных жалобах осужденная Сергеева М.А. и ее защитник Корзунова Е.В., просят приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность вины Сергеевой М.А. в инкриминируемых ей преступлениях, оговор со стороны потерпевшей и свидетелей и просят дело прекратить за отсутствием события преступления.

Подсудимая Сергеева М.А. в данном судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что за волосы ФИО4 не тянула, нецензурно в ее адрес не выражалась, защищала свою тумбочку. Вместе с тем, допускает, что зацепила ФИО4 своими руками за волосы в процессе ссоры, более того, в прениях пояснила, что в отделении милиции, куда их вместе с ФИО4 доставили, видела у ФИО4 клок волос.

Допросив частного обвинителя-потерпевшую, осужденную, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дала верную юридическую оценку действиям Сергеевой М.А.

В суде апелляционной инстанции допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, сотрудник милиции ФИО9 также подтвердили, что Сергеева М.А. в указанное время, в установленном месте, совершила инкриминируемые ей деяния.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО5, так как данные лица были единственными очевидцами событий, произошедших в общем коридоре <адрес>. Их показания в суде согласуются с ранее данными показаниями, а также материалами дела, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО5 и ФИО10 дают противоречивые показания, суд не может принять во внимание, поскольку произошедшие события свидетели наблюдали с разных мест, непостоянно: ФИО7 с лестницы на лестничной площадке, при этом, выходил и заходил к себе в квартиру, ФИО5 из общего коридора, при этом, также непостоянно, однако оба поясняют, что действия между ФИО4 и Сергеевой были в динамике, происходили в районе проема двери в общий коридор, Сергеева оскорбляла потерпевшую, вырвала у нее клок волос. Это же подтверждает и сама ФИО4

Показания потерпевшей ФИО4 последовательны, по существу не противоречивы, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5 ФИО7, ФИО9, ФИО8, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, фактов наличия оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, в ходе проверки материалов не установлено.

Показания свидетелей ФИО11, а также оглашенные показания в протоколе судебного заседания ФИО12, не могут быть расценены судом, как доказательства невиновности подсудимой, поскольку непосредственными очевидцами событий от ДД.ММ.ГГГГ они не являлись.

Доводы защиты о том, что ФИО7 пояснил, что Сергеева и ФИО4 находились лицом друг к другу, а ФИО4 показывает, что находилась спиной по отношению к Сергеевой, суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО4 поясняла, что действительно находилась спиной по отношению к Сергеевой, однако периодически поворачивалась к ней, пытаясь своими руками освободить волосы от рук Сергеевой, т.е. их действия происходили в динамике.

Мировой судьей правильно оценен тот факт, что заявление подано частным обвинителем в установленном законом порядке спустя год после произошедших событий, суд не может расценивать как доказательства невиновности подсудимой, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при даче объяснения сотруднику милиции поясняла, что Сергеева действительно тянула ее за волосы и вырвала клок волос. Более того, как видно из первоначального объяснения Сергеевой в томе №1 (уголовного дела в отношении ФИО17),Сергеева также сначала пояснила, что вырвала клок волос ФИО4. При этом, из оглашенных по ходатайству защиты показаний дознавателя ФИО18 который брал объяснение у Сергеевой, в протоколе суда на л.д.186 том №2, следует, что показания Сергеева давала добровольно, писал он исключительно с ее слов., что подтвердил в мировом суде, а в дальнейшем его показания были отражены в приговоре суда в отношении ФИО4, который оставлен кассационной инстанцией без изменения, т.е. обстоятельства, установленные тем судом, имеют преюдициальное значение и для данного дела. (л.д. 186 том №).

К показаниям Сергеевой М.А. в данном судебном заседании о том, что ФИО4 она не оскорбляла, волосы ей не выдирала, ФИО4 ее оговаривает, подкупила свидетелей, а также заплатила за то, чтобы в отношении нее (Сергеевой) был вынесен обвинительный акт, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку сама Сергеева при данном разбирательстве дела поясняла о том, что действительно зацепила своими руками волосы ФИО4, более того, в прениях подсудимая не отрицала тот факт, что сразу же после доставления ее и ФИО4 в отделение милиции, она непосредственно видела в руках у ФИО4 клок волос, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, потерпевшей ФИО4, ее обращением в милицию ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта № в отношении ФИО4, на которое ссылается подсудимая, не является доказательством по делу и не опровергает выдвинутое против Сергеевой М.А. обвинение, поскольку потерпевшая обратилась в правоохранительные органы спустя длительное время, соответственно экспертиза проведена была ДД.ММ.ГГГГ - по прошествии 8 месяцев, поэтому никаких повреждений у ФИО4 не было обнаружено.

Тот факт, что клок вырванных у ФИО4 волос не был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, является упущением органов дознания, и также не опровергает предъявленное Сергеевой М.А. обвинение.

Кроме того, суд не может признать представленные Сергеевой М.А. фотографии в качестве доказательств, опровергающих ее вину в содеянном, поскольку они не соответствуют по смыслу закона процедуре их получения. Более того, не опровергают факт причинения подсудимой потерпевшей насильственных действий, а также факта оскорбления.

Что касается ходатайства подсудимой о дополнительном допросе ряда свидетелей по делу, то суд полагает обоснованным отказать в его удовлетворении, поскольку перечисленные свидетели по данному делу ранее не допрашивались. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство подсудимой в части оглашения материалов дела в отношении ФИО4, где также были исследованы показания перечисленных свидетелей.

Таким образом, факт причинения Сергеевой М.А. насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также факт ее оскорбления, то есть унижение чести и достоинства ФИО4, выраженное в неприличной форме, нашли свое подтверждение в суде первой, а также апелляционной инстанции.

Действия Сергеевой М.А. квалифицированы верно, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой ФИО19 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеевой М.А. и защитника Корзуновой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья                                                     М.М. Белова