П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                              16 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беловой М.М.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО8.,

защитника - адвоката Назарова А.Д.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Седнёва ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 мая 2011 года, которым:

Седнёв Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес>, проживающий в <адрес>41, ранее не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем Седнёв С.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенных при следующих обстоятельствах.

11 июня 2010 года ФИО1 получила ответ Министерства образования и науки Красноярского края, расположенного по <адрес>, на свое заявление об обстановке в школе, где работала. Данный ответ, со ссылкой на письмо начальника УППиСРО ГУФСИН России по Красноярскому краю Седнёва С.П. от 01.06.20 Юг. №, содержал информацию, не соответствующую действительности и порочащую ее (ФИО1) репутацию, как педагога. А именно в письме было изложено, что она (ФИО1) в разговорах с учащимися позволяет себе в жаргонной форме неуважительное обращение в адрес сотрудников учреждения. Однако, ничего подобного она (ФИО1) никогда себе не позволяла, является учителем высшей квалификационной категории, имеет стаж работы учителем более 17 лет, всегда придерживалась культуры поведения и этики педагога.

Приговором мирового судьи Седнёв С.П. обвиняемый в совершении данного преступления по ч.1 ст.129 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный, не соответствующий материалам дела и вынесенный с нарушением норм Уголовного закона, ссылаясь на то, что судом необоснованно оправдан Седнёв С.П., поскольку Седнёв С.П. не убедился в достоверности сведений, содержащихся в характеристики, полученной из исправительного учреждения ИК-№ и распространил их путем направления данной информации в Министерство образования и науки Красноярского края с целью увольнения ФИО1, тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее часть и достоинство.

Допросив частного обвинителя, исследовав письменные доказательства по материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям Седнёва С.П..

Невиновность Седнёва С.П. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого оправданного, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Седнёва С.П. клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при описанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, из оглашенных показаний Седнёва С.П. в мировом суде следует, что вину в совершении преступления он не признал и пояснил, что ему, как должностному лицу ГУФСИН по Красноярскому краю, поступил запрос из Министерства образования и науки Красноярского края о предоставлении информации о ФИО1, работающей учителем в школе № при ИК №, в частности характеристики с точки зрения режимного учреждения, наличия нарушений режимных моментов ИК-№, жалоб_от _учащихся в администрацию ИК-№ и др. Поскольку сам лично он с ФИО1 не знаком, не является ее непосредственным руководителем, то соответствующий запрос на предоставление указанных выше сведений им был направлен в ИК-№ На основании ответа заместителя начальника ИК-№ ФИО4, а также наличия в ГУФСИНе информации от директора школы № ФИО5, где работала ФИО1, им был дан соответствующий ответ в Министерство образования и науки Красноярского края. Более того, данные, представленные ФИО4 и ФИО5, подтверждаются объяснениями     осужденных,     ранее     обучавшихся     у     ФИО1     Л.С.     Личной заинтересованности в том, чтобы оклеветать ФИО1 у него не было, ранее с ней не знаком. Отношения как с ФИО4, так и с ФИО5 у него сугубо деловые, оснований не доверять им, а также оказывать давление на них с целью предоставления заведомо ложной информации у него (Седнёва СП.) не имеется. Обязанности по проверке информации, предоставленной ФИО4 и ФИО5, на нем не лежит, более того, данными о ФИО1 (ее благодарностях, наличии определенной категории и взысканий) он не располагает, в связи с чем, поручил предоставление характеризующей информации на лиц, непосредственно обладающей этой информации в силу занимаемых должностей.

Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона данное преступление является умышленным. Соответственно, в рамках уголовного дела, частный обвинитель должен был доказать, что Седнёв С.П. заведомо знал о том, что сведения, которые он сообщил Министерству образования и науки Красноярского края в ответе на запрос являются ложными и он их распространил, преследуя цель оклеветать ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2010г. в адрес и.о. заместителя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю Седнёва С.П. был направлен запрос начальником отдела общего и дошкольного образования, воспитания о предоставлении информации о ФИО1 (характеристика с точки зрения режимного учреждения: имелись ли нарушения режимных моментов ИК-№, жалобы учащихся в администрацию ИК-№ и др.).

Седнёвым С.П., в свою очередь, 27.05.2010г. был направлен соответствующий запрос начальнику ИК-№.

31.05.2010г. заместителем начальника ИК-№ ФИО4 был направлен ответ на указанный запрос Седнёва С.П., согласно которому ФИО1 в разговорах с учащимися позволяет себе в жаргонной форме нелицеприятно отзываться о сотрудниках учреждения <данные изъяты>

Таким образом, ответ Седнёва С.П. на запрос начальника отдела общего и дошкольного образования, воспитания Министерства образования и науки Красноярского края от 01.06.2010г. содержал именно ту информацию, которая была предоставлена ему ФИО4, а именно из данного ответа Седнёва С.П. буквально следует, что в разговорах с учащимися ФИО1 позволяет себе в жаргонной форме неуважительное обращение в адрес сотрудников учреждения.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что на Седнёве С.П. не лежит обязанность по проверке предоставленных ему сведений, характеризующих личность ФИО1, в связи с чем он, используя данные своего подчиненного ФИО4, добросовестно заблуждался, указывая на то, что ФИО1 в разговорах с учащимися позволяет себе в жаргонной форме неуважительное обращение в адрес сотрудников учреждения.

Кроме этого, Седнёв С.П. исполнял свои должностные обязанности, а именно дал ответ, касающийся характеристики личности ФИО1 на основании соответствующего запроса Министерства образования и науки Красноярского края, то есть действовал в рамках своих должностных полномочий.                                                                                                          

В соответствии с положением ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4ст.302 УПК РФ).

При таких данных следует согласиться с выводами мирового судьи, что доказательств, достаточных для постановления в отношении Седнёва С.П. обвинительного приговора не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 мая 2011 года в отношении Седнёва Сергея Петровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья                                                     М.М. Белова