П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года        г.Красноярск                                                                              

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Серебрянникова С.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО4,

осужденного Тамбовского Г.Д.,

защитника Кирилловой И.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Воробъевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.06.2011 года, которым:

Тамбовский ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи от 15.06.2011 г. Тамбовский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО7 подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить как незаконный и не обоснованный. Представление мотивировано тем, что органами следствия Тамбовскому вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 203-ФЗ, действующей на момент совершения преступления. Однако, суд, квалифицируя действия Тамбовского, применил уголовный закон в редакции ФЗ от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ, которая ухудшает положение осужденного и не действовала в момент совершения преступления. Тем самым, судом дана неправильная юридическая оценка действиям виновного.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Тамбовский пояснил, что с приговором мирового судьи согласен, вину в совершении преступления признал, подтвердив свое желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, рассмотрев приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 369, 381, 382 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также неправильное применение уголовного закона - применение не той статьи Особенной части уголовного Кодекса, которая подлежала применению.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь директором ООО <данные изъяты>», с целью извлечения личной выгоды неимущественного характера, в период с 01.12.2009 г. по 01.06.2010 г. в полном объеме не выплатил заработную плату, а также окончательный расчет, работникам предприятия.

Действия Тамбовского следствием квалифицированы по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 203-ФЗ - как невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности.

Приговором мирового судьи Тамбовский признан виновным в совершении указанного выше деяния. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.145.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ - как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Судом первой инстанции данное требование закона в полной мере не соблюдено, следствием чего явилось применение статьи уголовного закона, не подлежащей применению.

Как указано выше Тамбовский обвиняется в невыплате заработной платы за период свыше 2-х месяцев. На момент вынесения мировым судьей приговора - 15.06.2011 г. действовала новая редакция ч.1 ст.145.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ), которая предусматривает ответственность за частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев.

Следовательно, в соответствие с новым уголовным законом уголовно-наказуемым является только невыплата заработной платы за период свыше 3-х месяцев. Невыплата свыше 2-х месяцев не образует состава преступления, поскольку данные действия декриминализованы в связи с принятием новой редакции статьи.

В этой связи, переквалификация действий Тамбовского со старой редакции статьи на новую, как правильно указано в апелляционном представлении, ухудшает положение виновного и нарушает его право на защиту. При этом, вывод судьи о необходимости переквалификации действий виновного в приговоре каким-либо образом не мотивирован.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и постановить по делу новый приговор.

С учетом того, что уголовная ответственность за действия, которые инкриминируются Тамбовскому, новым уголовным законом устранена, его действия не образуют состава уголовно-наказуемого преступления.

Следовательно, Тамбовский в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-305, 369, 381, 382 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Тамбовского ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 203-ФЗ, оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Оправданный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                        Л.И. Коврижных