П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                                26 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО2,

осужденной Соколянской <данные изъяты>

защитников Дерягина В.А. предъявившего удостоверение № и ордер №, Корольковой Л.С. предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Воробьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Соколянской <данные изъяты> ее защитника Корольковой Л.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 июля 2011 года, которым:

Соколянская <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающая в <адрес>, п<адрес> <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. с взысканием в пользу Князевой <данные изъяты> компенсации морального вреда 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 июля 2011 года Соколянская <данные изъяты> осуждена по ст. 115 УК РФ.

Этим же приговором осуждена Князева <данные изъяты> по ч.1 ст. 115 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалуется.

Как следует из приговора, 09.11.2010 г. примерно в 16 часов во дворе <адрес> по <адрес> Соколянская рукой ударила по лицу ФИО2, причинив последней царапину в области брови, чем причинила ФИО2 физическую боль.

На данный приговор осужденной Соколянской и ее защитником Корольковой поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор в части осуждения Соколянской отменить как незаконный и необоснованный, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как следует из жалоб Соколянская не наносила ФИО2 никаких ударов, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, видевшим телесные повреждения у ФИО2, суд не дал надлежащей оценки, не учел, что телесные повреждения ФИО2 могла получить позднее, при других обстоятельствах.

Выслушав Соколянскую и ее защитника Королькову, поддержавших апелляционные жалобы, ФИО2 и ее защитника ФИО11 возражавших против их удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а выводы о виновности Соколянской в совершенном ею преступления, основанными на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что в указанное в приговоре время и месте, Соколянская в ходе конфликта, махнула рукой и ударила ее в область лба, при этом причинила ей телесное повреждение твердым предметом, кольцом либо телефоном, находящимся в руке.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что он, являясь участковым уполномоченным ОМ № 7 УВД по г. Красноярску, по сообщению, поступившему в дежурную часть, прибыл на место происшествия, где ФИО2 при даче объяснений, указывала, что в ходе конфликта с Соколянской, ей были причинены телесные повреждения, сам он видел на лице у ФИО2, в районе бровей, царапину.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснила, что после случившегося она видела ФИО2 и у нее на лбу была ссадина, из которой шла кровь, последняя ей рассказала, что незнакомая девушка во дворе, в ходе конфликта нанесла ей удар рукой.

Согласно заявления ФИО2 в мировой суд, она просит привлечь к уголовной ответственности Соколянскую за причинение удара рукой в область лба.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Несмотря на то, что ФИО2 и Старикова находятся в дружеских отношениях, на что ссылается Соколянская и ее защитник, оснований не доверять показаниям Стариковой у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованного свидетеля Савельева, а также не противоречат материалам дела.

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах конфликта и причинения ей телесных повреждений, суд расценивает как правдивые, поскольку они стабильны, последовательны и непротиворечивы. Так, сразу после случившегося она рассказала о происшедшем Стариковой, Савельеву, в ходе чего последовательно указывала на Соколянскую, как на лицо, причинившее ей телесное повреждение. О том, что телесные повреждения имелись у ФИО2, пояснили свидетели ФИО12 и ФИО13. В этой связи, отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, на что ссылается сторона защиты, существенного значения для дела не имеет, т.к. факт наличия телесных повреждений подтвержден другими доказательствами.

ФИО2, в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, поясняла, что до случившегося, травмы у нее не было, кроме Соколянской никто данные повреждения ей не причинял.

В этой связи, доводы Соколянской и ее защитника о том, что травма была причинена при других обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо фактических данных об этом, кроме слов самой Соколянской, не имеется.

Оспаривая показания ФИО14, Соколянская заявила, что полученная в 16 часов царапина не могла кровоточить в 19 часов, когда свидетель встретилась с ФИО2. Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку для оценки данных обстоятельств требуются специальные познания в области медицины, которыми Соколянская не обладает.

Не состоятельны доводы Соколянской о том, что свидетели дают противоречивые показания в части времени происшедшего, а также в части локализации телесных повреждений у ФИО2, утверждая, что царапина была справа, в то время как ФИО2 утверждает, что она была слева.

Так, свидетель ФИО15 пояснила, что увидела ФИО2 в 19 часов, о времени самого конфликта свидетель в своих показаниях не указывает. Также, свидетель не называет точное расположение царапины, поясняя, что царапина была на лбу, применительно к правой стороне свидетель указывает, не наличие самой раны, а наличие крови.

Свидетель ФИО16, также не указывает расположение раны справой стороны, поясняя, что она была на лице у ФИО17, в районе бровей. О времени конфликта свидетель пояснений не давал.

Доводы Соколянской о том, что она не имела умысла на причинение телесных повреждений не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку умышленный характер действий имеет место и тогда, когда лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Поскольку Соколянская совершала активные движения руками в непосредственной близости от лица ФИО2, она должна была предвидеть возможность причинения потерпевшей повреждений, и сознательно допускала это, либо относилась к этому безразлично, т.е. действовала с косвенным умыслом.

Доводы Соколянской о том, что она не могла совершить инкриминируемые действия, поскольку постоянно звонила по телефону, не исключают возможность причинения ею телесных повреждений. Как пояснила сама Соколянская, между звонками были перерывы в несколько минут, которых достаточно для нанесения одного удара.

Доводы Соколянской о том, что сидя на качели, она не могла достать рукой до лба ФИО2, суд не считает убедительными, поскольку данные утверждения являются оценочными, каких либо фактических данных, исключающих возможность из такого положения нанести удар в область лица потерпевшей, не имеется.

Доводы защитника о том, что состав преступления в действиях Соколянской отсутствует, т.к. ФИО2 не испытала физическую боль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. в заявлении в мировой суд ФИО2 просила привлечь Соколянскую за совершение насильственных действий, причинивших ей физическую боль, об этом же пояснила ФИО2 и в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при наличии прямых доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Соколянской в совершении деяния, за которое она была осуждена.

Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, им дана правильная оценка. Действия Соколянской квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 - 369 УПК РФ, суд         

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 июля 2011 года в отношении Соколянской <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Соколянской и ее защитника ФИО18 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий - судья                                 Коврижных Л.И.