П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 18.01.2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Беловой М.М.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей, оправданной Ширшовой М.П.,
защитника – адвоката ФИО5,
частного обвинителя - осужденного Мазалькова Д.В.
защитников - адвоката ФИО6,
при секретаре Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Мазалькова <данные изъяты> и Ширшовой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя –осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Мазальков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился <адрес>, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учете по адресу : <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства,
Ширшова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась <данные изъяты> проживающая по адресу : <адрес>, ранее не судимая,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях события преступления;
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи Мазальков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель -осужденный Мазальков Д.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный, не соответствующий материалам дела и вынесенный с нарушением норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что судом необоснованно оправдана ФИО2, в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, одни доказательства приняты судом во внимание, а другие доказательства по делу, оправдывающие его невиновность нет.
В ходе судебного следствия частный обвинитель -оправданная Ширшова М.П. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Мазалькова Д.В., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мазалькова Д.В. без удовлетворения.
Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе <адрес> произошел конфликт между Ширшовой М.П. и Мазальковым Д.В. который держал в руках малолетнего ребенка ФИО13 <данные изъяты>. Ширшова М.П. прибыла в выше указанное место со своими знакомыми тремя молодыми мужчинами, один из которых ФИО8, фамилия имя и отчество двоих мужчин в ходе судебного следствия установлено не было. ФИО2 пыталась забрать ФИО14 2007 <данные изъяты> из рук Мазалькова Д.В. который оказывал ей сопротивление, трое мужчин оказывали помощь Ширшовой М.П. удерживая Мазалькова, не давая ему возможность сесть в автомобиль припаркованный рядом. На крики о помощи Мазалькова Д.В. к Ширшовой, Мазалькову, троим мужчинам подошли ФИО3, ФИО4 которые оказывали помощь Мазалькову. В результате чего трое мужчин прибывшие на <адрес> во двор <адрес>, ФИО4, ФИО3 остались на том же месте, а Ширшова М.П., Мазальков Д.В., <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> пошли в подъезд <адрес>. В подъезде <адрес> Мазальков Д.В. стал наносить по лицу Ширшовой М.П. удары своей головой, отчего последняя стала ударяться затылком своей головы о металлическую дверь подъезда.
В результате чего Ширшовой М.П. были причинены телесные повреждения на лице, голове, что подтверждается показаниями Ширшовой М.П., актом обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №. согласно которым у Ширшовой М.П. при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки на лице. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подлежит судебно - медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов) давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Мазальков Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу с ребенком, во дворе <адрес> к нему подбежала Ширшова М.П. и несколько мужчин, которые его избили, Ширшова вырывала у него из рук ребенка, которого он удерживал. Ширшова М.П. одной рукой душила его, хватая двумя пальцами за кадык другой рукой вырывала ребенка, выкручивала ему кисть правой руки и била по запястью, зная, что рука у него была ранее травмирована в области запястья. От действий ФИО2 он испытывал физическую боль. Он позвал на помощь своих друзей, Ширшова и ее знакомые испугались, отпустили его. Позднее он унес ребенка домой и вызвал скорую помощь, милицию. Ширшовой М.П. он побоев не причинял не во дворе дома ни в подъезде. Считает, что Ширшову избил кто - то другой. Сотрудники скорой помощи осмотрели его, но он от медицинской помощи отказался, ребенка и его мать увезли в больницу. Его доставили в милицию, где он дал письменные объяснения. За медицинской помощью он не обращался, медицинское освидетельствование не проходил.
Ширшова М.П. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что Мазальков Д.В. был ранее ее мужем, после расторжения брака между ними возник спор о месте жительства ребенка, который в настоящее время разрешается в суде. ДД.ММ.ГГГГ она приехала во двор <адрес> где проживает Мазальков Д.В. со своей матерью и их сыном. Она ожидала когда он выйдет на улицу, погулять с сыном. Когда Мазальков Д.В. вышел с сыном на улицу она подошла к нему и попыталась забрать у него своего ребенка взяв его за руку, тогда Мазальков потащил ее и ребенка в подъезд своего дома, прижал ее спиной к металлической двери, стал наносить ей удары по голове в область лица отчего она ударялась головой о металлическую дверь, сдавливал ее шею руками. От нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль. После чего Мазалькув вытолкнул ее из подъезда. У нее на голове были шишки, синяки на лице и гематомы, болела шея, на ноге был синяк, она проходила лечение. Она вызвала милицию на место происшествия, ее и Мазалькова доставили в ОМ № № УВД г. Красноярска. С предъявленным обвинением Мазальковым Д.В. она не согласна, она не знает о том, что у Мазалькова травмирована рука ранее, она его не душила, не царапала а только отталкивала от себя, она физически слабее Мазалькова Д.В. и не могла причинить ему побои.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что видел, как Ширшова пыталась вырвать у Мазалькова ребенка, однако кто, как, куда именно наносил удары, он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно, что между Ширшовой и Мазальковым возник конфликт по поводу их сына. Что происходила между ними около подъезда, он не знает, так как его не было видно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он видел, как Ширшова вышла из подъезда, шла по улице, лицо было красное, она сказала, что ее избил Мазальков.
Свидетель ФИО16 также суду пояснил, что очевидцем того, что Ширшова, либо Мазальков наносили друг другу телесные повреждения, он не видел.
Кроме того, ходатайство о допросе данного свидетеля было заявлено Мазальковым впервые, а сама Ширшова суду пояснила, что его не видела при конфликте с Мазальковым ДД.ММ.ГГГГ вообще.
Свидетель ФИО2 также суду пояснила, что очевидцем конфликта ее дочери с Мазальковым она не была. Со слов дочери она только знает, что Мазальков избил ее дочь.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям Мазалькова Д.В. и Ширшовой М.П.
Невиновность Ширшовой М.П. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самой оправданной, подробный анализ которых дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Ширшовой М.П. причинения побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при описанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При таких данных следует согласиться с выводами мирового судьи, что доказательств, достаточных для постановления в отношении Ширшовой М.П. обвинительного приговора, не имеется.
Показания подсудимого Мазалькова опровергаются показаниями потерпевшей Ширшовой, показаниями свидетеля ФИО10 который указал, что видел, как Ширшова М.П. вышла из подъезда <адрес> после того как зашла туда с Мазальковым Д.В. и ребенком у нее на лице были красные пятна, она держалась за лицо и сообщила, что ФИО12 избил ее.
Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО10 не установлено, не ссылается на наличие таких оснований и сам подсудимый Мазальков.
Таким образом, показания подсудимого Мазалькова суд признает недостоверными, поскольку опровергнуты добытыми в судебном заседании доказательствами.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Мазалькова - ФИО3 и ФИО4, так как данные лица не были очевидцами событий произошедших в подъезде <адрес>.
Показания потерпевшей Ширшовой последовательны, по существу не противоречивы, а также подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО10, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, фактов наличия оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, в ходе проверки материалов не установлено.
Действия Мазалькова Д.В. квалифицированы верно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазалькова <данные изъяты> и Ширшовой <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя -осужденного Мазалькова Д.В.– без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий – судья М.М. Белова