П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 29 ноября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Беловой М.М.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО2,
подсудимого Тряпичкина А.А.,
защитника ФИО3,
при секретаре Зыковой Т.А.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Тряпичкина <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Тряпичкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление суда первой инстанции отменить и постановить приговор, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и подсудимым была лишь достигнута договоренность по вопросу возмещения ущерба, а обязательство по погашению ущербы подсудимым Тряпичкиным А.А. фактически не выполнено, в связи с чем полагает, что вред, причиненный потерпевшей, заглажен не был, следовательно оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не имелось.
В судебном заседании подсудимый его защитник и потерпевшая с доводами представления не согласились, указав, что выводы суда первой инстанции о примирении сторон являются законными и оснований для отмены указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате злостных умышленных действий у Тряпичкина А.А. образовалась задолженность по выплате алиментов в размере 100892 рубля 78 копеек. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что между ней и подсудимым достигнута договоренность по погашению задолженности по алиментам, подсудимый возместил причиненный преступлением вред – загладил имущественный ущерб, претензий к нему не имеет.
В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о наличии достигнутого примирения потерпевшего и подсудимого, и о заглаживании подсудимым Тряпичкиным А.А. причиненного потерпевшей вреда.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, данное ходатайство было собственноручно ей написано и приобщено к материалам уголовного дела. В данном судебном заседании она подтвердила, как и в своем письменном заявлени и, что претензий к подсудимому она не имеет, ущерб погашен. (л.д. 93, 96-97)
Так же, из показаний потерпевшей ФИО5 видно, что между ней и подсудимым действительно достигнута договоренность по погашению образовавшейся задолженности.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достигнутом примирении потерпевшего и подсудимого и заглаживании подсудимым причиненного вреда.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов не установлено.
Совершенное Тряпичкиным А.А. деяние относится к преступлению небольшой тяжести.
Статьей 76 УК РФ закреплено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.
Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Тряпичкина А.А. является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий – судья М.М. Белова