П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 9 августа 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО3,
осужденной Ширшовой М.П.,
защитника ФИО4, представившей удостоверение № № и ордер № №
при секретаре Воробьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ширшова осуждена за оскорбление и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес> Ширшова в ходе конфликта с ФИО9 причинила последней ушиб 2-го пальца левой кисти, от чего ФИО10 испытала физическую боль, а также оскорбила ФИО11 грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.
На указанный приговор осужденной Ширшовой подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины, полагая, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является достаточным доказательством ее вины, а показания ФИО12 и ее сына ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку между ними существуют неприязненные отношения.
Осужденная Ширшова в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что ранее она с сыном потерпевшей – ФИО14 состояла в браке, <данные изъяты>. В настоящее время существует спор по поводу места проживания ребенка, т.к. ФИО15 и ее бывший муж <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в квартиру ФИО16 и забрала <данные изъяты>, при этом палец ФИО17 не выкручивала и ее не оскорбляла.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а выводы о виновности Ширшовой в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в указанное выше время и месте, Ширшова пришла к ней с подругой и незнакомым мужчиной, и стала требовать, чтобы она отдала ей <данные изъяты>, при этом оскорбляла ее нецензурной бранью, бросалась на нее, хватала за руки, за горло. На шум вышел сын с <данные изъяты>. Она взяла <данные изъяты> на руки, но Ширшова стала вырывать его, выкрутила ей палец, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент Ширшова выхватила ребенка и убежала. Сын вызвал скорую, ее отвезли в травмпункт, после чего она обратилась в милицию.
Свидетель ФИО6 пояснил в суде аппеляционной инстанции, что Ширшова является его бывшей супругой, в тот день Ширшова пришла к ним домой, открыла мать, после чего он услышал шум и вышел в коридор, при этом увидел, что Ширшова кидается на его мать, хватает ее за руки, выражается в адрес матери нецензурной бранью. Момент повреждения пальца он не видел, т.к. на него кидался парень, который пришел вместе с Шишовой. В результате Ширшова выхватила у ФИО18 <данные изъяты> и убежала. После этого, мать жаловалась на боль в руке, он вызвал ей скорую.
Показания потерпевшей и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО19 установлен ушиб мягких тканей 2-го пальца левой кисти, который повлек причинение легкого вреда здоровью (л.д.89-91).
На исследование эксперта, среди прочего, представлены медицинские документы из травмункта Железнодорожного района г. Красноярска, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ туда обратилась ФИО20, с жалобой на боли в левой кисти, пояснив, что ее избила знакомая, выставлен диагноз – повреждение связок 2 пальца левой кисти, наложен гипс.
Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части судебно-медицинского заключения указано, что потерпевшая обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с травмой, полученной в этот же день, суд не находит оснований подвергать сомнению данное медицинское заключение, поскольку неправильное указание года является технической ошибкой, о чем в судебном заседании пояснила эксперт ФИО7 указав, что фактически травма получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено меддокументами и рентген снимком из травмпункта. В заключении 2010 год ею указан ошибочно.
Несмотря на то, что между Ширшовой и ФИО21 существуют неприязненные отношения, на что ссылается Ширшова, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц.
Так, сразу после случившегося потерпевшая ФИО22 обратилась за медицинской помощью, что подтверждено сведениями из МУЗ ГССМП (л.д. 105), была доставлена в травмпункт, где ей был наложен гипс в связи с травмой руки. Показания потерпевшей о выкручивании ей пальца подтверждаются фактом наличия повреждения пальца, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, которой не исключается возникновение травмы при обстоятельствах, указанных ФИО23.
При этом, ФИО24 последовательно указывала, что травму ей причинила Ширшова при вышеуказанных обстоятельствах. Об этом же ФИО25 указала, и обращаясь с заявлением в милицию сразу после конфликта, добавив, что Ширшова оскорбляла ее нецензурной бранью (л.д. 5).
ФИО26, в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, поясняла, что до случившегося, травмы у нее не было, кроме Ширшовой никто данные повреждения ей не причинял.
Доказательств, опровергающих показания потерпевшей, суду не представлено, подсудимая Ширшова каких либо убедительных доводов по поводу обстоятельств получения потерпевшей травмы не привела, пояснив, что не знает, откуда у потерпевшей повреждения. Ее предположения о том, что ФИО27 могла получить травму при других обстоятельствах, неубедительны, поскольку о таких обстоятельствах она указать не смогла. Кроме того, они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей механизм и давность причинения повреждений, указанных потерпевшей. Каких либо данных о причинении вреда здоровью потерпевшей при других обстоятельствах, отличных от тех, на которые она указывает, не имеется.
Изложенное свидетельствует, что показания потерпевшей являются стабильными, последовательными, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.
По этой же причине суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО28, которые как в целом, так и деталях совпадают с показаниями потерпевшей ФИО29.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ширшова пояснила, что ФИО30 при конфликте не присутствовал, т.к. вышел из квартиры до ее прихода.
Данные показания подтвердила в суде свидетель защиты ФИО8 пояснив, что в квартиру ФИО31 она приехала с Ширшовой и ее подругой на автомобиле своего знакомого. Приехав к дому, они в машине стали ждать, когда выйдет ФИО32. После того, как ФИО33 вышел из подъезда и ушел, Ширшова с подругой пошли в квартиру.
Показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не логичны. Так свидетель пояснила, что Ширшова предложила ей поехать к ФИО34 и забрать ребенка. По дороге Ширшова звонила ФИО35 и говорила, что она едет к нему. Вместе с тем, указав, что они с Ширшовой ехали к ФИО36 за <данные изъяты>, свидетель не смогла пояснить, с какой целью, приехав к его дому, они стали ждать, когда ФИО37 уйдет и откуда им было известно, о том, что он должен был покинуть квартиру. Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель пояснила, что она не видела момента, когда ФИО38 выходил из подъезда, так как писала СМС, увидела его, когда он отошел на расстояние около 30 метров, при этом ФИО39 шел прямо от подъезда. Однако, при первоначальном апелляционном рассмотрении дела ФИО40 давала другие показания, поясняя, что она видела как ФИО41 вышел из подъезда, при этом он пошел направо от него. Объяснить противоречия в своих показаниях свидетель не смогла. Показания ФИО42 в этой части противоречат показаниям и самой Ширшовой, которая пояснила, что ФИО43 пошел влево от подъезда.
Кроме этого, суд учитывает, что в суд первой инстанции ФИО44 не вызывалась, ходатайство о ее допросе поступило от Ширшовой только в суде апелляционной инстанции, после вынесения приговора мировым судьей, в основу которого положены показания Мазалькова.
Помимо этого, показания Ширшовой и ФИО45 в этой части опровергаются показаниями ФИО46 о том, что последний ушел на работу уже после случившегося, а во время конфликта он был его участником, впоследствии вызывал скорую. Данные показания подтверждаются фактом вызова скорой помощи.
Кроме того, Ширшова пояснила, что во время конфликта находилась со своей подругой ФИО47, однако, допросить данное лицо для проверки доводов Ширшовой не представилось возможным, т.к. подсудимая не указала каких либо данных о ее место нахождении, указав, что она не проживает в <адрес>, где она находится ей не известно.
О том, что Ширшова оскорбляла ФИО48, подтвердила в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО49, а также свидетель ФИО50, указав, что во время всего происходящего Ширшова высказывалась в адрес потерпевшей нецензурной бранью. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля в этой части, поскольку они не опровергнуты, из материалов дела следует, что между потерпевшей и подсудимой существовали длительные неприязненные отношения, что обуславливало мотив неправомерного поведения подсудимой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, при наличии прямых доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Ширшовой в совершении деяний, за которые она была осуждена.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей о квалификации действий Ширшовой по ст. 360 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не может быть допущено ухудшение положения лица.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, им дана правильная оценка. Действия Ширшовой квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 – 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширшовой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ширшовой– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий – судья Коврижных Л.И.