Дело № 1А-19/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 22 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3,
обвиняемой Эйбауэр <данные изъяты>,
защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Эйбауэр <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и жалобу обвиняемой Эйбауэр <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска находится уголовное дело по обвинению Эйбауэр <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В период судебного разбирательства по данному делу от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства потерпевшей ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе Эйбауэр Е.А. просит постановление мирового судьи изменить, принять новое решение, а именно прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено органом дознания незаконно, в связи с чем, участие государственного обвинителя также незаконно. В момент возбуждения уголовного дела лицо, в отношении которого дело возбуждено, было известно (Эйбауэр Е.А. опрошена ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на данное обстоятельство, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем, потерпевшая не может в полной мере воспользоваться принадлежащими ей правами, что позволило возбудить уголовное дело с учетом требований ч. 4 ст.20 УПК РФ. Потерпевшая ФИО2 сама защищает свои интересы, в своем заявлении она не просила о возбуждении уголовного дела, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела органом дознания не имелось. Полагает, что выводы судьи о том, что частный обвинитель не имеет права отказа от обвинения, противоречит ч.5 ст.321 УПК РФ, согласно которой обвинитель вправе отказаться от обвинения. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но и нарушил уголовно-процессуальное законодательство, вследствие чего, частный обвинитель и обвиняемый лишены представленных законом прав на прекращение уголовного дела частного обвинения за отказом частного обвинителя от обвинения.
В судебном заседании Эйбауэр Е.А. и ее защитник адвокат ФИО5, поддержали доводы указанные в письменной жалобе, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Потерпевшая ФИО2, пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы. Она отказывается от заявления о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, поскольку в момент подачи данного заявления она не понимала его смысл. Согласна на прекращение уголовного дела только за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и не подлежащим отмене.
Согласно ст.321 УПК РФ, обвинение в судебном заседании поддерживает, в том числе, государственный обвинитель – в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 20 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Уголовное дело по факту причинения ФИО2 побоев возбуждено ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ОД отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», на основании заявления ФИО2 Дело возбуждено в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, так как лицо, совершившее преступление – причинившее телесные повреждения ФИО2, не было установлено.
Данное постановление, в соответствии с ч.4 ст.147 УПК РФ, было согласовано с прокурором Железнодорожного района г.Красноярска,
Следовательно, участие прокурора по данному уголовному делу является обязательным. При участии государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО2 не наделена правом отказа от обвинения, но, согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, имеет право примириться с подсудимой.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что отказывается от своего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, поскольку указанное ходатайство подано ею необосновано, фактически она имела намерение ходатайствовать о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ч. 4 ст. 318 УПК РФ указано, что вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирения, при этом, иных оснований прекращения уголовного дела при участии в рассмотрении последнего государственного обвинителя, УПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела не установлено.
Доводы Эйбауэр Э.А. и ее защитника о незаконности возбуждения данного уголовного дела органом дознания, проверены судом и признаны несостоятельными. Уголовное дело в отношении по факту причинения побоев ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения уголовного дела, указанное постановление не обжаловалось, в установленном законом порядке и не признано незаконным.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что лицо, причинившее телесные повреждения ФИО2, не установлено, что также подтвердила в судебном заседании ФИО2, указав, что самостоятельно установить данные лица, причинившего ей телесные повреждения, она не имела возможности. Ссылки защитника на наличия в материалах проверки объяснения Эйбауер Э.А. данного ею ДД.ММ.ГГГГ, которое до момента возбуждения уголовного дела подтверждало наличие у дознавателя о ней полной информации, суд не может принять во внимание. Из объяснения Эйбауер Э.А. не следует, что телесные повреждения ФИО2 причинила именно она, таким образом, на дату возбуждения уголовного дела, лицо причинившее телесные повреждения потерпевшей действительно не было известно, что позволяло дознавателю возбудить уголовное дело на основании ч.4 ст.20 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потерпевшей ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Эйбауэр <данные изъяты> в связи с отказом потерпевшей от обвинения – оставить без изменения, а жалобу обвиняемой Эйбауэр Э.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина