ПРИ Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 2 мая 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4,
осужденного Коннова Г.А.,
законного представителя ФИО5,
защитника ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Коннов <данные изъяты> проживающий: <адрес>, судимый,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Коннов осужден по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На данный приговор заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО8 принесено апелляционное представление и дополнение к нему, в которых он просит приговор отменить в связи с связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, обвинение Коннова по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10 не подтверждено доказательствами, указывающими на наличие у виновного прямого умысла на причинение телесного повреждения. Также, при назначении наказания Коннову необоснованно учтены обстоятельства совершения преступлений, чем было ухудшено его положение. Также, Коннову не назначено амбулаторное лечение в соответствие со ст. 22 УК РФ. Не указана периодичность, с которой Грохотов должен являться в уголовно-исполнительную инспекцию. В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ преступление, предусмотренное ст. 130 УК РФ декриминализировано, в связи с чем, дело в части обвинения по данной статье подлежит прекращению.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Защитник, подсудимый, законный представитель не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, рассмотрев приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствие со ст. 369, 382 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут находясь в лифте <адрес>, Коннов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил ФИО9 рукой за шею и стал сдавливать ее руками. Затем Коннов умышлено ударил ФИО9 два раза головой о стену лифта. В результате указанных действий ФИО9 испытала физическую боль.
В тот же день, около 20 часов 30 минут находясь там же, Коннов, продолжая сдавливать рукой шею ФИО9, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые ФИО14 восприняла реально, т.к. у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В тот же день, около 20 часов 50 минут находясь в <адрес>, Коннов, держа в руке кухонный нож, высказал в адрес ФИО10 слова угрозы убийством, при этом направляя лезвие ножа в область живота ФИО10 Слова угрозы убийством ФИО10 воспринял реально, т.к. у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Коннов вину в указанных выше преступлениях признал полностью и подтвердил обстоятельства их совершения.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Коннова установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО9 в суде первой инстанции, где она пояснила, что в тот день она сделала Коннонову замечание по поводу нарушения им общественного порядка. В ответ на это, он заскочил за ней в подъезд, толкнул ее в лифт, где схватил рукой за горло и, удерживая в таком состоянии, дважды ударил головой о стену, от чего она испытала физическую боль. Во время этого, Коннов говорил, что убьет ее, данные угрозы она восприняла реально, т.к. он был агрессивен и она испытывала удушение от сжатия горла.
Показаниями потерпевшего ФИО10 в суде первой инстанции, который пояснил, что в тот день, его жена ФИО9 пришла домой в испуганном состоянии, сказала, что в лифте ее чуть не задушил сосед. Когда он пришел в квартиру, где проживает Коннов, последний вышел, держа в руках нож, при этом говорил ему, что убьет его. Угрозы он воспринял реально, т.к. Коннов направлял лезвие ножа в область его живота.
Показаниями свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, который пояснил, что в тот день слышал ругань и шум в коридоре, выйдя из комнаты, он увидел, что Коннов машет ножом в сторону человека.
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что направляя нож в сторону мужчины, Коннов высказывал слова угрозы убийством (л.д.49-51).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 47-48).
Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из заявлений потерпевших ФИО10 и ФИО9 в органы внутренних дел следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который угрожал ножом и душил ФИО9 (л.д.10-15).
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, там изъят кухонный нож (л.д. 18, 24-25).
Согласно протокола осмотра вещественного доказательства, изъятый нож имеет пластмассовую рукоятку и лезвие длиной 12 см (л.д.69-70).
Органами предварительного следствия действия Коннова в отношении ФИО15 квалифицируются по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что Коннов не наносил ФИО16 побоев, т.е. многократных ударов (три и более раза), следовательно, данный признак подлежит исключению из квалификации.
Также, действия Коннова квалифицируются по двум преступлениям по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Однако, из показаний потерпевших ФИО17 следует, что Коннов высказывал в их адрес только слова угрозы убийством, следовательно, признак - угроза причинения тяжкого вреда здоровью, подлежит исключению из квалификации.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Коннова по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по двум преступлениям в отношении ФИО10 и ФИО9 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно изменений, внесенных в ст. 119, 116 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снижен нижний и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Данные изменения подлежат учету в части улучшающей положение осужденного, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться в редакции данного Федерального закона.
Кроме указанного выше, судом первой инстанции Коннов осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, а также по ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Грохотова.
В соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 130 УК РФ утратила силу, преступность и наказуемость деяний, предусмотренных данной статьей, устранена.
Также, в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения Коннова по ч.1 ст. 116 УК РФ за преступление в отношении ФИО18, поскольку оно не подтверждено представленными доказательствами.
В связи с изложенным дело в части обвинения Коннова по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда.
В остальной части предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил преступления впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывает его <данные изъяты>, молодой возраст, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
С учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания.
В соответствие с заключением судебной психиатрической экспертизы Коннов хроническим психическим расстройством не страдает, а <данные изъяты>, вследствие чего, во время совершения инкриминируемых преступлений, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (л.д. 77-79).
Таким образом, в силу положений ст. 22 УК РФ, расстройство личности, имеющееся у Коннова, не исключает его вменяемости.
Доводы апелляционного представления о том, что к Коннову необоснованно не применены меры медицинского характера, не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствие с ч.2 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.
Однако, указанные выводы в экспертном заключении отсутствуют, при этом, Коннов психическим расстройством не страдает, совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу чего, оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ для назначения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает. Вместе с тем, в соответствие с ч. 4 ст. 97 УК РФ материалы в отношении Коннова необходимо направить в органы здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.
Также несостоятельны доводы представления о том, что при назначении наказания необоснованно учтены обстоятельства дела, что ухудшило положение виновного.
Так, в соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается, среди прочего, степень общественной опасности преступления, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, следовательно они подлежат учету.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 367, 369, 382 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова <данные изъяты> – отменить.
Коннова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов за каждое из двух преступлений.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Коннову окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив при этом на Коннова обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом срок, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова Г.А. исполнять самостоятельно.
Меру принуждения Коннову Г.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.