1А-37/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
суда апелляционной инстанции
г. Красноярск 22 ноября 2011 г..
Федеральный судья Железнодорожного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре ФИО3 с участием:
частного обвинителя ФИО4
подсудимой Беляевой А. А.
адвоката ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах Беляевой А. А на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Беляевой <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.35 ч. во дворе <адрес> Беляева А.А., на почве личных неприязненных отношений высказывала оскорбления в адрес ФИО4, используя грубую нецензурную брань, чем унизила её честь и достоинство.
Адвокат ФИО5, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в виновности Беляевой, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Беляева ДД.ММ.ГГГГ никаких оскорблений в адрес ФИО4 не высказывала. Показания Беляевой подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8. Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ничего оскорбительного ДД.ММ.ГГГГ со стороны Беляевой А.А. в адрес ФИО4 не было. Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 ч. была очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО8. Беляева А.А., находившаяся недалеко от указанны лиц, участия в конфликте не принимала, ФИО9 не оскорбляла. Свидетель ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 ч. находилась радом с подъездом <адрес>, где между ней с одной стороны и ФИО4 и ФИО10 произошел конфликт. Беляева, находящаяся во дворе дома, предостерегала ее от участия в нем, все присутствующие при ссоре лица (ФИО8, ФИО9, ФИО11) выражались нецензурной бранью «для связки слов», но эти высказывания не были адресованы кому-либо конкретно. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 не исключают факта высказывания оскорблений Беляевой А.А. в адрес ФИО4. Мировой судья вышла за пределы частного обвинения, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в приговоре, что Беляева обратилась к Торгашиной по имени, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, охарактеризовав её как несостоявшуюся женщину, чем унизила её честь и достоинство. В заявлении частного обвинителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Беляева А.А. накинулась на неё с пилой в руках, прилюдно оскорбив нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство. В ходе судебных заседаний частный обвинитель не конкретизировала обвинение, и только, ДД.ММ.ГГГГ после выступления защитника ФИО5 в судебных прениях, указавшей на отсутствие конкретизации обвинения и его несостоятельность, ФИО17 сообщила, что Беляева оскорбляла её, как несостоявшуюся женщину. Считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела, вышел за пределы частного обвинения, нарушив ч. 1 ст. 321 и ст. 252 УПК РФ.
На апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО9 подала возражения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в котором дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО7.
В судебном заседании апелляционного суда Беляева А.А. и адвокат ФИО13, апелляционную жалобу адвоката ФИО5в интересах Беляевой А.А., поддержали в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Согласно заявления частного обвинителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.35 ч., возле крыльца дома по <адрес>, Беляева А.А. накинулась на неё с пилой в руках, прилюдно оскорбив её нецензурной бранью, унизив тем самым её честь и достоинство (л. д. 2).
Однако, указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, подсудимая Беляева А.А. виновной себя не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, пилила ветки. Услышала крики ФИО10 и ФИО18 которые ругались с ФИО8. Вмешалась в конфликт, предостерегая ФИО19, сказав, чтобы она с ними не связывалась, иначе они затаскают её по судам, употребив нецензурное выражение для связки слов. Оскорблений в адрес ФИО4 не высказывала. Не знает, какими словами можно заменить «несостоявшаяся, несостоятельная женщина», которые не были указаны в заявлении частного обвинения, а были придуманы ФИО4 в прениях сторон у мирового судьи.
Частный обвинитель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. вместе с матерью ФИО10, возле своего подъезда увидели машину, из которой вышла ФИО8 и зашла в подъезд. ФИО11 сфотографировала на телефон машину ФИО20, после чего они так же направились в подъезд. ФИО21 в это время притаилась в подъезде между дверями и хотела налететь на них с кулаками. Они быстро выскочили из подъезда, ФИО22 выскочила за ними, высказывая претензии. Беляева подбежала к ним, стала размахивать пилкой и, обратившись к ней по имени, выразилась в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбив её «несостоятельная, несостоявшаяся женщина», что означает, что она не встречается с молодыми людьми и не ведет образ жизни, который характерен для сегодняшней молодежи, касающийся половой свободы, что унизило её честь и достоинство.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. шла домой с дочерью ФИО4. В это время к дому подъехала машина. Из машины вышла ФИО8, с которой у нее ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был конфликт. Она начала фотографировать машину. ФИО23 зашла в подъезд, где притаилась. Когда она с дочерью зашли в подъезд, на них с кулаками выскочила ФИО8, выражаясь при этом нецензурной бранью. Беляева, стоявшая с пилой, начала что-то кричать. Затем Беляева подбежала к ним и сказала ФИО24, чтобы она с нами не связывалась, при этом в отношении ФИО25 высказывалась нецензурной бранью. Смысл нецензурной брани был о несостоятельности ФИО26, как представительницы прекрасного пола.
Свидетель ФИО14 в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает дворником. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> пилила ветки вместе с Беляевой А.А.. Видела конфликт между Беляевой и ФИО27, однако, не слышала их разговора, так как пилила деревья. Оскорблений со стороны Беляевой в адрес ФИО28 не слышала.
Свидетель ФИО15 в суде апелляционной инстанции пояснила, ДД.ММ.ГГГГ сидела с приятелями во дворе <адрес>. Видела, как Беляева и дворник пилили ветки. Затем услышала, как ФИО29 кричали на Беляеву. Беляева и дворник ничего не отвечали, молча стояли, пилили ветки. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышла женщина. ФИО30 стали фотографировать машину, из-за чего между женщиной - водителем и ФИО31 возник конфликт. Они кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Не видела, чтобы Беляева гоняла ФИО32 пилой и выражалась в их адрес нецензурной бранью.
Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает оператором в ООО «ЛифтТехцентр» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видела конфликт между ФИО33 с женщиной, вышедшей из машины. В это время Беляева пилила деревья и находилась от ругающихся на расстоянии двух метров, и не вмешивалась в конфликт. Не слышала, чтобы Беляева оскорбляла ФИО34
Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 ч. подъехала с дочерью к подъезду дома по <адрес> на своем автомобиле. На встречу шли соседи ФИО9 и ФИО35 и начали фотографировать её автомобиль. Она спросила, с какой целью они это делают, однако, ответа не получила, затем возник конфликт между ней и ФИО36, которые ругались, предъявляя ей какие-то претензии, в ответ она стала ругаться с матерью и дочерью ФИО37. В ходе ссоры с обеих сторон использовалась нецензурная брань для связки слов. Беляева крикнула, чтобы она не связывалась с ФИО38, но близко к ним не подходила. Не слышала, чтобы Беляева оскорбляла ФИО39.
Часть 1 ст. 130 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления предполагает действие, направленное персонально против лица, в целях подрыва авторитета потерпевшего. В оскорблении звучит унизительная оценка личности потерпевшего, выраженная обычно в дерзкой и издевательски циничной словесной форме, противоречащей элементарным правилам поведения и человеческого общения. Субъективная сторона оскорбления характеризуется только прямым умыслом.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так в суде апелляционной инстанции, Беляева утверждала, что ФИО40 не оскорбляла, используемая нецензурная лексика не была адресована в адрес конкретно ФИО4, а использовалась для связки слов. Ни один из допрошенных свидетелей, кроме ФИО10, не указывал на то, что Беляева высказывалась в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, в том числе, с выражением «несостоятельная женская личность».
Суд считает, что мировым судьей дана не верная оценка показаниям свидетелей ФИО41.
Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку фактически не подтверждают обвинение.
Единственное доказательство, представленное частным обвинителем- показания свидетеля ФИО10, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку она является матерью частного обвинителя ФИО4, а следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.
Показания потерпевшей, не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Частным обвинителем не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения Беляевой действий, составляющих объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а сомнения в виновности Беляевой в судебном заседании не были устранены.
Поскольку других доказательств, свидетельствующих о виновности Беляевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, частным обвинителем, не представлено, суд отменяет обвинительный приговор в отношении последней с вынесением оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым Беляева <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Беляеву <данные изъяты> признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова