ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 18 июня 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4,
потерпевшего ФИО5,
осужденного Луист Д.Ю.,
защитника ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Луист <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Луист осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На указанный приговор заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО8 принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказательств вины Луист, просит приговор отменить, так как судом не выполнены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно, при назначении наказания в виде ограничения свободы на осужденного не возложены предусмотренные законом обязанности.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор и установить осужденному конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Защитник, подсудимый, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Потерпевший доводы представления поддержал.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, рассмотрев приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает его подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене.
В соответствие со ст. 369, 379 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствие со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному определенных ограничений, часть из которых в виде ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательным.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд не установил ему ограничения, составляющие сущность данного вида наказания. Таким образом, наказание осужденному фактически назначено не было.
В этой связи, суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Луист находясь возле кафе «Жар Пицца» по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО13 один удар рукой по лицу, в результате чего причинил последнему перелом левого мыщелкового отростка со смещением, который повлек причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.
Подсудимый Луист вину признал полностью и подтвердил указанные выше обстоятельства преступления.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Луист установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО5 в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что в указанное выше время и месте Луист нанес ему удар по лицу, от чего у него произошел перелом челюсти.
Показаниями свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции, из которых следует, что в тот день она с мужем ФИО5 находилась в кафе «Жар Пицца», вернувшись с улицы муж ей рассказал, что у него произошел конфликт с Луист, в ходе которого последний ударил его один раз кулаком по лицу в область подбородка. После этого ФИО14 находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Показаниями свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, из которых следует, что он видел, как между Луист и ФИО15 произошел конфликт, когда он направился в кафе, то услышал грохот, повернувшись, он увидел, что ФИО16 держится рукой за лицо, пояснив, что его ударил Луист в область челюсти, отчего он упал на землю.
Показаниями свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, из которых следует, что в тот день она стояла возле кафе, видела, что между ФИО17 и парнем по имени ФИО2 произошел конфликт, при этом последний ударил ФИО18 ногой по лицу.
Показаниями свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции, из которых следует, что она находилась в кафе «Жар Пицца», когда она вышла на улицу между ней и ФИО19 произошла ссора, в ходе которой последний выразился в ее адрес не корректно. Она обратилась за помощью к брату Луист, который попросил ФИО20 извиниться перед ней, на что тот отказался. После этого Луист ударил ФИО21 кулаком по лицу.
Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из заявления потерпевшего ФИО22 в органы внутренних дел следует, что он просит привлечь неизвестного ему парня к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Жар Пицца» по адресу: <адрес> ударил его, сломав ему челюсть (л.д. 5).
В соответствие с заключением судебной медицинской экспертизы у ФИО23 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перелом левого мыщелкового отростка со смещением, который мог возникнуть от воздействия твердого предмета, и вызвал за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 50-52).
Органами предварительного следствия действия Луист квалифицируются как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В ходе судебного следствия установлено, что от действий Луист, ФИО24 причинен вред здоровью средней тяжести, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья.
Данных о том, что причиненный вред вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, не имеется, следовательно, данный признак подлежит исключению из квалификации.
Также, суд считает возможным уточнить обвинение, указав, что Луист нанес потерпевшему удар рукой, а не ногой, поскольку сам Луист утверждал, что нанес удар рукой. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО25. Свидетель ФИО26 пояснила, что удар был нанесен ногой. Сам потерпевший ФИО27 не смог пояснить ногой или рукой ему был нанесен удар, указав, что не видел этого. Возникшие противоречия являются неустранимыми и в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Однако данное уточнение на существо и объем обвинения, а также на квалификацию действий, не влияет.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их достаточными для вывода о виновности Луист в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд считает необходимым квалифицировать действия виновного в редакции федерального закона, действующего на момент совершения преступления (в ред ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), поскольку последующая редакция ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) не улучшила положение виновного в связи с введением в санкцию статьи дополнительного вида наказания в виде принудительных работ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления работал, по месту работы характеризовался положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 367, 369, 381-382 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луист <данные изъяты> – отменить.
Луист <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на Луист обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Меру принуждения Луист в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.