ПРИ Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 8 июня 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4,
потерпевшего ФИО5,
осужденного Холмогорова И.А.,
защитника ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Холмогоров <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Холмогоров осужден по ч. 1 ст. 119 к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
На указанный приговор заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО8 принесено апелляционное представление в котором он просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку Холмогорову, который ранее судим не был, назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. преступление небольшой тяжести, в виде лишения свободы. Просит назначить Холмогорову иной вид наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело в части обвинения Холмогорова по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжалуется.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор изменить, вынести новый обвинительный приговор, смягчить назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание.
Защитник, подсудимый, потерпевший не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, рассмотрев приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает его подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.
В соответствие со ст. 369, 382 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Холмогоров, находясь в подвале <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО11 слова угрозы убийством, при этом, схватил ФИО12 рукой за шею и стал сдавливать ее, отчего ФИО13 почувствовал удушение. Слова угрозы убийством ФИО14 воспринял реально, т.к. у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Продолжая удерживать ФИО15 за шею, Холмогоров дважды умышлено ударил ФИО16 задней частью шеи об трубу теплового узла, причинив ФИО17 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на шее, не причинившее вреда здоровью.
Подсудимый Холмогоров вину в указанных выше преступлениях признал полностью и подтвердил обстоятельства их совершения.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Холмогорова установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО18 в суде апелляционной инстанции, который подтвердил указанные выше обстоятельства.
Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он, как участковый уполномоченный, проводил проверку по заявлению ФИО19, который пояснил ему, что Холмогоров на почве личных неприязненных отношений схватил его за горло и стал сдавливать его шею, при этом он высказывал слова угрозы физической расправы и прижимал головой к тепловой трубе. На шее ФИО20 он видел покраснение (л.д.33).
В суде первой инстанции свидетель ФИО21 подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, из которых следует, что в тот день, он видел, что Холмогоров и ФИО22 находились в подвале дома. Позднее в его присутствии ФИО23 говорил Холмогорову, что будет обращаться в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО24 в суде первой инстанции, из которых следует, что в тот день он видел, как между ФИО25 и Холмогоровым в подвале дома происходил разговор на повышенных тонах, затем он видел как ФИО26 выскочил из помещения подвала, а Холмогоров был сильно возбужден.
Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из заявлений потерпевшего ФИО27 в органы внутренних дел следует, что он просит привлечь Холмогорова к уголовной ответственности за высказывание в его адрес угроз убийством и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль (л.д.10-12).
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия – подвала <адрес>, в нем зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие различных труб (л.д. 18).
В соответствие с заключением судебной медицинской экспертизы у ФИО28 обнаружен кровоподтек на шее, который возник от воздействия твердого тупого предмета и не причинил вреда здоровью (59-61).
Органами предварительного следствия действия Холмогорова квалифицируются по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что Холмогоров не наносил ФИО29 побоев, т.е. многократных ударов (три и более раза), следовательно, данный признак подлежит исключению из квалификации.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Холмогорова по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно изменений, внесенных в ст. 119, 116 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снижен нижний и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Данные изменения подлежат учету в части улучшающей положение осужденного, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться в редакции данного Федерального закона.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил преступления впервые, имеет семью, постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание вины, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Судом первой инстанции Холмогоров осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Однако, в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 56 УК РФ, Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному за преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. Данные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.
Как следует из материалов дела Холмогоров ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется, следовательно, наказание в виде лишения свободы, ему назначено быть не может.
В этой связи доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
С учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 367, 369, 382 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2012 года в отношении Холмогорова <данные изъяты> –изменить.
Холмогорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Холмогорову окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив при этом на Холмогорова обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом срок, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа.
Меру принуждения Холмогорову в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.