1А-17/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
суда апелляционной инстанции
г. Красноярск 27 июня 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре ФИО3 с участием:
помощника прокурора ФИО4
осужденного Мурадяна Е.Э.
адвоката ФИО5
потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Мурадяна <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 25 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мурадян Е.Э. угрожал убийством потерпевшей ФИО6, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. Мурадян Е.Э., находясь в <адрес>, на почве личной неприязни, в ходе ссоры со своей матерью ФИО6, направляя нож остриём лезвия в область её лица, стал приближаться к ней, высказывая угрозу убийством в адрес ФИО6, которые она воспринимала реально, т.к. Мурадян Е.Э. был возбужден, агрессивен, вёл себя решительно и мог осуществить свои угрозы.
Подсудимый Мурадян Е.Э. вину не признал, суду пояснил, что не совершал указанного преступления, не угрожал своей матери ножом. ДД.ММ.ГГГГ находился в наркотическом опьянении, ругаясь с матерью, достал охотничий нож, который хотел отдать знакомому, ожидавшему его возле подъезда. Нож на мать не направлял, т.к. находился в другой комнате. С ножом вышел на улицу, но, знакомого возле подъезда не было, поэтому вернулся домой. Мать дверь не открыла и вызвала милицию.
Исследовав все доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, апелляционный суд считает, что вина подсудимого Мурадян нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, показаниями потерпевшей ФИО6, данными ходе дознания, из, которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел её сын Мурадян <данные изъяты>, который был в наркотическом опьянении, был агрессивен, возбужден, прошел на кухню, где между ними произошла ссора, затем он прошёл в комнату, из ящика комода достал нож, взял его в правую руку, и стал им размахивать перед её лицом, находясь на расстоянии около 1,5 метра, высказывая в её адрес угрозы убийством, при этом, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. сын находился в агрессивном, возбуждённом состоянии и мог осуществить свои угрозы. (л.д. 14-15, 16-17),
- Показаниями участкового уполномоченного отдела полиции №, свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 ч. в дежурную часть отдела полиции обратилась ФИО6 по факту угроз убийством со стороны её сына Мурадяна Е.Э.. По данному факту был осуществлён выезд на место совершения преступления. Дознавателем произведен осмотра места происшествия и изъят нож, которым со слов потерпевшей, ей угрожал сын. Мурадян Е.Э. был доставлен в отдел полиции, о чём был составлен рапорт и собран проверочный материал.
-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила сестра ФИО6, которая сообщила, что боится за свою жизнь, потому что её сын ведёт себя неадекватно, угрожает ей ножом, и просила приехать. Со слов сестры, ему стало известно о том, что сын пришел домой около 22 ч., вел себя агрессивно, взял в руки нож и стал угрожать ей. Когда приехал, увидел на лестничной площадке Мурадяна Е.Э. и сотрудников полиции. Видел, как Мурадян Е.Э. достал из кармана нож и положил в горшок с цветком в подъезде, о чём он сообщил сотрудникам полиции (л.д. 94).
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО6, зарегистрированного в КУСП 27499 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к ответственности своего сына Мурадяна Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч., находясь в <адрес> угрожал ей ножом;
- протоколом осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 8)
-протоколом осмотра ножа (л.д. 10) и другими доказательствами.
Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной.
Оценивая показания потерпевшей ФИО6 в суде апелляционной инстанции о том, что она оговорила своего сына, поскольку он в тот период злоупотреблял наркотическими средствами, а она, из добрых побуждений, желая остановить его, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности и дала дознавателю ложные показания о том, что сын угрожал ей убийством, которые она воспринимала реально, оговорила его. Впоследствии пожелала изменить показания, о чём сообщила дознавателю ФИО15, которая стала оказывать на неё психологическое воздействие в виде угроз привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд находит их недостоверными.
Вышеприведённые показания потерпевшей в суде опровергаются всеми исследованными доказательствами, в том, числе её показаниями и показаниями её брата ФИО8, пояснившего о том, что сестра звонила ему ДД.ММ.ГГГГ,была расстроена, просила приехать, т.к. боится за свою жизнь в связи с угрозами сына ножом.
Кроме того, в апелляционном суде была допрошена дознаватель ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Мурадяна Е.Э. по факту угрозы убийством ФИО6. В ходе дознания, показания потерпевшей записала с её слов, предупреждала об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в установленном порядке. Потерпевшая не обращалась к ней с заявлением о том, что она отказывается от своих показаний и не желает привлекать сына к уголовной ответственности, никогда никаких угроз о привлечении к уголовной ответственности в адрес потерпевшей не высказывала.
У суда нет оснований не доверять показаниям дознавателя, поскольку она является должностным лицом-дознавателем, в производстве, которой находилось уголовное дело и судом не установлено наличие у дознавателя заинтересованности в том, чтобы привлечь Мурадяна к уголовной ответственности по необоснованному обвинению.
Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств заинтересованности потерпевшей на момент обращения в правоохранительные органы, оговорить сына с целью необоснованного, по ложному обвинения привлечения его к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что потерпевшей перед допросом, в установленном законом порядке, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что позволяет апелляционному суду признать показания потерпевшей в ходе дознания правдивыми и достоверными. Суд расценивает показания потерпевшей, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции недостоверными, как стремление помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей, суд находит необоснованным по изложенным основаниям.
Показания подсудимого Мурадян о том, что он не совершал указанного преступления, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей в ходе дознания, признанными судом правдивыми. Суд расценивает показания подсудимого, как стремление избежать уголовной ответственности.
Суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО11 в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мурадян не угрожал потерпевшей убийством, нож на неё не направлял, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей в ходе дознания, из которых следует, что свидетель ФИО16 в указанный день спал дома в пьяном виде и ничего не видел.
Апелляционный суд квалифицирует действия подсудимого ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что Мурадян находился в возбуждённом состоянии, агрессивно настроен, имел реальную возможность осуществит свою угрозу, так, как находился в наркотическом опьянении, в непосредственной близости от потерпевшей, размахивал ножом перед её лицом, физически сильнее потерпевшей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Е.Э. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы. Кроме того, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО12, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, просил изменить приговор, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, поскольку мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за, которые он ранее был осужден, следует считать преступлениями небольшой тяжести, с учетом изменений, внесенных в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить из приговора указание о наличии, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, снизить назначенное наказание и назначить отбывание наказания в колонии-поселение.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный подал апелляционную жалобу и дополнения, ссылаясь на то, что не высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей. В ходе предварительного расследования потерпевшая давала показания под давлением дознавателя. Просил учесть, что на момент совершения преступления, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Кроме того, сделал вывод о предвзятом отношении мирового судьи к нему, ввиду того, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ его личность характеризуется с положительной стороны, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ с отрицательной.
В судебном заседании государственный обвинитель в лице помощника прокурора ФИО4 доводы, изложенные в апелляционном представлении, не поддержала, но просила приговор изменить, т.к. вводная часть приговора не содержит указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не верно указано осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ч. 2, ошибочно указана ч. 1 ст. 228 УК РФ. С доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась.
Подсудимый в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержал.
Разрешая вопрос об обоснованности апелляционной жалобы и представления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
С учетом изложенных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Мурадяном действий, составляющих объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признав доводы подсудимого, о не совершении преступления, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.
Приговор мирового судьи в части осуждения Мурадяна Е.Э. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, апелляционный суд признаёт законным и обоснованным.
Вывод суда достаточно полно мотивирован и аргументирован.
В обжалуемом приговоре приведены основания, в силу, которых мировой судья принял одни доказательства и опроверг другие.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Мурадяна Е.Э. полностью нашла своё подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств.
Все доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Доводы потерпевшей об оговоре подсудимого, мировой судья обоснованно признал недостоверным.
Кассационное представление суд находит необоснованным, поскольку мировым судьёй рецидив преступлений правильно признан отягчающим наказание обстоятельством. Мурадян совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т. е. за тяжкое преступление. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 10 лет, поэтому его нельзя отнести к преступлению небольшой тяжести, с учетом изменений внесенных в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чём необоснованно указано в представлении. Мурадяну правильно была назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений.
Апелляционным судом установлено, что в приговоре мирового судьи не верно указано на то, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ, когда указанным приговором он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, в обжалуемом приговоре не указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, хотя условное осуждение по данному приговору мировой судья отменил и частично присоединил к вновь назначенному наказанию.
Довод жалобы подсудимого о том, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд находит необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Мировой судья мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, которое апелляционной суд находит справедливым. Суд считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер наказания соответствует требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве, не менее 1/3 от максимального.
Обсуждая вопрос о наказании, апелляционный суд учитывает общественную опасность совершённого деяния и данные, характеризующие личность виновного, который не работает, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания, связанного с лишением свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначая наказание по совокупности приговоров, мировой судья не мотивировал в приговоре возможность сохранения, как условного осуждения, так и условно-досрочного освобождения. Часть 4 ст. 74 и п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ предусматривает сохранение, как условного осуждения, так и условно-досрочного освобождения при совершении в период отбытия наказания преступления небольшой тяжести.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание мнение потерпевшей, которая не желала привлекать подсудимого к ответственности, простила его и не высказала мнения о суровом наказании, принимая во внимание то, что участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не отменять условное осуждение и условно-досрочное освобождение.
Изменяя приговор мирового судьи, суд сохраняет условное осуждение и условно-досрочное освобождение.
Поскольку вводная часть приговора содержит неточные сведения о судимостях Мурадяна Е.Э., и в связи с исключением из приговора мирового судьи указания на отмену условного осуждения и условно-досрочного освобождения, приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадяна <данные изъяты> изменить.
Признать Мурадяна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сохранить Мурадяну Е.В. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранить Мурадяну Е.В. условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Вещественное доказательство – нож уничтожить, поручив это начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское».
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции путем подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.Ю. Серебрякова