П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 02 мая 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Беловой М.М.,
с участием государственного обвинителя ФИО2,
подсудимой Самохваловой Е.С.,
защитника ФИО3,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой Самохваловой <данные изъяты> <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Самохвалова <данные изъяты>, ранее не судимой,
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л :
Самохвалова Е.С. осуждена за нанесение побоев, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в общем коридоре <адрес> между Самохваловой Е.С. и ранее ей малознакомой ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Самохвалова Е.С., держа в руке керамическую кружку, подошла к ФИО5 и нанесла последней несколько ударов керамической кружкой по голове ФИО5, а именно: в область темени, лба, по лицу, отчего ФИО5 почувствовала сильную физическую боль. В результате действий Самохваловой Е.С., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 был выставлен диагноз «Ушибленная рана волосистой части головы». Кроме того, отмечен кровоподтек синюшного цвета в области левого глаза При обследовании ДД.ММ.ГГГГ и при настоящей экспертизе обнаружен кожный рубчик на голове, как следствие заживления поверхностной ранки. Поверхностная ранка и кровоподтек не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью до одних суток ко времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе подсудимая Самохвалова Е.С. просит приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания.Потерпевшая также просила приговор отменить, назначить более суровое подсудимой наказание.
Государственный обвинитель возражал по апелляционной жалобе, просил оставить приговор без изменения, а заявленные требования - без удовлетворения.
Подсудимая Самохвалова Е.С. вину в предъявленном ей обвинении признала, пояснив, что действительно нанесла побои потерпевшей, однако считает, что наказание назначено судом чрезмерно суровое.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Самохвалова действительно при установленных судом обстоятельствах нанесла ей побои.
Показания потерпевшей последовательны, по существу не противоречивы и находят свое подтверждение письменными материалами уголовного дела, а также подтверждается другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО6, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора ими подсудимой, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности Самохваловой Е.С. и ее преступным действиям дал правильную юридическую оценку.
Назначенное Самохваловой Е.С. наказание следует признать законным, обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд первой инстанции в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохваловой <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Самохваловой Е.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.
Председательствующий – судья М.М. Белова