№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
суда апелляционной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре Радченко М.А. с участием:
помощника прокурора Дмитриева О.А.
потерпевшей ФИО5
подсудимого Филатова А.Н.
адвоката Коновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновой М.С. в интересах Филатова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Филатова ФИО7, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филатов А.Н. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО5, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, угрожал убийством потерпевшей ФИО5, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 ч., Филатов А.Н., находясь в <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, табуретом нанес ФИО5 множественные удары по рукам, животу, левой ноге, затем схватил её руками за шею и стал сдавливать, от чего ФИО8 почувствовала сильную физическую боль. Свои действия Филатов сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес ФИО9, которые она воспринимала реально, опасаясь их осуществления, т.к. Филатов был агрессивен, возбужден, физически сильнее её, угрозы сопровождал демонстрацией табурета, сдавливал шею потерпевшей и имел реальную возможность осуществить свои угрозы. Своими действиями Филатов причинил ФИО10 телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, животе, левой ноге, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно, п. 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Подсудимый Филатов в суде апелляционной инстанции вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришёл в квартиру к бывшей жене, чтобы забрать ребёнка на прогулку. Когда ему открыли дверь, зашёл в квартиру, чтобы выразить свои возмущения по поводу неуважительного к нему отношения. В коридоре стоял табурет, о который он запнулся, табурет упал, затем взял его в руки, а ФИО11 схватилась за табурет с другой стороны и стала его тянуть. В это время он толкал ФИО12, и, возможно у неё появились кровоподтёки от этих действий, шею потерпевшей не сдавливал и не угрожал ей убийством.
Исследовав все доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что вина подсудимого Филатова нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
- Показаниями потерпевшей ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. в <адрес> бывший супруг ее дочери Филатов, пришел за ребенком Филатовой ФИО13, 2004 г.р., чтобы взять её на прогулку, при этом был агрессивен и возбужден. Она спросила у него, что случилась, на что Филатов пояснил, что хотел с ней поговорить. Филатов взял в руку деревянный табурет и, держа, его за ножку, стал приближаться к ней, высказывая в её адрес угрозу убийством. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Филатов был агрессивен, возбужден и мог осуществить свои угрозы. Затем Филатов нанес ей удар табуретом по левому плечу, животу, левой ноге, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Она оттолкнула его от себя, и отошла в сторону. Филатов вновь подошел к ней и нанес удар табуретом по локтю левой руки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После чего Филатов бросил табурет, и у него отлетело сиденье. Она просила его уйти, иначе вызовет сотрудников полиции, однако, он продолжал приближаться, взял руками за шею и стал сдавливать, от чего она стала задыхаться. При этом Филатов высказывал в её адрес угрозу убийством, говорил, что задушит её, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Филатов был агрессивен, возбужден и мог осуществить свои угрозы.
- Показаниями свидетеля Филатовой А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел её бывший супруг Филатов, чтобы взять дочь на прогулку, был агрессивен, возбужден, хотел поговорить с её матерью – ФИО14, затем взял за ножку деревянный табурет и, высказывая в адрес матери угрозу убийством, стал наносить ей удары табуретом по левой руке, в области плеча, по правой руке, предплечью правой руки, от чего мать закричала. После чего ФИО15 оттолкнула Филатова от себя, и отошла в сторону, просила его уйти, иначе вызовет сотрудников полиции, однако Филатов не слушал и подойдя близко, взял ФИО16 руками за шею и стал сдавливать, высказывая угрозу убийством, говорил, что задушит. В этот момент она сильно испугалась за жизнь и здоровье своей матери, т.к. Филатов был агрессивен, возбужден и мог осуществить свои угрозы. Она попыталась оттащить Филатова в сторону, и просила его прекратить свои действия. Затем Филатов отпустил ФИО17 и вышел из квартиры.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлениями ФИО18, зарегистрированными в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Филатов причинил ей телесные повреждения, ударив деревянным табуретом по руке, причинив ей сильную физическую боль (л.д. 5, 6),
- рапортом № ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 ч. в дежурную часть ОП № УВД сообщения о том, что в травмпункте № осмотрена ФИО5, у которой установлены повреждения - ушиб мягких тканей шеи слева, левого предплечья, правого плеча и правого предплечья, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12. ч. её избили (л.д. 7),
- протоколом осмотра <адрес>, согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. изъят табурет, которым были причинены телесные повреждения ФИО19 (л.д. 9),
- актом медицинского обследования №, согласно, которого при осмотре ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки на руках, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета давностью до одних суток ко времени проведения обследования (л.д. 14-15),
- протоколом осмотра деревянного табурета, у которого отсоединена верхняя часть - (сиденье),
- заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого обнаруженные у ФИО21 кровоподтеки на руках при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета.
Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной.
Довод подсудимого и защиты об оговоре его потерпевшей ФИО22 и свидетелем Филатовой, суд находит надуманным, поскольку он ничем не подтверждается.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля, как на момент обращения в правоохранительные органы, так и в судебном заседании, оговорить Филатова с целью привлечения его к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и свидетеля Филатовой стабильны, последовательны, согласуются как одни с другими, так и с другими доказательствами. Поэтому суд находит показания потерпевшей ФИО23 и свидетеля Филатовой достоверными и допустимыми доказательствами, не доверять, которым у суда нет оснований.
Поскольку показания подсудимого Филатова опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами, суд признаёт их недостоверными, и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и квалифицирует действия подсудимого :
ч. 1 ст. 116 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую больно, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, кроме того,
ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Филатов осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначен 1 год ограничения свободы.
Адвокат Конова М.С., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, и просила отменить, оправдать Филатова. Полагает, что показания потерпевшей и свидетеля Филатовой не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку существенно противоречат друг другу, кроме того, потерпевшая и свидетель испытывают к подсудимому неприязнь. Специально ударов ФИО24 Филатов не наносил, не душил, никаких угроз убийством не высказывал. Кроме того, мировой судья, назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные виды ограничений.
Разрешая вопрос об обоснованности апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
С учетом изложенных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Филатовым действий, составляющих объективную и субъективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признавая доводы подсудимого, о не совершении преступлений, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.
Приговор мирового судьи в части осуждения Филатова А.Н. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, апелляционный суд признаёт законным и обоснованным.
Вывод суда достаточно полно мотивирован и аргументирован.
В обжалуемом приговоре приведены основания, в силу, которых мировой судья принял одни доказательства и опроверг другие.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. Вина Филатова А.Н. полностью нашла своё подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств.
Все доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Мировой судья мотивировал применение наказания в виде ограничения свободы, которое апелляционной суд находит справедливым, однако, не установил конкретные виды ограничений, что является нарушением требований ст. 53 УК РФ, влекущим изменение приговора.
Обсуждая вопрос о наказании, апелляционный суд учитывает общественную опасность совершённого деяния и данные, характеризующие личность виновного, который <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на максимально строгом наказании.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие <данные изъяты>.
Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с лишением свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь ст. 307-309, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова ФИО25 изменить.
Признать Филатова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 (один) год ограничения свободы.
Установить Филатову А.Н. следующие ограничения:
- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы <адрес>.
Возложить на осужденного Филатова обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательств – деревянный табурет оставить во владении ФИО5.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Серебрякова