П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 14 августа 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Беловой М.М.,
с участием государственного обвинителя Солдатихина А.С.,
подсудимого Цоя А.А.,
защитника ФИО4,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Широбоковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цоя <данные изъяты> по апелляционной жалобе подсудимого Цоя А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 июля 2012 года, которым:
Цой ФИО2, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 23 часов, не выезжать за пределы территории г. Красноярска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации один раз в месяц в орган, ведающий исполнением наказания в день, установленный указанным органом;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 23 часов, не выезжать за пределы территории г. Красноярска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации один раз в месяц в орган, ведающий исполнением наказания в день, установленный указанным органом.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Цою ФИО2 назначено в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив Цой А.А. ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 23 часов, не выезжать за пределы территории г. Красноярска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации один раз в месяц в орган, ведающий исполнением наказания в день, установленный указанным органом.
У С Т А Н О В И Л :
Цой А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в общем коридоре на третьем этаже общежития, расположенного по <адрес> между Цоем А.А. и ранее ему знакомым ФИО6, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В результате конфликта, у Цоя А.А. возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6 Осуществляя свой умысел, Цой А.А. подошел к ФИО6 и умышленно нанес последнему один удар рукой по лицу с левой стороны в область челюсти, отчего ФИО6 почувствовал сильную физическую боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 после события ДД.ММ.ГГГГ была отмечена тупая закрытая лицевая травма в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением, кровоподтека области нижней челюсти слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут в общем коридоре на третьем этаже общежития, расположенного по <адрес>, между Цоем А.А. и ранее ему знакомым ФИО6 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В результате конфликта, у Цой А.А. возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6 Осуществляя свой умысел, Цой А.А. подошел к ФИО6 и умышленно нанес последнему один удар рукой по лицу с левой стороны в область челюсти, отчего ФИО6 почувствовал сильную физическую боль. После чего, Цой А.А., находясь в непосредственной близости от ФИО6, схватил последнего руками за шею и умышленно, с целью запугивания ФИО6, стал сдавливать руками шею ФИО6, отчего ФИО6 стал испытывать нехватку воздуха. Действия Цоя А.А. ФИО6 были восприняты реально, как угроза своей жизни и здоровья, так как Цой А.А. находился в возбужденном и агрессивном состоянии, сдавливал шею, чем мог лишить ФИО6 жизни и осуществить, таким образом, свои угрозы.
В апелляционной жалобе подсудимый Цой А.А. и его защитник просят приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно судом неправильно установлено обстоятельства дела и неправильна дана юридическая оценка действиям подсудимого, поскольку считают, что Цой А.А. по отношении к ФИО11 действовал в состоянии необходимой обороны, в основу приговору мировой суд положил лишь показания потерпевшего его супруги и факта наличия телесных повреждений, а показания подсудимого и его родственников учтены не были, указанные противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей не устранены, кроме того судом необоснованно не принято во внимание заключение психофизиологического исследования, свидетельствующее о правдивости показаний подсудимого, считает что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствуют требованиям нормативных документов, так же в части осуждения его по ст.119 УК РФ, считает, что обвинительный приговор вынесен на основании только показаний потерпевшего и его жены, тогда как он отрицает высказывание каких-либо угроз в адрес ФИО12 считает себя невиновным во всех инкриминируемых ему преступлениях и считает необходимым удовлетворить заявленный им иск.
Государственный обвинитель и потерпевший возражали по апелляционной жалобе указывая о не согласии с ней и просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоя А.А. и его защитника без удовлетворения.
Подсудимый Цой А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что действительно причинил телесные повреждения потерпевшему, однако сделал это, защищаясь от него, от его действий, просил его оправдать.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что напал на него именно Цой, стал его душить, он стал задыхаться, позвал на помощь жену, которая разняла их, а Цой сказал жене, что убьет его, при этом, угрозу он воспринял реально, поскольку она сопровождалась действиями Цоя.
Показания потерпевшего последовательны, по существу не противоречивы и находят свое подтверждение письменными материалами уголовного дела, а также подтверждается другими доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, заявлениями потерпевшего, медицинскими документами, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания которых как на предварительном следствии так и в судебном согласуются между собой, в том числе о том, что Цой действительно обхватил потерпевшего за шею, был агрессивным, сделал захват рукой по отношению к потерпевшему, стал его душить, а тот стал задыхаться и хрипеть, поэтому их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что Цой А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия по делу не установлено, что Цой получил какие-либо телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью.
Показания подсудимого Цой А.А. в части непризнания им своей вины суд считает признать несостоятельными и не принимать во внимание, и расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами по делу.
Показания свидетелей Цой С. и ФИО9 суд расценивает критически, как желание помочь подсудимому Цой А.А. избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку последний является сыном и братом Цой А.А.. Кроме того, в суде апелляционной инстанции впервые свидетель Цой С. дала показания о том, что потерпевший и подсудимый стояли друг к другу лицом, душили друг друга за шею, что противоречит материалам дела и показаниям свидетелей ФИО14, а также потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что степень вреда здоровью потерпевшего определена экспертом неправильно, поскольку эксперт был допрошен судом, был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, пояснил, что именно врач устанавливает объективную картину состояния здоровья у потерпевшего, выставляя ему диагноз, что именно врач определяет с учетом состояния здоровья потерпевшего срок лечения больного, выдает ему больничный лист. Эксперт давал заключение по представленным ему медицинским документам, при этом руководствовался действующим Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у потерпевшего была определена длительность расстройства здоровья потерпевшего, а по указанному признаку была определена на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вреда здоровья
Согласно заключениям эксперта по данному делу потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, которые сам подсудимый не отрицает в суде.
Суд не находит оснований ставить под сомнение
заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены без нарушения действующего законодательства.
Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста психофизиологического исследований, так как данный вид исследования не предусмотрен УПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цоя А.А. и его преступным действиям дал правильную юридическую оценку.
Назначенное Цою А.А. наказание следует признать законным, обоснованным и справедливым. При решении данного вопроса суд первой инстанции в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 июля 2012 года в отношении Цоя ФИО15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цоя А.А. и его защитника – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.
Председательствующий – судья М.М. Белова