П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
Апелляционной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре Радченко М.А., с участием :
подсудимой Беляевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горестовой В.М. в интересах Беляевой ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Беляева ФИО9, <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно приговора, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, Беляева А.А. схватила ФИО4 руками и стала ее толкать, удерживая за руку и плечо, протолкав ФИО4 расстояние не менее 6 метров к двери <адрес>, с силой толкнула руками ФИО4 в дверь <адрес>. От действий Беляевой А.А. ФИО4 испытывала сильную физическую боль.
Адвокат Горестова В.М., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в виновности Беляевой. ДД.ММ.ГГГГ Беляева ФИО10 не била, поскольку в одной руке у неё была сумочка и пакет с продуктами, а другой рукой она удерживала топор, находящийся в руке у Торгашиной, которым та хотела нанести удар Беляевой по голове, не выпускала топор из рук, а с силой направляла его для удара сверху вниз в область головы Беляевой. Вина Беляевой не подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, её действия следует считать в условиях необходимой обороны, поскольку имелись основания опасаться угрозы применения топора.
Частный обвинитель ФИО4 подала возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора в части осуждения Беляевой.
В судебном заседании апелляционного суда Беляева А.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Частный обвинитель ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Частный обвинитель ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Беляеву А.А. к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на площадке 3 этажа <адрес>, возле <адрес>, Беляева жестоко избила её (наносила удары головой об стену, в грудь, по почкам).
Обвинение, изложенное в заявлении частного обвинителя, не нашло своего подтверждения в апелляционном суде.
Так, подсудимая Беляева А.А. виновной себя не признала, суду пояснила, что между ней и ФИО6 сложились плохие отношения, ФИО4 пишет в отношении нее заявления в органы внутренних дел, в суды, некорректно ведет себя в быту, совершает вредительские действия в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ с ребенком возвращалась домой, поднималась по лестнице, на площадке третьего этажа увидела ФИО4, которая топориком перерубала провода. Она сделала ФИО6 замечание и прошла мимо. Когда обернулась, увидела, что ФИО4 замахнулась в ее сторону топориком. Сказав ребенку подниматься наверх, опасаясь угрозы топором, спустилась к ФИО6, схватила ее руками за руку, в которой она держала топор, и стала толкать, затолкала в общий коридор, в угол, где кинула ФИО4 на дверь <адрес>, об стену её не била, ударов руками по телу не наносила. Действовала с целью защитить себя и своего ребенка от угрозы ФИО6, выразившейся в замахивании на неё топориком, опасалась за свою жизнь и здоровье.
В суде мирового суда частный обвинитель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на лестничной площадке 3 этажа <адрес> нее, вверх по лестнице прошла Беляева А.А. с ребенком, которая через некоторое время спустилась вниз, приблизилась к ней, схватила и потащила в общий коридор, в угол между дверями № квартир, где избила её. От действий Беляевой А.А. испытывала сильную физическую боль.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей <адрес>, услышав шум, вышла в подъезд и увидела, как ФИО4 рубит топориком провода. Потом увидела Беляеву А.А., которая сделала замечание ФИО6, между ними произошла словесная перепалка, после чего, ФИО4 замахнулась в сторону Беляевой топором, а Беляева затащила ее в общий коридор, в угол между квартирами № и №, и что там происходило, не видела, так как стояла возле своей квартиры, обзор ей загораживала дверь. Через некоторое время Беляева отошла от ФИО11, собрала рассыпавшиеся из пакета продукты и ушла.
Суд считает, что приведённые в обвинительном приговоре доказательства, не подтверждают обвинение частного обвинителя.
Так, показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждают обвинение, а подтверждают показания Беляевой о том, что у ФИО6 в руке был топор, которым она замахивалась на Беляеву.
Показания свидетеля ФИО12 так же не подтверждают обвинение. Из её показаний у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум, открыла дверь и в коридоре увидела Беляеву А.А. и ФИО13, обе находились в возбуждённом состоянии.
Приведённые в обвинительном приговоре письменные доказательства так же не могут быть положены в основу обвинительно приговора, поскольку не подтверждают обвинение.
Так, протокол осмотра места происшествия подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3 этажа <адрес>, напротив входа, в правом углу, обнаружена разорванная на три части пластиковая труба, крепления вырваны из стены. Указанное доказательство подтверждает показания свидетеля ФИО8 и подсудимой Беляевой о том, что ФИО14 топориком разрубила провода в подъезде.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель не представила других доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, изложенного в заявлении.
Показания частного обвинителя-потерпевшей, не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, мировым судьёй не принято во внимание постановление ст. дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беляевой А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так в суде апелляционной инстанции, Беляева утверждала, что ФИО4 не избивала, а только оборонялась, поскольку испугалась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, действовала с целью прекратить преступные действия ФИО6, выразившиеся в том, что ФИО4 замахивалась на неё топориком.
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Согласно приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, ФИО4, держа в руках металлический топорик, завернутый в целлофан, которым перерубала провода на площадке, на почве личных неприязненных отношений, находясь от Беляевой А.А. на расстоянии менее метра, высказала в адрес Беляевой А.А. угрозу физической расправой, замахнувшись при этом топором в сторону Беляевой А.А.. Угрозу ФИО6 Беляева А.А. восприняла реально, опасалась ее осуществления и имела для этого все основания, так как ФИО4 была агрессивно и решительно настроена, свои угрозу сопровождала демонстрацией топора, которым могла лишить жизни Беляеву А.А., и имела реальную возможность осуществить свою угрозу.
Согласно постановления Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён, уголовное дело, с согласия ФИО6 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Поэтому суд считает установленным факт совершения ФИО6 действий, составляющих объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в обжалуемом приговоре мирового судьи обстоятельства, на основании, которых опровергнуты доводы Беляевой А.А. о имеющейся реальной угрозе со стороны ФИО6, суд находит не обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева, воспринимая реально угрозу убийством со стороны ФИО6, действовала в условиях необходимой обороны, в связи, с чем её действии, указанные в приговоре мирового судьи, не являются преступлением.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Беляевой А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи, с чем отменяет обвинительный приговор мирового судьи, с вынесением оправдательного приговора.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, ст. 305, 306, п.2 ч.3 ст. 367, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска в части осуждения Беляевой ФИО15 по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Признать Беляеву ФИО16 невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья Л.Ю. Серебрякова