№ 1А-27/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 18 июня 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,
при секретаре Ботвиче В.Ю.,
с участием: частного обвинителя ФИО3,
подсудимой Соколянской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Соколянской А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении:
Соколянской <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Соколянская А.Н. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. По ч.1 ст.130 УК РФ Соколянская А.Н. оправдана за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Кроме того, с Соколянской А.Н. взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
В апелляционной жалобе Соколянская А.Н. просит указанный приговор, в части осуждения ее по ч.1 ст.116 УК РФ, отменить как незаконный, оправдать ее по этой статье и прекратить уголовное дело в отношении нее в части обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. Требования мотивированы тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в доказательство ее вины судом положено наличие ссадины в области лба. Данная ссадина в СМЭ не зафиксирована, наличие ссадины подтверждается только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 не являются достоверными доказательствами, так как все они ошибаются во времени. Из показаний этих свидетелей звучит, что время происшествия – 18 часов. Однако судом это не принято во внимание, доказано, что время происшествия – приблизительно 16 часов. Момента конкретного удара ни кто не видел. Кроме того, местом причинения травмы ФИО3 является качели. Суд не принял во внимание важное обстоятельство. А именно, из показаний ФИО3 следует: «Девушка сама села на качели и посадила себе на колени ребенка… она взмахом руки наотмашь ударила меня по лбу». Считает, что сидя в зимней одежде на детской узенькой качели с ребенком на руках она не могла причинить ссадину ФИО3 ФИО3 постоянно меняла свои показания. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, которая видела ситуацию и среагировала на нее словами. ФИО9 в своих показаниях говорит только об агрессивном поведении ФИО3, она не подтверждает, что Соколянская А.Н. махала руками и таким образом могла причинить царапину ФИО3 Таким образом, приговор мирового судьи следует считать незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований ст.369 УПК РФ при рассмотрении данного дела: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не правильная оценка доказательств по делу, неправильное применение уголовного закона, нарушение судом уголовно процессуального закона, несправедливость приговора. Обвиняя ее в умышленном причинении ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, суд не привел в приговоре конкретных доказательств, на основании которых сделал вывод о ее виновности в совершении данного преступления, ограничившись показаниями свидетелей Стариковой, Савельева, которые видели на лбу ФИО3 ссадину, кровь, без соотнесения данной ссадины к событиям произошедшего инцидента между ФИО3 и Соколянской и причинением ФИО3 физической боли. Суд предвзято отнесся к ее показаниям о том, что она не имела умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений и не причиняла их, тем самым, дав неправильную юридическую оценку произошедшим событиям.
Соколянской А.Н. частным обвинителем ФИО3 предъявлено обвинение в нанесении ФИО3 побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Из заявления ФИО3 следует, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 шла с внучкой из садика. Во дворе ее <адрес> по п<адрес> установили новые качели, и они решили покачаться. Поскольку качели были заняты – Соколянская А.Н. качала своего ребенка, они с внучкой стали ждать, когда качели освободятся. Подождав, ФИО3 стала просить Соколянскую А.Н., чтобы она дала покачаться им, но Соколянская А.Н. никак не отреагировала и продолжала качать своего ребенка. В ответ на это ФИО3 сказала, что детскую площадку оборудовали на деньги жильцов <адрес> по п<адрес> и предложила ей идти в свой двор, так как у нее во дворе тоже есть качели. Соколянская А.Н. ответила ФИО3: «Сколько хочу, столько и буду качаться», – после чего сама села на качели, посадив ребенка к себе на колени. ФИО3 ответила Соколянской А.Н.: «Ни тебе, ни мне», – встала сзади качели и стала держать качели. Соколянская А.Н. стала раскачивать качели, отталкиваясь ногами, но ФИО3 продолжала удерживать качели. Тогда Соколянская А.Н. взмахом руки, наотмашь ударила ФИО3 по лбу. На руке у Соколянской А.Н. было кольцо, и этим кольцом она поцарапала ФИО3 лоб до крови. По инерции ФИО3 сорвала с Соколянской А.Н. вязаную шапочку и кинула в сторону на землю. Затем ФИО3 пошла к внучке и они пошли домой. Соколянская А.Н. подскочила к ФИО3 сзади и хотела ее пнуть, замахнувшись ногой, но ФИО3 перехватила ее ногу, а Соколянская А.Н., стоя на одной ноге, после этого упала. ФИО3 прижала ее к земле, потому что Соколянская А.Н. продолжала пинать ее ногами. Отпустив Соколянскую А.Н. ФИО3 подошла к внучке и они пошли домой. Соколянская А.Н. подскочила к ней второй раз с пинками, ФИО3, обороняясь, повалила Соколянскую А.Н. на землю и сказала: «На кого ты кидаешься в драку? Я тебе в матери гожусь». Отпустив Соколянскую А.Н. ФИО3 с внучкой пошла к своему подъезду. ФИО3 открыла дверь подъезда ключом, запустила внучку в подъезд, но подбежала Соколянская А.Н. и стала удерживать дверь руками. ФИО3 разжала руки Соколянской А.Н., дверь стала закрываться, Соколянская А.Н. хотела подставить ногу, но каблуком зацепилась за дверь и упала. Двери закрылись, и ФИО3 с внучкой зашла домой. В 23 часа этого же дня к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции с Соколянской А.Н. Участковый уполномоченный дал ей (ФИО3) направление на медэкспертизу, на которую она не пошла.
Частным обвинителем ФИО3 данное обвинение поддержано в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании Соколянская А.Н. вину не признала, показала, что никаких насильственных действий, носящих умышленный характер, в отношении ФИО3 не совершала. Царапину ФИО3 она не причиняла. Физически бы не смогла ударить ее сидя на качели, поскольку была одета в зимнюю одежду, и у нее на руках находился ребенок. Сидя на качели она находилась ниже чем стоящая позади нее ФИО3, таким образом, она не имела возможности, не поворачиваясь в сторону ФИО3 нанести целенаправленно последней удар. Допускает, что могла по инерции махнуть рукой, раскачивая качели, в тот момент, когда ФИО3 резко схватила и стала удерживать качели.
Допросив Соколянскую А.Н. и ФИО3, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд пришел к выводу, что в действиях Соколянской А.Н. отсутствует состав преступления.
Об этом свидетельствуют следующие доказательства:
- показания в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она забрала внучку из садика. Когда пришли во двор ее <адрес> по п<адрес>, внучка попросила покачать ее на качели. Однако в этот момент Соколянская А.Н. качала на качели своего ребенка и разговаривала по телефону. Она (ФИО3) попросила освободить качели, так как видела, что ребенок Соколянской А.Н. уже не хотел качаться и слезал с качели. Тогда Соколянская А.Н. сама села на качели, посадила ребенка к себе на колени и продолжала качаться. Она (ФИО3) спросила Соколянскую А.Н., с какого она дома, на что та ответила, что из нижнего. Тогда она (ФИО3) стала говорить ей, что на эти качели они с жильцами собирали деньги. Так как Соколянская А.Н. продолжала сидеть на качели и не собиралась уступать, она (ФИО3) сказала, что не даст качаться, встала позади качели и не давала раскачиваться. Соколянская А.Н. наотмашь ударила ее рукой, попала ей в лоб и поцарапала бровь, боль при этом она не испытывала. После этого, она (ФИО3) сорвала с нее шапку и бросила на землю. Соколянская А.Н. подскочила с качели, подбежала к ней и хотела пнуть ее, но она задержала ногу Соколянской А.Н., отчего та упала и стала ее пинать. Соколянская А.Н. вновь подбежала к ней и стала пинать. Однако она (ФИО3) взяла ее за грудки, прижала к земле и сказала: «Что ты делаешь, я старше тебя, а ты драться на меня кидаешься». В этот момент шла женщина, которая сказала: «Что вы делаете, у вас дети плачут». После этого она (ФИО3) отпустила Соколянскую А.Н. и пошла к своему подъезду. Соколянская А.Н. вернулась за шапкой, схватила своего ребенка и пошла за ней (ФИО3), чтобы успеть посмотреть, где она живет. Когда она открыла дверь, Соколянская А.Н. схватилась за дверь, чтобы та не закрылась. Она разжала пальцы Соколянской А.Н., но та подставила ногу, потом видимо зацепилась каблуком и упала. После этого, в 19 часов она (ФИО3) пришла в магазин «Орбита» к своей знакомой Стариковой Татьяне, которой в этот момент позвонил ее муж Стариков Сергей и сказал, чтобы они находились в магазине, поскольку приехали здоровые мужчины на двух джипах и ищут ее (ФИО3) по всему дому. Они через задний вход вышли из магазина и пошли через <адрес> к дому. В 23 часа к ней пришел участковый с Соколянской, участковый отобрал объяснения и дал направление на мед.экспертизу, на которую она не пошла (<данные изъяты>).
- показания в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которые аналогичны ее показаниям у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.
- показания в судебном заседании у мирового судьи подсудимой Соколянской А.Н., исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.276 УПК РФ по ходатайству Соколянской А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она гуляла с ребенком на улице. Накануне во дворе <адрес> по п<адрес> были установлены новые детские качели, детей в этом дворе не было, и она стала качать своего ребенка, а также разговаривала по телефону с Хаменским. В этот момент к качели подошла не знакомая ей женщина, как позже узнала – ФИО3, которая спросила ее откуда она, почему качает ребенка на этой качели и чтобы уходила в свой дво<адрес> (Соколянская А.Н.) продолжала разговаривать по телефону, а ФИО3 подошла с другой стороны качели и стала препятствовать раскачивать качели, затормаживала ее. Она продолжала пытаться качать ребенка и разговаривала по телефону. В этот момент ФИО3 одной рукой схватила ее за шапку, сорвала ее и кинула на землю, потом второй рукой схватила за волосы и уронила на землю. В районе магазина «Орбита» проходила женщина, которая закричала: «Что вы творите, посмотрите, дети плачут». В этот момент ей позвонил Хаменский, она сказала ему, что на нее напали, чтобы он вызвал милицию. ФИО3 пошла к себе в подъезд. Она пошла за ней, чтобы посмотреть из какой она квартиры. ФИО3 чипом открыла дверь, а она (Соколянская А.Н.) стояла сбоку у нее за спиной. ФИО3 увидела ее и схватила руками за верхнюю одежду спереди и с силой толкнула, в результате чего она ударилась о стену и упала на собственного ребенка. После этого ФИО3 зашла в подъезд, а она осталась успокаивать ребенка и вызывать милицию. Сотрудники милиции приехали через 10 минут и опросили ее, проехали в РОВД, где она написала заявление. В 23 часа к ней пришел участковый, и они вместе прошли к квартире ФИО3, чтобы участковый установил ее личность. Когда ФИО3 открыла дверь своей квартиры, она (Соколянская А.Н.) подтвердила, что это она напала на нее, и ушла. На следующий день она прошла медицинское освидетельствование, так как головные боли у нее не прекращались, а после проходила лечение (<данные изъяты>).
- показания в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от Соколянской А.Н. Приехал к ней по месту жительства, принял объяснение и заявление. В своих объяснениях Соколянская А.Н. пояснила, что у нее с ФИО3 во дворе <адрес> по п<адрес> произошел конфликт из-за детской качели. Соколянская показала ей предполагаемую квартиру, где проживает ФИО3 Он поднялся по указанному адресу, дверь открыла женщина – ФИО3 Дома у нее было много народа. ФИО3 подтвердила, что у нее во дворе дома произошел конфликт с Соколянской А.Н., показывала повреждения. Он принял объяснения у ФИО3 по поводу произошедшего конфликта (<данные изъяты>).
- показания в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов к ней в магазин «Орбита» пришла ФИО3, которая была в возбужденном состоянии, брюки были грязные, на лбу была ссадина, из ссадины шла кровь. ФИО3 рассказала, что она с внучкой шла из садика, хотели покачаться на качели. Подошли к качели, на которой женщина качала ребенка. Девушка не уступала качели. Тогда ФИО3 стала удерживать качели, чтобы женщина не могла качаться. Девушка махнула рукой, рассекла ФИО3 лоб. ФИО3 в ответ на это сорвала с нее шапку. Девушка стала пинать ФИО3, а та повалила девушку на землю. После чего отпустила и пошла домой. Девушка бежала за ФИО3 до подъезда, чтобы посмотреть, где она живет и не давала закрывать ей дверь. Это все рассказала ФИО3, когда пришла в магазин «Орбита». Потом ей (ФИО5) позвонил муж, сказал, чтобы она не отпускала ФИО3 о.В., так как приехали на двух машинах здоровые мужчины, ищут ее (<данные изъяты>).
- показания в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут она шла в детский сад за ребенком. Во дворе увидела двух женщин, до этого их нигде не видела и не знала. Они стояли возле качели, между ними произошел конфликт, они ругались, делили качели. Видела как ФИО3 сорвала с головы Соколянской А.Н. шапку, схватила ее за волосы и наклонила к земле. Соколянская А.Н. упала на коленки. Дети плакали. Она крикнула им: «Что вы делали, дети же плачут?!» (<данные изъяты>).
- показания в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в магазин «Орбита» за покупками, машину поставил во дворе. Когда собирался уезжать, увидел, что возле подъезда две женщины между собой ругались. Видел, что Соколянская А.Н. ударилась об стену и упала на землю, это ФИО3 толкнула ее. После этого ФИО3 с ребенком зашла в подъезд, а Соколянская А.Н. пошла вдоль дома (<данные изъяты>).
- показания в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству Соколянской А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стоял у окна у себя дома, курил. Во дворе <адрес> по п<адрес> девушка качала ребенка на качели. Через 15-20 минут к ним подошла ФИО3 с ребенком и начала разговаривать. Потом ФИО3 преградила качели. Они начали толкаться. Потом Соколянская А.Н. села на качели, отталкивала ФИО3, та отошла, после чего схватила белую шапку с головы Соколянской А.Н. и кинула на землю. После этого ФИО3 с ребенком пошла в сторону, но ее догнала Соколянская, начала пинать ногами в область бедер. ФИО3 схватила Соколянскую А.Н. за ногу и повалила на землю, удерживала ее, а потом пошла в сторону своего дома. Соколянская А.Н. встала и пошла за ФИО3 в сторону подъезда. Что происходило дальше, он не видел (<данные изъяты>).
В соответствии с законом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ совершается только с прямым умыслом – виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или применение иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль.
Из материалов дела видно, что ФИО3 обвиняет Соколянскую А.Н. в том, что Соколянская А.Н. причинила ей повреждения в виде царапины на лбу.
Из показаний ФИО3, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что она стала удерживать качели, где сидела Соколянская А.Н. с ребенком, находясь сзади них. Соколянская А.Н. же пыталась раскачать качели и, сидя спиной к ФИО3, от ФИО3 отмахнулась, но она (ФИО3) боль от этого не испытала.
Соколянская А.Н., как у мирового судьи, так и при производстве по данному делу, отрицала свою вину и утверждала, что она не наносила умышленных ударов ФИО3
Однако мировой судья не дал должной оценки вышеуказанным показаниям частного обвинителя ФИО3 о том, что Соколянская А.Н. сидела к ней спиной на качели, пыталась раскачивать её, т.к. ФИО3 удерживала качели и то, что она не целенаправленно нанесла ей удар, а, не глядя, махнула рукой. Кроме того, согласно показаниям самой ФИО3, она не испытала физической боли от этого.
Поскольку данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то вывод о наличии в действиях Соколянской А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является не обоснованным и сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Более того, из приговора следует, что мировой судья квалифицировал действия Соколянской А.Н. как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть не конкретизировав обвинение.
В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
В целом, собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Соколянская А.Н. около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по п<адрес> повреждение в виде ссадины на лбу ФИО3 причинила не умышленно, а случайно, пытаясь раскачать качели, которые удерживала ФИО3 Более того, что данное повреждение, как пояснила ФИО3 в судебном заседании мировому судьей, не причинило ей физическую боль.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Исходя из всех приведенных доказательств, по результатам исследования всех версий, оценки всех противоречий, вывод частного обвинителя о виновности Соколянской А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, по сути, является лишь предположительным, т.к. суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Соколянской А.Н. данного состава преступления. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Соколянской А.Н. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отсутствует, поскольку умысел Соколянской А.Н. на причинение ФИО3 телесных повреждений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а само повреждение не причинило ФИО3 физическую боль.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что в действиях Соколянской А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а в силу ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом этих обстоятельств, Соколянская А.Н. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию в полном объеме предъявленного обвинения ввиду того, что в деянии подсудимой отсутствует состав преступления.
В заявленном гражданском иске о компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать, поскольку частным обвинителем не представлено объективных доказательств причинения ей таковых по вине Соколянской А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколянской <данные изъяты> в части ее осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ – отменить.
Оправдать Соколянскую <данные изъяты> по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду того, что в деянии Соколянской А.Н. отсутствует состав преступления.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Соколянской <данные изъяты> компенсации морального вреда, отказать.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированный вправе обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина