Дело № 1-315/2010 ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кузнецовой Е.Б.,
защитника в лице адвоката Пугачевой А.Ф., представившей удостоверение № 1082 и ордер № 003283 от 03.06.2010 года,
обвиняемого Соколова В.В.,
при секретаре Портных В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколова Вадима Валериевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а», ст.166 ч.3; ст.158 ч.1; УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору неправомерно, завладел автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищени, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, в ночное время, сотрудник автомобильной мойки, администратор -Соколов В.В. и мойщик ФИО6, находились по месту своей работы в помещении автомобильной мойки - ... расположенной по адресу: ... ... когда у Соколова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, а именно дневной выручки автомобильной мойки, принадлежащих ФИО10 которые хранились в шкафу в помещении мойки. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа, Соколов В.В.. не посвящая в свои преступные намерения ФИО6 тайно похитили денежные средства, в сумме 4 810 рублей, принадлежащие ФИО11. После чего, Соколов В.В., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12. материальный ущерб, на сумму 4 810 рублей, который для ФИО13., значительным не является.
Кроме того. Дата обезличена года, около 17 часов 30 минут, ФИО8, на принадлежащем ему автомобиле марки ... государственный регистрационный номер ... приехал на автомобильную мойку, расположенную по адресу: ... ... для того, чтобы произвести химическую чистку салона вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что химическая чистка салона, занимает продолжительное время, то он оставил свой автомобиль на ночь, на территории автомобильной мойки, передав администратору мойки Соколову В.В. ключ с сигнализацией от своего автомобиля, не представляющий материальной ценности, договорившись с ним о том, что после чистки салона Соколов В.В. выгонит указанный автомобиль из помещения мойки во двор указанной территории, а утром следующего дня ФИО8 заберет его, на что Соколов В.В. согласился. В ночное время. Дата обезличена года, после того, как Соколов В.В., совершил хищение денежных средств, в сумме 4 810 рублей, принадлежащих ФИО14., при вышеуказанных обстоятельствах, у Соколова В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя задуманное, Соколов В.В. предложил ФИО9, находившемуся здесь же. в помещении автомобильной мойки, покататься на автомобиле ... ... принадлежащем ФИО8, на что ФИО6 согласился. В указанное время Соколов В.В., ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Соколов В.В. имевшимся у него ключом, ранее переданным ему владельцем автомобиля ФИО8, открыл автомобиль .... ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, Соколов В.В. сел на водительское сиденье. После чего Соколов В.В. и ФИО6 привели указанный автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладели автомобилем. На указанном автомобиле Соколов В.В., ФИО6 уехали за пределы г. Красноярска, в Омскую область, где оставили вышеуказанный автомобиль.
Кроме того, в ходе неправомерного завладения автомобилем ... ... принадлежащего ФИО8, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь около ... «а» по ... ..., Дата обезличена года, в ночное время, Соколов В.В., ФИО6 по предварительному сговору в указанном месте тайно похитили из указанного автомобиля, 1. Автомобильную магнитолу марки «Тойота», стоимостью 15 000 рублей, 2. Запасное колесо с литым диском, с пятью лучами, с всесезонной резиной, стоимостью 6 000 рублей. 3. домкрат автомобильный, ручной, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 3 000 рублей. 4. комплект запасных ключей, находившиеся в багажнике, стоимостью 1 500 рублей, а так же костюм охотничий, спальник, одеяло, котелок, обувь охотничью, две удочки, рыболовные снасти, не представляющие материальной ценности, принадлежащее ФИО8, причинив материальный ущерб, на общую сумму 25 500 рублей, который для ФИО8 значительным не является. Похищенным имуществом Соколов В.В.. ФИО6. распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Соколов В.В. поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном им преступлении признал полностью, фактические обстоятельства, объем похищенного имущества, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривал.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного требования и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Подсудимому Соколов В.В, обвинение понятно, и он согласен с обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, что оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину Соколова В.В. доказанной, и квалифицирует действия Соколова Вадима Валериевича по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, судом учитывается явка с повинной, участие в контртеррористической операции в Северокавказском округе РФ, наличие малолетнего ребенка оказание помощи в раскрытии преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к тяжким преступлениям, средней тяжести и небольшой тяжести, личность подсудимого, положительные характеристики по месту учебы, службы в армии, предыдущему месту жительства, а также имущественное положение Соколова В.В., то, что последний, несмотря на отсутствие исков о возмещении ущерба, готов возместить ущерб в полном объеме, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Соколову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление Соколова В.В. без изоляции от общества.
Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления,, учитывая указанные выше данные о личности Соколова В.В. и его возраст, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть достаточно суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколова Вадима Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166; ч.1 ст.158; УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- один год шесть месяцев лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ- два года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.
Обязать осужденного встать на учет, не менять место жительство без уведомления государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в порядке и сроки указанные данным органом, трудоустроиться не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, возместить причиненный ущерб потерпевшим в тот же срок.
Меру пресечения в отношении Соколова В.В., в виде заключения под стражей отменить, освободить в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписке о не выезде.
Вещественные доказательства: ксерокопии документов оставить при деле, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа с брелком от сигнализации автомобиля «... автомобиль ... оставить у потерпевшего ФИО8
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий - судья А.Н. Захаров