Дело № 1-238/2010 (200500347)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 09.08. 2010 года.
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Силиной Т.А.,
при секретаре Ботвич В.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска Марченко И.В.,
подсудимого Коропец В.В.,
защитника Зайцевой Л.Г., действующей на основании удостоверения № 251 и ордера № 2667 от 15.04.2010 года,
потерпевших: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Коропец Владимира Владимировича, ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года Биробиджанским городским судом по п. В ч.3 ст. 158, ст.64, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Дата обезличена года освобожден по отбытии срока наказания;
- Дата обезличена года Облученским районным судом ЕАО по ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы;
Освобожден Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, в ночное время, Коропец проходил по двору дома Номер обезличен по ..., где увидел на парковочной площадке автомобиль ... гос.номер Номер обезличен принадлежащий ФИО5. С корыстной целью Коропец, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает открыл незапертую правую дверь указанного автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «Эленберг» стоимостью 1000 рублей, акустическую колонку стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 2500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Дата обезличена года, около 15 часов 30 минут, Коропец и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по причине смерти ( т. 2л.д. 122), с корыстной целью зашли во жилое помещение - времянку, расположенную на территории усадьбы дома Номер обезличен на ... в городе Красноярске, где воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, пытались тайно похитить 1,5 кг мясного фарша стоимостью 360 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на сумму 540 рублей, находящегося в пластмассовой чашке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также телевизор «Вестел» стоимостью 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 3540 рублей 00 копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не успели, поскольку были обнаружены и задержаны потерпевшим ФИО4.
Подсудимый Коропец в судебном заседании вину не признал и показал, что в городе Красноярск приехал с Новокрещеновым Дата обезличена года, в связи с чем кражу из автомобиля ФИО5 не совершал. Дата обезличена года зашли с Новокрещеновым во времянку к ранее незнакомому ФИО4 чтобы попить воды, никакой кражи не совершали, когда ФИО4 проснулся, они испугались и пытались убежать, однако ФИО4 догнал и убил Новокрещенова. В сумке у Новокрещенова обнаружили мясной фарш, однако он не видел, как Новокрещенов забирал данный фарш, сам он ничего во времянке у ФИО4 не брал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Коропец нашла свое подтверждение в полном объеме.
Так, по факту совершения кражи из автомобиля у ФИО5 вина Коропец подтверждается:
- показаниями Коропец на предварительном следствии из которых следует, что в начале марта 2010 года он находился на ..., где возле дома увидел машину ВАЗ 2107. Обойдя машину он обнаружил, что правая передняя дверь в машине открыта. Он открыл дверь, сел в машину с помощью ножа достал из панели автомагнитолу, вырвал провода, также взял колонку и вышел из машины. Той же ночью похищенные вещи продал на железнодорожном вокзале, а деньги истратил ( т.2л.д. 18-19, 112-113).
- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании из которых следует, что Дата обезличена года, вечером, он поставил свою машину ВАЗ 2107 около дома. Дата обезличена года утром обнаружил, что из машины пропала автомагнитола «Эленберг» стоимостью 1000 рублей, колонка от музыкального центра стоимостью 500 рублей и электролобзик стоимостью 2500 рублей. Причиненный для себя ущерб в сумме 4000 рублей считает значительным, так как является студентом, самостоятельного заработка не имеет. ( т.л.д. 8-9);
- показаниями свидетеля Кожуховского на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Дата обезличена года, в его присутствии в качестве понятого, Коропец указал место около дома Номер обезличен по ... и рассказал об обстоятельствах совершения кражи автомагнитолы и колонки из автомобиля, а также указал место на привокзальной площади ст. Красноярск, где продал похищенные вещи за 100 рублей. ( т. 2л.д. 26-27);
- показаниями свидетеля Сырыгина на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Дата обезличена года, в его присутствии в качестве понятого, Коропец указал место около дома Номер обезличен по ... и рассказал об обстоятельствах совершения кражи автомагнитолы и колонки из автомобиля, а также указал место на привокзальной площади ст. Красноярск, где продал похищенные вещи за 100 рублей. ( т. 2л.д. 28-29);
а также письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО5 ( т.2л.д. 1);
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ... госномер Номер обезличен по ..., ... от Дата обезличена года ( т.2л.д. 3-4), согласно которого замки на дверях автомобиля повреждений не имеют, а в салоне автомобиля, на панели, обнаружено пустое отверстие, а также провода.
- чистосердечным признанием Коропец ( т.2л.д. 16);
- протоколом проверки показаний Коропец на месте от Дата обезличена года, где Коропец, в присутствии и защитника пояснил обстоятельства совершения кражи из автомобиля ( т.2л.д. 23-25);
По эпизоду с потерпевшим ФИО4 вина подсудимого Коропец подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Коропец на предварительном следствии из которых следует, что Дата обезличена года он и Новокрещенов проходили мимо ... на ... .... С целью попить воды они зашли в ограду, а затем прошли во времянку, где увидели спящего ФИО4. Новокрещенов взял фарш, а он просто стоял и ничего не брал. В это время ФИО4 проснулся, он потянул Новокрещенова за руку и они побежали. ФИО4 погнался следом. Убегая, он оглянулся и увидел, что Новокрещенов лежит, а ФИО4 держит в руке нож. В это время незнакомый мужчина его задержал и подвел к сотрудникам милиции. Кроме продуктов питания они у ФИО4 ничего не похищали. ( т.2л.д. 89-92, 100-101, 112-113).
- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании из которых следует, что Дата обезличена года, днем, он уснул у себя дома во времянке. Проснулся он от шума и увидел ранее незнакомых Новокрещенова и Коропец. Новокрещенов рылся в тумбочке, Коропец с сумками стоял возле печи, а на полу стоял его телевизор. Он закричал, после чего Новокрещенова и Коропец стали его бить, а затем завалили на диван. Вырвавшись, он схватил со стола нож и нанес удар Новокрещенову. Новокрещенов и Коропец схватили сумки и побежали, он побежал следом, догнал Новокрещенова и нанес еще один удар ножом Новокрещнову, а затем вернулся домой. Впоследствии, в сумке у Новокрещенова сотрудники милиции обнаружили его фарш, который был приобретен на сумму 540 рублей. Телевизор он приобретал за 3000 рублей, телевизор совсем новый. Ущерб в общей сумме 3540 рублей считает для себя значительным, поскольку его месячный доход составляет 5000 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании из которых следует, что потерпевший ФИО4 ее сын, который постоянно живет во времянке. Об обстоятельствах дела она узнала от сотрудников милиции. Подтверждает тот факт, что у сына исчезли фарш, рыба, продукты питания. Со слов ФИО4 также знает, что когда сын проснулся, телевизор стоял не на месте.
- показаниями свидетеля Уфимцевой в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.2л.д. 63-66) из которых следует, что с ФИО4 она проживает во времянке по ... .... В тот день она ушла к родителям, перед уходом видела, как двое мужчин крутились возле дома. Подсудимый Коропец похож на одного из тех двоих мужчин. Когда она вернулась - ФИО4 уже задержали сотрудники милиции. Осмотревшись она увидела, что телевизор стоит не на месте, выключен из сети, а из холодильника пропали продукты питания, мясной фарш, свежемороженая рыба. Со слов ФИО4 знает, что в ее отсутствие ФИО4 уснул, а когда проснулся - обнаружил, что его обокрали.
- показаниями свидетеля Алеферчук на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Дата обезличена года, во время дежурства с Коньковым и Кирьяновым к ним обратились Коропец и Полюшкевич, которые сообщили о преступлении. Они прошли на лестничный марш виадука ..., где обнаружили мужчину с ранением, сообщили об этом в дежурную часть и вызвали скорую помощь. Также они видели мужчину с ножом в руке, которого впоследствии задержали. ( т. 2л.д. 51-54);
- показаниями свидетеля Кирьянова на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Дата обезличена года, во время дежурства с Коньковым и Алеферчук к ним обратились Коропец и Полюшкевич, которые сообщили о преступлении. Они прошли на лестничный марш виадука ..., где обнаружили мужчину с ранением, о чем сообщили в дежурную часть и вызвали скорую помощь. Также они видели мужчину с ножом в руке, которого задержали в этот же день ( т.2л.д. 55-57);
- показаниями свидетеля Конькова на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Дата обезличена года, во время дежурства с Кирьяновым и Алеферчук к ним обратился Полюшкевич, который привел Коропец и сообщил, что на путепроводе бегает мужчина с ножом, от которого убегает Коропец. Они прошли на место и обнаружили мужчину с ранением, как потом он узнал его фамилия Новокрещенов, рядом с которым находились две сумки. В одной из сумок находилась чашка с фаршем.( т.2л.д. 68);
- показаниями свидетеля Полюшкевич на предварительном следствии из которых следует, что Дата обезличена года, примерно в 15 часов 20 минут он проходил по железнодорожному мосту со стороны платформы «Путепровод» по ..., где на ступеньках увидел лежащего мужчину, рядом с которым стояли двое мужчин и о чем-то спорили, а также стояли две сумки. Один из мужчин, как потом он узнал его фамилия Коропец, стал убегать от второго, между гаражей он задержал Коропец и передал его сотрудникам милиции ( т. 2л.д. 58-62);
Также вина Коропец подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- заявлением ФИО4 ( т.2л.д. 31);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и Коропец, в ходе которого ФИО4 подтвердил, что Дата обезличена года, днем, спал у себя дома, а когда проснулся, то обнаружил ранее незнакомых Коропец и Новокрещенова. Новокрещенов осматривал его тумбочку, Коропец стоял возле печи, а на полу стоял его телевизор и сумки. Он стал возмущаться, Новокрещенов ударил его в грудь, после чего Новокрещенов и Коропец навалились на него и придавили к дивану. Он вырвался, схватил со стола нож и нанес удар ножом Новокрещенову. Новокрещенов и Коропец убежали, а он побежал следом ( т.2л.д. 104-107);
- протоколом осмотра места происшествия - усадьбы и времянки по ... ... ... в городе Красноярске от Дата обезличена года ( т.2л.д. 34-39);
- чистосердечным признанием Коропец ( т. 2л.д. 85);
-протоколом выемки сумки с фаршем в пластмассовой чашке у свидетеля Конькова ( т.2л.д. 70-71);
- протоколом осмотра сумки и чашки с фаршем ( т.2л.д. 72);
Свидетель защиты Костюкевич показала, что Коропец у Ледневой не проживал, что Леднева проживала в фактических брачных отношениях с Жеребятьевым. Коропец она видела у Ледневой в первых числах февраля 2010 года, с этого времени она Коропец больше не видела. Сама она проживала у Ледневой не в 2010 году, а в 2009 году.
Свидетель защиты Жеребятьев показал, что с Ледневой проживал в фактических брачных отношениях в течении пяти лет, расстались с ней в середине марта 2010 года. Коропец у Ледневой никогда не проживал. Последний раз он Коропец видел в начале 2010 года.
Доводы подсудимого и защитника суд расценивает как способ защиты.
Доводы Коропец о том, что Дата обезличена года он не мог совершил кражу из автомобиля у ФИО5, поскольку Дата обезличена года находился в ... и задерживался сотрудником милиции - не нашел своего подтверждения. Свидетели Жеребятьев и Костюкевич данный факт не подтвердили. Согласно справки заместителя начальника отдела МОБ ЛОВД на ст. Иланская - гражданин Коропец В.В. Дата обезличена года рождения в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в дежурную комнату милиции на ст. Решоты посёлка Нижняя Пойма - не доставлялся, для проверки личности на железнодорожном вокзале ст. Решоты не задерживался, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Электропоезд до ст. Красноярск от ст. Решоты в марте 2010 года следовал только по воскресным дням.
Доводы Коропец о том, что Дата обезличена года он задерживался и доставлялся в дежурную часть ЛОВД на ст. Красноярск опровергается сообщением начальника МОБ ЛОВД на ст. Красноярск о том, что Коропец В.В. Дата обезличена года рождения в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в дежурную часть ЛОВД на ст. Красноярск не доставлялся.
Суд учитывает, что с целью избежания ответственности подсудимый Коропец неоднократно менял свои показания на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в связи с чем поведение Коропец расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они согласуются между собой, с изложенными выше доказательствами в их совокупности.
Наличие предварительного сговора между Коропец и Новокрещеновым на совершение кражи у ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который уснул под звук работающего телевизора, а проснувшись обнаружил, что телевизор выключен из сети и стоит на полу, а в его доме находятся двое посторонних мужчин, один из которых осматривает его вещи, а второй мужчина, с сумками, стоит возле печи. На предварительный сговор и умысел подсудимого на кражу у ФИО4 также указывают показания свидетеля Уфимцевой, которая перед уходом из времянки видела двоих мужчин у дома, а после случившегося обнаружила исчезновение продуктов питания и что телевизор сдвинут с места. О предварительном сговоре и умысле на совершение кражи у ФИО4 свидетельствуют и показания Коропец на очной ставке с ФИО4, где Коропец пояснял, что во времянку с Новокрещеновым они зашли потому, что услышали звук работающего телевизора ( т. 2л.д. 105). Также на предварительный сговор и умысел подсудимого на кражу у ФИО4 указывают обстоятельства дела из которых следует, что Новокрещенов и Коропец не спрашивали разрешения попить воды у Уфимцевой, а убедившись в ее уходе, зашли во времянку, где увидев спящего ФИО4 не ушли, а пытались совершить кражу телевизора и продуктов питания, однако их действия были пресечены потерпевшим ФИО4.
Постановлением следователя от Дата обезличена года по факту причинения побоев ФИО4, следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коропец ввиду отсутствия заявления от потерпевшего ( т. 2л.д. 96).
Постановлением следователя от Дата обезличена года ( т.2л.д. 121) в отношении Коропец отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 3 ст. 30 п.п.А,Б,Г ч.2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением следователя от Дата обезличена года ( т.2л.д. 122) - в отношении Новокрещенова уголовное преследование прекращено ввиду смерти подозреваемого.
Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях Коропец нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО5 об отсутствии у него источника дохода, а также показаниями потерпевшего ФИО4 о его месячном доходе в сумме 5000 рублей.
Времянка, куда зашли Коропец и Новокрещенов - является жилым помещением, поскольку используется ФИО4 для постоянного проживания.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Коропец эпизоды преступлений с потерпевшими Ковалевой Дата обезличена года, ФИО7 - Дата обезличена года, ФИО6 Дата обезличена года, тем самым, фактически отказался от обвинения в этой части.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Подменять орган обвинения суд не может, в связи с чем в этой части обвинения судом вынесено постановление.
В связи с изменения, внесенными в статью 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ - действия Коропец по приговору от Дата обезличена года по ст. 86 УК РФ, в связи с чем не указывается судом во вводной части приговора.
Оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что вина Коропец Владимира Владимировича нашла свое подтверждение в полном объеме и квалифицирует его действия
- по эпизоду с потерпевшим ФИО5 по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду с потерпевшим ФИО4 - по ч.3 ст. 30 п. А ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Признавая доказанной виновность Коропец в инкриминированных ему преступлениях и правильность юридической квалификации его действий, суд по изложенным выше основаниям отклоняет доводы подсудимого и защитника о необходимости оправдания Коропец по указанным эпизодам преступлений.
Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки и поведение подсудимого в судебном заседании, изучив характеризующий материал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Коропец осознавать характер своих действий и руководить ими.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объем похищенного, обстоятельства дела, личность виновного, характеризующий материал, мнение потерпевших.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Коропец в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: чистосердечные признания, которые судом расцениваются как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания.
К обстоятельствам, отягчающих наказание Коропец в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом всех изложенных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, цели и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Коропец должно быть связано с лишением свободы без ограничения свободы, с определением ему вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коропец - суд не усматривает.
Потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО5, представили исковые требования о взыскании материального ущерба.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд пришел к выводу о возможности не применять к Коропец дополнительный вид наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коропец Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.3 ст. 158 УК РФ по которым назначить наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения своды на срок два года без ограничения свободы
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коропец Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении Коропец В.В.оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска
Срок наказания Коропец В.В. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения Коропец В.В. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы (паспорт, сберегательную книжку, страховой полис, водительское удостоверение, СТС) оставить у потерпевшей ФИО6 ( т.1л.д. 122-123).
Признать за потерпевшими право на обращение в суд с исками о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий: Т.А. Силина