ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Западно-Сибирского транспортного прокурора Кацупий В.В.
подсудимого Пуриса В.А.
адвоката Смольяновой Т.И.
при секретаре Радченко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Пурис В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Не верно указана дата получения Пурисом денег в сумме 800000 рублей от Рустамова в марте 2008 года, хотя материалами уголовного дела установлен период с 27.02. по ДД.ММ.ГГГГ. Не верно указан размер преданной суммы 80000 рублей, не указано о том, что сумма преданных денег Русамовым Пурису в сумме 1970000 рублей относится к особо крупному размеру.
Подсудимый Пурис и защитник против заявленного ходатайства возражали.
Суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства.
В силу ст. 237 УПК РФ, и с учётом требований, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а так же в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии, гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» обвинительное заключение в соответствии с п.5 и 6 ч.1 ст.225 УПК РФ должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
В нарушение требований ст.74 и ст.220 УПК РФ, хотя материалами уголовного дела установлено время передачи Рустамовым Пурису 800000 рублей в период с 27.02. по ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении указан март 2008 года. Сумма в размере 800000 рублей не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, не указано, что размер ущерба в сумме 1970000 рублей относится к особо крупному.
В приведенном перечне доказательств обвинения на л.д. 228 том № 5 следователем приведены доказательства ( платёжные поручения, спецификации, договор поставки, счета фактуры, котировочные заявки и другие, но не раскрыто их содержание, не указано, что это за документы, с каким содержанием, и что они подтверждают.
Суд считает, что все вышеперечисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, нарушают гарантированные подсудимому Конституцией РФ, права на защиту. Находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, не устранимыми в судебном производстве, в связи, с чем возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Пуриса Вячеслава Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, возвратить Западно-Сибирскому транспортному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова