судебный акт

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дмитриева О.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника Бузуновой Л.К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 04 часов, находясь в квартире 11 ... по ... ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес кухонным ножом не менее 5 ударов по телу ФИО10

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота, которые являются опасными для жизни человека, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, а также два непроникающих колото-резанных ранения грудной клетки слева и задней поверхности шеи, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину ФИО2 в вышеприведенном преступлении установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков, у него с пострадавшим ФИО2 Павлом произошла ссора, и последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, из-за чего между ними завязалась драка, в ходе которой Павел нанес ему удар в висок с левой стороны. В ходе драки он увидел в руках Павла металлический прут, Павел стал этим прутом наносить удары по телу, сколько раз не помнит, но не менее 2-х ударов. В ответ на это он схватил нож и нанес им несколько ударов по телу Павла л.д.86-91, 109-112).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, пояснившей что подсудимый ФИО2 ФИО15 и пострадавший ФИО2 ФИО16 являются ее сыновьями, в июне 2009 г. ФИО6 переехал жить к ФИО10 в ..., поскольку в ... нет работы, впоследствии она узнала, что ФИО19 нанес ФИО20 удары ножом, от которых он скончался.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что в тот вечер она вместе с братьями употребляла спиртное. Между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО17 схватил нож, она выбежала в коридор, а впоследствии увидела лежащего на полу ФИО18.

Оценив изложенные показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого в части нанесения ударов ножом, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно спецсообщения Дата обезличена г. в ГКБ Номер обезличен поступил ФИО10 с множественными проникающими колото-резаными ранениями л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры ... ... ... и фототаблицы к нему, следует, что в данной квартире на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, полотенца в пятнах бурого цвета, а также обнаружен и изъят нож л.д. 19-31).

В соответствие с протоколом осмотра ножа, на его лезвии обнаружены пятна вещества бурого цвета (33-35).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила от трех проникающих колото-резанных ранений груди и живота, осложнившихся развитием двухстороннего гнойного плеврита, двусторонней гнойной пневмонии, гнойного перитонита и развитием эндотоксикоза. Данные повреждения являются опасными для жизни человека и причинили тяжкий вред здоровью. Помимо этого на трупе обнаружены два непроникающих колото-резанных ранения грудной клетки слева и задней поверхности шеи, повлекшие причинение легкого вреда здоровью л.д.40-53).

Из чистосердечного признания подсудимого ФИО2 следует, что в ходе конфликта с братом ФИО10, он нанес ему ножом несколько ударов в область груди и спины л.д. 82).

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, которые находились в состоянии конфликта, что обуславливало мотив неправомерного поведения подсудимого.

При этом суд принимает во внимание факт использования подсудимым орудия преступления - ножа, который обладает травмирующими и колюще-режущими свойствами, также суд учитывает количество, характер и локализацию телесных повреждений, которые причинены в жизненно-важные органы. Указанное свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение пострадавшему тяжкого вреда здоровью.

Причиняя указанные телесные повреждения, ФИО2 не предвидел возможность наступления смерти пострадавшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы ФИО2, высказанные в ходе предварительного следствия о том, что перед совершением преступления, потерпевший наносил ему удары железным прутом, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО9, являющаяся очевидцем преступления, пояснила, что братья в ходе конфликта ударов друг другу не наносили. Согласно протокола осмотра места происшествия какого-либо железного прута в квартире обнаружено не было. Сам подсудимый не смог пояснить в суде, куда делся указанный им прут и почему он не был найден сотрудниками милиции. Сам подсудимый в ходе осмотра о наличии данного предмета не указывал, хотя осмотр квартиры проводился в его присутствии, что не отрицалось подсудимым в суде.

Кроме того, доводы о нанесении ему ударов железным прутом противоречат чистосердечному признанию, где, излагая обстоятельства преступления, подсудимый о данных действиях потерпевшего не указывал, поясняя, что последний нанес ему лишь удар кулаком в лицо.

Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что перед происшедшим потерпевший замахивался на подсудимого стулом, однако нанести ему удар он не имел возможности, поскольку она стояла между братьями и через нее ударить подсудимого, потерпевший не мог.

Таким образом, перед происшедшим, какой либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не имелось, необходимость отражать посягательство отсутствовала, в связи с чем, необходимая оборона в его действиях не имела места.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травмирующие воздействия наносились пострадавшему на шею сзади-слева, грудную клетку сзади-справа и слева-сбоку, т.е нападавший находился слева и сзади от потерпевшего. При этом, у потерпевшего повреждений, которые могли возникнуть при борьбе и самообороне не обнаружено, т.е. опасные для жизни повреждения ему были нанесены не в ходе совместной драки, а в результате целенаправленных и умышленных действий подсудимого.

Наличие у обвиняемого телесного повреждения на брови не опровергает данного вывода, поскольку сам подсудимый пояснил в суде, что не знает, откуда у него данное повреждение.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку ст. 6 Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ о введении в Уголовный Кодекс РФ наказания в виде ограничения свободы вступает в силу с 10.01.2010 г., а преступление совершено 09.01.2010 г., действия подсудимого следует квалифицировать в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ.

В соответствие с заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ФИО2 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемымФРФ

.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особой тяжести, учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным, имеющий склонность к употреблению наркотических веществ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку пытался остановить кровь. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть связано с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В то же время, с учетом отношения обвиняемого к содеянному, мнения потерпевшей, на настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что наказание виновного не должно быть чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с 16.06.2010 г., зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 09.01.2010 г. по 16.06.2010 г.

Вещественные доказательства - кухонный нож, два отрезка махрового полотенца, вафельное полотенце, соскоб вещества темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району г. Красноярска, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Л.И.Коврижных