П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Коровко М.Н.,
обвиняемого Архипова Андрея Владимировича,
защитника Пугачевой А.Ф., предъявившей удостоверение № 1082 и ордер № 003287 от 07.06.10.,
при секретаре Блинниковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Архипова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 1 год 9 месяцев 17 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 1 год 4 месяца 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Архипов А.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. действуя группой лиц, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.А. в компании лиц, в число которых входили Архипов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивал спиртные напитки в помещении недостроенного здания, расположенного возле <адрес>.
В процессе совместного употребления спиртного, у Борисова П.А. возник конфликт с Архиповым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого Борисов П.А. стал нецензурными выражениями оскорблять Архипова А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также один раз ударил Архипова А.В. кулаком по лицу, после чего стал убегать от них в направлении моста над р.Кача, что расположен в районе указанного выше дома.
В результате названного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у Архипова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Борисова П.А.
Реализуя его здесь же, Архипов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догнав Борисова П.А. на указанном выше мосту, совместно, применив силу, подняли Борисова П.А. руками за ноги и туловище, а затем перебросили Борисова П.А. через перила названного моста, вследствие чего произошло падение потерпевшего с пятиметровой высоты на берег р.Кача.
В результате указанных действий Архипова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Борисов П.А. получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, представленной переломами 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по подмышечной линии и травму правой нижней конечности, представленной чрезвертельным переломом шейки правого бедра со смещением медиально малого вертела, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Архипов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.
Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Архипова А.В., помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:
- данными спецсообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.А. поступил в больницу с множественными переломами ребер и переломом правого бедра, сообщив, что был избит неизвестными в районе <адрес> (л.д.32).
- данными заявления Борисова П.А., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности Архипова А.В. и неизвестное ему лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> причинили ему телесные повреждения (л.д.33).
- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Борисова П.А., исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Архиповым А.В. и Киселевым Д.В., после совместного употребления спиртного, находился на мосту через р.Кача, то у него возникла словесная ссора с Архиповым А.В. и Киселевым Д.В., в ходе которой, Архипов А.В. и Киселев Д.В. схватили его за ноги и спину и скинули с моста. В результате падения, он потерял сознание, а когда очнулся, то почувствовал, что у него сломаны ребра с правой стороны, а также сломана правая нога (л.д.52, 53).
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Борисова П.А., признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого, кроме того его показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.А., Архипов А.В. и Киселев Д.В. распивали спиртные напитки в недостроенном коттедже, расположенном возле <адрес>. После того, как у Борисова П.А. произошел конфликт с Архиповым А.В. и Киселевым Д.В., то они все вместе вышли из коттеджа, и, в этот день она Борисова П.А. больше не видела. Встретила Борисова П.А. только ДД.ММ.ГГГГ, со слов которого ей стало известно, что Архипов А.В. и Киселев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сбросили его с моста над р.Кача, и, в результате падения на камни, Борисову П.А. была причинена травма в виде перелома шейки правого бедра, а также у него были сломаны ребра справой стороны (л.д.60).
Давая оценку приведенным показаниям свидетеля ФИО7, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний названного свидетеля и считает их достоверными, т.к. в ходе допроса она указала источник своей осведомленности и ее показания соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
Данных, позволяющих поставить под сомнения показаниям свидетеля ФИО7, сторона защиты не указала.
- данными осмотра места происшествия, согласно которым высота моста через р.Кача, расположенного в районе <адрес>, составляет 5 метров. Правый берег реки под данным мостом отсыпан камнем (л.д.36-37).
- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ у Борисова П.А. имелись:
а) закрытая травма грудной клетки, представленная переломами 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по подмышечной линии;
б) травма правой нижней конечности, представленная чрезвертельным переломом шейки правого бедра со смещением медиально малого вертела, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Данные повреждения могли возникнуть при падении с высоты и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д.83-85, 91-94).
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Киселев Д.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Архиповым А.В. скинул Борисова П.А. с моста, что расположен со стороны <адрес> и проходит над р.Кача (л.д.34).
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Архипов А.В. достоверно сообщает о времени и месте совершенного преступления, а также об избранном способе причинения телесных повреждений потерпевшему, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совместно с Киселевым Д.В. скинул Борисова П.А. с моста через р.Кача, в результате потерпевший упал на расположенные внизу камни (л.д.35, 113).
- показаниями Архипова А.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в недостроенном коттедже, расположенном возле <адрес>, в процессе распития спиртного у него и Киселева Д.В. произошел конфликт с Борисовым П.А., в ходе которого Борисов П.А. стал оскорблять его нецензурной бранью, а также ударил один раз кулаком по лицу. После этого Борисов П.А. попытался убежать, но они догнали и остановили Борисова П.А. на мосту, ведущему через р.Кача. Там Киселев Д.В. взял Борисова П.А. за ноги, а он (Архипов А.В.) за тело, а затем они одновременно, применив силу, перекинули Борисова П.А. через перила моста. В результате Борисов П.А. упал с моста на берег реки Кача (л.д.117-119, 126-127).
Приведенные показания Архипова А.В., суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
В данном случае показания им даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, т.к. названные следственные действия с Архиповым А.В. проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколах указанных следственных действий.
Приведенные показания Архипов А.В. давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя.
При допросах присутствовал адвокат, т.е. показания Архиповым А.В. были даны в условиях, исключающих принуждение и, от участников следственного действия никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало.
Правильность своих показаний в протоколах допросов Архипов А.В. заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, Архипов А.В. при его допросах не делал.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил действия Архипова А.В. в целом квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.
Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Архипов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, напротив, установлено, что они, действуя совместно с умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, совершая преступление, как соучастники каждый выполнили объективную сторону состава данного преступления.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В этой связи, суд квалифицирует действия Архипова А.В. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.
Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого Архипова А.В., из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, и, на момент совершения преступления, был занят общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Архипову А.В. в соответствии с п.п.«г,з,и» ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание им своей вины и раскаяние, а также молодой возраст Архипова А.В. и состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Архипова А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Архипов А.В. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Архипову А.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Также не имеется оснований для назначения подсудимому Архипову А.В. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности исправления Архипова А.В. без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также обстоятельства, связанные с личностью подсудимого Архипова А.В., его возраст и состояние здоровья, оценивая поведение Архипова А.В. после совершения преступления, принимая во внимание общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого Архипова А.В. не должно быть чрезмерно суровым.
Ввиду того, что Архипов А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Архипову А.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Архипова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Архипову А.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания Архипову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения - заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Архипову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий - судья В.Г.Панин