1-251/2010 (№19052285)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
при секретаре Радченко М. А. с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Дмитриева О.А.
подсудимого Мокеева М.В.
адвоката Сенченко А.А.
потерпевших ФИО7 ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мокеева Михаила Викторовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мокеев М.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Мокеев назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № 7 УВД по г. Красноярску по раскрытию краж личного имущества граждан из квартир, по контракту сроком на пять лет.
Согласно должностной инструкции, в его должностные полномочия входит предупреждение и раскрытие краж личного имущества граждан из квартир, путем проведения проверок по обращениям граждан и своевременного принятия решения по ним.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела милиции № УВД обратилась ФИО6 с заявлением о хищении имущества из ее квартиры неустановленными лицами, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях под номером - 20261.Проведение проверки было поручено лейтенанту милиции Мокееву. Для дачи объяснений Мокеевым был вызван ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО6 прибыл в кабинет № отдела милиции №, где сообщил оперуполномоченному Мокееву известные ему обстоятельства о краже его имущества. Установив достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и понимая необходимость передачи материалов в следственный отдел при ОМ № УВД, для возбуждения уголовного дела, действуя вопреки интересам службы, понимая, что превышает должностные полномочия, из ложно понятых интересов службы, в целях улучшения показателей статистической отчетности, Мокеев, путем уговоров и убеждений о бесперспективности возбуждения уголовного дела, склонил ФИО7 к даче объяснений, согласно которым, принадлежащее ему имущество, не было похищено, а ФИО6 сам выставил стекло в оконной раме, проник к себе в квартиру и забрал принадлежащую ему дубленку. Введенный, таким образом, в заблуждение, относительно невозможности раскрытия преступления, ФИО6 подписал составленное Мокеевым объяснение с ложными данными, чем отказался от судебной защиты своих прав, гарантированных ему ст. ст. 2, 17, 45, 52 Конституции РФ. Кроме того, в ходе беседы, путем уговоров и убеждений в бесперспективности возбуждения уголовного дела, Мокеев склонил ФИО6 к составлению заявления на имя прокурора Железнодорожного района о не возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР отдела милиции № УВД Сергушов Е.В., не состоявший в преступном сговоре с Мокеевым, будучи введенный в заблуждение, относительно достоверности собранных Мокеевым материалов, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения дубленки из квартиры ФИО6, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, Мокеев создал видимость достаточности данных, указывающих на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества ФИО6, укрыл от учета тяжкое преступление, тем самым дискредитировал правоохранительные органы, подорвав их авторитет в глазах ФИО6, чем совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела милиции № УВД обратилась ФИО5 с заявлением о хищении денежных средств из ее квартиры неустановленными лицами. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером - 20770.
Проведение проверки было поручено сотруднику ОУР отдела милиции № УВД лейтенанту милиции Мокееву. ДД.ММ.ГГГГ Мокеев прибыл в квартиру по <адрес>, для получения объяснения от ФИО5, которая сообщила ему известные ей обстоятельства кражи. Установив достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, и понимая необходимость передачи материалов в следственный отдел для возбуждения уголовного дела, у Мокеев возник умысел, направленный на нарушение конституционных прав ФИО5, путем составления документов и внесения в них ложных сведений, свидетельствующих о недостаточности данных для возбуждения уголовного дела и позволяющих принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, непринятии мер к уголовному преследованию лиц, виновных в совершении кражи.
Действуя вопреки интересам службы, понимая, что превышает должностные полномочия, из ложно понятых интересов службы, в целях улучшения показателей статистической отчетности, находясь в квартире, по <адрес>, путем уговоров и убеждений в бесперспективности возбуждения уголовного дела, Мокеев склонил ФИО5 к даче объяснений, согласно которым похищенные денежные средства она, якобы, обнаружила в своей папке с документами. Кроме того, склонил последнюю к составлению заявления на имя прокурора Железнодорожного района о не возбуждении уголовного дела.
Совершая указанные действия, Мокеев осознавал, что требуемые им от ФИО5 объяснения противоречат установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам происшествия. Будучи введенной Мокеевым в заблуждение, относительно невозможности раскрытия данного преступления, ФИО5, подписала объяснение, составленное Мокеевым с ложными данными, и тем самым отказалась от судебной защиты своих прав, гарантированных ей ст. ст. 2, 17, 45, 52 Конституции РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № поступило сообщение о хищении имущества ФИО9 из его квартиры неустановленными лицами, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях под номером - 20790.Проведение проверки было поручено сотруднику ОУР Мокееву. ДД.ММ.ГГГГ Мокеев прибыл к потерпевшему ФИО9, проживающему по <адрес>, для получения от него объяснения и заявления по факту хищения принадлежащего ему системного блока компьютера и поинтересовался, будет ли тот писать заявление о совершенном преступлении. ФИО9 пояснил, что готов написать заявление сейчас, в своей квартире. Мокеев пояснил, что для этого он должен приехать в отдел милиции № УВД, на что ФИО9 ответил, что у него нет времени и выразил сомнение в необходимости написания данного заявления.
У Мокеева, установившего из материалов проверки, что имеются достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по факту кражи системного блока от компьютера, и понимавшего необходимость передачи материалов в следственный отдел при ОМ № УВД для возбуждения уголовного дела, но не желавшего выполнять указанные действия, возник умысел, направленный на нарушение прав ФИО9, предусмотренных ст. ст. 2, 17, 45, 52 Конституции РФ, путем склонения к даче заведомо ложных объяснений о том, что тот, якобы, нашел похищенный у него системный блок от компьютера.
Реализуя свой преступный умысел, Мокеев, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что превышает должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, в целях улучшения показателей статистической отчетности, путем уговоров и убеждений в бесперспективности возбуждения уголовного дела, предпринял попытку склонить ФИО9 к даче заведомо ложного объяснения, о том, что тот, якобы, нашел свой системный блок у своих друзей, на что ФИО9 отказался. Совершая указанные действия, Мокеев осознавал, что требуемые им от ФИО9 объяснения противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам дела. После чего, составил подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления местонахождения ФИО9, на основании, которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
Принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, передал для утверждения не состоявшему с ним в преступном сговоре начальнику ОУР отдела милиции № УВД Бородину В.И., который, будучи введенный в заблуждение, относительно законности принятого постановления, утвердил его.
Подсудимый Мокеев виновным себя не признал, суду пояснил, что в сентябре 2009 г. в отдел уголовного розыска отдела милиции поступил материал проверки по факту хищения дубленки ФИО6. Проверка проводилась сотрудниками по раскрытию квартирных краж, в том числе и им. ФИО6 был приглашен в отдел милиции для дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении. ФИО6 пришел, после чего он, оперуполномоченные Сергушов и Малинов стали беседовать с ним, задавая вопросы по интересующим обстоятельствам в рамках проверки. В результате чего выяснилось, что ФИО6 взял дубленку с собой на дачу, о чём написал заявление, в котором просил прекратить проверку по факту кражи дубленки. По данному материалу было приняторешение об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное в виде соответствующего постановления.
Кроме того, в сентябре 2009 года, в отдел уголовного розыска поступил материал проверки по факту хищения денежных средств у ФИО5. Проверка проводилась сотрудниками по раскрытию квартирных краж, в том числе и им. С целью опроса очевидцев, пришёл домой к ФИО5, которая в беседе сказала, что нашла деньги в своей папке, сама предложила прекратить проверку. После чего, он разъяснил ей, что необходимо написать об этом заявление, и продиктовал форму указанного заявления. Причину, по которой проверку следует прекратить, в данном заявлении указывала самостоятельно. По данному материалу было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в сентябре 2009 в ОУР поступил материал проверки по факту хищения системного блока у ФИО9. Он, Мокеев, неоднократно посещал адрес ФИО9, однако двери никто не открывал. Не установив, наличия признаков преступления, им было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Понимая, что, в связи с неполнотой проведенной проверки, материал может вернуться на доработку, с целью опроса ФИО9, вновь пошёл к нему. Дверь открыл ФИО9. Он, представившись, объяснил причину своего визита, разъяснил необходимость дачи показаний, по поводу кражи. На что ФИО9 ответил отказом, пояснив, что в настоящее время никаких заявлений и показаний давать не будет, какие-либо документы подписывать отказался. На предложение подойти в милицию, чтобы написать заявление, сказал, что ему необходимо посоветоваться со своим братом, но в отдел так и не явился.
Вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
- Показаниями потерпевшего ФИО7, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на дачу. В восьмом часу ему позвонила супруга - ФИО6, и пояснила, что дома произошла кража, разбито окно, а на кровати лежат два топора и пропала его дубленка, она вызвала милицию. В один из дней, на мобильный ему позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и попросил прийти в кабинет № для дачи объяснения по краже дубленки. Придя в кабинет, где находились двое сотрудников, стали расспрашивать его об обстоятельствах кражи. Он рассказал известные обстоятельства. Сотрудник милиции, как впоследствии узнал Мокеев, сказал: «Видите, сколько у нас много дел, заявлений, Ваше дело раскрыть не реально» и еще несколько раз повторил: «Видите, сколько дел, времени не хватает». Затем, оба стали говорить, что эта кража не значительная, ущерб не большой, можно дело закрыть. Он понял, что толку от таких сотрудников не будет, при таком отношении его дублёнку искать никто не будет, пожалел, что обратился в милицию и согласился подписать бумаги, чтобы закрыть дело. После чего Мокеев стал диктовать ему текст заявления, чтобы закрыть дело. Другой сотрудник стал писать объяснение от его имени о том, что, якобы, он собирался на дачу, вышел издома, захлопнул дверь и оставил свою дубленку дома, потом сам разбил окно, залез в дом, топоры положил на кровать и, оставил фонарик, взял дубленку и ушел. Жене он об этом, ничего не сказал. После чего, под диктовку написал заявление на имя прокурора Железнодорожного района с просьбой не возбуждать уголовное дело. При предъявлении светокопии заявления на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, узнал заявление, которое было написано им в кабинете №. При предъявлении светокопии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученное оперуполномоченным Мокеевым, узнал объяснение, которое он подписал в кабинете №. После этого он не получал из милиции никаких документов. Ущерб ему не возмещен, дубленка не найдена. Он хотел, чтобы преступники были установлены, и понесли наказание, но думает, что если его заявление попадет к таким же милиционерам, то толку в поиске преступников не будет.
-Показаниями свидетеля ФИО6, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО7 уехал на дачу. Она ушла из дома и вернулась в 19-20 часов и увидела, что стекло в оконной раме выбито, на полу два топора и включенный фонарик. Когда стала осматривать вещи, обнаружила, что пропала дубленка мужа, стоимостью 5 тысяч рублей. Супруг по телефону сказал ей, чтобы он вызвала милицию, и она позвонила в «02». Через некоторое время приехали трое сотрудников, которые опросили ее и осмотрели квартиру. Позже ей позвонил помощник прокурора Железнодорожного района Козловский и пояснил, что ее муж ходил в милицию и дал объяснение о том, что он сам взял дубленку, и никакой кражи не было, известно ли ей об этом, на что она ответила отрицательно. Муж ей рассказал, что дал такие объяснения потому, что его об этом попросили сотрудники милиции.
-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Мокеевым М.В., в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 93-96).
-Протоколом очной ставки между свидетелемСергушовым Е.В. и свидетелем ФИО7, где ФИО6 пояснил, что одним из двух сотрудников милиции, склонявших его к даче ложных объяснений и к написанию ложного заявления, был Мокеев, второго сотрудника он не помнит. (т. 1 л.д. 121-124).
-Показаниями оперуполномоченного отдела милиции № УВД свидетеля ФИО11, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия. Следователь стал составлять протокол осмотра места происшествия, эксперт производить фотосъемку, а он опрашивал женщину. Полученное объяснение приобщил к собранному материалу.
-Показаниями свидетеля следователя СУ при УВД по г. Красноярску ФИО12, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехала по <адрес> на место происшествия, где их встретила ФИО6, которая рассказала об обстоятельствах кражи дублёнки. Она стала осмотрела место происшествия, а оперуполномоченный ФИО11 опрашивал ФИО6.
-Показаниями начальника отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по <адрес> Бородина В.И., в суде о том, Сергушов поручил Мокееву проведение проверки по факту кражи имущества ФИО7.
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты оригиналы материалов проверки КУСП № по факту кражи у ФИО6 (т. 1 л.д. 136-139).
-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые материалы проверки КУСП №: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении; рапорт следователя ФИО12; заявление ФИО6; протокол осмотра места происшествия; объяснение ФИО6; справка о/у ФИО11; ориентировка; справка о/у Мокеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о/у Мокеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7; заявление ФИО7; уведомление ФИО6 (т. 1 л.д. 155-158).
-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Сергушовым Е.В., согласно которому по заявлению ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что от ФИО7 поступило заявление, в котором он просит по данному факту уголовное дело не возбуждать, дальнейшую проверку не проводить. (т. 1 л.д. 153).
-Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем прокурора <адрес>, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Сергушовым Е.В., отменено, а материалы проверки по заявлению направлены начальнику СО по ОМ № СУ при УВД для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. (т. 2 л.д. 100).
-Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу КУСП № по заявлению ФИО6, в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. (т. 2 л.д. 95).
-Показаниями потерпевшей ФИО5 в суде о том, что она проживает с дочерью - ФИО13, и внуками. ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 22 часов её не было дома. Вернувшись, обнаружила пропажу денег, хранящихся в ящике, вызвала милицию. Сотрудники осмотрели ее квартиру и приняли заявление о привлечении к уголовной ответственности не установленных преступников. Через несколько дней, к ней пришел сотрудник милиции Мокеев, стал задавать вопросы по поводу кражи. Она ему рассказала об известных обстоятельствах, после чего он подвел разговор к тому, что она сама могла положить свои деньги в папку с документами и предложил написать заявление на имя прокурора <адрес> и объяснения, согласно которым она, якобы, нашла пропавшие деньги у себя в папке с документами. Мокеев ей пояснил, что в таком случае дело закроется. Так как у нее плохие отношения с родственниками, проживающими с ней в одной квартире, а после совершенной кражи отношения ухудшились, она решила, что, будет лучше, если она согласится и напишет то, что от нее хочет Мокеев. При предъявлении ей светокопий заявления и объяснений от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала объяснения и заявление, которые давала Мокееву.
-Показаниями оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД свидетеля ФИО14 в суде о том, что в конце сентября 2009 года, в составе следственно-оперативной группы выехал в квартиру ФИО5, где следователь стал составлять протокол, эксперт производить фотосъемку, а он опрашивал ФИО5 по обстоятельствам поступившего сообщения. Полученные объяснения были приобщены к собранному материалу.
-Показаниями следователя СУ при УВД по г. Красноярску ФИО15, в суде о том, что в конце сентября 2009 года, в составе оперативно - следственной группы выехала по поступившему сигналу о краже денег в квартиру ФИО5, которая рассказала об обстоятельствах совершенной кражи.
-Показаниями начальника отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД свидетеля Бородина В.И., в суде о том, что Сергушов Е.В. поручил Мокееву проведение проверки по факту кражи денежных средств у ФИО5.
- Протоколом очной ставки между подозреваемым Мокеевым и свидетелем ФИО5, согласно которому ФИО5 настояла на своих показаниях, данных ей при допросе в качестве свидетеля, и опровергла показания Мокеева о том, что инициатором прекращения проверки была она сама.(т. 1 л.д. 197-200).
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты оригиналы материалов проверки КУСП № по факту кражи у ФИО5 (т. 1 л.д. 214-217).
-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки материалы проверки КУСП №: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении; указания заместителя начальника ОМ №; рапорт следователя ФИО15; заявление Ровных; протокол осмотра места происшествия; объяснение Ровных; объяснение ФИО16; ориентировка; справка о/у Мокеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о/у Мокеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснение ФИО5 (т. 1 л.д. 235-237).
-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Мокеевым М.В., согласно которому по заявлению ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перебирала папку с документами, которая хранилась у нее в шкафу, и обнаружила принадлежащие ей деньги в сумме 3500 рублей, которые были ранее заявлены ей, как похищенные. (т. 2л.д. 218).
-Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.(т. 2 л.д. 99).
-Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу КУСП № по заявлению ФИО5 о хищении принадлежащего ей имущества, в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. (т. 2 л.д. 96).
- Оглашёнными иисследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что в конце сентября 2009 года, уйдя из дома, забыл закрыть окно. Ему позвонил брат - ФИО17 и сообщил, что из квартиры, где они совместно проживают, похищен системный блок «Intel», с акустическими колонками и беспроводной гарнитурой. По данному факту он позвонил в милицию и пояснил, что сразу подъехать домой не может, так как занят, что в квартире находится его брат ФИО17 и он все покажет. На следующий день, вернувшись домой, от брата узнал, что по вызову приезжали сотрудники милиции. Примерно 6 -ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел оперуполномоченный, которого он впоследствии опознал, как Мокеева, который сказал, что проводит проверку по факту кражи, спросил, будет ли писать заявление. Он, ФИО9, ответил: « Напишу прямо сейчас, у себя в квартире», на что Мокеев ответил, что для этого необходимо приехать в отдел милиции. Он, ФИО9, пояснил, что у него нет времени и выразил сомнение по поводу того, стоит ли писать заявление, так как решил, что сотрудники милиции, все равно, не найдут его имущество. Тогда Мокеев предложил написать заявление на имя прокурора Железнодорожного района о том, что он нашел свое имущество у своих друзей, либо при других обстоятельствах. На данное предложение он, ФИО9, ответил отказом, поскольку не хотел писать неправду. После чего, видя такое отношение сотрудника милиции, он прекратил разговор, пояснил, что занят и закрыл входную дверь. (т.2 л.д. 1-3).
-Показаниями свидетеля ФИО17, в суде о том, что в конце сентября 2009 года, в вечернее время он пришел домой и увидел, что пропал системный блок от компьютера, принадлежащий, его брату ФИО9. Он заметил, что окно в комнате открыто, о чём он позвонил брату. Через некоторое время Максим перезвонил и сообщил, что вызвал милицию, так же сообщил, что сам присутствовать при осмотре квартиры не сможет. Когда приехали сотрудники милиции, стали снимать отпечатки пальцев с окна и с двери, девушка писала осмотр места происшествия, а второй мужчина взял с него объяснения. Примерно в октябре 2009 года Максим рассказывал ему, что к ним домой приходил сотрудник милиции, который предлагал «замять» кражу системного блока, чтобы не мучиться, и написать заявление, что пропавший системный блок он нашел у своих друзей. Максим на предложение милиционера ответил отказом.
-Показаниями оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД свидетеля ФИО18, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно - следственной группы выехал по адресу Белопольского. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, эксперт производил фотосъемку, а он получал объяснение от ФИО17.
-Показаниями следователя Еремеевой Ю.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно - следственной группы, выехала по <адрес>6. На месте происшествия их встретил ФИО17, который рассказал об обстоятельствах кражи. Затем она стала осматривать место происшествия, эксперт производил фотосъемку, а оперуполномоченный принимал объяснения от ФИО17.
-Показаниями начальника отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД свидетеля Бородина В.И. в суде о том, чтооснованием для утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Мокеевым по факту кражи имущества у ФИО9, явились события, описанные в материале, собранном Мокеевым.
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты оригиналы материалов проверки КУСП № по факту кражи имущества у ФИО9(т. 2 л.д. 20-23).
-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки материалы проверки КУСП №: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении; указания заместителя начальника ОМ № Лукьянова М.И.; рапорт следователя Еремеевой Ю.В.; разрешение ФИО21 на производство осмотра; протокол осмотра места происшествия; постановление о получении образцов для сравнительного исследования; протокол получения образцов; объяснение ФИО21; две справки о/у Артемова; справка о/у Мокеева от ДД.ММ.ГГГГ; справка о/у Мокеева от ДД.ММ.ГГГГ; справка о/у Мокеева от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО9 (т. 2 л.д. 41-43).
- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной Мокеевым, согласно которой, работая по материалу КУСП №, был проверен адрес по <адрес>6, дверь никто не открыл. Опросить ФИО9 не представилось возможным.(т. 2 л.д. 38).
-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое Мокеевым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опросить ФИО9 не представилось возможным, в связи с тем, что при неоднократном посещении его места жительства, дверь никто не открывал и факт совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ не подтвердился.(т. 2 л.д. 24).
-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Железнодорожного района об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного Мокеева по факту кражи имущества ФИО9, в связи с тем, что данное постановление является незаконным, необоснованным.(т. 2 л.д.98).
-Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу проверки КУСП №, по заявлению ФИО9 о хищении имущества, в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. (т. 2 л.д. 94).
Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной.
Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника УВД по г. Красноярску, лейтенант милиции Мокеев со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по <адрес> по контракту на 5 лет.(т. 2 л.д. 90).
Согласно должностной инструкции оперуполномоченного уголовного розыска Мокеев, работает по предупреждению и раскрытию краж личного имущества граждан из квартир.(т. 2 л.д. 91-92).
Таким образом, Мокеев наделён функцией представителя власти, то есть являлся должностным лицом государственного органа - Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ, Мокеев, занимая данную должность, являлся должностным лицом органа дознания, на которое УПК РФ возложены следующие полномочия:
- в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления ( ч. 2 ст. 21 УПК РФ);
- производить дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, а так же выполнять неотложные следственные действия, по которым производство предварительного следствия обязательно ( ч. 2 ст. 40 УПК РФ);
- принять, проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение ( ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
- по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 145, 146 УПК РФ ;
- при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбудить уголовное дело, о чем вынести соответствующее постановление.
Поводом к возбуждению уголовного дела, согласно ст. 140 УПК РФ, является заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
На основании ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для органов дознания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Действия Мокеева, не возбудившего уголовные дела, в соответствии со ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
Своими действиями Мокеев создал видимость достаточности данных, указывающих на отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел, укрыл от учета тяжкие преступления, тем самым дискредитировал правоохранительные органы, подорвав их авторитет в глазах потерпевших.
Суд признаёт недостоверными доводы Мокеева о том, что в каждом случае потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО9 самостоятельно, без оказания какого-либо давления на них с его стороны, давали письменные объяснения об обстоятельствах совершенных краж с искажёнными фактами, самостоятельно, без его просьбы, писали заявления о прекращении уголовных дел. Показания Мокеева в этой части, опровергаются вышеприведёнными судом доказательствами, не доверять, которым у суда нет оснований. Показания, как потерпевших, так и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, в связи, с чем суд признаёт их достоверными.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Мокеева и о заинтересованности потерпевших в неблагоприятном для него исходе дела.
Суд установил, что Мокеев, не желая должным образом проводить проверку по заявлениям ФИО6, ФИО5, ФИО9, склонил их к составлению объяснений, согласно которых они, якобы, по своей невнимательности сначала утратили имущество, а потом нашли его.
Поэтому показания Мокеева суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности.
Мокееву предъявлено обвинение по ч.2 ст. 292 УК РФ, в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлеки существенное нарушение и законных интересов прав граждан.
Государственный обвинитель в суде просил исключить указанное обвинение, как излишне вменённое и квалифицировать каждое из трёх преступлений, совершённых Мокееевым ч.1 ст. 286 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, суд квалифицирует каждое из трёх совершённых деяний частью первой статьи 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных деяний, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет высшее образование, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает молодой возраст.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мокеева Михаила Викторовича виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Назначить за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ штраф в размере пяти тысяч рублей в доход федерального бюджета.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить штраф в размере двенадцати тысяч рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.
Судья Л.Ю.Серебрякова