П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коврижных Л.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Коровко М.Н.,
потерпевших ФИО3, ФИО6,
подсудимого Кушнера В.М.,
защитника Скоробутовой Н.И., предъявившей удостоверение № 1080и ордер № 4345,
при секретаре Воробьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кушнера Вячеслава Михайловича, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кушнер В.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов, Кушнер, реализуя умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через открытое окно, проник в <адрес>, где находились спящие ФИО3 и ФИО6, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО3 - сотовый телефон модели «Samsung», типа слайдер, стоимостью 4500 рублей, и имущество ФИО6 - сотовый телефон модели «Samsung Е-1081», стоимостью 849 рублей.
С похищенным Кушнер с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей, потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 849 рублей.
Подсудимый Кушнер вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил обстоятельства хищения, однако, пояснил, что в квартиру проник не с целью кражи, а, желая помириться со своей бывшей сожительницей ФИО3.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину Кушнера в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, которая пояснила, что с 2007 года по февраль 2010 г. она сожительствовала с Кушнером. С начала 2010 г. она арендует квартиру по адресу <адрес>. В мае пришел Кушнер и сказал, что ему негде жить, она пустила его на квартиру. В связи с тем, что он пил, не работал, бил ей окна, в конце июля 2010 г. она его выгнала. Он стал проживать во дворе, в сарае. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО6, они выпили спиртного, после чего уснули, оставив при этом открытым окно. Когда проснулись, то она и ФИО6 не обнаружили своих сотовых телефонов, лежащих на столе. Она сразу поняла, что это сделал Кушнер. На следующий день сосед ФИО8 сказал ей, что Кушнер предлагал ему купить ее сотовый телефон. Ущерб в сумме 4500 рублей является для нее значительным.
Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел в гости к ФИО3, они распивали спиртные напитки и около 15 часов 30 минут уснули, дверь квартиры была закрыта на ключ, но открыто было окно. Проснувшись около 17 часов обнаружил, что его сотового телефона, стоимостью 849 рублей нет, ФИО3 тоже не нашла свой сотовый телефон, они решили что их мог взять только Кушнер. ФИО3 ходила к нему в сарай, который находился во дворе дома, но он дверь не открыл.
Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Связной» сотовый телефон, стоимостью 849 рублей, и подарил его ФИО6, который работает у него по трудовому соглашению газоэлектросварщиком (л.д. 34-35).
Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил Кушнера, и тот предлагал купить у него сотовый телефон «самсунг», типа слайдер, за 600 рублей, он отказался (л.д.36-37).
Показания потерпевших, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Из заявлений потерпевших ФИО3 и ФИО6 в органы внутренних дел, следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности Кушнера В.М., который проник в квартиру и похитил их сотовые телефоны (л.д. 4, 6).
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> где зафиксирована обстановка места преступления, отсутствие повреждений на входной двери и оконном проеме, что подтверждает способ проникновения - через открытое окно (л.д. 8-12);
В соответствие с протоколом выемки и осмотра, у ФИО6 изъят гарантийный талон и кассовый чек, что подтверждает принадлежность похищенного сотового телефона ФИО6 (л.д. 29, 30-33);
В соответствие с протоколом выемки и осмотра, у ФИО3 изъята детализация ее телефонных разговоров по похищенному телефону, что подтверждает его принадлежность ФИО3 (л.д. 21-23);
В чистосердечном признания Кушнер В.М. пояснил, что залез через окно в квартиру к бывшей сожительнице ФИО3 и воспользовавшись тем, что люди там спали похитил 2 телефона, продал их на радиорынке за 500 руб. (л.д. 52).
Согласно рапорта участкового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Кушнер пришел на участок ОМ и заявил, что из квартиры совершил кражу двух сотовых телефонов (47).
При оценке значительности причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба суд исходит из размера ее дохода, который составляет 10000 руб. в месяц, из которых 3000 руб. подлежат уплате за аренду квартиры, других членов семьи имеющих доход, у нее нет, также суд учитывает значимость данного имущества для потерпевшей, которая после поломки собственного телефона, взяла другой телефон в пользование у подруги, после кражи сразу сообщила об этом в милицию.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 в части стоимости телефона, поскольку она неоднократно и последовательно, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, заявляла о том, что телефон с учетом износа и технических повреждений стоит 4500 руб., расхождения в называемой ею сумме ущерба были связаны лишь с фактом учета стоимости сим карты, которую впоследствии потерпевшая исключила из общего размера ущерба. При этом, оспаривая размер похищенного, защитник не привел каких либо фактических данных, позволяющих сомневаться в указанной потерпевшей стоимости телефона.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 не является собственником телефона, а взяла телефон в пользование у подруги, не исключает причинения ущерба ФИО3, как заявляет защитник, поскольку у ФИО3 в результате кражи возникли обязательства перед своей подругой, отсутствие у последней к ФИО3 материальных претензий, обусловлено лишь их личностными отношениями и юридического значения не имеет.
В этой связи, доводы защитника об исключении квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, является необоснованным.
Довод подсудимого о том, что, проникая в квартиру он хотел помириться с ФИО3, а не совершать кражу, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.
Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что в конце июля она выгнала Кушнера из квартиры, отдала ему все его вещи, за исключением пальто, которое Кушнер не взял, пояснив, что его некуда нести, т.к. другого жилья у него не было. Совместного хозяйства они не вели, т.к. Кушнер нигде не работал, питались на ее деньги.
Согласно справки участкового уполномоченного ОМ № 7 УВД по г. Красноярску жильцы <адрес>, пояснили ему, что Кушнер в <адрес> данного дома не проживает, а живет во дворе, в сарае (л.д.43)
Из характеристики участкового и соседей, также, следует, что Кушнер проживает в сарае во дворе <адрес> (77-78).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Кушнер длительное время, более месяца, не проживал в указанной квартире, каких либо прав на жилище, из которого он совершил кражу, у него не было, следовательно проникновение в данное жилое помещение было незаконным.
О том, что Кушнер при этом действовал с целью хищения подтверждается его последующими действиями по завладению имуществом. Также, находясь в квартире, несмотря на то, что там была ФИО3, Кушнер мириться и разговаривать с ней стал, не разбудил ее, а, воспользовавшись тем, что она и ФИО6 спали, похитил их имущество, после чего сразу скрылся. О наличии корыстных побуждений свидетельствуют и его действия по продаже похищенного.
Кроме того, как следует из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ФИО3 в ходе следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, Кушнер и ранее угрожал, что вытащит из ее квартиры имущество, подожжет квартиру (л.д.16-17). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей сформировался у Кушнера ранее, а не в момент его нахождения в квартире.
Доводы защитника о том, что ФИО3 и Кушнер жили как семья, вели совместное хозяйство, т.к. он приносил в дом ковры, покупал телевизор, не состоятельны, поскольку потерпевшая ФИО3 пояснила, что Кушнер не работал, дохода не имел, телевизор он купил на ее деньги за 40 руб., а ковры выбросили соседи, которые переезжали на другую квартиру, при этом, Кушнер пояснил, что это является его расчетом за проживание в квартире ФИО3, т.к. денег на оплату жилья у него не было.
Довод защиты о том, что Кушнер имел ключи от квартиры ФИО3, не свидетельствует о каких либо его правах на нее, поскольку потерпевшая пояснила, что ключей от своей квартиры ему не давала, однако он имел возможность сделать дубликат, т.к. она оставляла ему ключи, уходя на работу.
Доводы Кушнера о том, что он ушел от ФИО3 в сентябре, незадолго до кражи, опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно, как в судебном заседании, как и в ходе следствия, подтверждала, что выгнала Кушнера в конце июля 2010 <адрес> утверждения потерпевшей подтверждаются характеристикой от соседей Кушнера, которые также указали, что он проживал с ФИО3 по указанном у адресу до начала августа (л.д.78). Показания ФИО3 в этой части согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что с начала августа Кушнер перестал проживать в квартире ФИО3. В этой связи показания потерпевшей ФИО3 суд считает правдивыми и достоверными.
Исследовав доказательства в их совокупности суд считает вину Кушнера в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, неоднократно, в течение 2010 г., привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73-74).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, чистосердечное признание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, а также, принимая во внимание мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, суд считает, что наказание Кушнера должно быть связано с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Учитывая материальное положение виновного, который не имеет официального источника дохода, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Кушнера Вячеслава Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кушнеру до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: - кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е - 1081», детализация телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Л.И.Коврижных