П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Кочкина А.Д.,
защитника Абакумова А.Н. предъявившего удостоверение № 1 и ордер № 211/А-10,
при секретаре Воробьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кочкина Александра Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 13 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 8 месяцев 2 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кочкин А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Кочкин находясь в <адрес> в гостях у своего знакомого Комина, предложил находящемуся там же ФИО4 выйти из квартиры на лестничную площадку под предлогом покурить, на что ФИО4 согласился. Находясь на лестничной площадке возле указанной квартиры, Кочкин с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО4, после чего из карманов его одежды открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей.
С похищенным Кочкин с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму 1500 рублей.
Подсудимый Кочкин, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил, денег не похищал, давая показания в судебном заседании, Кочкин изменил свою позицию и пояснил, что нанес один удар ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, денежных средств у него не похищал.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Кочкина в совершении инкриминируемого деяния установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к Комину, где находился ранее не знакомый Кочкин. Они попросили его купить спиртного, что он и сделал. Затем ФИО14 попросил его занять 100 руб. Он вытащил из кармана свои деньги в сумме 1600 руб. и 100 руб. отдал Комину. Остальные положил в карманы своей одежды. После этого Кочкин предложил ему выйти на лестничную площадку покурить. Когда они вышли на лестничную площадку, Кочкин, ничего не говоря нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего он присел на корточки, в глазах у него потемнело. В этот время Кочкин стал обыскивать карманы его одежды, из кармана рубашки достал 500 рублей, а из кармана брюк 1000 рублей и похитил их. После этого Кочкин вернулся в квартиру Комина. Он начал стучать в дверь, но ему ни кто не открыл, тогда он босиком пошел в своей сестре ФИО9, где ему вызвали скорую помощь. Впоследствии у него был установлен перелом челюсти.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которая пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с сожительницей ФИО4 - ФИО8 приехали к ее дочери ФИО9, где она увидела сына ФИО4, лицо у которого было отекшее. ФИО4 рассказал ей, что он ходил в гости к знакомому Комину, где находился мужчина по имени Александр, как позже ей стало известно Кочкин, который предложил сыну выйти в общий коридор. Там Кочкин неожиданно нанес несколько ударов по лицу и голове ФИО4, отчего он присел, в этот момент Кочкин стал обыскивать его карманы, из которых похитил 1500 рублей. Она вызвала сыну скорую помощь, впоследствии у него установили перелом нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ она опять пришла к дочери ФИО9, где находился Кочкин, при этом сожитель дочери ФИО10 пояснил Кочкину, что она мать потерпевшего ФИО4, которому тот накануне сломал челюсть. Она сказала Кочкину, что с ним разберется милиция, на что он стал вести себя агрессивно, ФИО9 сделала ему замечание, на что он нанес ей и ФИО9 удары кулаком в лицо, от которых они обе упали на пол.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, подтвердившей наличие у ее брата ФИО4 телесных повреждений, однако пояснившей, что не знает о их происхождении.
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что со слов ФИО4 она знает, что он ходил в гости к Комину, где находился мужчина по имени Александр, ФИО4 покупал им спиртное, также ФИО14 занял у него 100 руб. Затем Александр предложил ФИО4 выйти в общий коридор покурить. Там Александр неожиданно начал наносить удары по лицу ФИО4, затем он стал обыскивать карманы ФИО4, из которых похитил 1500 рублей. После этого ФИО4 в квартиру не пустили и он босиком пришел к ней домой. При этом, ФИО4 был слегка выпивши, но вел себя адекватно, о всех происшедших событиях рассказывал последовательно (л.д.96-98).
После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по <адрес> со своей сожительницей ФИО9, к ним пришел ее брат ФИО4, у него было опухшее лицо. ФИО4 пояснил, что был в гостях у Комина по <адрес>7 <адрес>, встретил там Кочкина, он приобретал по просьбе Кочкина и Комина две бутылки портвейна, через некоторое время Кочкин предложил ФИО4 выйти в общий коридор, под предлогом покурить, на что ФИО4 согласился. ФИО4 шел первым, и когда начал поворачиваться, то Кочкин неожиданно нанес удары по лицу и голове, после чего стал обыскивать карманы ФИО4, а затем зашел в квартиру Комина, закрыв за собой дверь. ФИО4 в квартиру обратно не пустили. Через некоторое время ему стало плохо, вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО4 в больницу, где сообщили что у него перелом нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел Кочкин с тремя ранее незнакомыми мужчинами, для того чтобы разобраться, почему на него в милицию написано заявление, о том что он сломал челюсть ФИО4. Кочкин все отрицал, говорил что его неделю в городе не было и он ни кому ни чего не ломал. Когда пришла мать потерпевшего - ФИО4 Кочкин стал вести себя агрессивно и нанес удары в лицо ФИО4 и ФИО9, отчего они обе упали на пол (л.д.93-95).
Показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании, которая пояснила, что работает в магазине «Золотой Яр» продавцом, там же работает ее сожитель Кочкин грузчиком - экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Кочкин привез товар, разгрузил и уехал. Она знает, что они с ФИО14 ездили с больницу к девушке последнего, затем Кочкин вернулся в магазин.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что работает экспедитором в магазине «Золотой яр», ДД.ММ.ГГГГ Около 14-15 часов Кочкин находился в магазине, затем куда - то отпрашивался и уезжал. Около 18 часов в магазин пришел участковый и попросил Кочкина пройти в милицию (л.д. 54-56).
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, который пояснил, что является участковым уполномоченным ОМ № 7 УВД по г. Красноярску, он доставлял к следователю свидетеля Комина, в ходе чего ФИО14 пояснил ему, что в тот день конфликта между Кочкиным и ФИО4 не было, в момент совершения преступления Кочкин был одет в рабочую футболку красного-цвета с надписью «Россия», которая находится на рабочем месте Кочкина в магазине «Золотой Яр». В целях сохранности он изъял данную футболку в магазине.
Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела.
Так, согласно обращения ФИО4 в милицию, он просит привлечь мужчину по имени Александр к уголовной ответственности за то, что он на лестничной площадке около <адрес>, нанес ему телесные повреждения, при этом похитив его деньги в сумме 1500 руб. (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки около <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 7-14).
В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля ФИО13, была изъята футболка красного цвета с надписью «Россия», принадлежащая Кочкину (л.д. 106).
Из протокола предъявления футболки на опознание ФИО4 следует, что потерпевший опознал футболку в которую был одет Кочкин в момент преступления (л.д. 110-111).
В соответствие с заключением судебной биологической экспертизы на футболке Кочкина обнаружены следы крови (л.д.118-119).
В соответствие с заключениями судебно-медицинской экспертизы, основной и дополнительной, у ФИО4 установлен двусторонний ангуларный перелом нижней челюсти, 38, 48 зубы в щели перелома, частичная вторичная адентия. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давность 8-12 дней к моменту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 133-134).
Доводы подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, а денег не похищал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО4 о том, что именно Кочкин нанес ему удары и похитил его деньги, стабильны, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами.
Так, ФИО4 сразу после случившегося рассказал об обстоятельствах преступления своим родственникам, сообщив, что именно Кочкин нанес ему удары по лицу и после этого, обшарив его карманы, похитил 1500 руб. Об этом же указал ФИО4, обратившись на следующий день в милицию. При судебно-медицинском исследовании ФИО4 также подтвердил указанные им ранее обстоятельства преступления.
Кроме того, как в суде, так и в ходе предварительного следствия на очных ставках с Кочкиным и ФИО14 (л.д. 47-50, 60-62), ФИО4 показывал, что Кочкин применил к нему насилие и совершил хищение, при этом потерпевший описал одежду Кочкина, опознал ее на следствии.
Показания потерпевшего в суде о том, что Кочкин бил его с двух сторон кулаком объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО4 обнаружен двухсторонний прелом нижней челюсти, что, в свою очередь, опровергает показания подсудимого о нанесении одного удара.
Таким образом, показания потерпевшего являются достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.
Напротив, подсудимый в части нанесения ударов дает противоречивые непоследовательные показания, пояснив вначале судебного следствия, что ударов ФИО4 не наносил, затем стал указывать, что нанес ему один удар.
Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим в связи с ранее произошедшим конфликтом, в период начала декабря 2009 г., суд считает не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4, пояснившего, что ранее с Кочкиным знаком не был, неприязненных отношений между ними не было. В тот период, который указывает подсудимый, его вообще не было в городе, он жил на даче. Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4.
Указанные утверждения потерпевшего подтверждаются письменными материалами, а именно его заявлением в милицию, где он указал, что преступление совершил мужчина по имени Александр, о котором он больше ничего не знает, судебно-медицинскому эксперту ФИО4 пояснял, что его избил неизвестный.
Отсутствие неприязненных отношений подтверждается также и показаниями Кочкина в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в связи с существенными противоречиями, где он пояснил, что в тот день ФИО4 видел второй раз, первый раз месяца за 3-4 до случившегося, в гостях у Комина, но с ФИО4 не знакомился и никаких отношений с ним не поддерживал. В квартире с ФИО4 не ссорился, ФИО14 с ним также не ругался. С какой целью ФИО4 его оговаривает пояснить не может, т.к конфликтов никаких у него с ним не было (л.д.68-70).
Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил свои показания на следствии, суд признает их допустимым доказательством, так как нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, он допрошен с участием защитника, показания записаны с его слов, протокол прочитан, замечаний, изменений не внесено, что подтверждает сделанная собственноручно подсудимым запись в протоколе, принадлежность которой ему Кочкин не отрицал.
Также, свидетель ФИО14, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, пояснял, что ФИО4 и ФИО14 ранее знакомы не были, никаких конфликтов между ними у него в квартире не было.
Указанные показания опровергают, также доводы подсудимого о том, что он наносил удар ФИО4 не в подъезде, а на кухне квартиры, в присутствии Комина.
В судебном заседании свидетель ФИО14пояснил, что Кочкин и ФИО4 вдвоем из квартиры не выходили, при этом ФИО4 ушел из квартиры первым, никто его не бил.
Данные показания суд считает недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, а также с показаниями самого Комина в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, где он пояснил, что не видел, выходил ли Кочкин с ФИО4 в коридор, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время он уснул, а когда на следующий день проснулся в квартире никого не было. В этот же день приходил ФИО4 за своей обувью и сообщил, что его избил Кочкин (л.д.57-59, 60-62, 122-123).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что таких показаний не давал, во время допросов был пьяный.
Несмотря на это, суд признает показания данного свидетеля на следствии допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, показания записаны с его слов, протокол прочитан, замечаний, изменений не внесено, что подтверждает сделанная собственноручно свидетелем запись в протоколе, принадлежность которой ему ФИО14 не отрицал. Кроме того, изложенные свидетелем фактические данные не противоречат другим доказательствам.
По указанным основаниям, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО10 на следствии, который после оглашения в суде не подтвердил их, сославшись на нахождение во время допроса в состоянии алкогольного опьянения.
При оценке данных доводов суд принимает во внимание пояснения потерпевшего ФИО4 о том, что после происшедшего он все рассказал ФИО10, а также свидетеля ФИО4 в суде, указавшей, что она присутствовала при допросе ФИО10, т.к. привела его к следователю, он был выпивши, но показания давал сам, все помнил, она ничего ему не подсказывала, все записано в протоколе с его слов, протокол он читал, после чего подписал.
Таким образом, версию подсудимого о нанесении ударов на почве личных неприязненных отношений суд считает надуманной, поскольку она возникла только в окончательной стадии судебном заседании.
В то же время корыстный мотив при применении Кочкиным насилия подтверждается показаниями потерпевшего о том, что сразу после нанесения ударов, Кочкин стал обшаривать его карманы и вытащил из них деньги. О том, что у ФИО4 имелись деньги подтвердила в суде свидетель ФИО8, пояснив, что лично дала ФИО4 2000 руб. для возвращения долга матери. О наличии долга подтвердила свидетель ФИО4.
При этом, как указывает потерпевший, перед тем, как Кочкин предложил ему выйти в подъезд, он пояснял Комину, что у него есть деньги, покупал на них спиртное, в присутствии подсудимого доставал свои деньги и отсчитывал из них 100 руб., чтобы занять Комину. Об этом потерпевший указывал после совершения преступления, о чем потвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО9. Свидетель ФИО14 подтвердил в суде факт приобретения ФИО4 спиртного.
Таким образом, Кочкину было достоверно известно о наличии у ФИО4 денежных средств, умысел на их хищение возник у Кочкина до того, как он предложил ФИО4 выйти в коридор, поскольку, оказавшись в подъезде, Кочкин каких либо разговоров с потерпевшим не вел, а сразу стал наносить удары. Об умысле на хищение свидетельствуют и дальнейшие действия Кочкина, который, подавив сопротивление потерпевшего, завладел его имуществом.
При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в этой части, поскольку он пояснил, что от ударов у него потемнело в глазах, однако, сознание он не терял, отчетливо ощущал как Кочкин обыскивает его карманы, других лиц рядом с ними не было. После этого, он слышал, как закрылась входная дверь квартиры Комина и его обратно в квартиру не пустили.
Указанное свидетельствует, что никто кроме Кочкина совершить хищение денежных средств не мог. При этом, его действия носили открытый характер, поскольку изъятие имущества было очевидно для потерпевшего, так как он находился в сознании, оснований считать, что ФИО4 не понимает характера его действий, у Кочкина не имелось.
Довод защиты о том, что у Кочкина отсутствовал умысел на хищение в связи с наличием у него заработной платы и отсутствием нуждаемости в деньгах, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность совершения им корыстного преступления.
То обстоятельство, что экспертизой не установлена тяжесть причиненного вреда здоровью, о чем указывает защитник, не имеет какого либо значения, поскольку Кочкину причинение вреда здоровью потерпевшего не вменяется. Данное обстоятельство связано с отказом потерпевшего от прохождения лечения и на достоверность выводов эксперта не влияет.
Довод защитника о том, что следствием не достаточно точно установлено время совершения преступления, суд находит необоснованным.
Так, ФИО4 указывает, что он пошел к Комину в пятом часу, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что Кочкин ушел из магазина после 3-х часов и отсутствовал до 18 часов.
Указанное опровергает довод подсудимого о том, что он нанес удар ФИО4 в период с 13-14 часов.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Кочкина в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, женат.
Обстоятельством, смягчающим его наказание, является частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.
С учетом того, что Кочкин совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства преступления и личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Кочкина Александра Дмитриевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годабез штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.
Меру пресечения Кочкину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство - футболку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Кочкину.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Л.И.Коврижных