Дело № 1-515/2010 (20051512) копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск «ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
с участием прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кузнецова Е.Б.,
защитника в лице адвоката Санько Е.А., представившей удостоверение № 603 и ордер № 1015 от 21.10.2010 года,
обвиняемого Мызникова И.А.,
при секретаре Портных В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мызникова Ивана Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ст.161 ч.2 п.г, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мызников И.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. Мызников И.А. находился возле здания гостиницы «Колос», расположенного по <адрес>. В это время, Мызников И.А. увидел около указанного здания указанного здания гостиницы ранее незнакомого ему Бирюкова И.В., после чего у Мызникова И.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Бирюкову И.В. Осуществляя задуманное, в указанное время, Мызников И.А. подошел к Бирюкову И.В. и вступил с ним в разговор, в ходе которого предложил Бирюкову И.В. пройти в сторону <адрес>, а затем на автомобиле такси вместе проехать на правый берег г. Красноярска, используя это как предлог для осуществления задуманного. На что Бирюков И.В., ничего не подозревая о преступных намерениях Мызникова И.А., согласился и пошел с ним в сторону <адрес>. По дороге Мызников И.А., осуществляя задуманное, стал спрашивать у Бирюкова И.В., притупляя его бдительность, имеются ли у того при себе денежные средства, на что Бирюков И.В. пояснил Мызникову И.А., что у него при себе имеется только 100 рублей. После чего, пройдя к дому № по <адрес>, Мызников И.А. в указанный день, в указанное время, продолжая осуществлять задуманное, остановился возле указанного дома и потребовал, чтобы Бирюков передал ему свое имущество, а именно денежные средства. На что Бирюков И.В., полагая, что, если он не отдаст Мызникову И.А. денежные средства в сумме 1 150 рублей, которые имелись у него при себе, то Мызников И.А. может применить к нему насилие, достал из карманов своей одежды паспорт на его имя, в котором находились указанные денежные средства, разними купюрами. Мызников И.А. взял из рук Бирюкова И.В. паспорт на имя последнего и, вытащив из него указанные денежные средства, забрал их себе, убрав в карманы своей одежды, тем самым открыто их похитив. Бирюков И.В. потребовал, что бы Мызников И.А. вернул ему его паспорт, на что Мызников И.А. ответил отказом, тогда Бирюков И.В. предложил Мызникову И.А. забрать его сотовый телефон, который находился при нем, модели «Флай», стоимостью 5 000 рублей, с флешкартой, стоимостью 790 рублей, взамен на его паспорт, на что Мызников И.А. согласился. После чего, Бирюков И.В. достал из карманов своей одежды указанный сотовый телефон и передал его Мызникову, а последний передал Бирюкову И.В. паспорт на его имя. После чего, Мызников И.А., осознавая открытый характер своих действий, с похищенным сотовым телефоном, в котором находилась флешкарта и денежные средствами, принадлежащими Бирюкову И.В., с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Бирюкову И.В. на общую сумму 6 940 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мызников И.А. поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном им преступлении признал полностью, фактические обстоятельства, объем похищенного имущества, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривал.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного требования и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Подсудимому Мызникову И.А. обвинение понятно, и он согласен с обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, что оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину Мызникова Ивана Александровича доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, судом установлено чистосердечное признание, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а также имущественное положение Мызникова И.А., исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Мызникову И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку суд считает не возможным исправление Мызникова И.А. без изоляции от общества. Наличие смягчающих обстоятельств суд не может расценить как исключительную, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мызникова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию три года два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Мызникова И.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий - судья А.Н. Захаров