Дело № 1-520/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Давыденко О.А.,
обвиняемого Карычева Рустама Шамилевича,
защитника Егорова А.С., предъявившего удостоверение № 1364 и ордер № 006428 от 15.10.10.,
при секретаре Блинниковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карычева Рустама Шамилевича, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б,г,д» ч.2 ст.161, п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.162, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и, с учетом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, был ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 10 месяцев 16 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Карычев Р.Ш. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.
В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Карычева Р.Ш., находящегося возле витрины с элитной алкогольной продукцией, расположенной в помещении гастронома «Красный Яр», находящегося в <адрес>«в», возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» объемом 0,375 литра и стоимостью 1002 рубля 30 копеек.
Реализуя задуманное, Карычев Р.Ш. подошел к указанной витрине, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил одну бутылку виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» объемом 0,375 литра, принадлежащую ООО «Панда». Поместив похищенную бутылку в свой пуховик, не рассчитавшись за нее, Карычев Р.Ш. направился к выходу из гастронома.
Вместе с тем, действия Карычева Р.Ш. стали очевидными для сотрудников гастронома, вследствие чего, контролер торгового зала Новиков С.В. обратился к Карычеву Р.Ш. с требованием остановиться и вернуться в гастроном.
В этот момент у Карычева Р.Ш., осознававшего, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников гастронома, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно названной бутылки виски.
Реализуя его здесь же, продолжая удерживать при себе похищенную бутылку виски, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, Карычев Р.Ш. стал убегать, желая скрыться от сотрудников гастронома, но довести до конца свой преступный умысел Карычеву Р.Ш. не удалось, поскольку он был задержан около <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Панда» у него было обнаружено и изъято.
Подсудимый Карычев Р.Ш. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
Предъявленное Карычеву Р.Ш. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил действия Карычева Р.Ш. квалифицировать как покушение на грабеж, мотивируя тем, что Карычев Р.Ш. не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, т.к. был задержан в непосредственной близости от магазина, бутылка виски была у него обнаружена и изъята.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, т.к. для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В этой связи, суд квалифицирует действия Карычева Р.Ш. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.10. № 81-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Карычев Р.Ш. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления, работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карычеву Р.Ш., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние его здоровья, общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, в число которых входит несовершеннолетний ребенок.
Довод защиты о признании в качестве явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), т.е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карычеву Р.Ш., его чистосердечного признания, поданного на имя прокурора после возбуждения уголовного дела и задержания Карычева Р.Ш. с поличным, - несостоятелен по следующим основаниям.
Явка с повинной признается таковой, когда имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении, т.е. виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, до того им не известную.
В данном случае какого-либо добровольного заявления Карычевым Р.Ш. о совершенном им преступлении не последовало, т.к. он был задержан непосредственно на месте совершения преступления, и его причастность к хищению имущества потерпевшего была очевидной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карычева Р.Ш., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств и личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Карычев Р.Ш. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Карычева Р.Ш. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Карычеву Р.Ш. наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Не имеется оснований для применения к Карычеву Р.Ш. ст.64 УК РФ.
Поскольку Карычев Р.Ш., будучи условно осужденным, совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, то условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, вид и количество похищенного имущества, оценивая поведение Карычева Р.Ш. во время и после совершения преступления, а также то, что в результате преступных действий Карычева Р.Ш. реального имущественного ущерба потерпевшему причинено не было, принимая во внимание, в том числе, и факт принесения Карычевым Р.Ш. публичных извинений потерпевшему, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для подсудимого Карычева Р.Ш. не должно быть чрезмерно суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Карычева Рустама Шамилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.10. № 81-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Карычева Р.Ш. по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
В соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить Карычеву Р.Ш. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Карычеву Р.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения - заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Карычеву Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле;
- принятые потерпевшим на ответственное хранение, - оставить в распоряжении ООО «Панда».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий - судья В.Г.Панин