ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района Спас О.М.,
защитника - адвоката Пугачевой Е.В.., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
а также с участием подсудимой Арефьевой В.А..,
потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Арефьевой Валентины Алексеевны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арефьева В.А. совершила кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов, Арефьева находилась в <адрес> по <адрес> у ранее знакомой Семеновой, проживающей совместно с ФИО5 по указанному адресу. Около 19-30 часов Арефьева стала собираться домой и в прихожей квартиры, на полке, увидела пару женских замшевых сапог красного цвета, принадлежащих ФИО5, стоимостью 5000 рублей. Арефьева, воспользовавшись тем, что ФИО5 дома не было, а Семенова ушла в туалетную комнату и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанные сапоги, принадлежащие ФИО5, надев их на себя, незаметно вышла из квартиры, с места преступления скрылась, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Подсудимая Арефьева В.А. вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала СМС сообщение ФИО5, о том, что у нее сломался ноготь и получила ответ «Приезжай». Когда приехала к дому, где проживала ФИО5, позвонила ФИО5 по телефону, ей ответила Семенова, сказала, что ФИО5 уехала в деревню и предложила зайти в квартиру. Она зашла. С Семеновой они распивали спиртные напитки. Затем Семеновой позвонили, и Семенова стала собираться. Она попросила у Семеновой какие-нибудь сапоги, так как ее промокли, и Семенова дала ей замшевые красные сапоги, сказала вернуть их на следующий день утром. Она одела красные замшевые сапоги, после чего они с Семеновой ушли из квартиры. На следующий день она сапоги не вернула, так как проснулась только к обеду. Через некоторое время она получила СМС сообщение от ФИО5 с угрозами, о том, что она обратиться в милицию, если сапоги не будут возвращены. Поэтому она боялась возвращать сапоги, носила сапоги в течении месяца.
Вина ее подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что снимала квартиру по <адрес>. Проживала там с Семеновой Светланой. В декабре 2009 г. она уехала на два дня к бывшему мужу. В коридоре квартиры на полке стояли ее сапоги из замши, красного цвета, стоимостью 5000 р. Вернувшись, она через несколько дней производила уборку в квартире и обнаружила, что ее сапог нет, а стоят чужие черные сапоги. Она спросила Семенову чьи это сапоги и где ее сапоги. Семенова сказала, что сапоги разрешила надеть Арефьевой. Она написала СМС сообщение Арефьевой, спрашивала про сапоги. Арефьева подтвердила, что взяла сапоги, обещала вернуть, Через некоторое время она написала заявление в милицию. Затем ее туда пригласили, она принесла оставшиеся в квартире черные сапоги и там увидела Арефьеву в своих сапогах.
Показаниями свидетеля Семеновой С.С., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, по согласию сторон, в связи с неявкой свидетеля проживающего за пределами <адрес>, в суд из-за состояния беременности, которая пояснила, что проживала с ФИО5 по <адрес>.18.01.2009 г. при уборке квартиры, ФИО5 обнаружила в коридоре на полке с обувью чужие сапоги и отсутствие своих осенних сапог из замши красного цвета. ФИО5 вспомнила, что обнаруженные сапоги принадлежат Арефьевой. ФИО5 спросила ее, приходила ли Арефьева. Она рассказала, что Арефьева приходила ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 не было дома. Когда Арефьева собралась уходить и одевалась в коридоре, она зашла в туалетную комнату, а когда вышла оттуда, Арефьевой в квартире не было. Она выглянула на лестничную площадку и увидела, что Арефьева спускается по лестнице, какие на ней были сапоги, не видела. Сапоги Арефьевой она брать не разрешала (л.д. 24-26).
Вина подсудимой также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), протоколом выемки сапог из замши красного цвета у Арефьевой, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) протоколом их осмотра (л.д. 47-48), протоколом выемки сапог черного цвета у ФИО5 (л.д. 52), протоколом их осмотра (л.д. 53-54), чистосердечным признанием Арефьевой В.А. - л.д. 29.
Анализируя совокупность указанных доказательств, суд считает, что вина подсудимой доказана.
Суд критически оценивает показания подсудимой о том, что сапоги она взяла с разрешения Семеновой, так как будучи допрошенной на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, и предупрежденной, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в присутствии адвоката, она пояснила, что сапоги взяла, когда Семенова находилась в туалетной комнате и не видела этого ( л.д. 31-33, 60-62), о том же она указала и в чистосердечном признании ( л.д. 29). Ее доводы опровергается оглашенными показаниями свидетеля Семеновой С.С.
Также критически суд оценивает показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, в той части, что Семенова ей сказала, что разрешила Арефьевой надеть ее сапоги. На предварительном следствии потерпевшая ФИО5 пояснила, что Семенова ей сказала, что не видела, как Арефьева похитила сапоги, так как находилась в туалетной комнат ( л.д.18-19).
Поэтому действия Арефьевой В.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как она воспользовавшись тем, что за ее действиями в квартире никто не наблюдает, надела сапоги ФИО5 и ушла из квартиры, носила сапоги, пока они не были у нее изъяты сотрудниками милиции. С учетом материального положения потерпевшей, которая не имеет официального места работы, имеет малолетнего ребенка на иждивении, причиненный кражей сапог ущерб, является для нее значительным.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: чистосердечное признание подсудимой, ее молодой возраст.
Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Арефьеву Валентину Алексеевну в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из ее заработка 10 % в доход государства.
Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - сапоги из замши красного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМ №7 УВД по г. Красноярску - вернуть потерпевшей ФИО6 Обязанность по возврату сапог возложить на ОМ № 7 УВД по г. Красноярску.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Железнодорожный районный суд, в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Т.В. Власова