П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коврижных Л.И.
с участием государственного обвинителя Коровко М.Н.,
подсудимого Литвинова М.В.,
защитника Хорошева И.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Литвинова Михаила Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Литвинов обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и человека, совершенном из хулиганских побуждений.
В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Выслушав мнение подсудимого, адвоката, согласившихся с возвращением дела прокурору, государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против в связи с отсутствием для этого оснований, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Литвинова возвращено прокурору на том основании, что обвинение содержит взаимоисключающие формулировки: указано, что у Литвинова умысел на причинение телесных повреждений возник внезапно на почве личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта, а также из хулиганский побуждений.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило в суд, однако недостатки, указанные судом кассационной инстанции в полной мере не устранены.
Так согласно обвинительного заключения между Литвиновым и потерпевшим Коровякиным произошел словесный конфликт, в ходе которого у Литвинова возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
При этом, обвинение сохранило взаимоисключающие формулировки, поскольку из обвинения непонятно, чем вызвано возникновение умысла на применение насилия - личными мотивами, возникшими в результате словесного конфликта, либо умысел обусловлен побуждением проявления неуважения к обществу, характеризующего хулиганский мотив. При этом, оценка совестного конфликта с точки зрения значительности для возникновения либо личных неприязненных отношений, либо хулиганского мотива следствием не дана.
Суд лишен возможности самостоятельно произвести оценку данного обстоятельства, поскольку выход за пределы предъявленного обвинения не допускается.
Указанное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, в ходе следствия допущены существенные нарушения прав стороны защиты, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, защитником Хорошевым заявлено ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения.
Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
Помимо этого, в протоколе, составленном по результатам выполнения ст. 217 УПК РФ, защитником Хорошевым и обвиняемым Литвиновым указано, что ими будет заявлено ходатайство о переквалификации действий обвиняемого на отдельном листе. Данное ходатайство защитником и обвиняемым подано и направлено для разрешения прокурору Железнодорожного района г. Красноярска, что подтверждается сопроводительным письмом следователя на л.д. 240.
Однако, в материалах дела данное ходатайство отсутствует, сведений о его рассмотрении прокурором не имеется.
Указанные обстоятельства являются нарушением требований ст. 119, 219 УПК РФ, предусматривающей право стороны, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, а также ст.121, 122 УПК РФ, обязывающей должностное лицо, которому адресовано данное ходатайство, не позднее 3-х суток рассмотреть данное ходатайство и вынести по нему мотивированное постановление, которое должно быть доведено до сведения лица, его подавшего.
То обстоятельство, что ходатайство стороны защиты о переквалификации направлено на имя надзирающего прокурора не противоречит положениям процессуального закона, поскольку в соответствие с п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор по результатам рассмотрения дела, поступившего с обвинительным заключением, может принять решение об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого.
Таким образом, ходатайство заявлено надлежащему лицу и подлежало разрешению в установленном законом порядке.
Указанные требования закона при производстве по уголовному делу не соблюдены, чем нарушены процессуальные права стороны защиты.
Приведенные выше нарушения закона являются существенными, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108-109, 237 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Литвинова Михаила Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, прокурору Железнодорожного района г.Красноярска для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Литвинову М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Коврижных Л.И.