Дело № 1-14/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кузнецовой Е.Б.,
обвиняемого Заигралова Виталия Ивановича,
защитника Карпович О.Т., предъявившей удостоверение № 97 и ордер № 162 от 19.02.2010.,
при секретаре Блинниковой О.К.,
а также с участием потерпевших: ФИО9, ФИО10 и его представителя Вицинской Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего ФИО15 и его представителя Сенченко К.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя потерпевшего - муниципального образования город Красноярск Сорокиной Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Заигралова Виталия Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Заигралов В.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитил чужое имущество в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Узнав к концу мая 2008 года, что Горбат Л.В., проживавший по договору социального найма в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, а члены семьи нанимателя ФИО9 и ФИО10, состоящие по указанному адресу на регистрационном учете, временно отсутствуют в данной квартире, Заигралов В.И. решил похитить чужое имущество в особо крупном размере путем обмана и приступил к созданию условий для совершения намеченного преступления.
Получив у Редько Ю.В. под благовидным предлогом, в один из дней начала июня 2008 года при личной встрече, состоявшейся возле <адрес>, ордер серии ПО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, а также паспорт на имя Горбата Л.В., Заигралов В.И. в июне 2008 года вступил в сговор с неустановленными следствием лицами на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу путем обмана имущества лица, согласившегося после приватизации купить <адрес>, расположенную в <адрес> (далее квартира).
Продолжая подготовку почвы для последующей реализации совместного с неустановленными следствием лицами преступного намерения, Заигралов В.И. в период до ДД.ММ.ГГГГ, представившись племянником Горбата Л.В., обратился к Коршуновой О.С. с просьбой выступить представителем Горбата Л.В. при приватизации квартиры и зарегистрировать право собственности на квартиру на имя Горбата Л.В.
Далее Заигралов В.И. к ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному следствием лицу паспорт на имя Горбата Л.В., после чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с этим лицом, обладающим внешним сходством с Горбатом Л.В., прибыл к нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, где неустановленное следствием лицо, обладающее внешним сходством с Горбатом Л.В., действуя согласованно с Заиграловым В.И., представившись Горбатом Л.В. и предъявив паспорт на имя последнего, получило нотариально удостоверенную доверенность от имени Горбата Л.В. на имя Коршуновой О.С. на право приватизации и регистрации права собственности на квартиру, а также копию данной доверенности, передав их Заигралову В.И.
Затем в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ Заигралов В.И., действуя в интересах всей преступной группы, при неустановленных следствием обстоятельствах получил поддельную выписку из домовой книги, в которой проживающим в квартире значился один Горбат Л.В., без указания ФИО9 и ФИО10, а также до ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о смерти супруги Горбата Л.В. - Горбат Н.И. и передал Коршуновой О.С. необходимые документы для приватизации квартиры, в число которых вошли: ордер серии ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом доверенность на имя Коршуновой О.С. от имени Горбата Л.В. на право приватизации и регистрации права собственности на квартиру, свидетельство о смерти Горбат Н.И., а также поддельную выписку из домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ Коршунова О.С., не состоя с Заигралов В.И. и неустановленными следствием лицами в преступном сговоре и не подозревая об их преступных намерениях, действуя на основании доверенности от имени Горбата Л.В., обратилась в отделение ООО «Крастехинвентаризация», расположенное в <адрес>, с заявлением о приватизации квартиры на имя Горбата Л.В., предоставив полученные от Заигралова В.И. документы.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Крастехинвентаризация» обнаружили и, сообщив Коршуновой О.С., что в предоставленной выписке из домовой книги неверно указаны анкетные данные Горбат Н.И., а также не указана серия ордера, попросили предоставить новую выписку из домовой книги, о чем Коршунова О.С., в свою очередь, сообщила Заигралову В.И.
Заигралов В.И., действуя в интересах всей группы, порекомендовал Коршуновой О.С. обратиться к Быкову Н.М. за новой выпиской из домовой книги на квартиру. Одновременно с этим в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, Заигралов В.И. договорился с Быковым Н.М. об изготовлении подложной выписки из домовой книги на квартиру, не посвящая при этом Быкова Н.М. в свои и неустановленных следствием лиц преступные намерения.
Коршунова О.С., не подозревая о преступных намерениях Заигралова В.И. и неустановленных следствием лиц, в указанный период времени обратилась к Быкову Н.М., который при содействии ФИО14, изготовил новую поддельную выписку из домовой книги, в которой проживающим в квартире значился один Горбат Л.В., без указания ФИО9 и ФИО10, и данная выписка, при неустановленных обстоятельствах, была передана Коршуновой О.С.
Получив выписку из домовой книги, не подозревая, что она является подложной, Коршунова О.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставила ее в ООО «Крастехинвентаризация» и ДД.ММ.ГГГГ получила договор на передачу квартиры в собственность Горбата Л.В., после чего зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю право собственности на квартиру на имя Горбата Л.В. и передала правоустанавливающие документы на квартиру Заигралову В.И.
Таким образом, своими совместными и согласованными действиями Заигралов В.И. и неустановленные следствием лица, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Горбата Л.В., создали для себя решающее условие для продажи квартиры и завладения имуществом лица, согласного ее купить, чем нарушили права ФИО9 и ФИО10 на участие в приватизации данной квартиры.
Продолжая действовать во исполнение совместного с неустановленными следствием лицами умысла, Заигралов В.И. в первых числах августа 2008 года по объявлению в газете связался с ФИО15 и предложил купить квартиру, побудив ФИО15 передать в качестве оплаты за квартиру 1200000 рублей и автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», оцененный Заиграловым В.И. и ФИО15 в 800000 рублей.
В свою очередь, неустановленное следствием лицо, обладающее внешним сходством с Горбатом Л.В., действуя согласованно с Заиграловым В.И., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «Аревера», расположенном в <адрес>, представилось ФИО15 Горбатом Л.В. и в тот же день, предъявив паспорт на имя Горбата Л.В., действуя путем обмана, заключило от имени Горбата Л.В. с ФИО15 договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, получив в тот же день в дневное время от ФИО15 возле <адрес> в счет оплаты за <адрес> рублей и автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2001 года выпуска, имеющий двигатель № 5VZ-1322496 и шасси (рама) № VZJ95-0087820, стоимостью 800000 рублей.
Оставшиеся 50000 рублей Заигралов В.И., действуя во исполнение совместного с неустановленными следствием лицами умысла, получил от ФИО15 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ возле здания № по <адрес> после того, как передал ФИО15 подложную выписку из домовой книги о том, что Горбат Л.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес>.
Таким образом, завладев имуществом ФИО15 на общую сумму 2 миллиона рублей, Заигралов В.И. и неустановленные следствием лица распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО15 материальный ущерб в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заигралов В.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что такое отношение к вине вызвано только тем, что, встречаясь с ФИО15, а также с другими лицами, племянником Горбата Л.В. никогда не представлялся. Мог сказать ФИО15, что Горбат Л.В. приходится ему родственником, не уточняя степень родства, делал это исключительно для того, чтобы ФИО15 не пытался снизить цену на квартиру.
В общей сложности встречался с Горбатом Л.В. 5-6 раз, встречи эти происходили в период с июня по август 2008 года. Личность Горбата Л.В. сомнения у него не вызывала, т.к. проверял паспорт Горбата Л.В., сличал фотографию. О том, что Горбат Л.В. умер в феврале 2008 года, не знал. От ФИО15 денег, предназначенных Горбату Л.В. в качестве оплаты за квартиру, не получал.
Полагает, что доказательства по настоящему делу сфальсифицированы следователем из-за желания получить очередное звание. Считает, что свидетели его оговаривают. Быкова Н.М. раньше никогда не знал, с просьбой изготовить поддельную выписку из домовой книги к Быкову Н.М. не обращался, впервые увидел Быкова Н.М. на очной ставке.
По существу обвинения показал, что в начале июня 2008 года, в ходе осуществления деятельности, связанной с оказанием риэлтерских услуг, встретился с Редько Ю.В.
Встреча состоялась возле дома Редько Ю.В., расположенного на <адрес>, Горбат Л.В. и Бармин А.Н. присутствовали на данной встрече, но они участия в разговоре не принимали, стояли в стороне. Редько Ю.В. пояснил, что необходимо срочно приватизировать, а затем продать квартиру Горбата Л.В., расположенную в <адрес>146.
Оценив свою риэлтерскую работу по приватизации и продаже квартиры в 50000 рублей, сообщил об этом Редько Ю.В., с чем тот согласился.
На следующий день, по рекомендации Ларионова А.Б., обратился к Коршуновой О.Б., что непосредственно занималась оказанием риэлтерских услуг, связанных с приватизацией квартир. Коршунова О.Б. согласилась за 30000 рублей провести ускоренную приватизацию квартиры Горбата Л.В.
Назвав необходимый для приватизации квартиры перечень документов, Коршунова О.Б. отдала копию своего паспорта для того, чтобы Горбат Л.В. оформил у нотариуса на ее имя доверенность на приватизацию квартиры. Это было вызвано тем, что Редько Ю.В. сразу же пояснил, что Горбат Л.В. не сможет лично подавать документы на приватизацию квартиры, т.к. проживает в <адрес>.
Вновь встретившись с Редько Ю.В. и Горбатом Л.В. на <адрес>, сообщил им, что для приватизации квартиры необходимо предоставить ордер на квартиру и выписку из домовой книги. Также, передав копию паспорта Коршуновой О.Б., пояснил, что Горбату Л.В. необходимо оформить у нотариуса доверенность на имя Коршуновой О.Б. на приватизацию квартиры.
Редько Ю.В. попросил свозить Горбата Л.В. к нотариусу, объясняя это тем, что у него самого нет времени возить ФИО18 Согласившись, позвонил Борисовой Т.Н. и предложил ей за денежное вознаграждение отвезти Горбата Л.В. к нотариусу, с чем Борисова Т.Н. согласилась.
В этот же день, Редько Ю.В. перезвонил и сообщил, что Горбат Л.В. оформил доверенность на имя Коршуновой О.Б., и они готовы передать весь пакет документов, необходимый для приватизации квартиры.
Встретившись с Редько Ю.В. и Горбатом Л.В. на прежнем месте, забрал у них и передал Коршуновой О.Б. документы, в число которых входили: нотариальная доверенность от имени Горбата Л.В. на имя Коршуновой О.Б., ордер на квартиру, свидетельство о смерти жены Горбата Л.В. и выписка из домовой книги.
В процессе оформления приватизации Коршунова О.Б. звонила и говорила, что в выписке из домовой книги имеются недочеты - неправильно указан номер ордера и допущены ошибки при написании имени жены Горбата Л.В.
Посоветовав Коршуновой О.Б. обратиться непосредственно к Горбату Л.В., он (Заигралов В.И.) дал Коршуновой О.Б. номер телефона Редько Ю.В. и больше никаких действий не предпринимал, изготовлять поддельную выписку никого не просил.
Пока оформлялся договор приватизации квартиры, по его просьбе Борисова Т.Н. искала покупателей и нашла в газете объявление, содержащее предложение обменять автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с доплатой на квартиру.
Узнав у Борисовой Т.Н. телефон, указанный в объявлении, сообщил об имеющемся варианте по продаже квартиры Горбату Л.В., но Горбат Л.В. сказал, что этот вариант его не совсем устраивает, т.к. ему (Горбату Л.В.) автомобиль не нужен. Тогда он (Заигралов В.И.), решив приобрести автомобиль для себя, сообщил Горбату Л.В., что купит этот автомобиль, но по цене, за которую бы автомобиль купили на авторынке «перекупщики», то есть за 500000 рублей. Сделанное им предложение, устроило Горбата Л.В., и Горбат Л.В. согласился на продажу квартиры на данных условиях.
Позвонив по номеру, указанному в объявлении, он (Заигралов В.И.) назначил ФИО15 встречу в квартире Горбата Л.В. Осмотрев квартиру, ФИО15 согласился купить ее за 2000000 рублей. Они договорились, что в счет оплаты ФИО15 передаст Горбату Л.В. 1200000 рублей и автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», который оценили в 800000 рублей.
ФИО15 и Горбат Л.В. встретились в помещении агентства недвижимости на <адрес>. Горбат Л.В. был вместе со своей сожительницей и подтвердил свое желание продать квартиру, сообщив, что согласен с предложением ФИО15 В этот же день был составлен договор купли-продажи, ФИО15 и Горбат Л.В. поехали в регистрационную службу, расположенную на <адрес>, где собственноручно подписали договор купли-продажи квартиры и сдали документы на регистрацию сделки. Затем ФИО15, на улице возле знания регистрационной службы, передал Горбату Л.В. 1200000 рублей, а Горбат Л.В. отдал ФИО15 собственноручно написанные расписки о том, что получил от ФИО15 указанную сумму.
После этого, Борисова Т.Н. уехала вместе с Горбатом Л.В. и его сожительницей, а он (Заигралов В.И.), предварительно взяв у Горбата Л.В. паспорт, поехал вместе с ФИО15 на авторынок, где ФИО15 оформил на имя Горбата Л.В. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado».
Оставив ФИО15 копию своего паспорта, он (Заигралов В.И.) забрал у ФИО15 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» и приехал на данном автомобиле к дому Борисовой Т.Н., где его ожидал Горбат Л.В. вместе со своей сожительницей. Одолжив у Борисовой Т.Н. недостающие 250000 рублей, рассчитался с Горбатом Л.В. за автомобиль, передав Горбату Л.В. 500000 рублей.
Забрав деньги, Горбат Л.В. уехал вместе со своей сожительницей и больше Горбата Л.В. он (Заигралов В.И.) не видел. В дальнейшем, не имея возможности отдать долг Борисовой Т.Н., продал данный автомобиль ФИО15 за 500000 рублей.
Анализ показаний подсудимого Заигралова В.И. по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о непреодолимом стремлении подсудимого ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Заигралова В.И. установленной совокупностью следующих доказательств:
- данными заявления, согласно которым ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, приватизировавших и продавших без его согласия <адрес> (т.1 л.д.69).
- данными выписки из домовой книги и карточки квартиросъемщика, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> состоят: с ДД.ММ.ГГГГ - Горбат Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т.1 л.д.70, 97, 98, 99).
- данными паспорта, согласно которым ФИО10 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с регистрационного учета в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ снят не был (т.1 л.д.71).
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10 о том, что Горбат Н.И. приходилась ему и ФИО9 тетей, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Горбат Л.В. был его и ФИО9 дядей, больше племянников у Горбата Л.В. не было.
Заигралов В.И. племянником Горбата Л.В. не являлся и в родственных отношениях с Горбатом Л.В. никогда не состоял.
С декабря 2001 года он и ФИО9 состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной в <адрес>146, где Горбат Л.В. являлся ответственным квартиросъемщиком.
С предложением приватизировать квартиру, Горбат Л.В. к нему (ФИО10) в 2008 году не обращался, т.к. последний раз он видел Горбата Л.В. весной 2007 года.
Квартира оставалась не приватизированной, но они собирались ее приватизировать в будущем, при этом Горбат Л.В. всегда говорил, что не возражает против его (ФИО10) и ФИО9 участия в приватизации.
При каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на имя Горбата Л.В. была приватизирована, а затем ДД.ММ.ГГГГ продана данная квартира, ему не известно, т.к. труп Горбата Л.В. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на острове Татышева <адрес>, а он (ФИО10) согласия на приватизацию квартиры на одного Горбата Л.В. не давал, от участия в приватизации не отказывался и с регистрационного учета в данной квартире никогда не снимался.
Совершенным преступлением, было нарушено его (ФИО10) право на участие в приватизации, т.е. он был лишен права получить часть этой квартиры в собственность.
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО10
- показаниями свидетеля ФИО22, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.37-40, т.6 л.д.185-186) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в конце 2007 года ее сожитель Горбат Л.В. сдал Бармину А.Н. в аренду <адрес>, а сам стал проживать в ее (ФИО22) квартире, расположенной в <адрес>106.
ДД.ММ.ГГГГ Горбат Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома и больше домой не возвращался.
Ее зять - Редько Ю.В. разыскивал Горбата Л.В. и в апреле 2008 года опознал Горбата Л.В. в неустановленном трупе, найденном ДД.ММ.ГГГГ на острове Татышева <адрес>.
После смерти Горбата Л.В., ордер на <адрес> и паспорт на имя Горбата Л.В. хранились в ее (ФИО22) квартире. ФИО20 и Редько Ю.В., проживающие вместе с ней в одной квартире, знали об этом.
В дальнейшем, со слов Редько Ю.В., ей стало известно, что в июне 2008 года к Редько Ю.В. обратился парень, представившийся племянником Горбата Л.В., и Редько Ю.В. отдал этому парню ордер на квартиру Горбата Л.В., а также паспорт на имя Горбата Л.В.
Тогда это не вызвало у нее никаких подозрений, т.к. она знала, что у Горбата Л.В. есть два племянника по фамилии ФИО9, которые состоят на регистрационном учете в <адрес>.
В сентябре 2008 года к ней обратилась Николаева О.А. Выяснив, что жена Горбата Л.В. умерла в 2001 году, а с Горбатом Л.В. с 2002 года сожительствовала она (ФИО22), Николаева О.А. рассказала, что в августе 2008 года купила у Горбата Л.В. <адрес>, и, что вместе с Горбатом Л.В. квартиру продавала другая женщина, которая представлялась сожительницей Горбата Л.В.
Она (ФИО22) летом 2008 года участия вместе с Горбатом Л.В. в продаже <адрес> семье ФИО15 не принимала, у нотариуса вместе с Горбатом Л.В. не была, в агентство недвижимости, а также в регистрационную палату по поводу этой квартиры с ним не ходила и ходить не могла, т.к. Горбат Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его смерти названная квартира не была приватизирована.
- данными бюро регистрации несчастных случаев ГУВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на острове Татышева <адрес> на берегу реки Енисей был обнаружен труп Горбата Л.В. (т.2 л.д.114).
- данными материалов проверки, согласно которым смерть Горбата Л.В. наступила от общего переохлаждения организма. В ходе судебно-медицинского исследования в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Горбата Л.В. было отказано в виду отсутствия внешних признаков, указывающих на насильственный характер смерти (т.2 л.д.120, 121-127, 128-132, 133-134).
- данными свидетельства, согласно которым Горбат Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23, директора ООО «Правовой жилищный центр «Факт» о том, что Заигралов В.И. официально риэлтером в возглавляемом ею жилищном центре не работал, но занимался от имени данного общества оказанием риэлтерских услуг, связанных с арендой и куплей-продажей жилья.
- показаниями свидетеля Бармина А.Н., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.174-178) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с ноября 2007 года вместе со своей сестрой Барминой О.Н. снимал у Горбата Л.В. в аренду квартиру, расположенную в <адрес>146.
Последний раз видел Горбата Л.В. в конце декабря 2007 года, когда тот приезжал и забирал арендную плату. В феврале 2008 года со слов ФИО20 узнал, что Горбат Л.В. пропал, а весной 2008 года ФИО20 сообщила, что труп Горбата Л.В. был обнаружен на берегу реки Енисей.
На его вопрос - как теперь быть с арендой квартиры, ФИО20 ответила, что он с сестрой может проживать в квартире до того, пока не объявятся родственники Горбата Л.В. и не решат, что делать с квартирой.
В конце мая 2008 года позвонил Заигралов В.И., который в ходе телефонного разговора сказал, что знает о том, что квартиросъемщик квартиры, которую он с сестрой снимает в аренду, умер.
Заигралов В.И. поинтересовался - имеются ли у него какие-либо документы на эту квартиру, а также предложил встретиться. Он (Бармин А.Н.) отказался, но, несмотря на это, вечером этого же дня, Заигралов В.И. перезвонил и попросил выйти на улицу, пояснив, что ожидает его возле дома.
Выйдя на улицу, встретился с Заиграловым В.И., из разговора с которым стало ясно, что Заигралов В.И. знает о смерти Горбата Л.В., при этом Заигралов В.И., представившись риэлтером, стал предлагать свои услуги по продаже квартиры Горбата Л.В.
Пояснив Заигралову В.И., что никаких документов на квартиру у него нет, но, зная, что все документы Горбат Л.В. хранил у своей сожительницы, порекомендовал Заигралову В.И. обратиться с этим предложением к ФИО20
При этом номер телефона ФИО20, сообщать Заигралову В.И. не стал, объяснив это тем, что сам свяжется с ФИО20
Расставаясь, Заигралов В.И. оставил ему номер своего сотового телефона. О встрече с Заиграловым В.И. он рассказал ФИО20, пояснив, что если они хотят продать квартиру, то есть вариант в лице Заигралова В.И. Через некоторое время ему позвонил муж ФИО20 - Редько Ю.В., который попросил познакомить его с Заиграловым В.И.
Пообещав Редько Ю.В. познакомить его с Заиграловым В.И., он (Бармин А.Н.) в начале июня 2008 года позвонил Заигралову В.И. и сообщил, что Редько Ю.В. хочет встретиться с ним. Вечером этого же дня Заигралов В.И. заехал за ним и они вдвоем приехали к дому Редько Ю.В., что располагается на <адрес>.
Редько Ю.В. вышел из дома один, познакомившись, Редько Ю.В. и Заигралов В.И. отошли в сторону и стали что-то обсуждать, но о чем они говорили, он (Бармин А.Н.) не слышал. Заигралов В.И. общался только с Редько Ю.В., больше никого рядом с ними не было. Закончив разговор с Редько Ю.В., Заигралов В.И. отвез его (Бармина А.Н.) домой и больше с Редько Ю.В. и Заиграловым В.И. он (Бармин А.Н.) не встречался.
Свои показания свидетель Бармин А.Н. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Заиграловым В.И., категорично заявив, что Заигралов В.И., представившись риэлтером, предложил продать квартиру Горбата Л.В. (т.6 л.д.197-201).
- показаниями в судебном заседании свидетеля Барминой О.Н., которые аналогичны показаниям свидетеля Бармина А.Н. и дополнившей их только тем, что в один из дней начала августа 2008 года, вернувшись с работы, обнаружила, что входная дверь арендуемой ею и Барминым А.Н. квартиры, открыта, и незнакомый мужчина меняет в ней замок.
В квартире находились две женщины, одна из которых, представившись родной сестрой Горбата Л.В., пояснила, что это ее муж меняет замки во входной двери, а сами они приехали из <адрес>.
Женщины потребовали, чтобы она (Бармина О.Н.) забрала свои вещи и покинула квартиру Горбата Л.В., объяснив это тем, что квартира в аренду больше не сдается, будет продана и у них уже есть покупатель.
Зная, что Горбат Л.В. умер в феврале 2008 года, а вопрос о возможности и дальше арендовать квартиру оставался открытым до появления родственников Горбата Л.В., она (Бармина О.Н.) собрала свои и Бармина А.Н. вещи и на следующий день выехала из квартиры Горбата Л.В.
В ходе производства предварительного следствия, она (Бармина О.Н.) опознала одну из этих женщин, ею оказалась Борисова Т.Н., которая представлялась дочерью сожительницы Горбата Л.В. При этом Борисова Т.Н., когда находилась в квартире, утверждала и подтверждала, что вторая женщина является родной сестрой Горбата Л.В.
- показаниями свидетеля Редько Ю.В., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.237-239, т.6 л.д.11-13) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в 2008 году он проживал в <адрес>106 вместе с женой ФИО20, тещей ФИО22, а также с сожителем ФИО22 - Горбатом Л.В.
У Горбата Л.В. имелась собственная квартира, что находилась в <адрес>146, которую Горбат Л.В. в ноябре 2007 года сдал в аренду Бармину А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Горбат Л.В. в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома и не вернулся. В апреле 2008 года он (Редько Ю.В.) опознал труп Горбата Л.В., выяснив при этом, что труп Горбата Л.В. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на острове Татышева <адрес>.
Знал, что после смерти Горбата Л.В. ордер на квартиру по <адрес>146, а также паспорт Горбата Л.В., продолжают храниться по месту его (Редько Ю.В.) жительства.
В начале июня 2008 года позвонил Бармин А.Н. и, сообщив, что есть риэлтер, который хочет заняться продажей квартиры Горбата Л.В., предложил встретиться с этим человеком. Согласившись, в этот же день в вечернее время, он (Редько Ю.В.) встретился с Барминым А.Н. и Заиграловым В.И., данная встреча состоялась возле <адрес>, встретились они втроем, больше никого рядом с ними не было.
Познакомив его с Заиграловым В.И., Бармин А.Н. отошел в сторону и участия в разговоре с Заиграловым В.И. не принимал. Заигралов В.И., представившись риэлтером и сообщив, что знает о смерти Горбата Л.В., стал просить отдать ему документы на квартиру Горбата Л.В., обещая за это на выбор или денежное вознаграждение или автомобиль.
Отказавшись отдавать документы, он (Редько Ю.В.) объяснил Заигралову В.И., что у Горбата Л.В. осталось два племянника, которые, хотя и не проживают в квартире, но состоят там на регистрационном учете, а поэтому могут претендовать на эту квартиру. При этом рассказал Заигралову В.И., что сестра Горбата Л.В. проживает в Белоруссии, один из племянников живет в <адрес>, а другой где-то за пределами <адрес>.
Заигралов В.И., пообещав, что сам найдет племянников Горбата Л.В., с которыми и будет решать вопрос о сдаче этой квартиры в аренду или об ее продаже, уехал вместе с Барминым А.Н.
Через несколько дней Заигралов В.И. позвонил ему сам и вновь предложил встретиться, данная встреча состоялась в тот же день, как и прежде, произошла в вечернее время одного из дней начала июня 2008 года возле его (Редько Ю.В.) дома. В этот раз Заигралов В.И. приехал один и вновь стал уговаривать отдать ему документы на квартиру Горбата Л.В.
Заигралов В.И. говорил, что у него уже есть покупатель на данную квартиру, обещал, что продажа квартиры состоится на законных основаниях, т.к. он обязательно найдет племянников Горбата Л.В.
Поверив Заигралову В.И., он (Редько Ю.В.) отдал Заигралову В.И. паспорт на имя Горбата Л.В. и ордер на квартиру Горбата Л.В., расположенную на <адрес>146. После этого с Заиграловым В.И. больше не встречался.
Свои показания свидетель Редько Ю.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Заиграловым В.И. (т.6 л.д.90-94, 232-235).
Приведенными выше доказательствами опровергается довод Заигралова В.И. о том, что он, встречаясь с Редько Ю.В. в начале июня 2008 года, не знал о смерти Горбата Л.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО22 и Редько Ю.В. и дополнившей их только тем, что, узнав в апреле 2008 года о смерти Горбата Л.В., на вопрос Бармина А.Н. о возможности ему в дальнейшем проживать в квартире Горбата Л.В., пояснила, что Бармин А.Н. может проживать в квартире до того момента, пока не объявятся родственники Горбата Л.В., с которыми Бармину А.Н. и надо решать вопрос о продлении аренды.
В конце мая 2008 года Бармин А.Н. позвонил и рассказал, что к нему обратился мужчина, представившийся риэлтером, и предложил продать квартиру Горбата Л.В. В ответ, дав Бармину А.Н. номер сотового телефона мужа, посоветовала по данному вопросу обратиться к Редько Ю.В.
В сентябре 2008 года, со слов Бармина А.Н., узнала, что тот вместе с сестрой в первой половине августа 2008 года выехал из квартиры Горбата Л.В., т.к. из Белоруссии приехали родственники Горбата Л.В. и выселили их из квартиры, пояснив, что квартира продается и на нее уже есть покупатель.
Узнав из рассказа Николаевой О.А., что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем купила у Горбата Л.В. квартиру, рассказала Николаевой О.А., что Горбат Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а затем показала Николаевой О.А. одну из последних фотографий Горбата Л.В., осмотрев которую, Николаева О.А. сказала, что Горбат Л.В. очень похож на того человека, у которого они купили квартиру.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ларионова А.Б., работающего в ООО агентство недвижимости «Сибирская компания», исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым летом 2008 года к нему обратился Заигралов В.И. с просьбой оказать помощь в приватизации и дальнейшей продаже квартиры. Так как приватизацией жилья он (Ларионов А.Б.) не занимается, то посоветовал Заигралову В.И. обратиться к Коршуновой О.С., которая занимается приватизацией.
Познакомив Заигралова В.И. с Коршуновой О.С., стал очевидцем их разговора, в ходе которого Заигралов В.И. рассказал Коршуновой О.С., что необходимо приватизировать квартиру, расположенную по <адрес>, что собственник находится в <адрес> и поэтому сам не может заниматься приватизацией, Заигралов В.И. заверил Коршунову О.С., что собственник квартиры выдаст ей доверенность на приватизацию.
В последующем, когда квартира была приватизирована, он (Ларионов А.Б.) разместил в средствах массовой информации рекламу и стал заниматься продажей этой квартиры. Люди интересовались данной квартирой, несколько раз он вместе с Заиграловым В.И. показывал квартиру возможным покупателям.
Ключи от квартиры были у Заигралова В.И. Связь с клиентами, с которыми смотрели квартиру, поддерживал он (Ларионов А.Б.), но затем Заигралов В.И. позвонил и, сообщив, что самостоятельно нашел покупателей на квартиру, отказался от его (Ларионова А.Б.) услуг. Заигралов В.И. рассказал, что покупатель отдает за квартиру автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», а оставшуюся часть оплачивает деньгами.
Затем, встретившись с Заиграловым В.И. в конце августа 2008 года, видел, что Заигралов В.И. приехал на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», по поводу которого Заигралов В.И. пояснив, что хозяин квартиры с <адрес>, продал ему эту машину в рассрочку (т.7 л.д.23-25).
- показаниями свидетеля Коршуновой О.С., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.190-194, 236-238) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что до октября 2008 года работала инспектором отдела аренды и продажи квартир агентства недвижимости «7 небоскребов».
В начале июля 2008 года к ней за консультацией по поводу приватизации жилья обратился Заигралов В.И.
Показав подлинник ордера, выданного на имя Горбата Л.В. на <адрес>, Заигралов В.И., пояснив, что является родственником Горбата Л.В., поинтересовался, можно ли без участия самого Горбата Л.В. приватизировать на имя Горбата Л.В. эту квартиру, объяснив это тем, что Горбат Л.В. сильно болеет, плохо ходит и самостоятельно собирать справки не может.
Она объяснила Заигралову В.И., что такое возможно только при условии, что Горбат Л.В. выдаст на ее имя нотариально удостоверенную доверенность, наделяющую ее правом представлять интересы Горбата Л.В. при приватизации этой квартиры и последующей регистрации права на нее.
Приватизировать квартиру Заигралову В.И. необходимо было срочно, за одну неделю, но с чем была связана эта спешка, Заигралов В.И. не сказал. Достигнув соглашения о размере оплаты ее услуг, которая в общей сложности составила 30000 рублей, Заигралов В.И. пояснил, что в квартире на регистрационном учете числится только Горбат Л.В., жена у Горбата Л.В. умерла, а детей у них не было.
В этой связи она пояснила Заигралову В.И., что помимо доверенности от имени Горбата Л.В., ей будут нужны выписка из домовой книги на квартиру и свидетельство о смерти жены Горбата Л.В., т.к. она была включена в число лиц, подлежащих заселению на основании ордера.
Получив копию ее паспорта с той целью, чтобы Горбат Л.В. мог выдать на ее имя доверенность, Заигралов В.И. ушел.
Через несколько дней Заигралов В.И. приехал к ней в офис и отдал оригинал ордера на квартиру, свидетельство о смерти жены Горбата Л.В. и нотариально удостоверенную доверенность на приватизацию этой квартиры от имени Горбата Л.В. на ее имя.
Действуя на основании доверенности, она обратилась в управляющую компанию «Северо-Западная», но в выдаче выписки из домовой книги на квартиру Горбата Л.В., ей было отказано, так как за квартирой числилась задолженность по коммунальным платежам на сумму около 50000 рублей.
Сообщив об этом Заигралову В.И., предложила погасить имеющуюся задолженность или взять выписку самостоятельно. После этого Заигралов В.И. принес ей выписку из домовой книги, в которой было отражено, что на регистрационном учете в квартире числится только Горбат Л.В., также было отражено, что жена Горбата Л.В. умерла и по этой причине снята с регистрационного учета. Данные сведения были заверены подписью от имени специалиста и оттиском печати.
Каких-либо данных о том, что в квартире на регистрационном учете состоят еще и братья ФИО9, предоставленная Заиграловым В.И. выписка не содержала.
Получив необходимые документы, действуя на основании выданной ей доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подала от имени Горбата Л.В. заявление в ООО «Крастехинвентаризация» о приватизации <адрес> на имя Горбата Л.В.
На следующий день ей позвонили сотрудники отдела приватизации и сообщили, что в предоставленной выписке из домовой книги допущена ошибка при написании имени жены Горбата Л.В., а также неверно указан номер ордера.
Она сообщила об этом Заигралову В.И., в ответ, Заигралов В.И. дал ей номер телефона какого-то мужчины, позвонив которому, она узнала номер телефона Быкова Н.М., созвонившись с которым, действуя по указанию Заигралова В.И., сказала, что необходимо переделать выписку из домовой книги на квартиру Горбата Л.В.
Быков Н.М. сразу же понял в чем дело и сказал, что все исправит. После этого Быков Н.М. звонил ей еще несколько раз, уточнял, что именно надо исправить, а затем ей передали, кто именно она не знает, новую выписку из домовой книги на квартиру Горбата Л.В., которую она отдала в отдел приватизации ООО «Крастехинвентаризация».
ДД.ММ.ГГГГ получив документы, свидетельствующие о приватизации квартиры на имя Горбата Л.В., позвонила Заигралову В.И. и уточнила, нужно ли регистрировать право собственности Горбата Л.В. на квартиру, Заигралов В.И. ответил, что нужно.
В этой связи она подала документы в регистрационную службу и зарегистрировала право собственности Горбата Л.В. на квартиру, а затем забрала свидетельство о регистрации права собственности.
После этого, позвонила Заигралову В.И. и сказала, чтобы он привез к ней Горбата Л.В., т.к. хотела отдать документы на квартиру лично Горбату Л.В. Вместе с тем, за документами приехал один Заигралов В.И., рассчитавшись с ней за оказанные услуги, Заигралов В.И. забрал документы на квартиру, пояснив, что Горбат Л.В. лежит в больнице и не сможет приехать.
Самого Горбата Л.В. она никогда не видела, все действия совершила от его имени на основании выданной ей доверенности, при этом контактировала по этой квартире только с Заиграловым В.И. и Быковым Н.М.
В дальнейшем, видела объявление о продаже этой квартиры, при этом в объявлении был указан номер телефона Заигралова В.И.
Свои показания свидетель Коршунова О.С. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Заиграловым В.И. (т.6 л.д.245-247).
- данными выписки из реестра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кириловой В.В. под № 3275 была удостоверена доверенность от имени Горбата Л.В. на имя Коршуновой О.С. на приватизацию и регистрацию права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> (т.2 л.д.108, 112).
- показаниями свидетеля ФИО28, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.109-111) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она, как нотариус, осуществляющая деятельность по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность от имени Горбата Л.В. на имя Коршуновой О.С. на приватизацию и регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>146 <адрес>, а так же выдала заверенную копию указанной доверенности.
Личность и дееспособность лица, представившегося ей Горбатом Л.В., сомнения у нее не вызвала, т.к. ей был предоставлен подлинник паспорта на имя Горбата Л.В., она сравнила фотографию в паспорте с лицом человека, что ей его предоставил, задала вопросы и Горбат Л.В. верно назвал все свои паспортные данные, а также объяснил зачем он пришел и для каких целей ему нужна такого рода доверенность.
- показаниями на предварительном следствии Муляровой О.И., являющейся представителем потерпевшего - муниципального образования <адрес>, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес>146 <адрес>, не была передана в собственность граждан в порядке приватизации, являлась муниципальной собственностью и принадлежала муниципальному образованию <адрес>. Балансовая стоимость названой квартиры составляла 236694 рубля (т.7 л.д.124-126).
- показаниями свидетеля ФИО30, директора ООО «Крастехинвентаризация», которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.194-197) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что при приватизации <адрес> в <адрес> от имени Горбата Л.В. действовала Коршунова О.С., которая на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла его интересы и была наделена Горбатом Л.В. правом заключать от его имени договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Горбат Л.В. с заявлением о приватизации данной квартиры в ООО «Крастехинвентаризация» не обращался. Именно Коршунова О.С. заполнила, подписала и ДД.ММ.ГГГГ подала от имени Горбата Л.В. заявление на приватизацию указанной квартиры, а также предоставила комплект документов, необходимый для заключения с Горбатом Л.В. договора приватизации.
В числе предоставленных Коршуновой О.С. документов была выписка из домовой книги, в которой было отражено, что в квартире проживает и состоит на регистрационном учете только Горбат Л.В., а также имелись сведения, что Горбат Н.И. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Сведений о том, что в названной квартире на регистрационном учете состоят братья ФИО9, выписка не содержала.
Представленная выписка соответствовала установленным образцам, сведения, отраженные в ней, были заверены оттиском печати и подписью специалиста управляющей компании.
В силу того, что достоверность документов, предоставленных Коршуновой О.С., сомнений не вызвала, ДД.ММ.ГГГГ с Горбатом Л.В. был заключен договор и в его собственность была безвозмездно передана <адрес> в <адрес>. При этом договор от имени Горбата Л.В. подписала Коршунова О.С., что было прямо предусмотрено доверенностью, выданной Горбатом Л.В. на ее имя.
- данными, предоставленными ООО «Крастехинвентаризация», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было принято и зарегистрировано заявление о передаче жилого помещения - <адрес> в <адрес> в собственность Горбат Л.В., оснований для отказа в приватизации не имелось, т.к. из предоставленных документов следовало, что ФИО10 на регистрационном учете в данной квартире не состоит (т.1 л.д.73).
- данными выемки и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Горбат Л.В. и Артман Н.И. заключили брак, после заключения брака, жене Горбата Л.В. присвоена фамилия Горбат и ДД.ММ.ГГГГ Горбат Н.И. умерла (т.1 л.д.117-118, 119-120, 121, 122, 123, 124, 125).
- данными выемки в ООО «Крастехинвентаризация» документов, послуживших основанием для приватизации квартиры, и данными протокола осмотра изъятых документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Коршунова О.С., действуя от имени Горбата Л.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО28, подала в уполномоченный администрацией <адрес> орган - ООО «КрасТехИнвентаризация» заявление от имени Горбата Л.В. на приватизацию <адрес> в <адрес>, в котором было отражено, что других лиц, проживающих, либо сохраняющих право на квартиру, не имеется.
К заявлению на приватизацию был приложен ордер серии ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горбат Л.В. и член его семьи - Горбат Н.И., получили право занять названную квартиру на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также была приложена выписка из домовой книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ для приватизации квартиры от имени специалиста отдела регистрационного учета ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» Паршинцевой Ю.В., отражающая, что, помимо квартиросъемщика Горбата Л.В., в квартире больше никто не проживает и на регистрационном учете не состоит, а единственный член семьи квартиросъемщика - Горбат Н.И. была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что также подтверждалось предоставленной копией свидетельства о смерти Горбат Н.И.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование - <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» безвозмездно передало Горбату Л.В. в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, балансовая стоимость которой составила 236694 рубля (т.1 л.д.85, 90, 199-200, 201-203, 210, 211, 212, 214, 215, т.2 л.д.76).
- данными вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор на передачу в собственность Горбат Л.В. <адрес> признан недействительным.
Суд, разрешая заявленные ФИО10 исковые требования, в решении указал, что Горбат Л.В., в связи со смертью, не мог выразить свою волю на приватизацию данной квартиры и на ее отчуждение впоследствии. Кроме того, суд признал установленным, что в ООО «Крастехинвентаризация» были поданы документы, в которых отсутствует указание, что ФИО10 и ФИО9 зарегистрированы в <адрес>146. Их согласие на приватизацию получено не было, хотя они имели право участвовать в приватизации, но были лишены данного права помимо их воли (т.8 л.д.116-120, 121-125).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля Паршинцевой Ю.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом в ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и у нее имелась именная печать, которую она ставила на все выписки из домовой книги, что выдавались ею лично.
В момент увольнения из управляющей компании, ее именная печать была уничтожена в ее присутствии, о чем был составлен соответствующий акт.
Осмотрев, предоставленную следователем выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, может пояснить, что данную выписку она не подписывала. Кроме того, о поддельности представленной выписки свидетельствует также и то, что оттиск печати стоит не на самой подписи, а рядом, хотя она всегда ставила печать только на свою подпись, создавая тем самым индивидуальную особенность, свойственную только ей при изготовлении конкретного документа (т.1 л.д.170-172).
- заключением комплексной почерковедческо-технической экспертизы о том, что подпись в выписке из домовой книги на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Паршинцевой Ю.В., а другим лицом. Оттиск печати в названной выписке выполнен при помощи клише печати, изготовленной фотополимерным способом (т.1 л.д.260-271).
Свидетель Быков Н.М. в судебном заседании показал, что с Заиграловым В.И. не знаком, никаких услуг, связанных с изготовлением поддельной выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по <адрес>, Заигралову В.И. не оказывал и Заигралов В.И. к нему с такого рода просьбой никогда не обращался.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными свидетелем Быковым Н.М. при производстве предварительного следствия и показаниями свидетеля в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Быкова Н.М. данные им при производстве предварительного расследования.
Из протокола допроса свидетеля Быкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-199), а также из протоколов дополнительного допроса Быкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.63-65, 66-68) следует, что он занимается изготовлением поддельных печатей и штампов различных учреждений. Многие в <адрес> знают об этом и обращаются к нему, но откуда они берут номер его телефона, не знает.
Заигралов В.И. обращался к нему всего один раз, а именно, позвонил, после чего они встретились. Дав для образца выписку из домовой книги, Заигралов В.И., попросил изготовить точно такую же выписку, но только в нее необходимо было внести изменения, какие именно, он (Быков Н.М.) не помнит.
Он (Быков Н.М.) самостоятельно изготовить бланк не мог, поэтому обратился к ФИО14, работающему в торговом комплексе «Баззар», чья деятельность непосредственно была связана с компьютерной техникой, и предложил ФИО14 за 500 рублей изготовить бланк, подобный тому, что дал Заигралов В.И.
После того, как ФИО14 изготовил бланк, он (Быков Н.М.) передал выписку из домовой книги лично Заигралову В.И., но кто именно ставил печать, а также расписывался в выписке, не помнит.
Давая оценку приведенным выше показаниям свидетеля Быкова Н.М., суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний названного свидетеля в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого.
Кроме того, данные показания Быкова Н.М. содержат точное и полное описание действий, как подсудимого Заигралова В.И., так и свидетеля ФИО14, чьи показания будут приведены ниже, с указанием деталей, произошедших событий, очевидцем которых он являлся.
Обстоятельства, отраженные в протоколе допроса Быкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют тем показаниям, что Быков Н.М. давал ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом последовательности, взаимосвязи и соответствия показаний Быкова Н.М. при производстве предварительного следствия другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, позволяет признать их правдивыми и достоверными.
Доводы свидетеля Быкова Н.М. в судебном заседании о том, что таких показаний он не давал, суд расценивает, как данные в целях исключения ответственности подсудимого Заигралова В.И. по делу.
Свидетель Быков Н.М. не смог объяснить и назвать причины, по которым между ранее данными им при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, возникли существенные противоречия.
Ссылка данного свидетеля на то, что следователь неверно записал его показания и он, не читая, подписал протокол допроса, суд отвергает, как надуманный и не соответствующий действительности по следующим основаниям.
Из приведенных выше протоколов допроса (т.2 л.д.196-199, т.7 л.д.63-65, 66-68) следует, что Быков Н.М. ознакомился с ними путем личного прочтения, заверив своей подписью показания в протоколе, отразив при этом, что показания с его слов в протоколах записаны верно. Заявлений о наличии замечаний, по результатам прочтения протоколов, Быков Н.М. не имел.
Помимо этого, данные протоколы были изготовлены следователем с использованием компьютерной техники, т.е. текст в них был напечатан, что свидетельствует о том, что Быков Н.М. имел реальную возможность внимательно ознакомиться с содержанием каждого протокола допроса и, по результатам ознакомления с ними, точность, достоверность и полноту изложения в них своих показаний не оспаривал.
Допрос Быкова Н.М. был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов.
В ходе допросов Быков Н.М. указал источник своей осведомленности, сообщив, что являлся очевидцем, наблюдал за действиями Заигралова В.И. непосредственно.
Данных, позволяющих поставить под сомнение результаты произведенных допросов, сторона защиты не указала.
В этой связи оснований для исключения приведенных выше протоколов допроса свидетеля Быкова Н.М., полученных в ходе производства предварительного расследования, из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется.
Ссылка защиты на то, что в ходе очной ставки с Заиграловым В.И., на вопрос защитника: «Заказывал ли Заигралов В.И. вам лично какие-либо бумаги» свидетель Быков Н.М. ответил: «Лично, нет, такие вещи заказываются через посредников» (т.7 л.д.59-62), не является обстоятельством, позволяющим поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Быкова Н.М. в период производства предварительного следствия по следующим основаниям.
В ходе проведения указанной очной ставки, свидетель Быков Н.М. показал, что знает Заигралова В.И. только в лицо. С уверенностью не может сказать, что это был именно Заигралов В.И., но лицо Заигралова В.И. ему знакомо, т.к. помнит, что летом 2008 года видел Заигралова В.И. в числе других лиц в момент передачи бумаг на квартиру, которые он (Быков Н.М.) изготовил по заказу.
Также из протокола дополнительного допроса свидетеля Быкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения очной ставки с Заиграловым В.И. дал показания о том, что не помнит Заигралова В.И. лишь по той причине, что с момента передачи документов прошло больше года. Заигралов В.И. за это время изменился на лицо, постарел. Ранее, когда в марте 2009 года ему на опознание были предъявлены фотографии трех мужчин, он (Быков Н.М.) сразу же опознал Заигралова В.И., т.к. с того момента, как он видел Заигралова В.И., прошло не так уж много времени. После чего об обстоятельствах, при которых видел Заигралова В.И., он (Быков Н.М.) дал показания (т.7 л.д.63-65).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что в июле 2008 года, точной даты уже не помнит, Быков Н.М., показав выписку из домовой книги на <адрес>, в которой были отражены сведения о четырех жильцах, попросил изготовить точно такую же, но при этом не указывать в ней данные двух мужчин, указав каких именно.
Согласившись, он (ФИО14) на своем рабочем месте, расположенном в отделе фотопечати торгового комплекса «Баззар», при помощи компьютера изготовил аналогичный бланк выписки из домовой книги, убрав из него по указанию Быкова Н.М. фамилии двух мужчин, а остальной текст оставил прежним. Помнит, что в выписке было отражено, что она выдана для приватизации квартиры. Затем, распечатав бланк при помощи принтера, передал его Быкову Н.М., за что получил от Быкова Н.М. около 500 рублей.
В дальнейшем Быков Н.М. обращался к нему по поводу этой выписки еще несколько раз, так как в ней были допущены какие-то ошибки, и он исправлял их. Оттиск печати и подпись на изготовленной выписке из домовой книги, никогда не ставил, кто это сделал, не знает.
В период производства предварительного расследования ему была предъявлена на обозрение выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, осмотрев данную выписку, узнал ее, т.к. именно в этом варианте он ее и изготовил, исправив в тексте ошибки, на которые ему указал Быков Н.М.
- данными осмотра, согласно которым в жилище ФИО14, расположенном в <адрес>74, а также в отделе фотопечати, расположенном в торговом комплексе «Баззар», находящимся в <адрес>, стр. №, были обнаружены и изъяты два принтера и картриджи к ним (т.1 л.д.276-279, 280-282, 283-287).
- выводами химической экспертизы о том, что красящее вещество печатного текста с выписки из домовой книги на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однородно с красящим веществом черного цвета из пластикового контейнера картриджа, изъятого по месту жительства ФИО14
- данными постановления о предоставлении рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым следователю был предоставлен компакт-диск с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Быкова Н.М., прослушивание которых было осуществлено на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-223, 224-225, 226).
- результатами судебно-фоноскопических экспертиз, содержащих выводы об отсутствии признаков монтажа аудиозаписей, а также о том, какие конкретно фразы были произнесены Коршуновой О.С., Быковым Н.М. и ФИО14 в ходе обсуждения обстоятельств, связанных с изготовлением выписки из домовой книги на квартиру нанимателя Горбата Л.В.
В частности, как Коршунова О.С. объясняла Быкову Н.М. о том, какие именно ошибки допущены в выписке из домовой книги при написании имени Горбат Н.И., а также, то, что в выписке не указана серия ордера и как Быков Н.М. объясняет «компьютерщику» ФИО14 какие тот допустил ошибки, просит их исправить (т.2 л.д.45-66, 85-98, т.6 л.д.212-230).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО33 о том, что в августе 2008 года работала риэлтером в агентстве недвижимости «Исполин».
В один из дней названного месяца по просьбе ФИО15, в целях дачи консультации по вопросам, связанным с оформлением документов на приобретаемую ФИО15 квартиру, принимала участие во встрече ФИО15 с Заиграловым В.И., что состоялась на <адрес>.
В ходе данной встречи, Заигралов В.И., представившись племянником собственника квартиры, показал ей документы на квартиру, которую хотел купить ФИО15
Просмотрев подлинники правоустанавливающих документов, в числе которых был договор о приватизации квартиры и выписка из домовой книги, выяснила, что на регистрационном учете в квартире числился только собственник. Документы сомнения не вызвали, но она посоветовала ФИО15 до заключения сделки получить из регистрационной палаты справку об отсутствии обременений прав третьих лиц по данной квартире.
Зная, что ФИО15 собирается купить квартиру за 2 миллиона рублей, поинтересовалась у Заигралова В.И., почему квартира продается так дешево и где находится собственник квартиры, почему он сам не пришел на эту встречу.
Заигралов В.И. пояснил, что квартиру просто надо срочно продать, т.к. собственник живет в <адрес>, где строит дом и поэтому нуждается в деньгах. Также Заигралов В.И. заверил, что если ФИО15 согласен купить квартиру, то он (Заигралов В.И.) обеспечит участие собственника квартиры в момент заключения сделки.
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО15 о том, что, решив в первых числах августа 2008 года купить квартиру, подал об этом в газету объявление, в котором указал номер своего сотового телефона, а также то, что обменяет автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с доплатой на квартиру в <адрес>.
После того, как было опубликовано объявление, позвонил Заигралов В.И. и предложил купить двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.
В этот же день он (ФИО15) вместе с Николаевой О.А. и Шеходановым Р.В. возле <адрес> встретился с Заиграловым В.И., который был вместе с Борисовой Т.Н.
Заигралов В.И. отвел их в <адрес>, что находилась в указанном доме, при этом, входную дверь квартиры Заигралов В.И. открыл имевшимся у него ключом.
Осматривая квартиру, поинтересовался у Заигралова В.И. о том, кто является собственником квартиры. Заигралов В.И. ответил, что квартира принадлежит Горбату Л.В., но в настоящее время Горбат Л.В. отсутствует в <адрес>, т.к. живет в <адрес>, где строит собственный дом. При этом Заигралов В.И. заявил, что является племянником Горбата Л.В. и занимается продажей квартиры с согласия Горбата Л.В.
Первоначально Заигралов В.И. хотел продать квартиру за 2500000 рублей, потом хотел обменять квартиру на автомобиль с доплатой в размере 1500000 рублей, но в результате произведенных переговоров, Заигралов В.И. согласился продать квартиру за 2 миллиона рублей, а именно снизил размер доплаты до 1200000 рублей и автомобиль был оценен в 800000 рублей.
Согласившись купить <адрес> за 2 миллиона рублей, он (ФИО15) не знал, а Заигралов В.И. от него скрыл, что ДД.ММ.ГГГГ Горбат Л.В. умер, что в данной квартире на регистрационном учете состоят братья ФИО9, которые не принимали участия в приватизации, т.к. приватизация была проведена без их и Горбата Л.В. согласия, на основании поддельной выписки из домовой книги и после смерти Горбата Л.В.
Если бы Заигралов В.И. его не обманул, не представлялся племянником Горбата Л.В. и рассказал об обстоятельствах, которые от него скрыл, а также, если бы не было мужчины, который выдавал себя за Горбата Л.В., он (ФИО15) никогда бы не купил эту квартиру, т.к. было бы очевидно, что квартиру продает не ее собственник, что она продается незаконно.
Вместе с тем, будучи обманутым Заиграловым В.И., получив в регистрационной палате справку о том, что по квартире отсутствуют обременения прав третьих лиц, сообщил Заигралову В.И., что купит эту квартиру. При этом Заигралов В.И. поторапливал его с принятием решения, объясняя это тем, что истекает срок действия полученной ими выписки из домовой книги.
Договор купли-продажи был составлен в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «Аревера», расположенном по <адрес>, куда он (ФИО15) приехал вместе с Николаевой О.А. и Шеходановым Р.В.
Там он (ФИО15) впервые увидел мужчину, который, представившись Горбатом Л.В., заявил, что квартира принадлежит ему, что он единственный собственник, подтвердив при этом, что Заигралов В.И. приходится ему племянником.
При этом мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., предъявил паспорт на имя Горбата Л.В., посмотрев который, он (ФИО15) убедился, что лицо данного мужчины похоже на фотографию в предъявленном паспорте. Поэтому, каких-либо сомнений в том, что он общается именно с собственником квартиры, не было.
Вместе с мужчиной, что представлялся Горбатом Л.В., на оформление сделки пришел Заигралов В.И. и Борисова Т.Н., а также присутствовала женщина, которая представилась сожительницей Горбата Л.В.
Мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., объяснил, что продает квартиру по причине того, что строит дом в <адрес>, где собирается проживать, что также подтвердила женщина, представлявшаяся сожительницей Горбата Л.В.
Мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., а также Заигралов В.И. заверили, что в квартире на регистрационном учете состоит только Горбат Л.В. и он будет снят с учета в течение 5 дней, а также заверяли, что по квартплате долгов не имеется.
Составив договор купли-продажи квартиры и договор залога, а также после того, как мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., собственноручно заполнил расписки о получении денег и они пересчитали деньги и упаковали их в конверт, то все вместе направились в регистрационную палату, расположенную на <адрес>.
Там, он (ФИО15) и мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., подписали договор купли-продажи. Мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., оплатил государственную пошлину, после чего они сдали договор купли-продажи вместе с документами на квартиру на регистрацию сделки.
Выйдя на улицу, находясь возле здания регистрационной палаты, он (ФИО15) передал мужчине, представлявшемуся Горбатом Л.В., 1150000 рублей, взяв которые, мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., отдал две расписки о том, что Горбат Л.В. получил названную сумму денег.
50000 рублей остались у него (ФИО15) в качестве залога. Данную сумму, как следовало из условий договора о залоге, надлежало вернуть мужчине, представлявшемуся Горбатом Л.В., только после того, как будет предоставлена справка о том, что Горбат Л.В. снят с регистрационного учета в приобретенной им (ФИО15) квартире.
Затем мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В. вместе с женщиной, которая представлялась сожительницей Горбата Л.В., уехали в месте с Борисовой Т.Н., но перед этим данный мужчина отдал Заигралову В.И. паспорт на имя Горбата Л.В.
Больше мужчину, что представлялся Горбатом Л.В., а также женщину, которая представлялась его сожительницей, он (ФИО15) никогда не видел.
После этого он (ФИО15) вместе с Заиграловым В.И. поехали на авторынок, где на имя Горбата Л.В. было оформлено право собственности на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado».
Передав Заигралову В.И. автомобиль, ключи и документы на него, он (ФИО15) сняв с паспорта Заигралова В.И. копию, уехал.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Заигралов В.И. позвонил и сказал, что Горбат Л.В. снялся с регистрационного учета в проданной квартире. Затем, в подтверждение сказанного, Заигралов В.И. в тот же день возле здания № по <адрес> передал ему выписку из домовой книги, согласно которой Горбат Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Подлинность выписки сомнений не вызвала, и он отдал Заигралову В.И. для передачи Горбату Л.В. оставшиеся 50000 рублей.
Только после обращения в управляющую компанию для постановки на регистрационный учет в приобретенной квартире узнал, что за квартирой числится задолженность по коммунальным платежам на сумму более 50000 рублей, Горбат Л.В. состоит на регистрационном учете в данной квартире, а также на учете числятся братья ФИО9.
Поняв, что Заигралов В.И. и мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., обманули его, а представленные выписки из домовой книги являются поддельными, попытался разыскать Горбата Л.В., но найти Горбата Л.В. не смог, т.к. в <адрес> Горбат Л.В. не проживал и дом там не строил.
В последующем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и его (ФИО15) право собственности на квартиру было прекращено.
Тем самым, Заигралов В.И. и мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., совместными усилиями обманули его и своими действиями причинили ему (ФИО15) материальный ущерб на общую сумму 2 миллиона рублей.
Кроме того, в начале ноября 2008 года, случайно встретив Заигралова В.И. на авторынке, выяснил, что Горбат Л.В. расторг с ним (ФИО15) договор купли-продажи автомобиля и Заигралов В.И. собирается за 500000 рублей продать автомобиль, который был передан им (ФИО15) Горбату Л.В. в счет оплаты за квартиру.
Поинтересовавшись у Заигралова В.И., почему в квартире на регистрационном учете стоят люди, о которых он (ФИО15) не знал, а также по какой причине Горбат Л.В. так и не был снят с учета, Заигралов В.И., сделав удивленный вид, ответил, что ничего об этом не знает.
Заигралов В.И. стал обещать, что в ближайшее время встретится с Горбатом Л.В. и решит возникшую проблему.
В виду того, что Заигралов В.И. собирался продать автомобиль довольно дешево, он (ФИО15) вместе с Шеходановым Р.В. за 500000 рублей купили у Заигралова В.И. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», деньги отдали лично Заигралову В.И.
Договор купли-продажи с Заиграловым В.И. оформлять не стали, т.к. по имевшимся в ПТС отметкам, в результате аннулирования записи о продаже автомобиля Горбату Л.В., собственником автомобиля вновь становилось лицо, от которого у него (ФИО15) была нотариальная доверенность, наделяющая его правом продать автомобиль по своему усмотрению.
В последующем автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» был ими продан на основании этой доверенности, но кому именно, он (ФИО15) не знает.
- данными выемки и осмотра, согласно которым у ФИО15 была изъята копия паспорта на имя Заигралова В.И. (т.1 л.д.143-144, 145-148, 158).
- показаниями в судебном заседании свидетелей Николаевой О.А. и Шеходанова Р.В., которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО15
В свою очередь Николаева О.А. дополнила их тем, что, разыскивая Горбата Л.В, выяснила, что его сожительница проживает в <адрес> в доме, расположенном на <адрес> с Редько Ю.В., узнала, что с 2002 года сожительницей Горбата Л.В. являлась ФИО22, а сам Горбат Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, так и не успев приватизировать квартиру на <адрес>146.
Посмотрев последние фотографии Горбата Л.В., и пообщавшись с ФИО22, поняла, что ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости, а также в регистрационной палате были не ФИО22 и Горбат Л.В., а совершенно другие лица, которые представились их именами.
Помимо этого, свидетель Шеходанов Р.В. дополнительно показал, что в начале ноября 2008 года, выкупив у Заигралова В.И. за 500000 рублей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», ранее принадлежавший ФИО15, Заигралов В.И. отдал ему (Шеходанову Р.В.) две расписки.
Первая расписка была написана от имени Заигралова В.И., а вторая - от имени Горбата Л.В. и из нее следовало, что Горбат Л.В. продал указанный автомобиль ФИО15 и претензий к нему не имеет. Заигралов В.И. утверждал, что расписку от имени Горбата Л.В. написал именно Горбат Л.В., объяснял, что сам Горбат Л.В. приехать и отдать расписку не смог по причине занятости на строительстве дома в <адрес>.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО35, имевшей в период производства предварительного расследования фамилию Волкова, о том, что в августе 2008 года, работая в должности юриста в агентстве недвижимости «Аревера», по просьбе ФИО15 составила договор купли-продажи на квартиру, используя для этого копии документов, предоставленных ФИО15
Затем к ней в офис приехал продавец квартиры, это был мужчина, представившийся Горбатом Л.В., с которым также были женщина, представившаяся сожительницей Горбата Л.В. и Заигралов В.И., что представился племянником Горбата Л.В.
Мужчина, представившийся Горбатом Л.В., предъявил паспорт на имя Горбата Л.В., посмотрев который, она (ФИО35) убедилась, что лицо данного мужчины похоже на фотографию в предъявленном паспорте. Каких-либо сомнений в том, что она общается именно с Горбатом Л.В., не было.
По причине того, что в квартире на регистрационном учете продолжал числиться один человек, порекомендовала ФИО15 заключить договор залога и не отдавать 50000 рублей, до тех пор, пока Горбат Л.В. не снимется с регистрационного учета.
Мужчина, представившийся Горбатом Л.В., согласился, стал говорить, что снимется с учета в течение трех дней, и, не смотря на ее пояснения, что в такой срок из-за особенностей работы паспортно-визовой службы это сделать невозможно, Заигралов В.И. стал заверять, что этого времени будет достаточно, но при этом согласился, чтобы в договоре был указан пятидневный срок, в течение которого Горбат Л.В. должен был сняться с регистрационного учета.
Пока ею (ФИО35) составлялись договоры, мужчина, представившийся Горбатом Л.В., собственноручно написал и расписался в двух расписках о том, что он, как продавец квартиры, получил от ФИО15 в счет оплаты за проданную квартиру деньги в полном объеме и претензий не имеет.
Заигралов В.И. и ФИО15 в это время пересчитывали деньги, и именно Заигралов В.И. убедился, что их нужное количество.
После составления договора купли-продажи квартиры и договора залога, Заигралов В.И. прочитал договоры и подтвердил, что они составлены верно.
Затем ФИО15, Николаева О.А. и Шеходанов Р.В., а также мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., женщина, представлявшаяся сожительницей Горбата Л.В., и Заигралов В.И. отправились в регистрационную палату для заключения сделки и регистрации перехода права собственности на квартиру от Горбата Л.В. к ФИО15
Через несколько дней Заигралов В.И. в ее (ФИО35) присутствии возле здания № по <адрес> отдал ФИО15 выписку из домовой книги, согласно которой в квартире на регистрационном учете больше никто не числился, а ФИО15 отдал Заигралову В.И. оставшиеся 50000 рублей, что до этого момента оставались у ФИО15 в залоге.
- данными выемки и осмотра, согласно которым на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 купил у Горбата Л.В. за 1000000 рублей двухкомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже в <адрес>.
При этом п.7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что, по соглашению сторон, на регистрационном учете в данной квартире состоит Горбат Л.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 8 названного договора Горбат Л.В. заверяет, что продает квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным и иным платежам.
Из расписки, выполненной от имени Горбата Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Горбат Л.В. получил от ФИО15 за проданную <адрес> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО15 на указанную квартиру, о чем ФИО15 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права №.
Из расписки Горбата Л.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Горбат Л.В. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО15 за проданную <адрес> в <адрес> 150000 рублей.
ФИО15 на основании нотариально удостоверенной доверенности был наделен правом владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2001 года выпуска, имеющем двигатель №VZ-1322496 и шасси (рама) № VZJ95-0087820.
В соответствии с договором купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горбат Л.В. получил в собственность указанный автомобиль.
Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбатом Л.В. и ФИО15, следует, что Горбат Л.В. передал ФИО15 50000 рублей в качестве залога по обеспечению принятых на себя обязательств в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно освободить квартиру от имущества, не включенного в ее стоимость, передать ключи, а также предъявить ФИО15 доказательства того, что он снят с регистрационного учета в указанной квартире.
По данным выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени специалиста отдела регистрационного учета и расчетов с населением ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО36, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбат Л.В. был снят с регистрационного учета в <адрес> (т.1 л.д.143-144, 145-148, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 159, т.2 л.д.75, 164, 168, 212-214, 217, 218, 219-220, т.6 л.д.251-253, 254-255, 256, 257, 258).
- данными вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Горбатом Л.В. и ФИО15, признан недействительным в силу ничтожности и прекращено право собственности ФИО15 на данную квартиру.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, в решении указал, что Горбат Л.В., в связи со смертью, не мог выразить свою волю на отчуждение квартиры. ФИО15 заключил договор купли-продажи квартиры не с собственником жилого помещения, что противоречит закону и влечет признание договора купли-продажи квартиры, заключенного между Горбатом Л.В. и ФИО15, недействительным в силу ничтожности (т.8 л.д.116-120, 121-125).
- выводами почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописные тексты и подписи в расписках от имени Горбата Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 150000 и 1000000 рублей, выполнены не Горбатом Л.В., а другим лицом.
Рукописный текст в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - «Горбат Леонид Васильевич» и рукописный текст в квитанции об уплате государственной пошлины - «Горбат Леонид Васильевич», выполнен не Горбатом Л.В., а другим лицом (т.2 л.д.225-226, т.6 л.д.262-264).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО36 о том, что с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом в ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и у нее имелась именная печать, которую она ставила на все выписки из домовой книги, что выдавались ею лично.
Выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она не подписывала и на данной выписке стоит оттиск не ее печати.
- результатами комплексной почерковедческо-технической экспертизы, согласно которым подпись в выписке из домовой книги на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО36, а другим лицом. Оттиск печати в данной выписке, выполнен при помощи клише печати, изготовленной фотополимерным способом, и оставлен не печатью ФИО36 (т.1 л.д.260-271).
- данными опознания, согласно которым свидетель Бармина О.Н. опознала Борисову Т.Н., как женщину, которая присутствовала при ее выселении из <адрес> (т.6 л.д.190-191).
- данными опознания, согласно которым ФИО15 и Шеходанов Р.В. опознали Борисову Т.Н., как лицо, которое совместно с Заиграловым В.И. присутствовало во время заключения сделки по купле-продаже квартиры (т.5 л.д.105-106, 109-110).
- показаниями свидетеля Борисовой Т.Н., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.111-117) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что с Заиграловым В.И. знакома с 2006 года, поддерживает с ним дружеские отношения, знала, что Заигралов В.И. занимался оказанием риэлтерских услуг.
В июле 2008 года Заигралов В.И. позвонил и, сообщив, что у него есть квартира, которую необходимо приватизировать, а затем продать, предложил за денежное вознаграждение повозить его и продавца квартиры. Заигралов В.И. объяснил это тем, что у него самого нет машины, обещая оплатить ее услуги, как водителя, после того, как квартира будет продана.
Согласившись, она отвезла Заигралова В.И., мужчину, представившегося Горбатом Л.В., женщину, что представилась сожительницей Горбата Л.В. и парня, как она (Борисова Т.Н.) поняла, сына сожительницы Горбата Л.В., с <адрес>, где мужчина, представившийся Горбатом Л.В., и женщина, представлявшаяся сожительницей Горбата Л.В., вышли из машины и зашли в нотариальную контору.
Личность мужчины, представившегося Горбатом Л.В., и женщины, что представилась его сожительницей, знала только с их и Заигралова В.И. слов, т.к. документы у них не проверяла.
После того, как мужчина, представившийся Горбатом Л.В., и женщина, представившаяся сожительницей Горбата Л.В., вышли из нотариальной конторы, сели в машину и отдали Заигралову В.И. какой-то документ, она (Борисова Т.Н.) довезла их всех до дома, где проживал Заигралов В.И., и уехала.
Через 3-4 дня, она вновь подъехала на <адрес>, где к ней в машину сел Заигралов В.И., мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., и женщина, представлявшаяся сожительницей Горбата Л.В.
Заигралов В.И. попросил одолжить ему 22000 рублей, пояснив, что деньги нужны для ускоренной приватизации квартиры. Согласившись, отвезла их в управляющую компанию, где Заигралову В.И. было необходимо получить выписку из домовой книги.
Ее (Борисову Т.Н.) удивило, то, что мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., и женщина, представлявшаяся сожительницей Горбата Л.В., а также Заигралов В.И. не знали, где именно находится офис управляющей компании, и им пришлось его разыскивать.
Выписку из домовой книги мужчине, представлявшемуся Горбатом Л.В., и Заигралову В.И. получить не удалось, т.к. за квартиру числилась задолженность по коммунальным платежам.
Поэтому, высадив мужчину, представлявшегося Горбатом Л.В., и женщину, представлявшуюся сожительницей Горбата Л.В., в центре города, вместе с Заиграловым В.И. доехала до своего дома, где передала Заигралову В.И. 22000 рублей, после чего Заигралов В.И. ушел. В дальнейшем занимала Заигралову В.И. еще 20000 рублей, т.к. Заигралов В.И. говорил, что ему еще нужны деньги для приватизации все той же квартиры.
В начале августа 2008 года Заигралов В.И. сказал, что квартира приватизирована и попросил помочь найти покупателей. Увидев в газете объявление о том, что меняют автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с доплатой на квартиру в <адрес>, сообщила об этом Заигралову В.И.
Заигралов В.И. позвонил по телефону, указанному в объявлении, и договорился о встрече. В этот же день, она (Борисова Т.Н.) по просьбе Заигралова В.И. приехала к дому № по <адрес>, где присутствовала при встрече Заигралова В.И. с покупателями, в ходе которой Заигралов В.И. показал ФИО15, Николаевой О.А. и Шеходанову Р.В. <адрес>, сообщив, что именно эта квартира продается.
Заигралов В.И. представился ФИО15, Николаевой О.А. и Шеходанову Р.В. родственником - племянником Горбата Л.В. и вел все переговоры от имени собственника квартиры, обсуждал с ними стоимость квартиры и автомобиля.
Через несколько дней, забрав Заигралова В.И., а также мужчину, представлявшегося Горбатом Л.В., и женщину, представлявшуюся сожительницей Горбата Л.В. на <адрес>, отвезла их на <адрес>, а затем в регистрационную палату, расположенную на <адрес>. Там, после заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО15 отдал мужчине, представлявшемуся Горбатом Л.В. деньги.
Сев к ней в машину, мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., отдал ей 42000 рублей, которые занимал Заигралов В.И. на приватизацию квартиры, а также выплатил ей обещанное Заиграловым В.И. вознаграждение.
Затем мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., отдал Заигралову В.И. свой паспорт и Заигралов В.И. вместе с ФИО15 уехал на авторынок, чтобы переоформить на имя Горбата Л.В. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», а она (Борисова Т.Н.) вместе с мужчиной, представлявшимся Горбатом Л.В., и женщиной, представлявшейся сожительницей Горбата Л.В., приехала к свому дому, где все вместе стали ждать возвращения Заигралова В.И.
Заигралов В.И. приехал на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» и, сообщив, что хочет купить у Горбата Л.В. данный автомобиль за 500000 рублей, попросил одолжить ему 200000 рублей, она согласившись.
После этого, мужчина, представлявшийся Горбатом Л.В., и женщина, представлявшаяся сожительницей Горбата Л.В., пересели в автомобиль к Заигралову В.И. и уехали вместе с ним.
Через две недели Заигралов В.И. приехал и она (Борисова Т.Н.) одолжила ему 200000 рублей. В конце ноября 2008 года ей срочно понадобились деньги, и она попросила Заигралова В.И. вернуть долг.
Желая рассчитаться с долгом, Заигралов В.И. решил продать автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado». Она вместе с Заиграловым В.И. поехала на авторынок, расположенный на <адрес>, т.к. хотела проконтролировать процесс продажи автомобиля и сразу же забрать деньги, которые ей должен был Заигралов В.И.
Заигралов В.И. нашел мужчину, согласившегося купить этот автомобиль больше чем за 500000 рублей. Вместе с тем продать автомобиль не удалось, т.к. этот мужчина отказывался заключать договор купли-продажи с Заиграловым В.И., попросил привезти Горбата Л.В. или предоставить нотариально удостоверенную доверенность от имени Горбата Л.В. на имя Заигралова В.И. на право продажи этого автомобиля.
По этой причине сделка не состоялась, Заигралов В.И. вынужден был уехать с авторынка, но затем вернулся вместе с тем же мужчиной, что представлялся Горбатом Л.В. и тот написал заявление, которым расторг договор купли-продажи автомобиля с ФИО15
В этот момент Заигралов В.И. встретил на авторынке ФИО15, который стал высказывать Заигралову В.И. претензии по поводку того, что в квартире оказались прописанными люди, о которых ФИО15, на момент покупки квартиры, ничего не знал.
В процессе выяснения отношений, узнав, что Заигралов В.И. продает автомобиль, ФИО15, выяснив также, что Горбат Л.В. расторг договор купли-продажи автомобиля с ним, согласился и вместе с Шеходановым Р.В. купил у Заигралова В.И. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» за 500000 рублей. В этот же день Заигралов В.И. вернул ей долг в размере 200000 рублей, больше Заигралова В.И. она не видела.
- данными ГИБДД УВД по <адрес>, а также выемки и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от имени Горбата Л.В. было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени Горбата Л.В. было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании справки-счет серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ФИО37, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2001 года выпуска, имеющий двигатель №VZ-1322496 и шасси (рама) № VZJ95-0087820 (т.2 л.д.161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, т.5 л.д.6-8, 9, 10, 11, 12, 13-14).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО38 о том, что в декабре 2008 года на авторынке за 750000 рублей купил автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado». В паспорте транспортного средства имелась отметка о том, что этот автомобиль ранее оформлялся на имя Горбата Л.В., но затем эта запись была аннулирована. Горбата Л.В. никогда не видел, такого человека не знает и данный автомобиль у Горбата Л.В. не приобретал, т.к. купил его у парня по имени Валера.
- показаниями свидетеля ФИО39, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.175-177) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в декабре 2008 года, осматривая салон автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», приобретенного ФИО38, обнаружил в бардачке квитанцию на имя Заигралова В.И. и транзитный номер на имя Горбата Л.В.
- данными выемки и осмотра, согласно которым у ФИО39 была изъята квитанция, указывающая, что ДД.ММ.ГГГГ Заигралов В.И. произвел оплату сбора, установленного Регистрационной службой <адрес> за предоставление информации.
Также изъят транзитный регистрационный знак, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Горбата Л.В., где он указан в качестве владельца автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» (т.2 л.д.179-181, 182-183, 184, 187).
- данными почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописный текст в заявлении от имени Горбата Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании справки-счет серии <адрес>, выполнен не Горбатом Л.В., а другим лицом.
Рукописный текст в заявлении от имени Горбата Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании справки-счет, в расписке от имени Горбата Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей до графы «Ф.И.О.», выполнен одним лицом. В расписке от имени Горбата Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму150000 рублей и в расписке от имени Горбата Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей с графы «Ф.И.О.», выполнен вторым лицом. В расписке от имени Горбата Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля за 500000 рублей, выполнены третьим лицом (т.5 л.д.19-20).
- данными выемки и осмотра, согласно которым у ФИО15 изъята расписка Заигралова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Заигралов В.И. получил от ФИО15 за автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» 500000 рублей и передал их Горбату Л.В., а также расписка от имени Горбата Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Горбат Л.В. продал ФИО15 за 500000 рублей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» (т.2 л.д.212-214, 215, 216).
- выводами почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописные записи в расписке от имени Заигралова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Заиграловым В.И.
Рукописный текст и подпись в расписке от имени Горбата Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля за 500000 рублей, выполнены не Горбатом Л.В., а другим лицом (т.2 л.д.225-226, т.6 л.д.147-149).
Оценив приведенные выше показания свидетелей ФИО22, ФИО23, Бармина А.Н., Барминой О.Н., Редько Ю.В., ФИО20, Ларионова А.Б., Коршуновой О.С., ФИО28, ФИО30, Паршинцевой Ю.В., ФИО14, ФИО33, Николаевой О.А., Шеходанова Р.В., ФИО35, ФИО36, Борисовой Т.Н., ФИО39 и ФИО38, а также потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО15 и представителя потерпевшего Муляровой О.И., суд признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний кого-либо из упомянутых свидетелей, а также потерпевших, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено данных об оговоре, фальсификации материалов дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Заигралов В.И. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.
Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Заигралова В.И. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.8 л.д.82-85).
Согласно выводам указанной экспертизы, Заигралов В.И. в момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.
В момент инкриминируемого ему деяния у Заигралова В.И. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.
В последующем, в условиях психотравмирующей судебно-следственной ситуации, у Заигралова В.И. с начала февраля 2010 года возникло временное психическое расстройство в форме острого преимущественно бредового психотического расстройства реактивного (психогенного) генеза.
В настоящее время Заигралов В.И. полностью вышел из указанного выше временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Жалобы Заигралова В.И. на «голоса», которые якобы он слышал и продолжает слышать, преподносятся им в активной форме, изолированы, клинически неправдоподобны, противоречат материалам уголовного дела и носят защитно-установочный характер.
Довод представителя потерпевшего Сенченко К.А. о неполноте произведенного предварительного следствия, препятствующей постановке приговора по настоящему делу, а именно в виду того, что в рамках настоящего дела вместе с Заиграловым В.И. не были привлечены к уголовной ответственности Коршунова О.С., Быков Н.М., ФИО14, Редько Ю.В., ФИО22 и Борисова Т.Н., является необоснованным.
Частью 1 статьи 252 УПК РФ закреплено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение, т.к. выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства могут привести к нарушению права подсудимого на защиту.
Пределы судебного разбирательства ограничиваются: кругом лиц, относительно которых вынесено постановление о назначении судебного заседания, и содержанием выдвинутых в отношении каждого из этих лиц обвинений. Пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения, а также из постановления судьи о назначении судебного заседания.
В этой связи указанный довод представителя потерпевшего не влечет изменение обвинения в сторону смягчения, а напротив, выходит за рамки предъявленного Заигралову В.И. обвинения, т.к. приводит к увеличению его объема и фактических обстоятельств, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.
При мошенничестве способ действия преступника носит информационный характер. В качестве способа завладения имуществом закон называет обман - умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, умолчание об истинных фактах, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику.
В результате произошедших переговоров и описанных выше действий, Заигралов В.И. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно, совместными усилиями убедили ФИО15 в том, что он общается непосредственно с Горбатом Л.В., что именно Горбат Л.В. выразил свою волю на приватизацию квартиры и на ее отчуждение впоследствии, что на регистрационном учете в квартире, кроме Горбата Л.В., больше никто не состоит, задолженности по коммунальным платежам за квартирой не числится, а также в том, что договор купли-продажи квартиры ФИО15 заключает именно с собственником жилого помещения - Горбатом Л.В., которому в счет оплаты за квартиру и передает свое имущество.
Таким образом, совместными и согласованными действиями Заигралов В.И. и неустановленные следствием лица умышленно исказили действительное положение вещей. Сознательно сообщили ФИО15 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно умолчали об истинных фактах, и преднамеренно ввели его в заблуждение относительно как самой квартиры, приватизация которой была осуществлена на основании недействительной сделки, повлекшей нарушение прав ФИО9 и ФИО10 на участие в приватизации этого жилого помещения, так и того, что ФИО15 якобы заключает договор купли-продажи квартиры непосредственно с собственником жилого помещения, что соответствовало их преступной цели побудить ФИО15 по собственной воле, фальсифицированной ложными сведениями и умолчанием об истине, передать им имущество - деньги в сумме 1200000 рублей и автомобиль стоимостью 800000 рублей, завладев которым, они распорядились названным имуществом по своему усмотрению.
Доводы защиты о том, что действия Заигралова В.И. и неустановленных следствием лиц не были охвачены единым преступным умыслом, суд отвергает как голословный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Так, характер действий Заигралова В.И. и неустановленных следствием лиц указывает на наличие между ними предварительного сговора, направленного, в конечном итоге, на совершение хищения имущества ФИО15 путем обмана.
Они все были осведомлены, умышленно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, исказили действительное положение вещей и совместно создали условия, позволяющие дезинформировать ФИО15 о том, что он якобы приобретает квартиру, свободную от прав третьих лиц, покупает ее непосредственно у собственника жилого помещения - Горбата Л.В., а также совместными действиями ввели ФИО15 в заблуждение о том, что мужчина, представлявшийся собственником квартиры, якобы является Горбатом Л.В.
В целом их действия носили совместный характер вплоть до распоряжения похищенным имуществом.
Анализ и оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Заигралова В.И. доказанной.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Заиграловым В.И., суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона мошенничество, в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, а также со времени заключения договора, т.е. с момента наличия у виновного законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ именно Горбат Л.В. получил в собственность <адрес>. В дальнейшем собственником названной квартиры стал ФИО15, о чем ФИО15 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.
Право собственности на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» также было оформлено на имя Горбата Л.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заиграловым В.И. и неустановленными следствием лицами не было получено документов, на основании обладания которыми они приобрели право на указанную квартиру и автомобиль, юридически закрепленная возможность вступить во владение или распоряжаться данным имуществом, как своим собственным, у них отсутствовала.
Об этом свидетельствуют приведенные выше доказательства, в частности, желая распорядиться автомобилем по своему усмотрению, Заигралов В.И. и неустановленное следствием лицо вынуждены были предпринять действия, направленные на расторжение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и только после того, как право собственности на автомобиль юридически - на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности вновь было закреплено за ФИО15, они получили возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению.
Следовательно, из квалификации действий Заигралова В.И. надлежит исключить указание на совершение им мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, т.к. по результатам преступной деятельности, у Заигралова В.И. не возникло законных оснований для владения, пользования или распоряжения названным имуществом.
Решая вопрос о наличии в действиях Заигралова В.И. квалифицирующего признака - совершение мошенничества в особо крупном размере, суд исходит из следующего.
Пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ определено, что особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Из приведенных выше доказательств следует, что общая стоимость похищенного у ФИО15 имущества составила два миллиона рублей.
В этой связи, оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Заигралова В.И. по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Заигралова В.И., из которых следует, что он работал, имеет постоянное местожительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Заигралову В.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, а также общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заигралова В.И., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый Заигралов В.И. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Заигралова В.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Заигралову В.И. наказания в порядке ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для назначения подсудимому Заигралову В.И. наказания по правилам ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Поскольку подсудимый Заигралов В.И. не имеет официального и легального источника к существованию, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также с учетом суммы, подлежащей взысканию с Заигралова В.И. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО15, суд не считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание - штраф.
В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Заигралову В.И. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, заявленный потерпевшим ФИО15 на сумму в 2000000 рублей (т.7 л.д.57), подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в размере заявленных требований и взысканию с Заигралова В.И., т.к. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями, размер ущерба установлен судом и находит свое подтверждение в исследованных доказательствах, которые были приведены выше.
Разрешая указанный в п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд приходит к выводу о необходимости снять арест с двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>146 (т.2 л.д.275) и с автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2001 года выпуска, имеющего двигатель №VZ-1322496 и шасси № VZJ95-0087820 (т.6 л.д.44), поскольку названное имущество, как установлено приведенными выше доказательствами, Заигралову В.И. не принадлежит, и данное имущество надлежит оставить в распоряжении собственников.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Заигралова Виталия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Заигралову В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения - заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Заигралову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.
Гражданский иск ФИО15 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Заигралова В.И. в пользу ФИО15 2000000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> арест, наложенный постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2001 года выпуска, имеющего двигатель №VZ-1322496 и шасси (рама) № VZJ95-0087820, оставив названное имущество в распоряжении собственников.
Вещественные доказательства:
- принятые на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение;
- хранящиеся непосредственно в материалах дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий - судья В.Г.Панин