Дело № 1-22/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кузнецовой Е.Б.,
обвиняемых: Лисицына Андрея Игоревича, Муравьева Владимира Олеговича, Егерь Станислава Владимировича и Шавкуленко Михаила Андреевича,
защитников: Скоробутовой Н.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Зайцевой Г.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и Зяпарова А.И., предъявившего удостоверение № и ордера №№ 49, 50 от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Блинниковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лисицына Андрея Игоревича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Муравьева Владимира Олеговича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Егерь Станислава Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Шавкуленко Михаила Андреевича, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. вступили в преступный сговор, направленный на угон принадлежащего Хотамову А.Ш. автомобиля марки «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком «о425ст», стоимостью 12500 рублей, что был припаркован напротив <адрес>.
Распределив между собой роли, Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. незамедлительно приступили к реализации своего совместного преступного намерения.
Так, в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно распределенным ролям, во исполнение единого преступного умысла, Лисицын А.И. через незапертую переднюю дверь со стороны водителя проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком «о425ст» и сел на место водителя.
В свою очередь Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., согласно отведенной им роли, действуя согласованно с Лисицыным А.И., применяя физическую силу, реализуя совместный преступный умысел на угон, стали толкать и откатили названный автомобиль, под управлением Лисицына А.И., от <адрес> в сторону <адрес>, где и были задержаны сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Лисицын А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что такое отношение к вине вызвано только тем, что он не согласен с квалификацией его действий по признаку группой лиц по предварительному сговору, т.к. в сговор с Муравьевым В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. на совершение данного преступления не вступал.
Относительно обстоятельств совершенного преступления Лисицын А.И. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, расставшись с Муравьевым В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. на <адрес>, пешком пошел домой.
Проходя по <адрес> увидел, что около <адрес> припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2106» красного цвета, передняя дверь со стороны водителя у которого не закрыта. Каких-либо повреждений замка зажигания и того, что в водительской двери разбита форточка, не заметил.
Решив покататься на данном автомобиле, с целью, чтобы не привлекать внимание жильцов дома, возле которого стоял автомобиль, задумал сначала откатить автомобиль подальше от указанного дома, а затем поехать на нем.
Понимая, что одному откатить автомобиль не получится, направил Муравьеву В.О. смс-сообщение с просьбой перезвонить, а когда Муравьев В.О. позвонил, то попросил Муравьева В.О. помочь толкнуть автомобиль, пояснив, что все объяснит при встрече, которую назначил Муравьеву В.О. около <адрес>, что находится на той же <адрес> напротив <адрес>.
Спустя 10-15 минут Муравьев В.О. пришел в указанное место вместе с Шавкуленко М.А. и Егерь С.В. Рассказав им, что автомобиль якобы принадлежит его приятелю, который скоро подойдет, попросил помочь откатить автомобиль от дома, не объясняя им в какое именно место и как далеко необходимо откатить этот автомобиль.
Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. согласились помочь, после чего они все вместе подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2106». Он (Лисицын А.И.) открыл дверь со стороны водителя, включил нейтральную передачу и, не садясь в салон автомобиля, стал толкать автомобиль в левую переднюю стойку, а Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. толкали автомобиль сзади, упираясь руками в крышку багажника.
Автомобиль толкали все вместе и одновременно, на момент, когда к ним подъехал экипаж ДПС и задержал их, успели откатить автомобиль от <адрес> в направлении <адрес> на 5-10 метров.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Муравьев В.О. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что после того, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они закончили пить пиво на берегу реки Кача, Лисицын А.И. пешком отправился домой, а он вместе с Шавкуленко М.А. пришел в арендуемую им комнату, расположенную в <адрес>903, где Шавкуленко М.А. познакомился с Егерь С.В. и они вместе стали смотреть телевизор.
Прошло от 1,5 до 2 часов, как ему от Лисицына А.И. пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить. Он позвонил, в ходе телефонного разговора Лисицын А.И. попросил выйти на улицу, пояснив, что расскажет все при встрече. Он отказался, но спустя пять минут Лисицын А.И. прислал еще одно смс-сообщение, он вновь перезванивал Лисицыну А.И., но тот, отказываясь что-либо говорить по телефону, вновь просил выйти на улицу, называя дом, куда необходимо подойти.
Решив, что Лисицыну А.И. в действительности нужна помощь, он (Муравьев В.О.) вместе с Шавкуленко М.А. и Егерь С.В. вышел на <адрес>, где возле магазина «Красный яр» они встретились с Лисицыным А.И.
Лисицын А.И. рассказал, что вместе со своим знакомым, который должен подойти чуть позже, решил покататься на машине и попросил помочь толкнуть машину в сторону АЗС.
Доверяя Лисицыну А.И., он (Муравьев В.О.), а также Шавкуленко М.А. и Егерь С.В. вместе с Лисицыным А.И. пришли к дому № по <адрес>, где Лисицын А.И. указал на автомобиль марки «ВАЗ 2106» красного цвета, пояснив, что именно этот автомобиль надо толкать.
Он знал и понимал, что данный автомобиль никому из них, в том числе и Лисицыну А.И., не принадлежит.
Лисицын А.И. открыл дверь со стороны водителя, включил нейтральную передачу и, не садясь в салон автомобиля, стал управлять автомобилем - одной рукой крутил рулевое колесо, а другой толкал автомобиль, упираясь в левую переднюю стойку. Одновременно с Лисицыным А.И., он (Муравьев В.О.), Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. подошли к данному автомобилю сзади и, упираясь руками в крышку багажника, стали помогать Лисицыну А.И. толкать автомобиль в направлении <адрес>.
Совместными усилиями они откатили автомобиль с места его парковки на 5-6 метров. Лично он (Муравьев В.О.) полагал, что они толкают автомобиль по причине того, что в нем кончился бензин, при этом он знал, что на <адрес> имеется АЗС, хотя с того места, откуда они толкали автомобиль, АЗС не было видно.
В тот момент, когда они толкали автомобиль, к ним подъехал экипаж ДПС и сотрудники милиции их всех задержали, при этом сотрудникам ДПС он не говорил о том, что какой-то мужчина за 300 рублей просил их оттолкнуть этот автомобиль.
Он (Муравьев В.О.) на данном автомобиле кататься не собирался и о том, чтобы угнать указанный автомобиль, ни с кем не договаривался, не знал, что, толкая автомобиль, совершает угон, и, подходя к автомобилю, не видел, что форточка в водительской двери разбита.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Егерь С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.О. вернулся домой вместе с Шавкуленко М.А., которого он (Егерь С.В.) не знал и видел впервые.
Познакомившись с Шавкуленко М.А., они втроем стали смотреть телевизор. В это время Муравьеву В.О. стали приходить смс-сообщения от Лисицына А.И. с просьбой перезвонить, Муравьев В.О. перезванивал Лисицыну А.И., а затем попросил его (Егерь С.В.) и Шавкуленко М.А. выйти на улицу, объяснив это тем, что Лисицыну А.И. требуется помощь. Согласившись, они втроем вышли на улицу, где встретились с Лисицыным А.И., с которым он (Егерь С.В.) до этого момента не был знаком.
Лисицын А.И. попросил помочь толкнуть машину, пояснив, что хозяин сейчас подойдет. Согласившись, они все вместе пришли к дому № по <адрес>, где Лисицын А.И. подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106» красного цвета и, открыв дверь со стороны водителя, стал толкать автомобиль, упираясь одной рукой в левую переднюю стойку, а второй рукой управлял автомобилем - удерживал рулевое колесо. В салон автомобиля Лисицын А.И. не садился, подходя к автомобилю, он (Егерь С.В.) не видел, что форточка в водительской двери разбита.
Он (Егерь С.В.) знал и понимал, что данный автомобиль никому из них, в том числе и Лисицыну А.И., не принадлежит.
Вместе с тем, он (Егерь С.В.), Муравьев В.О. и Шавкуленко М.А. подошли к данному автомобилю сзади, все вместе, упираясь руками в крышку багажника, стали помогать Лисицыну А.И. толкать автомобиль в направлении <адрес>.
Совместными усилиями они откатили автомобиль с места его парковки на 5-10 метров, но в тот момент, когда они толкали автомобиль, к ним подъехал экипаж ДПС, сотрудники милиции их остановили и задержали.
Он (Егерь С.В.) на данном автомобиле кататься не собирался, согласился только помочь Лисицыну А.И. толкать автомобиль, полагая, что Лисицын А.И. действует с разрешения собственника автомобиля. В сговор на угон данного автомобиля заранее ни с кем не вступал.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Шавкуленко М.А. вину в предъявленном обвинении не признал, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Егерь С.В., и дополнил их только тем, что понимал, что автомобиль, который предложил откатить Лисицын А.И., никому из них не принадлежит, т.к. ни у кого из них не было ключей от данного автомобиля и Лисицын А.И. пояснял, что собственник автомобиля подойдет чуть позже.
Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., в объеме предъявленного им обвинения, установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО12, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.59-60) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в 2006 году приобрел, а в сентябре 2008 года продал Джураеву Д.Ж. за 20000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 21063» красного цвета, имеющий регистрационный знак «о425ст». Автомобиль с регистрационного учета со своего имени не снимал, т.к. он был продан Джураеву Д.Ж. по генеральной доверенности. Впоследствии, летом 2009 года, от Джураева Д.Ж. узнал, что тот продал данный автомобиль Хотамову А.Ш.
Считает, что собственником названного автомобиля не является, т.к. получил за него от Джураева Д.Ж. деньги в полном объеме.
- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Хотамова А.Ш., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 и п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым Джураев Д.Ж. рассказывал, что за 20000 рублей приобрел по генеральной доверенности у ФИО12 автомобиль марки «ВАЗ 21063» 1984 года выпуска.
В сентябре 2009 года он (Хотамов А.Ш.) за 12500 рублей купил у Джураева Д.Ж. этот автомобиль, и именно в эту сумму оценивает автомобиль на момент угона.
Документально переход права собственности, как и договор купли-продажи, с Джураевым Д.Ж. не оформлял, т.к. на это не хватало времени. Джураев Д.Ж. просто передал ему доверенность на право управления автомобилем, выписанную на его (Хотамова А.Ш.) имя от имени ФИО12, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на данный автомобиль. После этого, оформив страховку, он (Хотамов А.Ш.) стал пользоваться данным автомобилем, который не был оборудован автомобильной сигнализацией.
В 21 час ДД.ММ.ГГГГ, оставив автомобиль на проезжей части, расположенной вдоль <адрес>, так, что автомобиль стоял в направлении <адрес>, и, убедившись, что все двери закрыты на замок, ушел домой. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ видел, что автомобиль стоит на своем месте, но в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль пропал.
Позвонив в милицию, узнал, что автомобиль находится на территории ОМ № 7 по причине того, что сотрудниками милиции были задержаны парни, которые угнали его автомобиль. Придя в ОМ № 7 и осмотрев автомобиль, обнаружил, что форточка в водительской двери разбита.
Своим автомобилем никому не разрешал пользоваться, только у него были ключи от автомобиля, и только он ездил на нем после того, как приобрел этот автомобиль (т.1 л.д.22-24).
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего Хотамова А.Ш. в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимых.
Кроме того, показания потерпевшего Хотамова А.Ш. соответствуют протоколам осмотра места происшествия и выемки и другим объективным доказательствам.
Допрос Хотамова А.Ш. был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, ему разъяснялось, он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись Хотамова А.Ш. в протоколе допроса. В ходе допроса Хотамов А.Ш. указал источник своей осведомленности.
Данных, позволяющих поставить под сомнения результаты произведенного допроса, сторона защиты не указала.
В этой связи оснований для исключения приведенного выше протокола допроса потерпевшего Хотамова А.Ш., полученного в ходе производства предварительного расследования, из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется.
- данными выемки, согласно которым Хотамов А.Ш. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21063» красного цвета, 1984 года выпуска, имеющего регистрационный знак «о425ст».
Также Хотамов А.Ш. выдал страховые полисы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Джураев Д.Ж., выступая в качестве страхователя, застраховал гражданскую ответственность, связанную с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком «о425ст», а затем - ДД.ММ.ГГГГ уже Хотамов А.Ш., как страхователь, застраховал гражданскую ответственность на данный автомобиль.
Хотамов А.Ш. был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, а в случае с Джураевым Д.Ж., договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (т.1 л.д.35-36, 37, 38, 39, 41).
Выемка документов у Хотамова А.Ш. была произведена с соблюдением требований ч.1 ст.164, ст.183 УПК РФ, а именно, на основании соответствующего постановления следователя, производилась с участием понятых, тем самым нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не допущено.
В этой связи оснований для исключения приведенного выше протокола выемки, а также изъятых в ходе ее производства документов, из числа доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется.
Довод защиты о том, что Хотамов А.Ш. без достаточных к тому оснований признан потерпевшим по настоящему делу, не находит своего подтверждения и прямо противоречит приведенным выше доказательствам.
Свидетель ФИО12, как в период производства предварительного, так и в ходе судебного следствия, категорично заявил, что не является собственником автомобиля «ВАЗ 21063» с гос.номером «о425ст», т.к. продал этот автомобиль Джураеву Д.Ж. и связывает момент перехода права собственности на автомобиль от него к Джураеву Д.Ж. с тем днем, когда Джураев Д.Ж. произвел оплату за приобретенный у него автомобиль в полном объеме.
Частью 1 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из показаний потерпевшего Хотамова А.Ш. следует, что в сентябре 2009 года он за 12500 рублей, т.е. на основании возмездной сделки, приобрел право собственности на данный автомобиль, Джураев Д.Ж. передал ему автомобиль, и он (Хотамов А.Ш.) стал владеть и пользоваться данным автомобилем по своему усмотрению.
Показания потерпевшего Хотамова А.Ш. находят свое подтверждение в страховом полисе, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Хотамов А.Ш. выступил в качестве страхователя и застраховал гражданскую ответственность на данный автомобиль.
Таким образом, завладев, вопреки воли Хотамова А.Ш., автомобилем марки «ВАЗ 21063» с гос.номером «о425ст», Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., нарушили право Хотамова А.Ш. владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
Следовательно, Хотамов А.Ш. обоснованно был признан потерпевшим по настоящему делу.
Тот факт, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован соответствующим подразделением ГИБДД УВД по <адрес> на имя Хотамова А.Ш. и продолжал числиться на имени ФИО12, не является обстоятельством, препятствующим признанию Хотамова А.Ш. потерпевшим по настоящему делу.
Регистрация автомобиля в подразделениях ГИБДД является механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, что прямо закреплено пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе регистрация не является основанием к приобретению права собственности на автомобиль и не порождает перехода права собственности от одного лица к другому.
Сторона защиты обратила внимание суда на то, что простая письменная доверенность, наделяющая правом управлять транспортным средством и находящаяся в т.1 на л.д.40, выписанная от имени ФИО12 на имя Хотамова А.Ш., выполнена не ФИО12, а иным лицом, что также подтвердил свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства.
Названный факт не может быть принят во внимание, как обстоятельство, исключающее ответственность Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. по делу, т.к. затрагивает иные правоотношения, а именно - связанные с соблюдением порядка наделения Хотамова А.Ш. правом управления транспортным средством.
Данные отношения, урегулированные, в частности, договором страхования (т.1 л.д.38), согласно которого исключительно Хотамов А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21063» с гос.номером «о425ст», никоим образом не связаны с существом предъявленного подсудимым обвинения, не входят в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и не исключают из действий подсудимых, как лиц, неправомерно завладевших автомобилем Хотамова А.Ш. какого-либо элемента состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.
- данными заявления, согласно которым Хотамов А.Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнали автомобиль марки «ВАЗ 2106» с гос.номером «о425ст» (т.1 л.д.7).
- данными рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Бородина С.С., согласно которым около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан автомобиль «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком «о425ст» под управлением Лисицына А.И., при этом данный автомобиль толкали Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., пытавшиеся завести автомобиль (т.1 л.д.61).
- показаниями свидетеля Бородина С.С., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он и Овтин В.В. в составе экипажа № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ заступили на охрану общественного порядка и осуществляли патрулирование районов левого берега г.Красноярска.
Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по ул.Горького г.Красноярска, увидел, что Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., упираясь руками в крышку багажника, совместно толкают автомобиль марки «ВАЗ 21063» красного цвета с регистрационным знаком «о425ст» в сторону <адрес>, а Лисицын А.И. сидит за рулем данного автомобиля и управляет им.
По мере приближения к указанному автомобилю увидел, что двигатель у автомобиля не работает и за это время Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. успели откатить автомобиль на расстояние около 30 метров от того места, где он (Бородин С.С.) впервые заметил их.
Поравнявшись с автомобилем, который Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. продолжали толкать, потребовал, чтобы они остановились.
Осмотрев остановленный автомобиль, заметил, что форточка в водительской двери разбита, а вышедший из-за руля Лисицын А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого Лисицын А.И., как лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был помещен в патрульный автомобиль для составления соответствующего протокола.
На вопрос - кому принадлежит автомобиль и куда они его толкают, Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. пояснили, что не знают, кто именно является собственником автомобиля, а сам автомобиль толкали по просьбе каких-то мужчин, что обещали заплатить им за это 300 рублей.
Лисицын А.И. дал аналогичные пояснения, и также как Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., не смог назвать, кто были эти мужчины, попросившие их толкать автомобиль, и не могли указать, кто из этих мужчин являлся собственником автомобиля.
Правдивость пояснений Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. вызывала сомнения, т.к. кроме них, с того момента, как они впервые были замечены на проезжей части, никого на улице не было, собственник автомобиля так и не объявился, что и послужило причиной для последующей транспортировки автомобиля на территорию ОМ № 7.
Помимо этого, произведенная на месте проверка автомобиля по базе учета транспортных средств показала, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО12, которого, как следовало из объяснений Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., они не знали.
У них отсутствовали ключи, как от дверей, так и от замка зажигания автомобиля.
Осмотрев автомобиль, он (Бородин С.С.) обнаружил, что тот не оборудован охранной сигнализацией, и помимо разбитой форточки, у автомобиля отсутствует кожух на рулевой колонке, а также сломано блокирующее устройство, что препятствует свободному повороту руля без ключа, предварительно вставленного в замок зажигания.
- показаниями в судебном заседании свидетеля Овтина В.В., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Бородина С.С.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО15, милиционера группы немедленного реагирования отдельной роты ППСМ ОМ № 7 УВД по г.Красноярску, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение и прибыв в район <адрес> для оказания помощи в задержании лиц, подозреваемых в угоне автомобиля, обнаружил, что по указанному адресу находится патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль марки «ВАЗ 2106» с гос.номером «о425ст», у которого было разбито стекло в водительской двери.
Возле автомобиля марки «ВАЗ 2106» были задержаны, а затем доставлены в дежурную часть ОМ № 7 УВД по г.Красноярску Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., которые пояснили, что неизвестные мужчины попросили их толкать указанный автомобиль до перекрестка улиц Республики и Ленина.
Четвертый парень, который был за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2106», остался в патрульном автомобиле ГИБДД (т.1 л.д.45-46).
Суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей ФИО12, Бородина С.С., Овтина В.В. и ФИО15 признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимых.
Кроме того, показания данных свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
Таким образом, будучи непосредственно застигнутыми на месте совершения преступления, Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. выдвинули иную версию, чем ту, что изложили в ходе судебного разбирательства, а именно о том, что толкали автомобиль по просьбе неизвестных им мужчин. При этом признавали, что не знали, кто является собственником автомобиля.
В целом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, сопоставляя между собой все версии, выдвинутые подсудимыми, как в период предварительного, так и в ходе судебного следствия, довод защиты о том, что у подсудимых Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. отсутствовал умысел на совершение угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору - является надуманным.
Названный довод явился результатом его формирования в течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства с точным и тонким расчетом подсудимых на обстоятельства и доказательства, представленные суду стороной обвинения.
По мере представления стороной обвинения доказательств, Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. быстро и умело приспосабливали свои показания под ставшие им известными обстоятельства. Таким образом, Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. пытались придать своим показаниям правдивый характер.
Однако, все это, с учетом несоответствия заявленных Лисицыным А.И., Муравьевым В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. доводов в свою защиту исследованным по делу доказательствам, свидетельствует о непреодолимом стремлении Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а подсудимым Лисицыным А.И. смягчить себе наказание и избежать ответственности за квалифицированный угон.
На основании изложенного, упомянутый довод суд признает надуманным, расценивает его как позицию защиты подсудимых от предъявленного им обвинения.
Кроме того, вина Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. подтверждается:
- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ 2106» с гос.номером «о425ст» расположен на проезжей части <адрес> между домами №№ 57 и 34. Двери автомобиля открыты. В двери, со стороны места водителя, отсутствует форточка, а также на рулевой колонке отсутствует кожух (т.1 л.д.9-15).
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Лисицын А.И. достоверно сообщает о времени и месте совершенного преступления - после 0 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указывает на лиц, принимавших участие в совершении данного преступления - Муравьев В.О. и Шавкуленко М.А., а также описывает обстоятельства, при которых оно было совершено - увидели незакрытый автомобиль «Жигули» красного цвета, кто предложил покататься, не помнит, он (Лисицын А.И.) сел на водительское сидение, включил нейтральную передачу, а затем все вместе начали толкать автомобиль, но успели откатить автомобиль на 10 метров, как были задержаны сотрудниками ДПС (т.1 л.д.62).
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Муравьев В.О., указав те же сведения, что и Лисицын А.И., дополнительно сообщил, что преступление совершил совместно с Лисицыным А.И., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., а также конкретизировал, что ими был совершен угон автомобиля, описал роли каждого их них - Лисицын А.И. был за рулем, а он (Муравьев В.О.), Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. толкали автомобиль (т.1 л.д.93).
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Егерь С.В. сообщил, что в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Муравьев В.О. и попросил выйти на улицу, согласившись, вышел на улицу, где встретился с Муравьевым В.О. и двумя его друзьями. Они попросили помочь им откатить машину за поворот, двое пошли открывать машину, а когда позвали, то все вместе пошли толкать автомобиль. За рулем сидел Лисицын А.И., откатили автомобиль метров на 10, после чего их остановил патруль ДПС (т.1 л.д.129).
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Шавкуленко М.А. сообщил, что совместно с Лисицыным А.И., Муравьевым В.О. и Егерь С.В. угнал от <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2106» красного цвета. Описал роли каждого из них, а именно, что Лисицын А.И. находился в салоне автомобиля, а он (Шавкуленко М.А.) вместе с Муравьевым В.О. и Егерь С.В. толкали автомобиль, успев откатить его на 20-30 метров.
Он (Шавкуленко М.А.) понимал, что автомобиль чужой, и они его угоняют, отразив, что в тот момент не задумывался о последствиях (т.1 л.д.159).
Сведения, изложенные Лисицыным А.И., Муравьевым В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. в явках с повинной не противоречат между собой, а лишь дополняют и уточняют обстоятельства, при которых ими было совершено данное преступление.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, начальника отделения СО по ОМ № СУ при УВД по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее, как следователя, дежурные сутки в ОМ № УВД по <адрес> были доставлены Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., которые были застигнуты экипажем ДПС в момент совершения преступления, т.е. непосредственно на месте преступления и их причастность к угону автомобиля марки «ВАЗ» сомнения не вызывала. Вместе с тем, ими были добровольно написаны явки с повинной.
Непосредственно перед допросом в качестве подозреваемого, каждому из них была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом наедине, затем им были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ.
После консультации с защитником, каких-либо заявлений о применении к ним недозволенных методов следствия, а также об оказании на них психологического давления со стороны оперативных сотрудников Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. не делали.
Они не отрицали и не оспаривали, что добровольно написали явки с повинной и в ходе допросов, производимых ею (ФИО16) в присутствии защитников, Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. добровольно дали признательные показания, которые соответствовали обстоятельствам, изложенным ими в явках с повинной.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., а также в правдивости тех сведений, что были описаны ими в явках с повинной, не имелось, т.к. никто из них не отрицал своей причастности к совершенному преступлению. Их показания совпадали между собой по ключевым моментам, а изложенные ими сведения подтверждались показаниями очевидцев - инспекторов ДПС, что непосредственно задержали их на месте совершения преступления.
Довод подсудимых Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. о том, что явки с повинной были получены в результате оказанного на них психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в результате они оговорили себя, суд признает несостоятельным в силу того, что данный довод был проверен компетентными на то органами прокуратуры и Следственного комитета и не нашел своего подтверждения, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление следователя и заключение заместителя прокурора, с выводами которых суд полностью согласен.
Кроме того, явки с повинной были написаны Лисицыным А.И., Муравьевым В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. непосредственно после того, как они были застигнуты сотрудниками ДПС на месте совершения преступления и после разъяснения им Конституционного права не свидетельствовать против себя.
Следовательно, признание Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. в преступлении в отношении автомобиля Хотамова А.Ш., совершенном ими группой лиц по предварительному сговору, последовало исключительно в результате предъявления им правоохранительными органами полученных на тот момент неопровержимых доказательств, свидетельствующих об их причастности к совершенному преступлению, т.е. вследствие изобличения в совершенном преступлении, а не в силу оговора ими самих себя или какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. в судебном заседании не смогли указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.
Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
Сведения, сообщенные Лисицыным А.И., Муравьевым В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. в приведенных явках с повинной, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, в частности, приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также данным, полученным в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки документов.
Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника в момент написания подозреваемым явки с повинной. Следовательно, в данном случае явки с повинной, как доказательства, были получены без нарушения требований УПК РФ о порядке собирания доказательств, и оснований для их исключения из числа доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется.
Ссылка защиты на детализацию телефонных переговоров, согласно которой в период с 02 часов 48 минут до 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным А.И. и Муравьевым В.О. состоялось три телефонных разговора (т.2 л.д.176) не является обстоятельством, исключающим ответственность подсудимых по делу.
Инкриминируемое Лисицыну А.И., Муравьеву В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. преступление было совершено в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.
Следовательно, в период с 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания последнего телефонного разговора, и до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. имелось достаточно времени - более 35 минут, чтобы встретиться, как на <адрес> возле магазина «Красный яр», так и возле <адрес>, вступить в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем и непосредственно приступить к реализации единого преступного умысла, направленного на угон автомобиля от <адрес>.
Довод защиты о неполноте произведенного предварительного следствия, препятствующей постановке приговора по настоящему делу, а именно в части того, что на предварительном следствии не были проведены очные ставки между Лисицыным А.И. с одной стороны и Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. с другой стороны, является необоснованным, т.к. проведение очных ставок не является обязательным следственным действием, принятие решений об их проведении входит в компетенцию следователя.
Вопреки утверждениям стороны защиты обвинительное заключение по настоящему делу составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемых к нему ст.220 УПК РФ, т.к. в нем указаны данные о потерпевшем Хотамове А.Ш., о также приведены сведения о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, т.к. стороной защиты не указаны препятствия для его рассмотрения судом, которые невозможно устранить в судебном производстве.
Помимо этого, стороной защиты не названы фактические данные, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, которые могли бы лишить их судебной защиты при рассмотрении настоящего дела судом по существу.
Довод защиты о том, что действия Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. не были охвачены единым преступным умыслом, направленным на угон, суд отвергает как голословный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Все без исключения подсудимые знали, что автомобиль марки «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком «о425ст» никому из них не принадлежит, они осознавали, что противоправно временно использовали чужой автомобиль, что завладели транспортным средством вопреки воли собственника.
Об этом свидетельствуют показания свидетелей Овтина В.В. и Бородина С.С. о том, что Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. непосредственно на месте происшествия поясняли, что не знают, кто именно является собственником автомобиля.
А также данные, изложенные подсудимыми в явках с повинной и их показания в ходе судебного следствия о том, что каждый из них понимал, что автомобиль, который предложил откатить Лисицын А.И., никому из них не принадлежит.
Сам характер действий Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., их согласованность и целенаправленность, свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на угон автомобиля марки «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком «о425ст» - совместно подошли к месту стоянки автомобиля. Лисицын А.И. занял место водителя, а Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., действуя одновременно с Лисицыным А.И. и согласованно, как между собой, так и с Лисицыным А.И., совместно расположились позади автомобиля. Затем, упираясь в крышку багажника, Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., применяя физическую силу, стали одновременно толкать автомобиль, чем фактически установили незаконное владение над ним, а Лисицын А.И., после приведения автомобиля в движение, стал управлять им, при этом каждый из них знал, что автомобиль надлежит самоходом откатить от <адрес> в сторону <адрес>.
Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимых Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. доказанной в объеме предъявленного им обвинения.
По смыслу Закона неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Завладение автомобилем выражается в удалении его с места стоянки любым способом и преступление считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места стоянки. Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.
При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Суд учитывает причины и условия совершения преступления, роль Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. в преступлении и степень реализации преступных намерений каждым из них, их возраст и семейное положение, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются исключительно положительно.
Кроме того, Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. на момент совершения преступления, как и в настоящее время, работают, т.е. заняты общественно-полезной деятельностью, а Муравьев В.О. и Шавкуленко М.А. в момент совершения преступления - обучались в учебных заведениях.
Суд признает наличие в действиях Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку, хотя они и представили в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела в искаженном виде, выдвинув надуманный довод о том, что их действия не были охвачены единым преступным умыслом, направленным на угон автомобиля, но о причастности друг друга к совершенному преступлению, роли каждого из них во время совершения преступления, они сообщили добровольно.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Лисицыну А.И., Муравьеву В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. учитывает их молодой возраст.
Также, суд в отношении подсудимого Лисицына А.И. в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, а также общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении (т.1 л.д.92).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение подсудимых во время совершения преступления, обстоятельства, связанные с мотивами деяния и их личностью, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также их имущественное положение и позицию государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимых свободы, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие реального ущерба от их преступной деятельности, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для подсудимых Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. должно быть назначено с применением норм ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что их исправление возможно без реального отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Лисицына Андрея Игоревича, Муравьева Владимира Олеговича, Егерь Станислава Владимировича и Шавкуленко Михаила Андреевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:
- Лисицыну А.И. сроком на 2 года 6 месяцев,
- Муравьеву В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. сроком на 1 год 6 месяцев каждому.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лисицыну А.И., Муравьеву В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.
Обязать Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически - не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в этот орган.
Меру пресечения Лисицыну А.И., Муравьеву В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, принятые потерпевшим на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении Хотамова А.Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья В.Г.Панин