Дело № 1-18/2011 ( № 15000933)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья федерального суда Железнодорожного района города Красноярска Силина Т.А.,
при секретаре Ботвич В.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева О.А.,
подсудимого Романовича Л.П.,
защитника в лице адвоката Присяжнюка М.В., действующего на основании удостоверения № 552 и ордера № 1611,
потерпевшей ФИО7,
представителя потерпевшей в лице адвоката Карабонцева Е.М., действующего на основании удостоверения № 1340 и ордера № 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Романовича Леонида Павловича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2002 года, Романович, учредитель общества с ограниченной ответственностью Фирма « Лендер» ( далее по тексту Общество) и фактически осуществляющий административно-хозяйственные функции в Обществе, директором которого являлся Тазитинов, - узнал о том, что инвестор ФИО7, частично исполнила свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилья № И-6Г/14, заключенного с ней Обществом, внесла денежные средства в сумме 4 295 067,50 рублей и отказалась вносить в кассу Общества оставшиеся денежные средства в размере 306 452,50 рублей мотивируя тем, что фактическая площадь квартиры на 50 кв.м. меньше той, которая предусмотрена договором. В 2003 году ФИО7 обратилась в федеральный суд Центрального района города Красноярска с исковыми требованиями об изменении условий договора инвестирования и о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, обозначенных в договоре. Романович поручил Елисееву от имени Общества обратиться с встречным иском к ФИО7 о расторжении договора инвестирования строительства жилья № И-6Г/14. До 2004 года решение по существу исков принято не было, о чем Романовичу было достоверно известно, однако в январе 2004 года у Романовича возник корыстный умысел на незаконное, путем обмана, приобретение права на чужое имущество, а именно принадлежащее инвестору ФИО7 в силу договора инвестирования строительства жилья № И-6Г/14 - право требования от застройщика ООО Фирма «Лендер» - четырехкомнатной квартиры, имеющей условный строительный номер 14, общей площадью в проектных осях здания 288 кв.м., расположенной на 7 этаже секции 6Г жилого комплекса с подземной автостоянкой, имеющей строительный адрес: <адрес>54, ( в дальнейшем установлен почтовый адрес: <адрес> -62). С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Романович, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО Фирма «Лендер» о признании недействительным указанного выше договора с ФИО7 в связи с тем, что он якобы, не согласовывал данный договор как учредитель Общества в силу требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Фирма «Лендер». Данное обстоятельство не соответствовало действительности, поскольку Романович устно согласовывал заключение всех договоров. Ввиду наличия спора в Арбитражном суде, производство по иску ФИО7 и по встречному иску Общества в федеральном суде <адрес> было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ производство было возобновлено, о чем Романовичу было известно. Продолжая свои действия и достоверно зная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Лендер» готовится к ликвидации, а ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Фирма»Лендер» ликвидировано, Романович умышленно не сообщил данные сведения в Арбитражный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Продолжая свои действия и, зная о наличии мер обеспечительного характера в виде наложении ареста на <адрес> районного суда <адрес>, которое еще не поступило в регистрационную службу для исполнения, осознавая и предвидя возможное наступление последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7 в особо крупном размере, поскольку решение Арбитражного суда - не вступило в законную силу, а также что квартира является предметом гражданско-правового спора и ФИО7 от своих исковых требований не отказалась, Романович ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, передал Онищуку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления действий, связанных с регистрацией права собственности на квартиры, приобретенные Романовичем в <адрес>, в том числе и на указанную выше квартиру, а также предоставил заведомо подложный договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между Романовичем и ООО Фирма «Лендер» в лице директора Тазитинова. В этот же день Онищук, доверяя Романовичу, как своему руководителю, в помещении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, передал полученный им от Романовича пакет документов сотруднику службы. Своими действиями Романович ввел в заблуждение сотрудников регистрационной службы, уполномоченных принимать решения о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества относительно присутствия прав третьих лиц на объект недвижимости - <адрес> при наличии запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий с данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о регистрации права собственности на указанную выше квартиру на имя Романовича и выдано свидетельство серии <адрес>, в результате чего ФИО7 причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 4 295 067, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенную <адрес> в <адрес>, Романович продал Жихарю, а полученными от Жихаря денежными средствами, в сумме 6 500 000 рублей распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Романович вину не признал и показал, что он, как учредитель ООО «Фирма «Лендер» никогда не давал своего письменного согласия, определенного Уставом, директору фирмы Захарову на заключение договора инвестирования с ФИО7, а узнав о наличии такого договора, по которому никаких платежей в ООО «Фирма «Лендер» не поступало, принял меры к признанию в судебном порядке этого договора недействительным. Также он обратился с заявлением в ГУВД Красноярского края о привлечении к уголовной ответственности Захарова и его сообщников за хищение денег у Общества и за попытку хищения квартиры в Обществе путем заключения фиктивного договора инвестирования с ФИО7 и выдаче ей фиктивных приходных кассовых ордеров. Одновременно с этим, он внес личные средства, на которые Общество достроило дом и выполнило обязательства перед большим числом инвесторов. Впервые о договоре инвестирования квартиры с ФИО7 он узнал в сентябре 2002 года. Захаров и юрист Общества - Елисеев подтвердили претензии ФИО7, однако заверили его и второго соучредителя Дубинникова, что ФИО7 деньги не вносила и что они без него разберутся с этой проблемой. ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями, а Захаров уволился с предприятия. При увольнении Захаров похитил всю документацию, составив Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в который в числе иных инвесторов, включил и ФИО7. Следом уволился юрист Елисеев. Он привлек Муромцеву для разрешения конфликта с ФИО7, которой для ФИО7 передал 600 000 рублей и 3500000 рублей. Муромцева конфликт не разрешила, присвоила его деньги, за что была осуждена в 2006 году. Он был уверен в том, что деньги от ФИО7, как от инвестора, не поступали, поскольку данное обстоятельство было подтверждено аудиторской проверкой, поэтому он внес свои личные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей на достройку и сдачу в эксплуатацию секции «Г» данного жилого дома, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора инвестирования <адрес>, а также произвел финансирование еще 5 квартир на сумму более 22 000 000 рублей за период с 2000 - 2002 гг. В апреле 2004 года он как учредитель, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным договора инвестирования, подписанного с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. После этого Онищук, действуя по его поручению, зарегистрировал его право собственности на спорную квартиру.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы суд пришел к выводу, что вина Романовича в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании из которых следует, что в 2001 году она заключила договор инвестирования на спорную квартиру с директором ООО «Лендер» Захаровым. Деньги за квартиру она передавала директору Захарову, Никоновой, либо кассиру Жилиной, при этом получала приходно-кассовые ордера, деньги вносила периодически, для чего приезжала в офис лично, либо передавала через своего помощника. Как только подходил срок оплаты за квартиру или она не вовремя вносила платежи, Захаров или Никонова ей напоминали об этом и поясняли, что Романович контролирует этот процесс. В общей сложности за квартиру она внесла 4 295 067,50 рублей, то есть 158 400 долларов США, однако оставшуюся часть денег в сумме 9998,17 долларов - она вносить отказалась, так как фактическая площадь квартиры оказалась на 50 кв.метров меньше той, которая была указана в договоре. Она обратилась с претензией в ООО Фирма «Лендер», но претензию оставили без удовлетворения. Захаров ей сообщил, что Романович дал указания не удовлетворять её претензии. Романович также избегал встреч с нею, в связи с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями, которые впоследствии были удовлетворены и право собственности на спорную квартиру признано за ней. Полагает, что за содеянное Романович заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.
- показаниями ФИО7 на предварительном следствии в ходе очной ставки с Романовичем из которых следует, Романовичу было известно о заключении с нею договора об инвестировании квартиры, так как Романович являлся учредителем и курировал деятельность предприятия как в целом, так и в части поступления денежных средств ( т. 3 л.д. 127-128);
К протоколу допроса, ФИО7 приобщены документы - акты приема-передач денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении ею денежных средств за квартиру по договору с ООО «Фирма «Лендер» в кассу Общества. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т.4 л.д. 3-6, 7-13);
- показаниями свидетеля Захарова согласно которых в 2000-2001 гг. - он был директором ООО Фирма «Лендер», одновременно он также исполнял обязанности главного бухгалтера, имел право самостоятельно заключать договоры инвестирования, но все условия договоров согласовывал с Романовичем, который, фактически, был единственным учредителем Общества в эти годы. Он также составлял договор инвестирования с ФИО7, о чем поставил в известность Романовича. Романович дал устное согласие на заключение договора с ФИО7. ФИО7 вносила платежи за квартиру, которые мог принимать как он, так и Никонова, либо Жилина, в зависимости от присутствия человека на рабочем месте. ФИО7 выдавались приходно-кассовые ордера, Акты приема денежных средств. Каждую неделю о принятых платежах он сообщал Романовичу. С 2002 года функции ООО Фирма «Лендер» перешли в ООО «Белый Дом», однако схема осталась без изменений, поскольку собственником ООО «Белый дом» являлся Романович. После увольнения из ООО «Лендер», он по указанию Романовича продолжал подписывать ордера о приеме денежных средств, чтобы не пугать инвесторов возникшими изменениями. В 2003 году проводилась проверка, была установлена задолженность ФИО7 перед Обществом по внесению денежных средств, однако ФИО7 отказалась вносить платежи, мотивируя несоответствием фактической площади квартиры и площади, указанной в договоре. Он занимался вопросом разрешения данного конфликта вместе с адвокатом Елисеевым, однако конфликт с ФИО7 урегулирован не был. Он имел полномочия на заключение договора с ФИО7, но все сделки согласовывал с Романовичем. Предполагает, что кассовый журнал был переписан, поэтому не были обнаружены кассовые операции по приемке платежей от ФИО7. Аудиторскую проверку проводили люди, назначенные Романовичем.
В ходе проведения очной ставки с ФИО7, свидетель Захаров на предварительном следствии подтвердил, что действительно, он принимал денежные средства в счет оплаты за квартиру от инвестора ФИО7 в зале приема посетителей ООО «Фирма «Лендер» ( т. 3 л.д. 142-150);
В ходе проведения очной ставки с Романовичем, свидетель Захаров на предварительном следствии рассказал о порядке работы с инвесторами: по рекламе обращались инвесторы, с которыми переговоры вела Никонова. Если клиент соглашался на приобретение жилья, он согласовывал условия договора, если клиент соглашался с условиями договора, он согласовывал детали и условия договора уже с учредителем Романовичем, после чего Романович давал письменные, либо устные разрешения на заключение договора. В основном, разрешения произведены в устной форме. Договоры с клиентами подписывал он, при внесении денег составлялся акт приема передач денежных средств и приходно-кассовый ордер, приходные документы заполняла Никонова, иногда он сам, денежные средства передавались Жилиной, иногда он или Никонова передавали деньги Жилиной. На каждый день, неделю, месяц, составлялся финансовый план расходов и доходов, который согласовывался с Романовичем, затем финансовый план передавался Жилиной, по итогам дня, недели, месяца составлялся отчет и один экземпляр отчета передавался Романовичу. Информация о поступлении денежных средств поступала к Романовичу постоянно. Второй учредитель - Дубинников никакого участия в деятельности фирмы не принимал. ( т. 4 л.д. 113-124);
- показаниями свидетеля Никоновой на предварительном следствии ( т.4 л.д. 149-169) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ООО Фирма «Лендер» она работала с 1998 года. В 1999 году учредитель фирмы Романович привлек ее к работе с клиентами. Также на нее была возложена обязанность по составлению ежедневных финансовых планов по расходу и приходу денежных средств. Ежедневно, в начале рабочего дня, по указанию Романовича, составлялся план, в котором указывалось предполагаемое поступление денежных средств и их расходование. План согласовывался с Романовичем. На следующий день с согласия Романовича, план корректировался. В конце каждой недели этот план составлялся как итоговый документ, с указанием точных результатов работы. Романович постоянно появлялся в офисе фирмы и был в курсе всех финансовых дел фирмы. Денежные средства от клиентов принимала и она и Захаров. Форма документов о приеме денежных средств, т.е. акты приема-передачи денежных средств, составлялись по указанию Романовича. От инвестора ФИО7 денежные средства принимались также, как и от других инвесторов. О конфликте с ФИО7 подробности она не знает, но со слов работников фирмы ей известно, что конфликт возник из-за того, что ФИО7 сначала нарушила сроки оплаты квартиры, а затем вовсе отказалась вносить оставшуюся часть денежных средств, что составляет около 10 000 долларов США. В разрешении конфликта с ФИО7 принимали участие - Романович, Дубинников, Захаров и Елисеев. В начале 2003 года по поручению Романовича, Елисеев и она проводили сверку инвесторов, одним из которых была ФИО7. По поводу предъявленных ей в ходе допроса актах приема передачи денежных средств, кроме ДД.ММ.ГГГГ Подтверждает, что графы заполнены ею (т. 4 л.д. 149-163);
К протоколу допроса, свидетель Никонова приобщила документы: копию финансового плана на ДД.ММ.ГГГГ, где в верхнем правом углу имеется подпись с грифом «СОГЛАСОВАНО». В плане указаны приход, расход денежных средств, наличные денежные средства и сальдо.
- копию распоряжения председателя совета учредителей ООО Фирма «Лендер» и ООО ИРГ «Белый Дом» Романовича об осуществлении организационных мероприятий, в том числе и распределении финансирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 159-161);
Данные показания свидетель Никонова также подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Жилиной ( т. 4 л.д. 169-179);
- показаниями свидетеля Блинниковой в судебном заседании согласно которых в ООО «Лендер» она работала с 2000 по 2004 годы в должности архитектора. Она составляла для ФИО7 план планировки будущей квартиры. Одно время она также совмещала работу с должностью главного бухгалтера, подписывала бухгалтерские документы, но деньги от ФИО7 не принимала;
- показаниями свидетеля Жилиной в судебном заседании из которых следует, что она работала кассиром в ООО Фирма «Лендер» с 1996 по 2002 г.г., где директором был Захаров, он же исполнял обязанности главного бухгалтера до прихода Данченко. Захаров имел доступ к приходно-кассовым ордерам, заключал договоры с дольщиками квартир, ее приглашали только для получения денег и для составления ордеров. В конце дня она всегда отчитывалась о движении денежных средств. О том, что ФИО7 передавала деньги Захарову - ей ничего не известно, сама она денежных средств от ФИО7 не принимала;
В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО7, произведенной на предварительном следствии, свидетель Жилина поясняла, что в то время, когда главным бухгалтером был Захаров, она заполняла кассовые документы от руки. После того, как главным бухгалтером стала Данченко, она стала составлять бухгалтерские документы при помощи компьютерной программы ( т.3, л.д. 158-165);
- показаниями свидетеля Елисеева в судебном заседании и на предварительном следствии из которых следует, что с 2000-2003 гг., он оказывал юридические услуги фирме ООО «Лендер» и, как адвокат, выполнял поручения директора Захарова. Он участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде, а также в судебных заседаниях по иску ФИО7. О претензиях ФИО7 - Романович знал, однако Захаров и он просили не вмешиваться Романовича в спорную ситуацию. После проведенной аудиторской проверки было установлено, что ФИО7 денежные средства не вносила.
В своих показаниях на предварительном следствии свидетель Елисеев показал, что с 2000 по 2003 гг. работал в ООО Фирма «Лендер», в 2002-2003 гг он принимал участие в разрешении конфликта с ФИО7. От имени Общества, он рассматривал претензии ФИО7 по выплате ей неустойки в размере 3% в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию и об изменении условий договора в части изменения стоимости квартиры. С Мансуровой велась переписка, в претензионном порядке ФИО7 сообщалась, что в случае не внесения ею полной стоимости квартиры, договор с ней будет расторгнут. В июле 2004 года он участвовал в судебных разбирательствах по иску ФИО7 в Центральном районном суде и знал о том, что ФИО7 от исковых требований не отказалась. Об этом он сообщил Романовичу. Он также представлял интересы Романовича по иску последнего в Арбитражном суде Р. Хакасия, решением которого исковые требования Романовича были удовлетворены. О том, что к моменту вынесения судебного решения Арбитражным судом - ООО Фирма «Лендер» - было ликвидировано и что дом, по <адрес> в <адрес> - сдан в эксплуатацию - ему никто не сообщил. Он также подписал Акт ревизии, произведенной в ООО Фирма «Лендер» в 2003 году, однако бухгалтерские документы при этом не изучал, и у кого находились бухгалтерские документы в тот момент было трудно разобрать. Ревизия произведена по заданию Романовича, но проводилась она после предъявленных ФИО7 претензий. Романович знал о результатах ревизии, но встречаться с ФИО7 не намеревался ( т. 5 л.д. 86-96, т.10.л.д. 154-155);
В ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, свидетель Елисеев подтвердил, что он представлял интересы Общества в суде по иску ФИО7, а также рассматривал претензии ФИО7 и готовил ответы по её претензиям ( т.3 л.д. 151-158);
В судебном заседании свидетель Елисеев подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
- показаниями свидетеля Чекиной в судебном заседании согласно которых следует, что в ноябре 2004 года, по поручению Романовича, она проводила аудиторскую проверку, по результатам которой было установлено, что денежные средства от ФИО7 на счет ООО Фирма «Лендер» не поступали. Директором ООО Фирма «Лендер» был Захаров, потом исполнял обязанности директора Чудинов, а затем Тазитинов. Главным бухгалтером была Данченко, потом Блинникова, кассиром была Жилина;
- показаниями свидетеля Муромцевой в судебном заседании из которых следует, что она оказывала юридические услуги ООО «Лендер» в период с весны 2003 по декабрь 2004 года. Полагает, что Романович достоверно знал о вложениях ФИО7, поскольку Романович четко контролировал деятельность Общества, в том числе и финансовую. По просьбе Романовича она занималась разрешением конфликта с ФИО7. Так, в декабре 2003 года, Романович попросил её вернуть ФИО7 деньги, для чего передал ей свою сберегательную книжку, с денежными средствами в сумме 3000062 рублей. Но этих денег было не достаточно, поскольку ФИО7 должны были вернуть 4500000 рублей. Она возвратила Романовичу сберегательную книжку полагая, что ФИО7, фактически исполнила свои обязательства по договору инвестирования, а поскольку внесенная ФИО7 сумма денежных средств по договору инвестирования жилья значительно превышала не внесенную ФИО7 сумму (10000 долларов США) она считает, что данное обстоятельство не повлияло на строительство дома и на существо договора.
- показаниями свидетеля Шеремет из которых следует, что с 1992 года по 1999 годы - он был директором ООО «Лендер», а Романович учредителем данного Общества. Романович принимал участие в согласовании договоров инвестирования. Окончательное решение по данным договорам принималось в зависимости от клиента и от ситуации, при этом Романович знал обо всех инвесторах;
- показаниями свидетеля Чудинова из которых следует, что в 2001-2002 года он был директором ООО «Лендер», однако на данную должность был назначен формально. Финансовые документы он не подписывал, фактически фирмой руководил Захаров, о договоре инвестирования с ФИО7 ничего пояснить не может;
- показаниями свидетеля Портышевой из которых следует, что с мая 2001 года по октябрь 2008 года, она работала в фирме «Консоль» и знает, что ФИО7 инвестировала строительство квартиры в ООО Фирма «Лендер». ФИО7 договаривалась в телефонном режиме о внесении платежей, а она, по поручению ФИО7 неоднократно отвозила большие денежные суммы от ФИО7 в офис ООО Фирма «Лендер» на <адрес>, передавала их девушке по имени Катя и кассиру, а взамен получала приходно-кассовые ордера, которые передавала Мансуровой;
- показаниями свидетеля Козюлина из которых следует, что после увольнения Захарова он работал директором ООО «Фирма «Лендер» с осени 2003 года до весны 2004 года. С таким инвестором как ФИО7 он лично не общался, но знал про ФИО7 и про её претензии. По поручению Тазитинова, он подписывал договор о расторжении договора инвестирования с ФИО7, а также передавал документы в суд от имени фирмы для урегулирования спора с Мансуровой;
-показаниями свидетеля Онищук А.И. из которых следует, что с сентября 2003 по 2005 гг. - он работал директором ООО «Белый Дом», являлся доверенным лицом Романовича и занимался оформлением права собственности на квартиры по <адрес>, секция 6 «г» на имя Романовича, а затем на имя Жихаря;
- показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Лендер» с 2003 года, до момента ликвидации данного предприятия. В период ее работы, в ООО Фирма «Лендер» проводилась аудиторская проверка и операции прихода денежных средств от инвестора ФИО7 - обнаружены не были. У фирмы имелась задолженность перед Романовичем около 20 000 000 рублей. Тазитинов предложил рассчитаться с Романовичем не реализованными к тому времени квартирами в счет погашения задолженности. По ликвидации ООО Фирма «Лендер» составлялся ликвидационный баланс, учредителем Общества был Романович;
-показаниями свидетеля Кириченко из которых следует, что в марте 2001 года она заключила договор инвестирования с ООО «Лендер» на квартиру по адресу: <адрес>ю 200 кв.м. Позднее она обнаружила, что квартиры ей предоставлена площадью 153 кв.м., в связи с чем обратилась с претензиями к Блинниковой и к Захарову, пыталась попасть на прием к Романовичу. Узнав о том, что инвесторы начали регистрацию права собственности - она не сразу смогла воспользоваться сама таким правом, поскольку соответствующие документы ей не предоставляли. Она обратилась с иском в суд, представители ООО «Лендер» поясняли, что никаких денег она не вносила, в судебном порядке ее исковые требования были частично удовлетворены, а факт внесения ею денежных средств был подтвержден;
- показаниями свидетеля Юдина согласно которых он работал в фирме ООО «Комвел», которое являлось подрядчиком фирмы ООО «Лендер», привозил техников, которые делали замеры в блоксекциях по <адрес>, поскольку возникали разногласия с «Красэнерго» по оплате за электроэнергию. Знает о том, что у ФИО7 был конфликт с застройщиком из-за площади квартиры, на него также оказывалось давление, предполагает, что данное давление на него было оказано со стороны Мансуровой;
- показаниями свидетеля Артемова на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 ( т. 3 л.д. 31-34) из которых следует, что в мае 2001 года он заключил договор инвестирования жилья с ООО Фирма «Лендер» в лице директора Захарова. Оплату по договору произвел наличными денежными средствами, которые передал лично Захарову, получив взамен квитанцию к приходно-кассовому ордеру;
- показаниями свидетеля Протасова согласно которых - он был инвестором в ООО «Лендер», но договор заключался не с ним, а с фирмой, расчет за квартиру производился частично по безналичному расчету, проблем по исполнению договора- не возникло;
- показаниями свидетеля Негиной из которых следует, что она являлась инвестором квартиры по <адрес>, оплату вносила наличными, получала приходно-кассовые ордера. Вопросов по исполнению договора - не возникло;
- показаниями свидетеля Аношенко из которых следует, что в 2003 году она работала приставом-исполнителем, возбуждала исполнительное производство в отношении должника ООО Фирма «Лендер», поскольку на квартиру по <адрес> - был наложен запрет на отчуждение;
-показаниями свидетеля Гордеевой из которых следует, что в 2003 году она работала начальником отдела судебных приставов по <адрес>, об обстоятельствах событиях, касающихся фирмы ООО «Лендер» с взыскателем ФИО7 ничего пояснить не может;
-показаниями свидетеля Веремеенко из которых следует, что договор инвестирования квартиры по <адрес>, был заключен между ООО Фирма «Лендер» и предприятием, где она работает. В дальнейшем договор был перезаключен предприятием с нею. Расчет с ООО Фирма «Лендер» осуществлялся безналичными платежами. По договору инвестирования площадь квартиры составляет 200 кв.метров, фактически ей передана квартира площадью 160 кв.метров;
- показаниями свидетеля Жихарь из которых следует, что её муж, при жизни, заключил с Романовичем договор купли продажи спорной квартиры. После смерти мужа она узнала, что на данную квартиру наложен арест. Поскольку возникла конфликтная ситуация, Романович возвратил ей деньги, в связи с чем она претензий не имеет;
- показаниями свидетеля Бороденко из которых следует, что она производила регистрацию право собственности на шесть квартир, в том числе на <адрес>, при этом сведений об обременениях в отношении данной квартиры, на момент регистрации - у нее не было;
- показаниями свидетеля Ковалевой в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых в архиве УФРС хранятся дела правоустанавливающих документов на квартиры №№ 52-72 дома по <адрес>, а также сформированный пакет учредительных документов застройщика данного дома - фирмы ООО «Лендер». В данных документах имеются: решение № учредителя Романовича от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором с совмещением функции главного бухгалтера - Захарова Максима Борисовича, подтверждены полномочия заместителя директора по экономике и финансам Никоновой Екатерины Владимировны, а также имеются правоустанавливающие документы - определение судьи Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по <адрес>62 в обеспечение иска ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между продавцом Романовичем в лице Онищука и покупателем Жихарь А.А., заявление о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от имени Романовича в лице его представителя Онищука на <адрес> на основании, в том числе, договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации сделки и перехода права от ДД.ММ.ГГГГ от имени заявителя Романовича на регистрацию сделки купли-продажи квартиры по <адрес>62 и перехода права на нее к Жихарю. Регистрация перехода права собственности Романовича на квартиру по <адрес>62 и последующая регистрация перехода права собственности на эту квартиру к Жихарю А.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение судьи о наложении ареста на эту квартиру поступило в УФРС - ДД.ММ.ГГГГ, о чем сотрудникам службы известно не было. Как следует из учредительного дела застройщика ООО Фирма «Лендер» - Захаров, как директор фирмы, мог подписывать договоры до ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 233-238);
- показаниями свидетеля Каскевич в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.6 л.д. 285-286) из которых следует, что в ее обязанности входит подготовка ответов и выдача информации по запросам правоохранительных органов. При изучении документации из правоустанавливающих документов на квартиры №№ 53-72 дома по <адрес> ( строительный адрес дома: <адрес>29а) - ею сделаны ксерокопии всех 20 договоров, по которым ООО Фирма « Лендер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекало денежные средства граждан на строительство квартир с 53 по 72, расположенных в секции 6 «г» дома по <адрес> и данные копии прилагает к протоколу допроса ( т.д. 6 л.д. 287-306). <адрес> квартир указана в проектных осях и только единственном договоре в отношении блок - секции 6 «г» дома по <адрес> - общая площадь <адрес> указана не в проектных осях и составляет 235,8 кв.м.
- показаниями свидетеля Первухина в судебном заседании согласно которых <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности его матери. Спора по приобретению квартиры не возникло, возникали разногласия с застройщиком по поводу стояночного места;
- показаниями свидетеля Чащина в судебном заседании согласно которых, сроки изготовления технического паспорта с момента измерения площади для юридических и физических лиц - разные, от 7 до 45 дней. Работа начинается с момента предоплаты 30% стоимости услуг, оговариваются сроки выезда.
- показаниями свидетеля Кодулина в судебном заседании согласно которых <адрес> принадлежит ему на праве собственности по договору инвестирования, претензий по выполнению условий договора у него не возникло;
- показаниями свидетеля Дубинникова в судебном заседании согласно которых он и Романович являлись соучредителями фирмы ООО Фирмы «Лендер». Он также был знаком с ФИО7. Директором фирмы был Захаров. Он лично, финансовых вложений в фирму не вносил, занимался организацией строительства - Романович, он присматривал за делами фирмы в отсутствие Романовича, проверял заключение договоров. Вопросами заключения договоров и их реализацией занимался Захаров. В 2003 году он вышел из состава соучредителей, поскольку создал свое адвокатское бюро. Спор между Романовичем и ФИО7 возник в его бытность соучредителя, он в их конфликте никакого участия не принимал. Спор возник с ФИО7 из-за 10 кв.м., затем ему стало известно, что ФИО7 денежные средства не вносила. В конце 2002-2003 года, по просьбе Романовича, он разговаривал с ФИО7, которой сообщил о готовности Романовича возвратить ей деньги с процентами, однако ФИО7 отказалась от предложений Романовича. Он также знакомился с договором инвестирования с ФИО7, но только в части указания размера площади квартиры, где площадь определялась в осях. Финансовый контроль фирмы ООО «Лендер» осуществлял Романович. Захаров имел право заключать договора инвестирования, но в пределах 1500000 рублей. Оплата по договорам производилась в офисе на <адрес>, также было еще подвальное помещение на <адрес>, где находились Захаров и кассир;
- показаниями свидетеля Метелкина на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с сентября 2003 по апрель 2004 гг. - он состоял в должности директора ООО «Центр правовой стратегии бизнеса», директором которого была Муромцева, она же заключила соглашение по оказанию юридических услуг с ООО Фирма «Лендер», которая занималась строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>. У бывшего директора ООО Фирма «Лендер» - Захарова возник конфликт с одним из инвесторов ФИО7, для разрешения конфликта привлекали его и Муромцеву. Он узнал, что с ФИО7 был заключен договор о долевом участии в строительство дома, однако фактическая площадь квартиры ФИО7 оказалась меньше той, что указана в договоре. В связи с этим ФИО7 отказалась выплачивать фирме оставшуюся часть денежных средств и требовала возвратить ей уже выплаченные деньги. По этому поводу велись судебные разбирательства и он, по указанию Муромцевой, собирал информацию в отношении ФИО7. По факту хищения денежных средств Муромцевой у Романович - он ничего пояснить не может, чем закончился конфликт с ФИО7 - он не знает. ( т. 5 л.д. 259-260);
- показаниями свидетеля Погожева согласно которых квартиру он приобрел по договору о долевом участии в строительстве, деньги за квартиру вносил наличными, частями, площадь квартиры указана в осях -200 кв.м. Деньги передавал девушке по имени Екатерина, Захаров контролировал процесс, конфликтных ситуаций с ООО Фирмой «Лендер» не возникло;
- показаниями свидетеля Евдокимова согласно которых <адрес> он приобрел по договору инвестирования. Деньги за квартиру вносил наличными в офисе по <адрес>, при этом получал приходно-кассовые ордера. Претензий по исполнению договора не имеет;
- показаниями свидетеля Тазитинова на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых, он работал в ООО Фирма «Лендер» с осени 2003 до конца 2004 года, до дня ликвидации Общества. Основным видом деятельности предприятия было строительство жилого дома по <адрес> деятельностью он не занимался, документы ему передавала Онищук, он просматривал их и подписывал. О своей деятельности он устно отчитывался перед Романовичем. В судебных разбирательствах он участия не принимал, о споре с ФИО7 ничего не помнит. Его участие в делах фирмы было скорее формальным, поскольку окончанием строительства жилого дома и разрешением всех вопросов занимался Романович.( т. 4 л.д. 46-48);
- показаниями свидетеля Данченко на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ( т.4 л.д. 222-225) из которых следует, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО Фирма «Лендер» с апреля 2001 по февраль 2002 гг., директором фирмы был Захаров, финансовым директором была Никонова. Такого инвестора как ФИО7 - она не помнит;
- показаниями свидетеля Цветочкина на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ( т.5 л.д. 68-70) из которых следует, что Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписал он. Обстоятельства составления Акта помнит не очень хорошо, но печатал данный Акт он на основании документов, представленных Захаровым как в копиях, так и в подлинниках. Разрешением конфликта с ФИО7 занимался Романович через Муромцеву;
- показаниями свидетеля Самусенко на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ( т.5 л.д. 77-79) из которых следует, что в ООО Фирма «Лендер» она работала в должности бухгалтера в период с 1997 по 1999гг. Фактически, руководителем предприятия был Романович, он же давал указания, контролировал его работу;
- показаниями свидетеля Кисилева на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ( т.6 л.д. 43-44) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО Фирма «Лендер» договор инвестирования жилья. Деньги он вносил в течение 6-7 месяцев равными долями, передавал деньги Захарову и сотруднику фирмы Екатерине, после передачи денежных средств получал квитанции, которые не сохранил.
- показаниями свидетеля Евдокимова на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ( т.6 л.д. 58-60) из которых следует, что он в собственности имеет жилое помещение по <адрес>63. Данную квартиру приобрел в порядке долевого строительства. Договор подписывал в офисе фирмы «Лендер» с и.о. директора Чудиновым. Условия договора обсуждал с руководителем фирмы - с Романовичем, оплату вносил лично кассиру - Жилиной, на руки получал приходные ордера, которые не сохранил. Спора по размеру площади квартиры - не возникло;
- показаниями свидетеля Евдокимовой на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ( т.6 л.д. 65-67) из которых следует, что <адрес>,она приобрела по договору уступки требования у Капоровой, к ООО Фирма «Лендер» претензий не имеет, право собственности оформляла через представителя ООО Фирма «Лендер»;
- показаниями свидетеля Верешновой на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ( т.6 л.д. 163-167) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в их отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество и на денежные средства ответчика ООО Фирма «Лендер» по иску ФИО7 по делу № в размере 44134470 рублей, до вступление в силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое приобщено к исполнительному производству по иску Кириченко. Согласно данных УФНС № было установлено, что ООО «Фирма «Лендер» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный федеральным судом <адрес> по иску ФИО7 о наложении ареста на <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Романовичем. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ копия о возбуждении исполнительного производства направлена Романовичу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в котором указано Регистрационной службе запретить Романовичу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать имущество-<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ федеральной регистрационной службой данное постановление принято к исполнению.
В подтверждение своих показаний свидетель приложил к протоколу допроса: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о запрете от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д.168-176);
Вина Романовича подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- данными Решения федерального суда Центрального района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО7 к Романовичу и Жихарь, а также данными кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что исковые требования ФИО7 удовлетворены в части признания недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Фирма «Лендер» и Романовичем, договора купли-продажи квартиры по <адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ между Романовичем и Жихарем, свидетельства о праве собственности на 1/2 указанной квартиры, выданные на имя ФИО12 Квартира передана ФИО7 и за ФИО7 признано право собственности на <адрес>;( т. 3 л.д. 187-200);
- данными постановления следователя о признании документов иными документами, которые приобщены к материалам дела по ходатайству участников уголовного судопроизводства ( т. 10 л.д. 138-141);
- копиями документов, из гражданского дела по иску ФИО7 к ООО Фирма «Лендер», а именно : исковым заявлением ООО Фирма «Лендер» к ФИО7 о расторжении договора с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО7 произвела последний платёж по договору ДД.ММ.ГГГГ и за ней имеется недоплата в сумме 9998,17 дол. США ( т. 5 л.д. 153-155); копией акта выверки расчетов с инвестором ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ за подписью Блинниковой ( т. 5 л.д. 157), копией справки о состоянии расчетов между ООО Фирма «Лендер» и ФИО7 по договору инвестирования строительства № И-6Г/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № И-6Г/14 от ДД.ММ.ГГГГ инвестировано денежных средств в размере 40452084,60, что эквивалентно 148 401,83 долларов 83 цента США и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта сумма указана как задолженность ООО Фирма «Лендер» перед ФИО7 ( т. 5 л.д. 166); уведомлением о задолженности по оплате цены квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в сумме 1 838 177,41 рублей за невыполнение обязательств по договору № И-6Г/14 от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной и полной оплаты цены договора, и требовании о внесении денежных средств, по увеличенной цене до 6036279,54 рублей, справкой за подписью главного бухгалтера ООО фирма «Лендер» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ФИО7 по оплате квартиры в сумме 1 838177,41 рублей ( т. 5 л.д. 169), претензией директора фирмы подрядчика ООО «Конвел» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Фирма «Лендер» о недофинансировании по строительству <адрес> секции 6Г 9998,17 долларов США ( т. 5 л.д. 158);
- данными Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Захаровым к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Акте ФИО7 отражена как инвестор по договору от ДД.ММ.ГГГГ и имеется задолженность по оплате в сумме 9998,17 долларов США. Документ подписан Захаровым, Козюлиным, Цветочкиным, главным бухгалтером Онищук и адвокатом Елисеевым. В основание к составлению Акта указано уточнение и контроль данных поступления денежных средств за квартиры ( т. 4 л.д. 91-100);
- данными справки о задолженности по договору № И-6Г/14 об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ инвестора ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 838177,41 рубль ( т. 2 л.д. 143);
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми рукописные тексты в актах приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Выполнены Захаровым, подписи от имени Захарова в представленных на исследование в актах приема-передачи денежных средств и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены Захаровым ( т.4 л.д. 145-148);
- данными договора, представленной Романовичем к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. директора ООО Фирма «Лендер» Чудиновым (принципала) и ООО ИРГ «Белый Дом» в лице директора Захарова М.Б. (агента), в соответствии с которым ООО Фирма «Лендер» осуществляет строительство жилого комплекса по <адрес>54, а ООО ИРГ «Белый Дом» - организует строительно-монтажные и связанные с ними работы, обеспечивает выполнение обязательств Фирмы перед инвесторами по передачи им недвижимого имущества, либо по возврату вложенных инвестиционных средств, обеспечивает привлечение инвестиций и реализацию строящегося недвижимого имущества комплекса «Лендер», свободного от обязательств перед третьими лицами, для реализации договора ООО ИРГ «Белый дом», принимает на себя функцию полномочного представителя ООО Фирма «Лендер» (т. 10 л.д. 70);
- данными из материалов из уголовного дела по обвинению Муромцевой, истребованные по запросу в Федеральном суде <адрес>, ( т. 5 л.д. 175,177-192, 203-252);
- копией заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ФИО7, представленной ФИО7 с заявлением в правоохранительные органы, в соответствии с которым подписи от имени ФИО7, расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № И-6Г/14 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Инвестор» и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «получил» - выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи. ( т. 3 л.д. 52-59);
- информацией, предоставленной по запросу из ОАО Банк «УРАЛСИБ» о принадлежности расчетного счета №, открытого в ОАО КФ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» Романовичу Л.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указан остаток денежных средств на сумму 3 032 304 рубля ( т. 9 л.д. 161-166);
- иными документами, копии которых представлены адвокатом Герголенко, в интересах Романовича ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- данными постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу выданному по гражданскому делу по иску ФИО7 в ООО Фирма «Лендер», на строящуюся <адрес>, расположенную на 7 этаже дома по <адрес> А- 29А- <адрес>54 в секции 6 «г» ( т. 9 л.д. 209);
- данными постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указано, что копия постановления направлена ООО Фирма «Лендер» ( т. 9 л.д.210);
- копией постановления об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, копия постановления направлена в ООО Фирма «Лендер» ( т. 9 л.д. 211);
Документами, истребованными в Департаменте градостроительства администрации <адрес>, а именно:
- копией акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома переменной этажности по <адрес>54 (Марковского,27-29а); копией распоряжения главы <адрес> о введении в эксплуатацию данного дома, копией письма в ООО Фирма «Лендер» от ДД.ММ.ГГГГ о технико-экономических показателях <адрес>; ( т.7 л.д. 3-6);
- документами о присвоении почтового адреса жилому дому переменной этажности по <адрес>54, Марковского 27-29а- на Ленина,52 ( т.7 л.д. 15-16);
Иными документами, копии которых предоставлены по запросу из
ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, а именно:
- квитанцией о приеме денежных средств от Онищука за изготовление выписки технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ,. - данными заявления о присвоение кадастрового номера <адрес> по ул. | Ленина, 52 от имени Романовича в лице Онищука от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исполнения за 1 день, и указанием на то, что документ будет готов ДД.ММ.ГГГГ,
- данными заявления на изготовление технического паспорта на <адрес> от имени Романовича в лице Онищука, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные квартиры блок -секции № «г» дома по <адрес>. ( т. 7 л.д. 88-118, 166-167);
Иными документами, истребованными в Межрайонной ИФНС № по Р. Хакасия в отношении ООО Фирма «Лендер», а именно:
- ликвидационным бухгалтерским балансом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- уведомлением о завершении ликвидации ООО Фирма «Лендер»,
- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО Фирма «Лендер» Романовича о ликвидации Общества. ( т. 8 л.д. 16-21),
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Фирма «Лендер», где отражена информация о ликвидации Общества ДД.ММ.ГГГГ ( т. 8 л.д. 25-36)
-уточненным ликвидационным бухгалтерским балансом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 46-47)
Иными документами из материалов гражданского дела № по иску ФИО7, представленными по запросу органов предварительного следствия, а именно:
- данными претензии ФИО7 руководству ООО «Фирма «Лендер» т. 8 л.д. 92-93) и копиями ответов на претензии ( т. 8 л.д. 94,-97),
- данными уведомления ООО Фирма «Лендер» о задолженности ФИО7 перед Обществом по оплате квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,( т. 8 л.д. 117);
- даннымиопределения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недостроенный объект недвижимости <адрес> на 7 этаже секции 6 «г» по <адрес>54 (т. 8 л.д. 119), ходатайством об отмене наложения ареста от имени ООО Фирма «Лендер» (л.д. 120), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Фирма «Лендер» (т.8 л.д. 121),
- данными из протоколов судебных заседаний и определений и решений суда, принимаемых при рассмотрении исковых требований ФИО7. ( т. 8 л.д. 92-259);
- данными из решений и определений Арбитражного суда <адрес> по иску Романовича ( т. 9 л.д. 1-43);
Документами, приобщенными к материалам дела по ходатайству Романовича, а именно:
- данными выписки из реестра № нотариуса Русиновой о выдаче доверенностей Романовичем ДД.ММ.ГГГГ на имя Онищука для осуществления действий по регистрации права собственности на квартиры за №№ 53,55,57,62,65,67 в жилом доме по <адрес> и о получении документов о праве собственности (зарегистрировано в реестре за №№ 395,397) ( т.10 л.д. 90,91);
- справкой о содержании правоустанавливающих документов, предоставленная по запросу регистрационной службой <адрес> на жилые помещения, расположенные в секции № «г» по <адрес>, в соответствии с которой на имя Романовича оформлено право собственности на квартиры №№ 53 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), 55 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), 57 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), 62 ( договор от ДД.ММ.ГГГГ), 65 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), 67 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ( т. 6 л.д. 220-225);
- данными протоколов выемки в управлении федеральной регистрационной службе от ДД.ММ.ГГГГ - правоустанавливающих документов на <адрес>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 6 л.д. 244-282);
Иными документами, а именно:
- данными Устава ООО Фирма «Лендер» изъятой в регистрационной службе ( т. 6 л.д. 255- 264), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и копией Устава ООО Фирма «Лендер», представленной по запросу правоохранительных органов, с сопроводительным письмом, 1 заверенным Тазитиновым, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-164) и, согласно которого соучредителем фирмы является также и Дубинников. ( т. 1 л.д. 162);
- данными заключения Красноярской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО Фирма «Лендер» в соответствии с которым определение «площади <адрес> на 7 этаже секции 6 «г» по <адрес> / Ленина 52-54 в <адрес>, на момент обследования составляет 238,89 кв.м.( т. 3 л.д. 52-56);
Свидетель защиты Бальцер показал, что как архитектор, он разработал проект 65 квартала, реализация проекта началась со строительства жилого дома, который строил Романович. Как специалист может пояснить, что площадь квартиры определяется из жилой площади и площади не отапливаемых помещений. Организация рассчитывает площадь квартиры на стадии проекта, потом, как правило, в 99 процентах, площадь построенной квартиры и площадь проекта не совпадают и имеют значительную разницу. Строительство начинается как правило на той стадии, когда еще нет проекта, это нарушение, но такова практика. <адрес> квартиры в самом начале - очень сложно. Стоимость квартиры в проекте отличается от стоимости фактически построенной, по факту квартира получается меньше. Площадь в осях больше, чем площадь фактическая.
Доводы Романовичаи защитника об обязательном согласовании сделок купли-продажи на сумму свыше 1700 000 рублей с учредителем Общества и ссылки на Устав не опровергают обвинение, поскольку договор инвестирования с ФИО7 фактически был заключен.
При этом суд учитывает, что свидетели Захаров и Никонова, в указанный период, состояли в трудовых отношениях с ООО Фирма «Лендер» и, в соответствии с наделёнными полномочиями, имели возможность получать от ФИО7 денежные средства.
Доводы Романовича о наличии пакета документов для регистрации права собственности на инвестора-дольщика не опровергают обвинение, поскольку при наличии этого пакета имелись в наличии претензии ФИО7, которая в последствии обратилась в суд с исковыми требованиями, до разрешения которых и определения предмета исполнения, либо неисполнение обязательств по договору - регистрация права собственности являлась незаконной.
Доводы Романовича о сокрытии от бухгалтерии и о хищении денежных средств Общества, являлись предметом отдельной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, выходят за рамки предъявленного Романовичу обвинения. Сведений о привлечении к уголовной ответственности Захарова, Никоновой - суду не представлено.
Иные доводы Романовича и защитника опровергаются изложенными выше доказательствами. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:
Уголовный Кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов в том случае, когда документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления.
Сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.
В данном случае предоставление Романовичем заведомо подложного договора инвестирования строительства <адрес>, якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Фирма «Лендер», суд расценивает как способ хищения с корыстной целью, направленный на завладение и распоряжения незаконно, обманным путем, приобретенным ФИО7 правом на спорную квартиру. Суд также учитывает обстоятельства сообщения в Арбитражный суд несоответствующих действительности фактов, в частности - сокрытие сведений о ликвидации Общества
Доводы защитника о наличии судебных решений в пользу Романовича, которые впоследствии были отменены, не опровергают обвинение, поскольку в соответствии с п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а Романович действовал сознательно, обладая познаниями в области права через своих представителей в тот период, когда решения судов еще не вступили в законную силу, а в отношении спорной квартиры имелось определение суда о запрете на её отчуждение.
Доводы защитника о том, что светокопии, приложенные к материалам уголовного дела не заверены должным образом и юридической силы не имеют - суд отклоняет, поскольку письменные материалы заверены следователем, а свидетели приобщили данные документы в подтверждение своих показаний в ходе допросов, где были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.
Показания всех свидетелей являются взаимосвязанными, согласуются между собой, с письменными доказательствами и с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.
Доводы Романовича о неправомерных действиях свидетеля Захарова, о хищении денежных средств у других инвесторов -Куршинской и Кириченко - являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано ( т. 12, копия отказанного материала приобщена).
Постановлением начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО Фирма «Лендер» в период с июня 2001 года по май 2002 года в сумме 4 452086,6 рублей в отношении ФИО7 и Захарова по ч.4 ст. 159 УК РФ отказано. ( т. 10 л.д. 115);
Доводы Романовича и защитника также являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой в удовлетворении жалобы отказано.
Доводы Романовича и защитника суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами. При этом, суд также принимает во внимание и следующими обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с Застройщиком ООО Фирма «Лендер», фактически, единственным учредителем которой был Романович, заключила Договор инвестирования № И-6Г/14 на квартиру со строительным адресом, соответствующим в дальнейшем адресу по <адрес>62 в <адрес>.
Свидетели Захаров в судебном заседании, Никонова на предварительном следствии - также подтвердили, что ФИО7 заключила договор инвестирования жилья с ООО Фирма «Лендер» и вносила деньги по данному договору. В 2002 году ФИО7 полностью внесла денежную сумму, эквивалентную стоимости квартиры с учётом её фактической площади, что подтверждается копиями актов приёма-передач денежных средств ФИО7, копиями к приходно-кассовым ордерам, показаниями Портышевой, которая неоднократно, по просьбе ФИО7 отвозила в офис ООО Фирма «Лендер» денежные средства. ФИО7 не внесла за <адрес>,17 долларов США, поскольку фактическая площадь квартиры была на 50 кв.метров меньше площади, указанной в договоре, в связи с чем обратилась с иском в суд о соответствующем изменении условий договора. Факт выплаты ФИО7 всей стоимости квартиры также подтверждается решением федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт признается судом без дополнительной проверки в соответствии со ст. 90 УПК РФ.
Обстоятельства, изложенные в судебном решении свидетельствуют о выполнении со стороны ФИО7 своих обязательств перед ООО «Фирма «Лендер» и о не выполнении перед ФИО7 обязательств со стороны ООО «Фирма «Лендер» в срок, указанный в договоре. Квартира ФИО7 представлена не была, чем права ФИО7 были нарушены.
В нарушение прав инвестора ФИО7 в период разрешения споров о стоимости квартиры из несоответствия фактической площади той, что указана в договоре, ООО «Фирма «Лендер» в нарушение принятых на себя обязательств перед ФИО7, заключила договор инвестирования на спорную квартиру со своим учредителем - Романовичем, которому было известно о наличии претензий, а также о наличии исковых требований ФИО7.
Доказательств тому, что Романович произвел оплату именно за спорную квартиру - суду не представлено.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муромцева осуждена по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ за каждое из преступлений. Данным приговором установлено, Муромцева осуждена за хищение денежных средств, сумма которых не соответствует той сумме, что ФИО7 внесла за спорную квартиру. Из представленных материалов из уголовного дела в отношении Муромцевой следует, что Романович, при производстве следственных действий и в зале судебного заседания не отрицал тот факт, что заключал договор на оказание услуг с Муромцевой, пытаясь с ее помощью урегулировать конфликт с ФИО7, в январе 2004 года Романович достоверно знал о том, что спор с ФИО7 не разрешен. Для разрешения конфликта с ФИО7 - Романович передал Муромцевой значительные денежные средства. Муромцева в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что поскольку конфликт с ФИО7 разрешен не был, она возвратила Романовичу более 3 000 000 рублей. Данное обстоятельство согласуется и с информацией из банка ( т. 9 л.д. 161-166). Таким образом с января 2004 года, Романович не был лишен возможности возвратить денежные средства ФИО7, однако не сделал этого.
В этот же период времени, будучи, фактически, единственным учредителем фирмы, Романович, зная об обязательствах Общества перед ФИО7, произвел добровольную ликвидацию ООО Фирма «Лендер», зарегистрировал спорную квартиру на свое имя и по договору инвестирования в этот же день, продал квартиру Жихарю, для чего выдал доверенность Онищуку (т.10 л.д. 90,91).
То обстоятельство, что Захаров имел право принимать денежные средства от ФИО7 подтверждается показания свидетеля Ковалевой о том, что Захаров был назначен на должность директора ООО Фирма «Лендер» с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера, имел право подписывать договоры до 2002 года, приобщенными к делу материалами ( т.6 л.д. 268), показаниями свидетеля Жилиной и самого Захарова.
Свидетель Дубинников в судебном заседании подтвердил, что фактически, он делами фирмы не занимался, однако по просьбе Романовича, также пытался урегулировать конфликт с ФИО7 и знакомился с содержанием договора инвестирования в части указания размера площади спорной квартиры.
Из показания свидетелей Захарова, Жилиной, Муромцевой, в судебном заседании, свидетеля Никоновой на предварительном следствии, свидетеля Тазитинова и Самусенко на предварительном следствии - следует, что Романович полностью контролировал деятельность фирмы, в том числе и финансовую деятельность Общества, знал о наличии такого инвестора, как ФИО7, поскольку пытался с ней урегулировать конфликт через Муромцеву, через Дубинникова, через Елисеева. При этом Захаров и Тазитинов поясняли, что устно отчитывались перед Романовичем о своей деятельности.
Корыстный умысел Романовича на незаконное приобретение права на квартиру ФИО7 путём обмана подтверждается: отзывом Романовича на исковые требования ФИО7 ( т. 8 л.д.195-199) согласно которого денежные выплаты ФИО7 по договору с ООО Фирма «Лендер» он не считает выплатами, показаниями Муромцевой о том, что Романович сначала пытался урегулировать конфликт и возвратить деньги ФИО7, но не сделал этого, обстоятельствами регистрации права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в спешном порядке, с участием представителя Онищука, находящегося у Романовича в подчинении, обстоятельствами предоставления Онищуку, а в дальнейшем и в регистрационную службу - договора о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является спорная квартира, якобы заключенного между Романовичем и Обществом ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не расторгнутого договора с ФИО7, при обстоятельствах, не вступления в законную силу решения Арбитражного суда (т.9 л.д. 43), при наличии обременений на спорную квартиру.
Подложность договора от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ООО Фирмой «Лендер» и Романовичем подтверждается следующими обстоятельствами: договоры именовались как «договоры инвестирования», имели другие реквизиты, имели номер, состоящий из заглавной буквы «И», имели номера секции жилого дома и строительного номера квартиры, заверены печатью овальной, а не круглой формы. Указанные отличия отсутствовали в договоре, представленном Романовичем. Кроме того, в подложном договоре, представленном Романовичем, указана точная площадь квартиры, которая на дату, указанную в договоре, не могла быть определена и не могла быть ему известна до проведения строительной экспертизы. Подложность договора от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и тем, что после ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Романовича, неоднократно проводились сверки наличия договоров инвестирования и оплаты по ним, в ходе сверок не было выявлено наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между Романовичем и ООО фирмой «Лендер». Документов, подтверждающих факт внесения Романовичем в ООО фирму «Лендер» денежных средств за спорную квартиру, именно по этому договору не представлено, при проведении сверок данный факт не нашел своего подтверждения, в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - данное обстоятельство - не отражено ( т. 9 л.д. 170-171,224-225). Представленное Романовичем заключение аудиторов о том, что он внес всю сумму в оплату спорной квартиры, составлено на основе документов, выборочно представленных Романовичем.
Доводы Романовича опровергаются и тем обстоятельством, что в период с даты, якобы заключения Романовичем договора долевого участия с ООО фирмой «Лендер» от ДД.ММ.ГГГГ, в суде <адрес> продолжался судебный процесс по иску ФИО7, в ходе которого представители ООО фирма «Лендер» не заявляли самостоятельных требований на предмет спора от имени Романовича, что подтверждается исследованными в процессе предварительного расследования материалами гражданского дела, подлинники которых исследовались и в процессе судебного следствия.
Суд также учитывает, что в стоимость квартиры по такому договору, закладывается также и прибыль застройщику, что прибылью распоряжается сам застройщик в лице Романовича. Помимо спорной квартиры, ООО фирмой «Лендер» были переданы Романовичу и другие пять квартир, на которые договоры долевого участия или инвестирования не заключались. Данные квартиры были переданы Романовичу в счет компенсации денежных средств, внесённых Романовичем в фирму по договорам займа, в связи с чем заключение отдельных договоров и не требовалось.
Суд пришел к такому выводу учитывая и данные вступившего в законную силу решения федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - сведений о внесении Романовичем в ООО фирму «Лендер» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному с ним Обществом - не имеется.
Тот факт, что Романович не вносил денежные средства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также и тем обстоятельством, что на момент ликвидации ООО фирмы «Лендер» избыток ( в случае внесения Романовичем денежных средств на спорную квартиру), либо недостаток денежных средств - обнаружен не был, что подтверждается ликвидационным бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ ( т.10 л.д. 17).
О корыстном умысле Романовича также свидетельствует его обращение в Арбитражный суд Р. Хакасия с иском о признании недействительным Договора инвестирования между ФИО7 и ООО Фирмой «Лендер», где в ходе судебного разбирательства Романович сообщил ложные сведения о том, что не согласовывал заключение данного договора как учредитель, а также не сообщил сведения о ликвидации ООО «Фирмы «Лендер». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Романовича, которое в дальнейшем было отменено, а производство прекращено, как только суду стал известен скрытый Романовичем факт ликвидации ООО фирмы «Лендер». На незаконность таких действий Романовича указано и в решении федерального суда, где Романович принимал участие в качестве соответчика по делу.
О заведомо подложном договоре о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и обстоятельства регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Романовича. На это указывают следующие обстоятельства: документы были предоставлены в Регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда судом было вынесено определение о наложении ареста на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Романович зарегистрировал право собственности и, в этот же день, продал квартиру Жихарю ( т. 6 л.д.249, 306). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Романович, зная о наложении ареста на квартиру, с корыстной целью стремился до поступления данных сведений в регистрационную палату - распорядиться квартирой незаконно, обманным путём приобретенным ФИО7 правом на спорную квартиру.
Суд также учитывая и то обстоятельство, что дом построен и введен в эксплуатацию, а сведений о привлечении дополнительных денежных средств в сумме около 4500000 рублей ( стоимости за спорную квартиру) - не представлено.
Действуя таким образом, Романович сознательно стремился воспрепятствовать ФИО7 в законном порядке реализовать своё право собственности на спорную квартиру, поскольку знал о неисполненных перед ней обязательствах, но принял решение о ликвидации ООО фирмы «Лендер», ввел в заблуждение Арбитражный суд и, зная о наличии обременений, незаконно распорядился квартирой до вступления решения суда в законную силу.
Тот факт, что Романович в мае 2002 г. знал о наличии такого инвестора как ФИО7, подтверждается теми обстоятельствами, что с мая 2002 года ФИО7 перестала вносить платежи до договору, в связи с чем к ней возникли претензии со стороны Общества, учредителем которого был Романович.
Учитывая изложенные выше доказательства, суд признает законным и обоснованным постановление начальника СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> Вундерлих Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Фирма Лендер» в период с июня 2001 года по май 2002 года в сумме 4 452 086,6 рублей в отношении ФИО7, Захарова М.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства (т.11 л.д. 104-108) - суд не усматривает.
Доводы Романовича о не ознакомлении с материалами дела суд отклоняет, поскольку Романович был обеспечен квалифицированной юридической помощью, также ему был установлен судом срок для ознакомления с материалами дела ( т. 10 л.д. 209).
Совокупность добытых доказательств является достаточной для признания Романовича виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем суд квалифицирует действия Романовича Леонида Павловича по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, улучшающих положение виновного).
Придя к выводу о виновности Романовича, суд отклоняет доводы защитника об оправдании Романовича по изложенным выше обстоятельствам.
Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки и поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Романович осознавать характер своих действий и руководить ими.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сумму ущерба, личность виновного, состояние его здоровья.
К смягчающим наказание Романович обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: наличие у Романовича четверых взрослых детей, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Романович в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства по делу, мотив и тяжесть преступления, цели и влияние назначенного наказания на условия жизни Романовича и его семьи, мнение потерпевшей по мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что Романович заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, которое подлежит реальному исполнению.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения Романовичем заработной платы или иного дохода.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие реального ущерба для потерпевшей, возраст и данные о личности Романовича, который судимостей не имеет, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, первоначально принимал меры к урегулированию конфликта с потерпевшей, имеет постоянное место жительства, его поведение после совершения преступления, а также его семейные обстоятельства, с учетом позиции государственного обвинителя по мере наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Романовича без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романовича Леонида Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года без ограничения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей ( пятьсот тысяч рублей).
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока обязать Романовича Леонида Павловича не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленный данным органом срок.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Романовичу Л.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить при материалах уголовного дела № 1-18/11 ( № 15000933), хранящиеся в камере хранения ГУВД по Красноярскому краю - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий: Т.А.Силина