Дело № 1-31/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Грищук О.А.,
обвиняемого Демина Данила Александровича,
защитника Алексеева Е.В., предъявившего удостоверение № 1127 и ордер № 4516 от 13.12.2010,
при секретаре Блинниковой О.К.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Демина Данила Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Демин Д.А. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 7 УВД по г.Красноярску ФИО5, действуя во исполнение возложенных на него должностных обязанностей, осуществляя проверку заявления Ростовцевой А.С. о преступлении по факту повреждения ее имущества, прибыл на территорию автосервиса «Автострада», расположенного в <адрес>, где находился поврежденный автомобиль. Там же Ростовцева А.С. указала ФИО5 на Демина Д.А., как на лицо, причастное к повреждению ее имущества.
С целью проверки поступившего заявления о преступлении, ФИО5 предложил Демину Д.А. проследовать в ОМ № 7 УВД по г.Красноярску для разбирательства по поводу сообщения Ростовцевой А.С. о совершенном Деминым Д.А. преступлении, на что Демин Д.А. ответил отказом.
В процессе беседы с ФИО5 у Демина Д.А., из чувства злости, вызванной исполнением ФИО5 своих должностных обязанностей, внезапно возник умысел, направленный на совершение преступления против порядка управления, путем применения в отношении представителя власти насилия, опасного для здоровья, а также посредством оскорбления ФИО5
Реализуя его здесь же, Демин Д.А., осознавая, что ФИО5 является представителем власти, применил к ФИО5 насилие, опасное для здоровья, а именно, нанес локтем левой руки удар ФИО5 в область ребер с правой стороны, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.
В результате, своими действиями Демин Д.А. причинил легкий вред здоровью ФИО5 в виде перелома 9-го ребра справа, т.к. по признаку кратковременного расстройства здоровья, подобная травма сопровождается временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня.
Затем Демин Д.А., в присутствии третьих лиц, умышленно, осознавая публичный характер своих высказываний, заведомо зная, что старший участковый уполномоченный милиции ОМ № 7 УВД по г.Красноярску ФИО5 является представителем власти, и, желая совершения данных действий, в устной форме нецензурной бранью высказал публичное оскорбление представителя власти - умышленно унизил честь и достоинство потерпевшего ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с проверкой сообщения о преступлении.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Демин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
По существу обвинения Демин Д.А. показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он разговаривал с Ростовцевой А.С., стоя на улице возле помещения автосервиса «Автострада», по поводу поврежденного автомобиля, к нему обратился ФИО5
ФИО5 был в форменном обмундировании сотрудника милиции. Представившись, ФИО5 пояснил, что проводит проверку по поводу поступившего заявления Ростовцевой А.С. о повреждении ее автомобиля и предложил предъявить документы, удостоверяющие личность.
После того, как он сообщил ФИО5, что документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имеется, ФИО5 предложил проехать в отдел милиции для разбирательства и дачи объяснений.
Обратив перед этим внимание на то, что ФИО5 приехал к автосервису не на патрульном автомобиле, а на гражданской машине под управлением Ростовцева А.В., а также, что ФИО5 подошел вместе с Ростовцевым А.В., испугался, что Ростовцев А.В. может реализовать те угрозы, которые высказывал до появления ФИО5 на территории автосервиса.
По этой причине решил убежать и стал для этого отходить в сторону, но ФИО5 преградил дорогу и, взяв за предплечье левой руки, вновь предложил проехать вместе с ним в отдел милиции.
Разозлившись, освободил левую руку от захвата, а затем локтем этой же руки один раз ударил ФИО5 в область ребер с правой стороны. ФИО5 от полученного удара немного отошел в сторону, но затем на помощь ФИО5 пришел Ростовцев А.В. и они вдвоем повалили его (Демина Д.А.) на землю и скрутили руки.
В этот момент, в действительности, он выкрикивал в адрес ФИО5 слова грубой нецензурной брани, при этом видел, что вокруг собрались прохожие и наблюдают за происходящим.
Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Демина Д.А., помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:
- данными выписки из приказа, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних ОМ № 7 УВД по г.Красноярску (л.д.91).
- данными должностной инструкции, согласно которым ФИО5, как старший участковый уполномоченный милиции ОМ № 7 УВД по г.Красноярску организует работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, по делам о которых предварительное расследование проводится в форме дознания и отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, а также рассматривает материалы, поступившие на исполнение (л.д.93-95).
- данными заявления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева А.В. обратилась в ОМ № 7 УВД по г.Красноярску с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к повреждению ее автомобиля, помещенного ДД.ММ.ГГГГ для ремонта коробки передач в автосервис, расположенный в <адрес> (л.д.62).
Следовательно, на момент проведения проверки заявления Ростовцевой А.В. о преступлении старший участковый уполномоченный милиции ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей и выполнял функции представителя власти.
- показаниями свидетеля Ростовцевой А.С., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.14-17) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оставила в автосервисе «Автострада», расположенном в <адрес>, свой автомобиль марки «Тойота Корона», ремонтом коробки передач которого занимался парень по имени Данил, о том, что он имеет фамилию Демин, узнала в ходе производства следствия по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ обнаружив, что кузов автомобиля поврежден, и выяснив, что автомобиль повредил Демин Д.А. в момент испытаний коробки передач, обратилась в ОМ № 7 УВД по г.Красноярску с заявлением о привлечении Демина Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с повреждением ее имущества.
После подачи заявления, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулась в автосервис, где на прилегающей к ремонтному боксу территории встретила Демина Д.А. и стала выяснять, каким образом он собирается восстанавливать поврежденный автомобиль.
В этот момент на территории автосервиса появился ФИО5, что был одет в форменное обмундирование сотрудника милиции. Узнав, что ФИО5 прибыл для проверки поданного ею заявления, указала на Демина Д.А. и сообщила, что именно Демин Д.А. повредил ее имущество.
ФИО5 представился Демину Д.А., сообщил свою должность, звание, фамилию, имя и отчество, а также указал, что прибыл для проверки поступившего заявления о совершенном преступлении. Затем ФИО5 предложил Демину Д.А. проехать для разбирательства и дачи объяснений по существу поступившего в отношении него заявления в отдел милиции № 7.
В ответ Демин Д.А. попросил ФИО5 предъявить свое служебное удостоверение и, в тот момент, когда ФИО5 стал доставать из нагрудного кармана рубахи удостоверение, Демин Д.А. со словами: «Я никуда не поеду» начал отходить от ФИО5 в сторону.
ФИО5 подошел ближе к Демину Д.А. и попытался преградить Демину Д.А. путь, чтобы тот не убежал, при этом ФИО5 предъявил Демину Д.А. в развернутом виде свое служебное удостоверение.
Демин Д.А. не стал смотреть предъявленное ему удостоверение, развернулся и попытался убежать. ФИО5 успел остановить Демина Д.А., взяв Демина Д.А. за предплечье левой руки. В этот момент Демин Д.А., освободив от захвата свою левую руку, локтем этой же руки с силой нанес ФИО5 один удар в область ребер с правой стороны. В этот момент на помощь ФИО5 пришел Ростовцев А.В., они вдвоем повалили Демина Д.А. на землю, а затем, загнув Демину Д.А. за спину обе руки, подняли с земли.
ФИО5 стал вызывать наряд милиции, при этом Демин Д.А. попыток вырваться и убежать не прекращал, пытался освободиться от захвата, сделанного ФИО5, а когда это у него не получилось, стал в присутствии случайных прохожих, собравшихся вокруг и наблюдавших за происходящим, выражаться в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, пытаясь тем самым выразить свое несогласие с действиями ФИО5 по выяснению обстоятельств совершенного преступления, чем унижал честь и достоинство ФИО5
После того, как на место прибыл наряд сотрудников ППС, Демин Д.А. прекратил сопротивление, его посадили в патрульный автомобиль и доставили в ОМ № 7 УВД по г.Красноярску.
Сразу же после задержания Демина Д.А., ФИО5 высказывал жалобы на боль в области ребер с правой стороны.
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ростовцева А.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Ростовцевой А.С. и дополнившего их только тем, что, наблюдая за беседой ФИО5 и Демина Д.А. со стороны, видел, что Демин Д.А. попытался убежать, но ФИО5 преградил ему дорогу и взял за предплечье левой руки.
После этого, Демин Д.А., освободив свою левую руку от захвата, локтем этой же руки нанес ФИО5 удар в область ребер с правой стороны. Понимая, что Демин Д.А. может убежать и скрыться, именно по этой причине, пришел на помощь ФИО5
Они вместе повалили Демина Д.А. на землю, а затем, загнув Демину Д.А. за спину обе руки, подняли Демина Д.А. с земли. Демин Д.А. все это время активно сопротивлялся, пытался вырваться, освободиться от захвата, а когда понял, что это у него ничего не получится, стал в присутствии людей, собравшихся вокруг и наблюдавших за происходящим, выражаться в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, чем унижал честь и достоинство ФИО5
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5 о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМ № 7 УВД по г.Красноярску поступило сообщение о необходимости проверки заявления Ростовцевой А.С. о преступлении по факту повреждения ее имущества, которое, как следовало из заявления, было совершено на обслуживаемом им административном участке.
В тот же день, будучи в форменном обмундировании сотрудника милиции, прибыл к помещению автосервиса «Автострада», расположенному в <адрес>, где Ростовцева А.С., указав на расположенный там же автомобиль с поврежденным кузовом и на парня, сообщила, что этого парня зовут Данил, и именно он без разрешения выехал на ее автомобиле с территории автосервиса и, не справившись с управлением, слетел с дороги, повредив в результате кузов автомобиля.
С учетом того, что Ростовцева А.С. прямо указывала на Демина Д.А., чьи полные анкетные данные он (ФИО5) узнал только в ходе следствия по настоящему делу, как на лицо совершившее преступление, по поводу которого им проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, он (ФИО5) представился Демину Д.А., а именно, сообщил свою должность и звание, а также фамилию и назвал причину, по которой он прибыл на территорию автосервиса.
Демин Д.А. представился по имени - Данил и пояснил, что у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность. В связи с отсутствием у Демина Д.А. документов, удостоверяющих личность, он (ФИО5) предложил Демину Д.А. проследовать в ОМ № 7 УВД по г.Красноярску для установления его личности и для дачи объяснения по поводу заявления Ростовцевой А.С. о совершенном преступлении.
Демин Д.А. попросил предъявить служебное удостоверение, но в тот момент, когда он (ФИО5) стал доставать удостоверение из кармана рубашки, Демин Д.А., воспользовавшись тем, что он отвлекся, со словами: «Я никуда не поеду», стал отходить в сторону.
Понимая, что Демин Д.А. пытается скрыться, преградил Демину Д.А. путь и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, повторно предложив Демину Д.А. проехать в отдел милиции для разбирательства по поводу поступившего заявления.
Рассматривать предъявленное удостоверение Демин Д.А. не стал, резко развернулся и попытался убежать. Вместе с тем, успев убрать в карман удостоверение, догнал и взял Демина Д.А. за предплечье левой руки, чем попытался пресечь попытку Демина Д.А. скрыться с возможного места совершения преступления.
В этот момент Демин Д.А. резким движением освободил свою руку и тут же локтем этой же руки нанес ему (ФИО5) один удар в область ребер с правой стороны, после чего стал убегать.
Не смотря на сильную физическую боль от полученного удара, смог догнать Демина Д.А. и, пресекая его попытку скрыться, поставил Демину Д.А. подножку. В тот момент, когда Демин Д.А. упал, ему (ФИО5) на помощь пришел Ростовцев А.В., они вдвоем прижали Демина Д.А. к земле и, загнув обе руки Демина Д.А. за спину, подняли на ноги.
После этого он (ФИО5) запросил помощи в дежурной части ОМ № 7 УВД по г.Красноярску и до того момента, пока на место происшествия не прибыл наряд сотрудников ППС, Демин Д.А. продолжал сопротивляться, пытался освободиться от захвата, вырваться и убежать.
При этом Демин Д.А. стал, в присутствии граждан, находившихся поблизости и наблюдавших за описанными событиями, громко выражаться в его (ФИО5) адрес грубой нецензурной бранью, а также высказывал оскорбительные слова, пытаясь тем самым выразить свое несогласие с его действиями по проверке заявления Ростовцевой А.С., чем унижал его (ФИО5) честь и достоинство.
После того, как Демин Д.А. был доставлен в дежурную часть ОМ № 7 УВД по г.Красноярску, в виду наличия острой боли в области ребер справа, в тот же день обратился в травмпункт, а затем в госпиталь, где ему был выставлен диагноз - перелом 9-го ребра справа.
- данными спецсообщения и амбулаторной карты, согласно которым по факту обращения ФИО5 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, при этом ФИО5 пояснил, что получил травму в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в момент задержания нарушителя, оказывающего сопротивление (л.д.71, 175-180).
- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО5 при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ отмечен перелом 9-го ребра справа, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Перелом мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе, при обстоятельствах, указанных ФИО5 (л.д.49-50).
- показаниями в судебном заседании свидетеля Маковского М.А., которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5, также свидетелей Ростовцева А.В. и Ростовцевой А.С., и дополнившего их только тем, что ФИО5 разъяснял Демину Д.А., что прибыл на территорию автосервиса для проведения проверки по заявлению Ростовцевой А.С. о совершенном преступлении.
Проехать в отдел милиции ФИО5 предложил Демину Д.А. после того, как Демин Д.А. ответил, что у него при себе нет никаких документов, позволяющих удостоверить его личность.
До того момента, пока Демин Д.А. не ударил локтем левой руки ФИО5 в область ребер с правой стороны и не стал убегать, Ростовцев А.В. стоял в стороне и в разговоре между ФИО5 и Деминым Д.А. участия не принимал.
В дальнейшем Ростовцев А.В. лишь помог ФИО5 задержать Демина Д.А., при этом Ростовцев А.В. и ФИО5 Демина Д.А. не били, а лишь удерживали его до приезда наряда ППС, т.к. Демин Д.А. оказывал активное сопротивление, пытался вырваться и убежать.
- показаниями свидетеля ФИО10, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.26-29) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ФИО5, прибыв около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на территорию автосервиса «Автострада», расположенного в <адрес>, был одет в форменное обмундирование сотрудника милиции и представлялся Демину Д.А., называл свою должность и причину, по которой прибыл в автосервис.
В тот момент, когда ФИО5 стал сопровождать Демина Д.А., с той целью, чтобы Демин Д.А. проехал вместе с ним в отдел милиции, Демин Д.А. начал сопротивляться, толкал ФИО5 руками в области груди, говорил, что никуда не поедет, а затем попытался убежать.
После того, как Демин Д.А. оттолкнул ФИО5 и попытался убежать, то на помощь ФИО5 пришел мужчина в гражданской одежде. Они вдвоем повалили и прижали Демина Д.А. к земле. При этом Демин Д.А. продолжал сопротивляться, вырывался и требовал, чтобы вызвали сотрудников милиции, хотя ФИО5 неоднократно представлялся Демину Д.А., говорил, что он участковый Железнодорожного отдела милиции.
После того, как Демина Д.А. подняли с земли, он вновь попытался вырваться, и Демина Д.А. опять положили на землю, где Демин Д.А. продолжал сопротивляться, а также высказывал в адрес ФИО5 оскорбления, используя для этого слова ненормативной лексики.
- данными видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО10 и исследованной в ходе судебного следствия, согласно которых ФИО5 и Ростовцев А.В., ожидая прибытия наряда ППС, лишь удерживали Демина Д.А. на земле в положении лежа и каких-либо ударов Демину Д.А. не наносили. При этом Демин Д.А. сопротивляется, пытается подняться.
В свою очередь ФИО5, одетый в форму сотрудника милиции, разъяснял, как Демину Д.А., так и окружающим их лицам, что Демин Д.А. подозревается в совершении угона автомобиля.
Суд не считает оправдывающим подсудимого тот факт, что при задержании Демина Д.А., проводимого в целях доставления в орган внутренних дел для выяснения его личности и для проверки на причастность к преступлению, описанному в заявлении Ростовцевой А.С., старший участковый уполномоченный милиции ФИО5 применил в отношении него физическую силу.
Свидетели ФИО9, Ростовцева А.С., Ростовцев А.В. и ФИО10 показали, что во время задержания и удержания Демина Д.А. на земле, продлившегося до приезда сотрудников патрульно-постовой службы милиции, ФИО5 умышленных ударов Демину Д.А. не наносил.
Отсутствие у Демина Д.А. документов, удостоверяющих его личность, предпринятая им попытка скрыться и избежать установления его личности и выяснения обстоятельств повреждения имущества Ростовцевой А.С., а также иные действия Демина Д.А., активно физически сопротивлявшегося, давали ФИО5, как представителю власти, в силу положений ст.ст.8, 12, 13 и 14 Закона РФ «О милиции» основания для применения к Демину Д.А. физической силы и приемов борьбы.
То обстоятельство, что при этом Демину Д.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на голове, кровоподтеков на шее и ссадина на правой руке, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.57-58), не ставит под сомнение правомерность действий сотрудника милиции ФИО5, т.к. названные повреждения явились следствием активного сопротивления Демина Д.А., предпринятым им попыткам освободиться от захвата и скрыться.
- данными постановления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Демина Д.А. по факту угона и повреждения автомобиля, принадлежащего Ростовцевой А.В., было отказано в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.166, 167 УК РФ (л.д.173-174).
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Демина Д.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.216-218). Согласно выводам указанной экспертизы, Демина Д.А. следует считать вменяемым, т.к. по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Демин Д.А. выявляет эпилепсию с малопрогредиентным типом течения, редкими пароксизмальными состояниями с формирующимися специфическими начальными изменениями личности. Вместе с тем имеющиеся у него психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются частыми пароксизмальными состояниями и нарушениями критики и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Во время совершения инкриминируемых ему деяний у Демина Д.А. не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Демина Д.А. носили последовательный, целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельствами дела и данными о личности Демина Д.А., а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.
Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Демина Д.А. доказанной.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил:
- исключить из объема предъявленного Демину Д.А. обвинения указание на то, что он применил в отношении представителя власти насилие, опасное для жизни, мотивируя свои требования тем, что перелом 9-го ребра справа не вызвал состояния, угорающего жизни ФИО5, которое могло закончиться смертью потерпевшего. Данных об угрожающем жизни потерпевшего состоянии, не имеется;
- действия Демина Д.А. в целом квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Требования мотивированы тем, что установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства совершения данного преступления против порядка управления свидетельствуют о том, что действия Демина Д.А., применившего насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, были совершены в течение единого конфликта, который начался с применения насилия в отношении ФИО5 и завершился тут же оскорбительными высказываниями в адрес того же потерпевшего.
По существу Деминым Д.А. были совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, обусловленные одной целью - воспрепятствовать законной деятельности сотрудника милиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в одном месте и без разрыва во времени. При таких обстоятельствах указанные действия Демина Д.А. образуют единое преступление и не могут расцениваться как самостоятельные преступления.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В этой связи, суд квалифицирует действия Демина Д.А. по ч.2 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Демин Д.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался и, на момент совершения преступления, как и в настоящее время, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Демину Д.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние, количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, его возраст и состояние здоровья, факт принесения им публичных извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что в результате описанных событий Демин Д.А. также получил телесные повреждения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Демину Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность подсудимого Демина Д.А., его возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, тот факт, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы и потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для Демина Д.А. надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.10).
Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального положения Демина Д.А., а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Демина Данила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Демина Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически - не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган.
Меру процессуального принуждения Демину Д.А. - обязательство о явке, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Демина Д.А. в пользу ФИО5 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья В.Г.Панин