Дело № 1-12/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Иванова С.В.,
обвиняемого Дубко Артема Михайловича,
защитника Чернова И.П., предъявившего удостоверение № 1203 и ордер № 8562 от 14.10.2009,
при секретаре Блинниковой О.К.,
а также с участием потерпевшего ФИО8 и его представителя в лице адвоката Нарбут И.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дубко Артема Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дубко А.М., занимавшему ДД.ММ.ГГГГ должность милиционера-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, предъявлено обвинение в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением физического насилия, специальных средств и с причинением тяжких последствий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ.
Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Назначенный приказом начальника Управления внутренних дел по Железнодорожному району г.Красноярска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность милиционера-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Железнодорожному району г.Красноярска Дубко А.М. выполнял функции представителя власти на постоянной основе и являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, наделенного в соответствии со статьями 1, 9-14, 17, 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» полномочиями по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом РФ «О милиции» и другими федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов наряд патрульно-постовой службы милиции № 708 УВД по Железнодорожному району г.Красноярска в составе милиционеров Дубко А.М., ФИО7 и Казанцева А.С. приступил к дежурству по охране общественного порядка в Железнодорожном районе г.Красноярска.
В тот же день, около 20 часов, они совершали патрулирование на указанном автомобиле <адрес>. Около <адрес> они заметили ФИО8 и Ускова М.О., которые в это время стояли на обочине дороги и ожидали отца ФИО8 - Путинцева В.Н., который должен был отвезти их домой на автомобиле.
При проверке личности ФИО8, Казанцев А.С. и ФИО7 установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и усмотрели в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно: появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Они потребовали у ФИО8 предъявить документы, удостоверяющие личность, последний ответил, что при себе у него их нет и сообщил, что незадолго до этого употреблял спиртное, в настоящее время ожидает отца, который отвезет его на автомобиле домой, при этом он выглядел опрятно, общественный порядок не нарушал.
После этого, ФИО7 и Казанцев А.С. объявили ФИО8, что в административном порядке задерживают его. В связи с этим, ФИО8 попросил разъяснить причины и правовые основания его задержания, при этом ФИО8 сопротивления не оказывал.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, милиционер-водитель Дубко А.М. находился на водительском сидении за рулем патрульного автомобиля с бортовым номером № марки «УАЗ». Увидев происходящий разговор между сотрудниками милиции и ФИО8 он взял резиновую палку типа «ПР-73», вышел из патрульного автомобиля, действуя незаметно для ФИО8, подошел к нему сзади. В это время у Дубко А.М., желавшего ускорить задержание ФИО8, несмотря на то, что применение физической силы и специальных средств в отношении ФИО8 было заведомо противоправным, так как тот сопротивления не оказывал и требования сотрудников милиции исполнял, следовательно, ненасильственные способы пресечения административного правонарушения и задержания ФИО8 обеспечивали выполнение возложенных на сотрудников милиции обязанностей, проявлявшего явное неуважение к достоинству личности ФИО8 и осознававшего общественную опасность своих действий, не желавшего их наступления, но относившегося безразлично к возможным последствиям, из ложно понятых интересов службы, в нарушение частей 1, 2 статьи 21 Конституции РФ, статей 5, 12-13, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 14 Закона РФ «О милиции», статей 226-241 Устава патрульно-постовой службы милиции, пункта 2.4 должностной инструкции милиционера-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, осознававшего, что применение насилия к ФИО8 с использованием резиновой палки типа «ПР-73» является явным превышением должностных полномочий, возник преступный умысел на противоправное применение в отношении ФИО8 физической силы и специального средства - резиновой палки типа «ПР-73».
В указанное время, реализуя свой преступный умысел Дубко А.М.,находясь около <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, используя специальное средство - резиновую палку «ПР-73», при отсутствии условий, указанных в статье 13 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой: «Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей», заведомо незаконно и явно выходя за пределы своих полномочий, применил к ФИО8 физическое насилие, а именно, нанес последнему удар резиновой палкой типа «ПР-73» в область левого локтевого сустава, тем самым причинил ему травму в виде закрытого внутрисуставного переломанаружного мыщелка левой плечевой кости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После этого, завершая реализацию своего преступного умысла, Дубко А.М., находясь за спиной у ФИО8, применяя физическое насилие, резко заломил назад его обе руки, подвел его к отсеку для задержанных патрульного автомобиля, располагающемуся сзади автомобиля и с силой туда его втолкнул.
Преступные действия Дубко А.М. повлекли существенные нарушения охраняемых законом прав и законных интересов гражданина, общества и государства, выразившиеся в незаконном применении в отношении гражданина физической силы, специальных средств, с причинением тяжких последствий, подрыве авторитета власти.
Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.
Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд пришел к выводу, что отсутствует событие преступления, в совершении которого обвиняется Дубко А.М.
Об этом свидетельствуют следующие доказательства.
Потерпевший ФИО8, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-45) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Усковым М.О., с которым раньше вместе занимался спортом и уже длительное время поддерживает дружеские отношения, в офисе, где он (ФИО8) работает, расположенном в <адрес>, распил одну бутылку коньяка.
Собираясь домой, около 20 часов названного дня позвонил и попросил отца - Путинцева В.Н. приехать за ним и отвезти его домой. Решив дождаться приезда Путинцева В.Н. на улице, вместе с Усковым М.О. вышел из помещения офиса на улицу и в районе <адрес> подошел к проезжей части дороги, где стал ожидать приезда отца.
При этом, пока они шли к проезжей части <адрес>, он (Путинцев В.Н.) не падал и одетая на нем верхняя одежда была чистой.
Когда они остановились на тротуаре рядом с проезжей частью дороги, мимо проехал патрульный автомобиль марки «УАЗ», который затем остановился и, сдав назад, подъехал и встал рядом с ними. Из патрульного автомобиля вышли Казанцев А.С. и ФИО7, которые попросили его и Ускова М.О. предъявить документы.
Предъявив Казанцеву А.С. и ФИО7 читательский билет, в котором имелась его фотография, ФИО8 поинтересовался в связи с чем у них проверяют документы. Казанцев А.С. и ФИО7 ничего объяснять не стали, и, выяснив, что он недавно употреблял спиртное, предложили проехать в медицинский вытрезвитель. Он (Путинцев В.Н.) стал возражать, объясняя это тем, что общественный порядок они не нарушают, спиртное на улице не распивают, нецензурной бранью не выражаются, просто стоят и ждут, т.к. в ближайшее время за ними приедет машина, и они самостоятельно доберутся до дома.
В это время в патрульном автомобиле открылась дверь со стороны водителя, и было слышно, что из автомобиля вышел еще один сотрудник милиции, как впоследствии выяснилось, это был Дубко А.М.
По причине того, что они стояли позади патрульного автомобиля и справа от него, автомобиль загораживал обзор и ему (Путинцеву В.Н.) не было видно - была ли у Дубко А.М. в руках резиновая палка.
Как до того момента, когда Дубко А.М. вышел из автомобиля, так и после этого, Усков М.О. находился рядом, стоял слева от него и никуда не убегал.
В тот момент, когда он (Путинцев В.Н.) стоял напротив Казанцева А.С. и ФИО7, то между ними было около 1,5 метров. Он был обращен к ним лицом, и, разговаривая с ними, доказывал, что находится в нормальном, адекватном состоянии, может самостоятельно добраться домой, т.к. ехать в медицинский вытрезвитель не хотел.
Во время этого разговора с Казанцевым А.С. и ФИО7, он держал обе руки за спиной, скрестив их таким образом, что внутренняя часть локтевого сустава левой руки находилась с наружной стороны, а наружная часть локтевого сустава и наружная часть предплечья левой руки были прижаты к спине. В таком положении руки он держал сам, никто его к такому расположению рук не принуждал.
Именно в этот момент Дубко А.М. вышел из машины, подошел к нему со стороны спины и нанес ему удар резиновой палкой по левой руке, удар пришелся в область локтевого сустава на внутренней стороне предплечья и от полученного удара он испытал боль. После этого Дубко А.М. резко заломил ему обе руки за спину и задрал их вверх, от чего он испытал резкую нестерпимую боль, но что именно кричал, не помнит.
В тот момент, когда Дубко А.М. заламывал ему руки, он повернулся и заметил, что на запястье правой руки Дубко А.М. на шнурке висит резиновая палка.
После этого Казанцев А.С. и ФИО7 взяли его за плечи и вместе с Дубко А.М. втолкнули в патрульный автомобиль в отсек для задержанных, а, затем, не задерживая Ускова М.О., отвезли только его (Путинцева В.Н.) в медицинский вытрезвитель УВД по Железнодорожному району г.Красноярска.
Усков М.О. все это время стоял рядом, располагался слева от него (ФИО8), и между ними было расстояние не более метра.
По какой причине сотрудники милиции не задержали и не доставили Ускова М.О. в медицинский вытрезвитель, не знает, хотя у Ускова М.О. при себе документов, удостоверяющих личность, не было и Усков М.О. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения.
В медицинский вытрезвитель его доставили около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, где он самостоятельно снял верхнюю одежду.
Во время освидетельствования, выполняя позу «Ромберга», сообщил фельдшеру, что ощущает сильную боль в левой руке. Говорил, что в момент задержания его по левой руке резиновой дубинкой ударил сотрудник ППС. Также высказывал предположение, что левая рука сломана, т.к. она на момент проведения освидетельствования распухла, и на руке имелось покраснение в месте, куда пришелся удар дубинкой.
Вместе с тем, фельдшер, а также другие сотрудники милиции, находившиеся в медицинском вытрезвителе, видели это, т.к. он (ФИО8) был в нижнем белье, рука у него висела и не поднималась, но сделали вид, что ничего не заметили.
В медицинском вытрезвителе его никто не бил, и никаких травм ему не было причинено.
Через три часа, т.е. в 0 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда его выпускали из медицинского вытрезвителя, он уже не мог поднять левую руку, рука распухла и в ней ощущалась нарастающая резкая боль. Сотрудник милиции, выдававший ему верхнюю одежду, а также другие сотрудники медицинского вытрезвителя видели в каком состоянии у него находится левая рука. Вместе с тем сотрудники медицинского вытрезвителя, заставили написать в протоколе, что он претензий к сотрудникам ППС не имеет, угрожая в противном случае оставить его в медицинском вытрезвителе до утра или задержать на 72 часа до выяснения личности. При этом, подписывая протокол, он расписался не своей подписью.
Затем он позвонил отцу, Путинцев В.Н. приехал к медицинскому вытрезвителю и в течение 20 минут доставил его в травмпункт, расположенный на <адрес>, где ему сделали рентгенограмму левого локтевого сустава и выставили диагноз - закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости.
Также на момент первичного осмотра в травмпункте на руке уже проявился кровоподтек от удара, который ему резиновой палкой нанес Дубко А.М., а когда на руку накладывали гипс, то рука была распухшей, на внутренней стороне руки, начиная от запястья, и до локтевого сустава имелся кровоподтек, который уже был бардовым, красно-синим. Именно в эту область и пришелся удар дубинки.
Категорично утверждает, что с бампера патрульного автомобиля не падал и закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости ему был причинен в результате удара, нанесенного Дубко А.М. резиновой палкой типа «ПР-73» по внутренней области левого локтевого сустава.
ДД.ММ.ГГГГ сняв с руки гипс, обнаружил на руке гематому, руку сфотографировал, после чего полученную фотографию передал следователю для приобщения к материалам дела.
Рентгенограмму левого локтевого сустава, которая была сделана ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичного осмотра в травмпункте на <адрес>, после проведения первой судебно-медицинской экспертизы, следователь ему вернул, но в дальнейшем он утратил названную рентгенограмму и где она находится, не знает, предоставить ее не может.
Аналогичные показания ФИО8 дал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.56-66).
Приведенные выше показания потерпевшего ФИО8 суд расценивает, как ложные, т.к. они противоречат совокупности доказательств, которые приведены ниже.
В целом, потерпевший ФИО8 в период предварительного следствия неоднократно изменял версию событий, произошедших с ним в период с 20 часов 30 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, дополняя свои пояснения новыми обстоятельствами, что не позволяет расценить показания ФИО8, как последовательные и непротиворечивые.
Все это, по мнению суда, подтверждает только стремление потерпевшего ФИО8 построить свои показания в соответствии с рядом добытых по делу неопровержимых доказательств, чем придать своим показаниям признаки достоверности и тем самым оговорить Дубко А.М. в преступлении, которого он не совершал.
Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травму левой руки он получил в результате загиба руки за спину (т.3 л.д.32).
Об этом же ФИО8 указывает в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.33), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя в целях выяснения причин противоречий, возникших в период производства предварительного расследования и несоответствия показаниям ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства.
Так, ФИО8 сообщил, что сотрудник милиции заломил ему за спину левую руку и поместил его в патрульный автомобиль. Он (ФИО8) был доставлен в медицинский вытрезвитель, где после осмотра медицинским работником, был помещен в палату для вытрезвления.
После того, как вышел из медицинского вытрезвителя, почувствовал боль в левой руке и решил обратиться в травмпункт, где, после обследования, выяснил, что у него имеется перелом в локтевом суставе. Других повреждений ему не нанесено.
Таким образом, ФИО8 первоначально не указывал, что Дубко А.М. нанес ему удар резиновой палкой в область левого локтевого сустава, а также, что затем заломил назад обе руки и с силой втолкнул в патрульный автомобиль.
Довод ФИО8 о том, что в тот момент он находился в болезненном состоянии, бегло ознакомился с текстом объяснения и поэтому мог упустить эти детали, является несостоятельным, т.к. ФИО8 ознакомился с ним путем личного прочтения, заверив своей подписью пояснения в объяснении, отразив при этом, что пояснения с его слов в объяснении записаны верно. Заявлений о наличии замечаний, по результатам прочтения объяснения, ФИО8 не имел.
Кроме того, сведения, отраженные в объяснении соответствуют тем сведениям, что ФИО8 собственноручно изложил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ему был причинен перелом левой руки - сотрудник милиции ударил дубинкой по левой руке и резко заломил руку, в результате чего и произошел перелом этой руки.
В данном заявлении о наличии полосовидного кровоподтека на передней поверхности левого предплечья, как на место, по которому был нанесен удар резиновой дубинкой, ФИО8 не указывает, также не указывал, что в области левого плечевого сустава, на момент его обращения в травмпункт, имелся отек (т.1 л.д.26-27).
Назвать какие-либо обстоятельства, препятствующие ему изначально изложить события с той полнотой и в той последовательности, как он их стал излагать после возбуждения уголовного дела, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца, потерпевший ФИО8, ни в ходе предварительного, ни во время судебного следствия, не смог.
Таким образом, потерпевший ФИО8, в зависимости от ставших ему известными обстоятельств, видоизменял свои показания, пытаясь придать им признаки достоверности, при этом каждый раз по-иному описывая события, якобы произошедшие с ним около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.
Из медицинских карт стационарного больного № и №, отражающих ход лечения ФИО8 в Дневном травматолого-ортопедическом стационаре № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что в обоих случаях ФИО8 пояснял лечащему врачу, что перелом мыщелка получил ДД.ММ.ГГГГ в быту (т.5 л.д.58-72, 73-84).
Довод ФИО8, что такого рода объяснений он лечащему врачу не давал, и, возможно врач переписал их с направлений, выдаваемых ему на госпитализацию, противоречит материалам дела, т.к. в обоих направлениях не отражено при каких обстоятельствах ФИО8 получил травму, в них только отражены анкетные данные ФИО8 и основания направления в стационар (т.5 л.д. 60, 75).
Кроме того, в медицинских картах в обоих случаях ясно отражено, что сведения об обстоятельствах получения травмы внесены в медицинские карты со слов ФИО8
Таким образом, показания ФИО8 являются недостоверными, так как они противоречивы и, кроме того, не подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен ниже.
Из существа предъявленного Дубко А.М. обвинения следует, что превышение им своих должностных полномочий выразилось в применении физического насилия к ФИО8 с использованием резиновой палки типа «ПР-73» - нанес палкой удар в область левого локтевого сустава ФИО8, а также путем залома назад обеих рук потерпевшего и вталкивания ФИО8 в автомобиль посредством применения силы.
Частью 1 статьи 252 УПК РФ закреплено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд в уголовном процессе осуществляет только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение, т.к. выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства приведет к нарушению права подсудимого на защиту.
Пределы судебного разбирательства ограничиваются: кругом лиц, относительно которых вынесено постановление о назначении судебного заседания, и содержанием выдвинутых в отношении каждого из этих лиц обвинений. Пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения, а также из постановления судьи о назначении судебного заседания.
Решение о задержании ФИО8 и об его доставлении в медицинский изолятор принял ФИО7
Решение о помещении ФИО8 в медицинский изолятор принимал дежурный на основании соответствующего заключения фельдшера.
К административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ФИО8 был привлечен на основании постановления, вынесенного начальником УВД по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО11, что нашло свое подтверждение, как в показаниях потерпевшего ФИО8, так и в доказательствах, которые будут приведены ниже.
Следовательно, применительно к настоящему делу, об изменении обвинения на более тяжкое можно говорить в случае включения в формулу обвинения Дубко А.М. ранее не инкриминированных ему действий, совершением которых он явно вышел за пределы своих полномочий.
В этой связи ссылка представителя потерпевшего на то, что Дубко А.М. без достаточных к тому оснований доставил и незаконно поместил в медицинский вытрезвитель при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО8, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не влечет изменение обвинения в сторону смягчения, а напротив выходит за рамки предъявленного Дубко А.М. обвинения, т.к. приводит к увеличению его объема и фактических обстоятельств, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.
По версии потерпевшего ФИО8 и из существа предъявленного Дубко А.М. обвинения следует, что преступление Дубко А.М. совершил около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, а именно, подойдя к ФИО8 со стороны спины, путем нанесения резиновой палкой типа «ПР-73» одного удара в область левого локтевого сустава, причинил ФИО8 закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости.
В момент нанесения Дубко А.М. описанного удара, ФИО8 был обращен к Дубко А.М. спиной и держал обе руки за спиной, скрестив их таким образом, что внутренняя часть локтевого сустава левой руки находилась с наружной стороны, а наружная часть локтевого сустава и наружная часть предплечья левой руки были прижаты к спине.
Тем самым, по версии органов предварительного расследования, Дубко А.М. повредил ФИО8 область локтевого сустава - наружный мыщелок, который был прижат к спине потерпевшего, т.е. область, которая, с учетом взаимного расположения Дубко А.М. и ФИО8, а также с учетом того, как в этот момент ФИО8 держал руки, не была доступна для поражения.
При этом область, доступная для поражения - внутренний мыщелок, остался не поврежденным.
Затем Дубко А.М. резко заломил ФИО8 обе руки за спину и задрал их вверх, от чего потерпевший испытал резкую нестерпимую боль. Далее Дубко А.М. с силой втолкнул потерпевшего в отсек для задержанных патрульного автомобиля.
Указанное обвинение не было доказательственно подтверждено стороной обвинения, как в период производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Дубко А.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
По существу обвинения показал, что с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем марки «УАЗ» с бортовым номером «708» совместно с Казанцевым А.С. и ФИО7, осуществлял патрулирование улиц Железнодорожного района г.Красноярска.
Около 20 часов, проезжая в районе <адрес>, заметил ФИО8 и Ускова М.О., которые двигались от расположенных поблизости домов в направлении проезжей части, и по мере того, как они приближались к дороге, видел, что ФИО8 дважды упал, при этом Усков М.О. придерживал ФИО8
В тот момент, когда патрульный автомобиль уже проехал мимо ФИО8 и Ускова М.О., или ФИО7 или Казанцев А.С., точно не помнит, сказали остановиться, подчинившись, он (Дубко А.М.) остановил патрульный автомобиль. Казанцев А.С. и ФИО7 вышли из патрульного автомобиля и подошли к ФИО8 и Ускову М.О.
Оставшись сидеть в патрульном автомобиле на месте водителя, он (Дубко А.М.) в зеркало заднего вида наблюдал за ФИО8, Усковым М.О., Казанцевым А.С. и ФИО7 и видел, что они стояли позади автомобиля, а именно в метре от правого заднего угла автомобиля и о чем-то разговаривают.
Только после того, как заметил, что Усков М.О. побежал вправо от патрульного автомобиля в направлении стаек, он (Дубко А.М.) вышел из автомобиля, т.к. хотел догнать Ускова М.О.
Резиновая палка «ПР-73» осталась лежать в салоне автомобиля, а именно, находилась в кармане правой передней двери, и когда он вышел из машины, в руках у него ничего не было.
К тому моменту, как он (Дубко А.М.) обошел автомобиль, Усков М.О. успел убежать, скрылся из вида. Поняв, что Ускова М.О. догнать не получится и, не желая оставлять автомобиль, двигатель которого продолжал работать, решил подстраховать Казанцева А.С. и ФИО7, которые стояли рядом с ФИО8 и удерживали ФИО8 за куртку в районе предплечий.
К тому моменту, как он (Дубко А.М.) вышел из автомобиля и подошел к месту, где находился ФИО8, Казанцевым А.С. и ФИО7 уже было принято решение о доставлении ФИО8 в медицинский вытрезвитель, о чем ему (Дубко А.М.) кто-то из них и сообщил.
Усков М.О. к этому времени уже убежал и, как ФИО8 садился в патрульный автомобиль в отсек для задержанных, видеть не мог.
ФИО8 не хотел садиться в патрульный автомобиль и ехать в медицинский вытрезвитель, просил его отпустить. При этом было очевидно, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у ФИО8 была невнятная речь и чувствовался запах алкоголя из полости рта.
Открыв дверь отсека для задержанных, он (Дубко А.М.), желая подстраховать Казанцева А.С. и ФИО7, подошел к ФИО8, после чего Казанцев А.С., значительно уступающий ему (Дубко А.М.) в росте и физическом развитии, отошел в сторону.
Взяв ФИО8 за куртку в районе левого предплечья, чтобы тот не убежал, он вместе с ФИО7 повел ФИО8 к патрульному автомобилю, возле которого отпустили ФИО8, т.к. тот решил сесть в отсек для задержанных самостоятельно, сказав, что сам залезет в автомобиль.
В тот момент, когда ФИО8 пытался самостоятельно залезть в отсек для задержанных и уже двумя ногами встал на бампер автомобиля, ФИО8 споткнулся и, сорвавшись с бампера автомобиля, упал на левый бок на проезжую часть рядом с патрульным автомобилем. Когда ФИО8 помогали подняться, видел, что левая рука у ФИО8 была согнута в локте и находилась под телом.
В тот момент, когда ФИО8 начал падать с бампера автомобиля, он (Дубко А.М.) ФИО8 не удерживал, т.к. стоял рядом и держал дверь, чтобы после того, как ФИО8 сядет в отсек для задержанных, закрыть ее. ФИО8 упал именно на левую сторону, т.к. ФИО7 располагался справа от ФИО8 и когда ФИО8 начал падать, то ФИО7 попытался его удержать, но сделать этого не смог и ФИО8 упал с бампера патрульного автомобиля на асфальтированное покрытие проезжей части.
Самостоятельно поднявшись с земли ФИО8 каких-либо жалоб не высказывал, сказал, что все нормально, после чего он и ФИО7 помогли ФИО8 сесть в отсек для задержанных, при этом ФИО8, забираясь в автомобиль, уже держался за решетку. В тот же день около 21 часа ФИО8 был доставлен и помещен в медицинский вытрезвитель Железнодорожного района г.Красноярска.
Утверждает, что никаких ударов, в том числе резиновой палкой «ПР-73», в область левого локтевого сустава ФИО8 не наносил, силу к ФИО8 не применял, ФИО8 не толкал и руки ФИО8 назад не закручивал.
Полагает, что перелом наружного мыщелка левой плечевой кости ФИО8 получил самостоятельно, а именно в результате падения с бампера патрульного автомобиля на асфальтированную часть проезжей дороги или после того, как ФИО8 был помещен в медицинский вытрезвитель.
Свои показания подсудимый Дубко А.М. подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО8, а также со свидетелями ФИО26, Усковым М.О. и ФИО25 (т.1 л.д.202-210, 211-216, 217-222, 223-228).
Приведенные доводы Дубко А.М. в свою защиту стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По данным метеорологической станции Красноярск в период с 0 часов 0 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске шел дождь слабый, а также дождь слабый с перерывами, при этом в период с 19 часов 35 минут до 21 часа 20 минут в г.Красноярске шел дождь с перерывами (т.3 л.д.6).
Следовательно, ФИО8 имел реальную возможность испачкать свою одежду грязью, когда дважды падал.
В судебном заседании свидетель Казанцев А.С., милиционер отдельной роты ППСМ УВД по <адрес>, после оглашения его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.118-122), подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в состав автопатруля № входили милиционер-водитель Дубко А.М., а также милиционер ФИО7, который являлся старшим наряда.
ФИО8 и Ускова М.О. они заметили около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. ФИО8 держался на ногах плохо, иногда падал и Усков М.О. помогал ФИО8 подняться, поддерживал ФИО8 при ходьбе.
После того, как Дубко А.М. остановил автомобиль, то из патрульного автомобиля он (Казанцев А.С.) вышел вместе с ФИО7, а Дубко А.М. остался в машине, продолжал сидеть на водительском месте.
ФИО7, по результатам беседы с ФИО8 и Усковым М.О., проходившей позади патрульного автомобиля, и выявившей, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение о доставлении ФИО8 и Ускова М.О. в медицинский вытрезвитель, где также надлежало установить их личности, т.к. ФИО8 и Усков М.О. поясняли, что документов, удостоверяющих личность, у них при себе не имеется.
Узнав о принятом ФИО7 решении, ФИО8 стал оказывать пассивное сопротивление - отказывался садиться в патрульный автомобиль, говорил, что никуда не поедет, просил его отпустить, объясняя это тем, что ему нужно домой, а сам факт помещения в медицинский вытрезвитель может неблагоприятно сказаться на его характеристике, в случае, если об этом факте узнают на работе.
Воспользовавшись тем, что он (Казанцев А.С.) и ФИО7 отвлеклись на ФИО8, Усков М.О. убежал в направлении расположенных поблизости гаражей и скрылся за ними.
Понимая, что ФИО8 также может попытаться убежать, он и ФИО7 взяли ФИО8 руками за куртку в районе предплечий, чем лишили ФИО8 возможности убежать. ФИО8 никто из них ударов не наносил, а только придерживали ФИО8 за верхнюю одежду и делали этого для того, чтобы ФИО8 не смог убежать.
Именно в тот момент, когда Усков М.О. стал убегать, Дубко А.М. выскочил из машины, в руках у Дубко А.М. ничего не было, резиновая палка «ПР-73» у Дубко А.М. отсутствовала.
Дубко А.М. попытался догнать Ускова М.О., но по причине того, что Дубко А.М. пришлось оббегать патрульный автомобиль, Усков М.О. успел скрыться из вида. Преследовать Ускова М.О. Дубко А.М. не стал, т.к. одному это было делать небезопасно.
Узнав, что ФИО8 надлежит доставить в медицинский вытрезвитель, Дубко А.М. открыл в патрульном автомобиле дверь отсека для задержанных, после чего подошел к ФИО8 с левой стороны и взял ФИО8 за куртку в районе левого предплечья. С правого бока ФИО8 за куртку придерживал ФИО7, а он (Казанцев А.С.), уступив место Дубко А.М., отошел в сторону.
Удерживая ФИО8 за куртку, ФИО7 и Дубко А.М. подвели ФИО8 к патрульному автомобилю, где отпустили ФИО8, т.к. тот сказал, что сядет в патрульный автомобиль самостоятельно.
ФИО8 самостоятельно стал залазить в отсек для задержанных и, в тот момент, когда уже двумя ногами встал на бампер автомобиля, то поскользнулся на мокром бампере и упал на асфальтированное покрытие проезжей части на левый бок, на спину.
В этот момент Дубко А.М. стоял слева от ФИО8 и держал дверь отсека для задержанных. При этом ФИО7, находящийся справа от ФИО8, в тот момент, когда ФИО8 начал падать, попытался удержать ФИО8 - схватил его рукой за куртку, но удержать ФИО8 ФИО7 не удалось и ФИО8 упал с высоты бампера автомобиля на асфальт на левый бок.
После этого ФИО7 и Дубко А.М. помогли ФИО8 подняться и ФИО8 на вопросы, как он себя чувствует, пояснял, что с ним все в порядке, жалоб на здоровье не высказывал.
Затем ФИО7 и Дубко А.М. помогли ФИО8 сесть в отсек для задержанных и около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был доставлен в медицинский вытрезвитель при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, где им (Казанцевым А.С.) составлен рапорт на помещение ФИО8 в медицинский вытрезвитель и на выявление в действиях ФИО8 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Дубко А.М. в помещение медицинского вытрезвителя не заходил, ожидал пока он (Казанцев А.С.) и ФИО7 сдавали ФИО8 в медицинский вытрезвителей на улице, т.к. не мог оставить без присмотра патрульный автомобиль.
В ходе медицинского осмотра, проводимого перед помещением ФИО8 в медицинский вытрезвитель, у ФИО8 не было обнаружено никаких телесных повреждений. Фельдшером было установлено, что ФИО8 находится в средней степени алкогольного опьянения и принято решение о помещении ФИО8 в медицинский вытрезвитель сроком на 3 часа. ФИО8 самостоятельно разделся до нательного белья, после чего был помещен на вытрезвление в палату.
Только после того, как было принято решение о помещении ФИО8 в медицинский вытрезвитель и дежурный сопроводил ФИО8 в палату, они возобновили патрулирование улиц и вернулись на вверенный им маршрут.
Никто из них, включая Дубко А.М., ФИО8 удара резиновой палкой типа «ПР-73» в область левого локтевого сустава не наносил. Руки ФИО8 Дубко А.М. за спину и вверх не закручивал и с применением силы ФИО8 в отсек для задержанных патрульного автомобиля не вталкивал.
Из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего ФИО8, следует, что расстояние от места, где по утверждению ФИО8 сотрудник милиции нанес ему удар резиновой палкой, до гаражного массива составляет 4 метра, а до деревянных сараев, расположенных непосредственно за гаражным массивом и перпендикулярно ему, - 50 метров с учетом длины ближайшего гаража и промежутка между ним и первым сараем. В целом данные сараи имеют протяженность в 35 метров и заканчиваются выходом к проезжей части <адрес> (т.1 л.д.28-35).
Следовательно, показания Дубко А.М., а также показания Казанцева А.С. и ФИО7, которые будут приведены ниже, о том, что Усков М.О. убежал и скрылся за деревянными сараями, находят свое объективное подтверждение, являются достоверными, т.к. у Ускова М.О., стоящего от ФИО8 на расстоянии не далее одного метра, имелась реальная возможность совершить такие действия и преодолеть, как эти 4 метра, так и 50 метров, после чего скрыться из вида, как за гаражами, так и за сараями.
Ссылка ФИО8 на то, что Усков М.О. не мог бегать, вследствие ранее перенесенной операции на коленном суставе, противоречит выписке из истории болезни Ускова М.О., согласно которой Усков М.О. был выписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два года до рассматриваемых событий и лечащий врач не исключил физические нагрузки, рекомендовав Ускову М.О. носить наколенник при физических нагрузках (т.2 л.д.100).
В судебном заседании свидетель ФИО7, старший в составе автопатруля № отдельной роты ППСМ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, дал аналогичные Казанцеву А.С. показания и дополнил их только тем, что внимание к себе ФИО8 и Усков М.О. привлекли только по той причине, что пока они шли навстречу патрульному автомобилю, то по шаткой походке ФИО8 было очевидно заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Усков М.О. шел более уверенно, выглядел трезвым и придерживал ФИО8 в те моменты, когда ФИО8 дважды падал на землю.
Зная криминогенную обстановку в районе, в том числе случаи, когда в процессе совместного распития спиртного преступники умышленно спаивают потерпевших, а затем отводят их в безлюдные места, где совершают в отношении них грабежи и разбои, с учетом того, что по направлению движения ФИО8 и Ускова М.О. находились стайки, т.е. безлюдное место, было принято решение проверить у ФИО8 и Ускова М.О. документы, удостоверяющие их личность, выяснить характер взаимоотношений между ними.
Основанием для принятия решения о доставлении ФИО8 в медицинский вытрезвитель явилось то, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.к. ФИО8 находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, а именно его одежда была испачкана грязью вследствие того, что ФИО8 падал на землю.
ФИО8, поняв, что убежать, как Ускову М.О., ему не получится, т.к. он (ФИО7) и Казанцев А.С. удерживали руками ФИО8 за куртку, после того, как Дубко А.М. открыл дверь отсека для задержанных, согласился сесть в патрульный автомобиль.
В тот момент, когда ФИО8 стал самостоятельно залазить в отсек для задержанных и уже двумя ногами встал на бампер автомобиля, то ФИО8 поскользнулся и упал на асфальтированное покрытие проезжей части на левый бок.
Он (ФИО7) в этот момент находился справа от ФИО8 и когда ФИО8 начал падать, то попытался удержать ФИО8 - схватил его рукой за куртку, но удержать ФИО8 не смог, лишь притормозил падение, и ФИО8 упал с высоты бампера автомобиля на асфальт на левый бок. После падения ФИО8 жалоб на здоровье не высказывал и сказал, что с ним все в порядке.
В этот момент Дубко А.М. стоял слева от ФИО8 и держал дверь отсека для задержанных.
Свои показания свидетели Казанцев А.С. и ФИО7 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО8, а также со свидетелями Усковым М.О., ФИО25 и ФИО26 (т.1 л.д.183-190, 191-198, 235-241, 242-249, 251-254, 255-258, 259-262, 263-266).
Помимо этого, свидетель ФИО7 в своих показаниях, как в период производства предварительного расследования (т.1 л.д.132-135), исследованных в порядке в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия категорично заявил, что в руках у Дубко А.М., в тот момент, когда Дубко А.М. выскочил из машины и попытаться догнать Ускова М.О., резиновой палки «ПР-73» не было. В руках у Дубко А.М., за весь период времени, пока он находился рядом с ФИО8, резиновой палки «ПР-73» не было, все это время резиновые палки лежали в салоне патрульного автомобиля.
Удара резиновой палкой типа «ПР-73» Дубко А.М. в область левого локтевого сустава ФИО8 не наносил. Руки ФИО8 Дубко А.М. за спину и вверх не закручивал и с применением силы ФИО8 в отсек для задержанных патрульного автомобиля не вталкивал.
Из заключения о результатах служебной проверки по заявлению ФИО8 следует, что старшим наряда являлся ФИО7, который и принял решение о доставлении ФИО8 в медицинский вытрезвитель, т.к. ФИО8 действительно находился в состоянии опьянения и в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.3 л.д.42-45).
В рапорте о доставлении ФИО8 в медицинский вытрезвитель при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска Казанцев А.С. отразил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по <адрес> был задержан ФИО8, который находился в состоянии опьянения, при ходьбе сильно шатался из стороны в сторону, спотыкался и падал. Речь у ФИО8 была невнятной, он имел неопрятный внешний вид - грязная одежда, чем оскорблял человеческое достоинство. Физическая сила и спецсредства к ФИО8 не применялись (т.3 л.д.30).
Согласно журнала учета граждан, помещенных в медицинский вытрезвитель при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, ФИО8 был доставлен в медицинский вытрезвитель в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам медицинского осмотра ФИО8 был выставлен диагноз: средняя степень алкогольного опьянения.
В 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выписан из медицинского вытрезвителя (т.3 л.д.26-28, 34-35).
Свидетель ФИО12, фельдшер медицинского вытрезвителя при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, в судебном заседании показал, что по состоянию на 2008 год имел 14-летний стаж работы по медицинской специальности, при этом специализируется в области хирургии. Обладает познаниями в области травматологии и может по внешним клиническим признакам определить имеется ли у человека травматическое повреждение локтевого сустава руки, в частности, предварительно диагностировать наличие закрытого внутрисуставного перелома мыщелка плечевой кости, т.к. признаками названного вида травмы являются: наличие отека (припухлости) в области локтевого сустава, кровоизлияние около сустава, боль, т.к. активные движения в локтевом суставе ограничены и болезненны, разгибание ограничено.
ФИО8 был доставлен в медицинский вытрезвитель при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского осмотра у ФИО8 была установлена средняя степень алкогольного опьянения и ФИО8 был помещен в медицинский вытрезвитель.
В ходе медицинского осмотра ФИО8 самостоятельно раздевался до нижнего белья, сам снимал верхнюю одежду. ФИО8 совершал активные движения левой рукой, движения левой руки в локтевом суставе у него не были ограничены. У ФИО8 также не было обнаружено на теле каких-либо телесных повреждений или травм, в том числе отсутствовали клинические признаки, указывающие на наличие у ФИО8 травматических повреждений в области как локтевого сустава левой руки, так и самой левой руки в целом.
Каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО8 за весь период пребывания в медицинском вытрезвителе не высказывал, также ФИО8 не делал заявлений о том, что кто-либо из сотрудников милиции в момент доставления в медицинский вытрезвитель наносил ему удар резиновой палкой в область левого локтевого сустава, а затем с применением силы заламывал руки.
По результатам медицинского осмотра у ФИО8 не было установлено медицинских противопоказаний к помещению на вытрезвление и им (ФИО12) было принято решение о помещении ФИО8 в медицинский вытрезвитель на вытрезвление. После этого сотрудники ППС покинули медицинский вытрезвитель, а ФИО8 самостоятельно прошел в палату и лег на койку.
За период пребывания ФИО8 в медицинском вытрезвителе, во время производства обхода палат, каких-либо жалоб со стороны ФИО8 на состояние здоровья не поступало.
Помимо этого, перед выпиской ФИО8 из медицинского вытрезвителя, был произведен вторичный медицинский осмотр ФИО8 и им (ФИО12) было дано заключение о возможности выписки ФИО8
На возможность произвести выписку ФИО8 через 3 часа после помещения в медицинский вытрезвитель, т.е. через минимальное количество часов, отводимых на вытрезвление, повлияло то, что у ФИО8 имелась средняя степень опьянения, а также было учтено, что ФИО8 сможет добраться до дома, т.к. возле медицинского вытрезвителя ФИО8 ждал отец, который был на машине, просил отпустить ФИО8 как можно раньше, заверяя, что отвезет ФИО8 домой
В ходе вторичного медицинского осмотра у ФИО8 также не было жалоб на состояние здоровья и признаки, указывающие на наличие у него травмы в области локтевого сустава левой руки, не проявились. ФИО8 самостоятельно оделся, отека (припухлости) в области локтевого сустава левой руки у него не было, гематома на левой руке отсутствовала и ФИО8 совершал активные движения левой рукой, движения в локтевом суставе не были ограничены.
Он (ФИО12), как фельдшер медицинского вытрезвителя, заинтересован в том, чтобы при проведении медицинского осмотра, который предшествует помещению доставленного сотрудниками милиции гражданина в медицинский вытрезвитель, досконально выяснить - имеются ли у гражданина, помещаемого в вытрезвитель, какие-либо телесные повреждения или травмы, а также претензии к сотрудникам милиции. Это вызвано тем, что если незамеченные им травмы или телесные повреждения обнаружатся в дальнейшем, то вся ответственность может быть возложена на него и других сотрудников медицинского вытрезвителя в виду того, что по медицинским документам гражданин был доставлен сотрудниками милиции в медицинский вытрезвитель без каких-либо телесных повреждений.
Кроме того, если бы у ФИО8 имелся закрытый внутрисуставной перелом мыщелка плечевой кости, что относится к телесным повреждениям, квалифицируемым, как тяжкий вред здоровью, то в помещении ФИО8 в медицинский вытрезвитель было бы отказано, т.к. ФИО8 нуждался бы в неотложной медицинской помощи и доставившему ФИО8 наряду милиции было бы рекомендовано доставить ФИО8 в больницу или травмпункт.
Изложенные показания свидетеля ФИО12 соответствуют положениям Приказа МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители» (далее по тексту Приказ №), действовавшем на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при обнаружении на улицах и в других общественных местах пьяных лиц, находящихся в бессознательном состоянии, с симптомами острого отравления, наркотического опьянения, психоза, с травмами черепа и иными опасными телесными повреждениями, а также с другим явно выраженным тяжелым состоянием здоровья нарядом немедленно вызывается на место скорая медицинская помощь. Доставление таких лиц в медицинский вытрезвитель категорически запрещается (п.26 Положения). При обнаружении в ходе медицинского осмотра у доставленного признаков заболеваний или телесных повреждений, указанных в п.26 настоящего Положения, а также признаков заболевания туберкулезом больные немедленно передаются в соответствующее лечебное учреждение органов здравоохранения, а с кожно-венерическими заболеваниями - в кожно-венерологический диспансер или другое лечебное учреждение с письменным уведомлением (п.39 Положения).
Дежурный в корректной форме предлагает доставленному снять с себя верхнюю одежду до нательного белья для медицинского осмотра. При отказе или неспособности выполнить это требование самостоятельно раздевание проводится принудительно (п.34 Положения).
К лицам, у которых выявлены повреждения или заболевания, угрожающие их жизни, вызывается скорая медицинская помощь. Решение об этом принимают дежурный фельдшер и дежурный-инспектор. До прибытия скорой медицинской помощи фельдшер оказывает доврачебную медицинскую помощь. Вызовы бригад скорой медицинской помощи и помощь, оказанная ими в условиях медвытрезвителя, фиксируются фельдшером в медицинском журнале (п.3 Инструкции).
С учетом 14-летнего стажа работы ФИО12 по медицинской специальности, т.е. наличия у него достаточного опыта и познаний, в том числе в области травматологии, которые наделяют его необходимыми знаниями и позволяют ему диагностировать заболевания локтевого сустава руки на почве травматических изменений, суд исключает саму возможность, что ФИО12, дважды осматривая ФИО8 в ситуации, когда левая рука ФИО8 не была скрыта под одеждой, мог не заметить наличие у ФИО8 подкожной гематомы и отека в области левого плечевого сустава, т.к. данные клинические признаки очевидны и применения специальных методов диагностики для их обнаружения не требуется.
Из журнала учета ночных проверок состояния здоровья лиц, помещенных на вытрезвление, следует, что за время пребывания в медицинском вытрезвителе при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО8 во время проверки, проводимой в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья не высказывал, состояние его здоровья было удовлетворительным, травм у ФИО8 не зафиксировано (т.3 л.д.36-38).
Свидетель ФИО13, дежурный по медицинскому вытрезвителю при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, в судебном заседании показал, что ФИО8 был доставлен в медицинский вытрезвитель нарядом ППС в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Верхняя одежда у ФИО8 была испачкана грязью и у ФИО8 имелись явные признаки, указывающие на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе медицинского осмотра ФИО8 самостоятельно раздевался до нижнего белья, сам, без посторонней помощи, снимал верхнюю одежду. У ФИО8 не было на теле, а также на левой руке, каких-либо телесных повреждений и кровоподтеков, травмы у ФИО8 отсутствовали, он свободно двигал левой рукой.
По результатам медицинского осмотра у ФИО8 была установлена средняя степень алкогольного опьянения, противопоказаний для помещения ФИО8 на вытрезвление в медицинский вытрезвитель не имелось, и ФИО8, на основании заключения фельдшера, был помещен в медицинский вытрезвитель.
Если бы на момент доставления ФИО8 в медицинский вытрезвитель в ходе осмотра было установлено, что у ФИО8 имеется внутрисуставной перелом левой плечевой кости, то в помещении ФИО8 в медицинский вытрезвитель было бы отказано. Наряду милиции, доставившему ФИО8, было бы рекомендовано отвезти ФИО8 в больницу, а по факту обнаруженного телесного повреждения им (ФИО13) было бы направлено спецсообщение.
Не заметить наличие у ФИО8 кровоподтека на левой руке, а также то, что данная рука опухла в области локтевого сустава, было невозможно, т.к. ФИО8 находился в медицинском вытрезвители в нижнем белье, левая рука у ФИО8 ничем не была прикрыта.
Каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО8 не высказывал, также ФИО8 не делал заявлений о том, что кто-либо из сотрудников милиции в момент доставления в медицинский вытрезвитель наносил ему удар резиновой палкой в область левого локтевого сустава, а затем с применением силы заламывал руки.
По факту доставления ФИО8 в медицинский вытрезвитель им (ФИО13) был составлен соответствующий протокол, ФИО8 был ознакомлен с протоколом и собственноручно расписался в протоколе. Достоверность сведений, отраженных в протоколе, ФИО8 не оспаривал, замечаний или дополнений к протоколу не имел. В дальнейшем, на основании постановления начальника УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, данное решение ФИО8 не обжаловал.
В 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выписан из медицинского вытрезвителя и ФИО8 забрал его отец, который приехал на автомобиле и ожидал выписки ФИО8 на улице возле помещения медицинского вытрезвителя.
Свидетель ФИО14, милиционер медицинского вытрезвителя при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, дал аналогичные ФИО12 и ФИО13 показания и дополнил их только тем, что, выполняя возложенные на него обязанности по наблюдению за лицами, помещенными в палаты медицинского вытрезвителя, он (ФИО14), за весь период нахождения ФИО8 в медицинском вытрезвителе, т.е. на протяжении трех часов, наблюдал за ФИО8 и не видел на левой руке ФИО8 каких-либо телесных повреждений. ФИО8 вел себя спокойно, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Левой рукой ФИО8 двигал свободно, самостоятельно разделся - снял с себя верхнюю одежду, а в момент выписки, самостоятельно оделся. Также ФИО8 расписывался в протоколе о доставлении в медицинский вытрезвитель и замечаний или дополнений, по результатам ознакомления с данным протоколом, не имел.
Выясняя причину противоречий, возникших в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13, а именно между данными ими при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.105-107, 108-111, 113-116) с теми, что были даны ими в суде, названные свидетели пояснили, что, следователь, допрашивая их об обстоятельствах при которых ФИО8 был помещен в медицинский вытрезвитель, производил допрос в служебном кабинете следственного отдела.
К этому моменту уже прошло несколько месяцев со дня, когда ФИО8 был помещен в медицинский вытрезвитель.
Выясняя детали произошедших событий, следователь не дал возможности ознакомиться с записями в журналах и с содержанием протокола о доставлении ФИО8 в медицинский вытрезвитель и в ходе допроса данные документы следователем им не предъявлялись.
Таким образом, они были лишены возможности дать показания применительно к конкретным письменным доказательствам, которые уже были в распоряжении следствия, что не позволило им более точно восстановить в памяти интересующие следствие события, связанные с доставлением ФИО8 в медицинский вытрезвитель.
Именно названные обстоятельства не дали в полной мере восстановить в памяти события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и дать о них исчерпывающие показания, что в конечном итоге повлияло на объем информации, сообщенной ими следователю и на содержание их ответов, вынудив их отвечать, что они не помнят интересующих следствие моментов, но если они имели место, то названные сведения должны быть отражены в соответствующих журналах и протоколах.
Кроме этого, часть вопросов, которые были заданы им в ходе судебного разбирательства, следователем в период производства предварительного следствии не задавалась и данные обстоятельства у них не выяснялись.
Приведенные объяснения свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13 о причинах возникших противоречий в их показаниях, суд признает правдивыми, т.к. они соответствуют материалам дела.
А именно, из имеющихся в материалах дела протоколов допроса следует, что допрос ФИО12 был произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107), а ФИО14 и ФИО13 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-111, 113-116), т.е. спустя значительное количество времени после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Допрос ФИО12 производился по формуле «вопрос-ответ» и ФИО12 был лишен возможности дать показания в форме свободного рассказа. Следователь задал ФИО12 всего 6 вопросов.
Ни до этого, ни после ФИО12 в качестве свидетеля не допрашивался, обстоятельства, имеющие значения для расследования и разрешения уголовного дела, в том объеме, как они выяснялись в ходе судебного следствия, следователем у ФИО12 не выяснялись.
Для ознакомления ФИО12 протокол доставления ФИО8 в медицинский вытрезвитель, а также журналы учета граждан, помещенных в медицинский вытрезвитель и учета ночных проверок состояния здоровья лиц, помещенных на вытрезвление, следователем не предъявлялись, хотя ФИО12, отвечая на вопросы, пояснял следователю, что не помнит интересующих следствие обстоятельств, при этом указывал и ссылался на то, что если бы какие-либо события и имели место в действительности, то они нашли свое отражение в упомянутых журналах и протоколе.
Правила приема граждан в медицинский вытрезвитель и производства медицинского осмотра, обстоятельства, которые могли препятствовать помещению ФИО8 в медицинский вытрезвитель, а также обстоятельства, при которых производился медицинский осмотр ФИО8, и те действия, которые совершались ФИО8 в период его нахождения в медицинском вытрезвителе, а также, в каком состоянии у ФИО8 находилась левая рука и мог ли ФИО8 совершать ею какие-либо действия, а если совершал, то какие, следователь у свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 вообще не выяснял.
Таким образом, противоречий в данной части в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с показаниями, что ими были даны в период производства предварительно следствия, не допущено.
В этой связи показания свидетелей Казанцева А.С., ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, т.к. они являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют письменным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного следствия, и не противоречат им.
Сопоставляя показания свидетелей Казанцева А.С. и ФИО7 с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и имеющимися в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт служебных отношений названных свидетелей с подсудимым не повлиял на правдивость их показаний, т.к. они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, таких данных стороной обвинения не представлено и в материалах дела не имеется.
Помимо этого, о незаинтересованности ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в исходе настоящего дела объективно свидетельствует, то, что они, если бы в действительности имел место факт того, что ФИО8 был доставлен в медицинский вытрезвитель экипажем ППС, в состав которого входил Дубко А.М., с травмой квалифицирующейся, как тяжкий вред здоровью, названные свидетели никоим образом не были заинтересованы скрывать этот факт и помещать ФИО8, нуждающегося в оперативном лечении, в медицинский вытрезвитель, т.к. обязанности помещать любое лицо, доставленное экипажем ППС милиции, у них не было и на основании Приказа № фельдшер и дежурный по медицинскому вытрезвителю правомерно могли отказать экипажу ППС в помещении ФИО8 в медицинский вытрезвитель.
Так, из протокола о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель следует, что в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на вытрезвление в медицинский вытрезвитель при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска.
Фельдшер ФИО12 произвел медицинский осмотр, при котором у ФИО8 установлена средняя степень опьянения. Особых примет на теле, травм, заболеваний у ФИО8 не имелось. Читательский билет не входил в число вещей, выявленных и изъятых при досмотре ФИО8 Меры удержания в отношении ФИО8 не применялись.
Имеются объяснения нарушителя - выпил пива на улице, которые заверены подписью, сделанной ФИО8
Заключение фельдшера при выписке ФИО8 - удовлетворительное состояние, а также отражено, что у ФИО8 претензий к наряду нет. В протоколе также отражено, что ФИО8 был освобожден в 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ и по результатам ознакомления с протоколом ФИО8 замечаний и дополнений к его содержанию не имел.
Постановлением начальника УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании ст.20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (т.3 л.д.29, 39).
Приведенные данные о времени выписки ФИО8 из медицинского вытрезвителя находят свое подтверждение и в показаниях свидетеля Путинцева В.Н., согласно которых, приехав к медицинскому вытрезвителю на автомобиле, дождался, когда ФИО8 выпишут, и забрал ФИО8 из медицинского вытрезвителя в 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.26-27, л.д.44), а также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что подписывал протокол, уточнив при этом, что расписался в нем не своей подписью, исказил ее.
При этом, как следует из показаний ФИО8 он собственноручно написал слово «нет» в протоколе, в графе о наличии претензий к наряду.
Следовательно, имея реальную возможность расписываться и делать в протоколе записи, чем ФИО8 воспользовался, расписавшись 5 раз в разных местах протокола и заполнив одну из граф протокола, ФИО8 имел реальную возможность принести свои замечания и дополнения, а также отразить, что у него имеется травма, указав обстоятельства ее получения.
Вместе с тем, данным правом и реально предоставленной возможностью это сделать ФИО8 не воспользовался и это является свидетельством того, что изначально ФИО8 не оспаривал достоверность сведений, отраженных в протоколе, и был с ними согласен.
Тот факт, что ФИО8 был освобожден через 3 часа после помещения на вытрезвление в медицинский вытрезвитель, соответствует положениям п.44 Приказа №, согласно которого после полного вытрезвления лица, помещенного в медицинский вытрезвитель, фельдшер обязан вторично произвести медосмотр и дать заключение о возможности его выписки. При этом срок пребывания лица на вытрезвлении в любом случае должен быть не менее трех часов, но не превышать одних суток.
Это соответствует показаниям свидетеля ФИО15, которые будут приведены ниже, о том, что на момент обращения ФИО8 в травмпункт, последовавшего в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был трезвым, т.к. явных признаков опьянения у ФИО8 не имелось.
Как следует из справки, имеющейся в материалах дела, расстояние от земли до бампера патрульного автомобиля «УАЗ» с бортовым номером «708» составляет 57 сантиметров (т.2 л.д.77).
Фотография патрульного автомобиля марки «УАЗ» подтверждает довод Дубко А.М. о том, что дверь отсека для задержанных открывается влево. Подножка для посадки в отсек для задержанных расположена на бампере автомобиля и при расположении двери отсека для задержанных в положении «открыто» образуется достаточно места для того, чтобы ФИО8 мог свободно упасть с бампера автомобиля (т.4 л.д.21).
По данным Травматолого-ортопедического отделения № МУЗ «Городская клиническая больница №», расположенного в <адрес> (далее по тексту ТОО № МУЗ «ГКБ №») ФИО8 обратился в травмпункт в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.103, 120).
По данным журнала взрослого первичного приема № перед ФИО8 в ТОО № МУЗ «ГКБ №» обращалось двое граждан и их обращение последовало в 20 часов 30 минут и в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.277-280), т.е. в то время, когда ФИО8 еще находился в медицинском вытрезвителе.
Следовательно, довод ФИО8, оспаривавшего время его обращения в травмпункт и утверждавшего, что он обратился значительно раньше, но вынужден был ждать своей очереди, прежде чем попасть на прием к врачу, не нашел своего подтверждения.
Свидетель ФИО15, врач-травматолог ТОО № МУЗ «ГКБ №», в судебном заседании показал, что в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился ФИО8 с жалобой на боль в области локтевого сустава левой плечевой кости. Была сделана рентгенограмма, и с учетом того описания, что сделал врач-рентгенолог, он (ФИО15) выставил ФИО8 диагноз - закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости со смещением.
ФИО8 была оказана первичная медицинская помощь - наложена гипсовая лангета на травмированную руку и, с учетом тяжести травмы, требующей оперативного лечения, ФИО8 в этот же день был направлен в травматологическое отделение Городской клинической больницы №.
Также ФИО8 на руки была выдана рентгенограмма, на основании которой был выставлен указанный первоначальный диагноз.
Травма у ФИО8 была свежей, гематомы на левой руке не было. Создавалось впечатление, что травму ФИО8 получил непосредственно перед обращением в травмпункт, за несколько десятков минут до обращения.
Связочный аппарат локтевого сустава левой руки у ФИО8 поврежден не был.
Если бы у ФИО8 на травмированной руке имелась гематома, а также были бы иные телесные повреждения, то он (ФИО15) обязательно бы сделал об этом соответствующую запись в журнале и в карточке травматика.
Это было вызвано исключительно тем, что ФИО8 утверждал, что травма является криминальной, а именно, что была получена в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинском вытрезвителе при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска. При этом ФИО8 не конкретизировал, при каких именно обстоятельствах получил травму. По данному факту в УВД по Железнодорожному району г.Красноярска было передано соответствующее спецсообщение, отражающее сведения, что сообщил ФИО8 об обстоятельствах получения травмы.
В таком случае, а именно, когда пострадавшим делается заявление о криминальном характере травмы, врачом, осуществляющим первичный прием, детально записываются все имеющиеся у пострадавшего телесные повреждения, ссадины и гематомы, а также жалобы пострадавшего, т.к. это может иметь существенное значения для последующего экспертного исследования.
По результатам осмотра ФИО8 он (ФИО15) пришел к выводу, что диагностированная у ФИО8 травма могла возникнуть при осевой нагрузке на руку, которая, в свою очередь, возникла при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность.
При резком загибе руки за спину у ФИО8 должно было бы произойти повреждение связочного аппарата локтевого сустава и перелом мыщелка в этом ситуации мог произойти в случае наличия у ФИО8 каких-либо патологий, которых в ходе осмотра не было выявлено. Также у ФИО8 не имелось повреждений связочного аппарата локтевого сустава левой руки.
ФИО8 не высказывал каких-либо жалоб на боли, а также на наличие травмы правой руки, в том числе, вызванной ее резким загибом за спину.
Выясняя причину противоречий, возникших в показаниях свидетеля ФИО15, а именно между данными им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.99-102) с теми, что были даны им в суде, ФИО15 пояснил, что следователь в ходе допроса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исказил его показания, отразив в протоколе допроса, что в области левого локтевого сустава у ФИО8 якобы был выраженный отек, подкожная гематома.
Такого рода повреждений у ФИО8 не было и поэтому таких показаний он (ФИО15) дать не мог, т.к. они противоречат его первоначальному объяснению, данному им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104).
Названное объяснение следователь получал у него в помещении травмпункта и пояснения в данном случае он (ФИО15) давал на основании медицинской документации, составленной по результатам осмотра ФИО8 непосредственно после получения травмы, что позволяло детально вспомнить обстоятельства обращения ФИО8 за медицинской помощью.
Названная документация не содержит данных о том, что в ходе первичного осмотра ФИО8, имевшего место в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 в области локтевого сустава левой руки имелись выраженный отек и подкожная гематома.
Следовательно, он (ФИО15) не мог сообщить следователю в ходе допроса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО8 такого рода повреждений, т.к. они не были зафиксированы и описаны в ходе первичного осмотра ФИО8 и противоречили имевшейся медицинской документации.
При этом, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104), его (ФИО15) показания изложены верно, т.к. отраженные сведения соответствуют данным, полученным в ходе первичного осмотра ФИО8 и он настаивает и подтверждает, что травма у ФИО8 была свежей, гематомы на руке не было.
Кроме того, свидетель ФИО15 обратил внимание суда на то, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописка, которая отсутствовала, когда он подписывал протокол. А именно в его ответе, что: «Путинцев пояснил, что травму получил в связи с насильственными действиями сотрудников милиции» дописана фраза: «при задержании».
О том, что травму ФИО8 получил при задержании, ФИО8 ему в ходе осмотра не сообщал, следовательно, он (ФИО15) этого не знал и сообщить в ходе допроса об этом факте следователю не мог.
Помимо этого, в протоколе очевидно заметно, что фраза «при задержании» была дописана, т.к. эта запись сделана другой пастой, имеющей иной оттенок, другим почерком и после того, как точка, поставленная после слова «милиции» была исправлена на запятую.
Проверяя приведенные показания свидетеля ФИО15, суд признает, что они, как и показания свидетеля ФИО15 в ходе судебного следствия в целом, являются правдивыми и достоверными.
Из протокола допроса свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.99-102) следует, что в нем имеется дописка, а именно, после того, как в протокол записан ответ ФИО15 на вопрос следователя: «Путинцев указал вам причину перелома?», поставленная в конце предложения точка исправлена на запятую и дописано «при задержании».
Частью 6 статьи 166 УПК РФ, регламентирующей общие правила составления протокола, закреплено, что протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.
Названное уточнение, сделанное в протоколе после того, как в него был записан ответ свидетеля ФИО15, подписями следователя и свидетеля ФИО15 не оговорено и не удостоверено.
Невыполнение требования уголовно-процессуального закона о порядке составления протокола в ходе следственного действия объективно привело к искажению полученных фактических данных и расценивается судом, как нарушение закона, влекущее признание названного доказательства недопустимым.
ФИО15 проводил первичный медицинский осмотр ФИО8, который проходил до наложения на поврежденную руку ФИО8 гипсовой лангеты, скрывшей руку потерпевшего, о чем указывает сам потерпевший, а именно, что отек и гематомы на руке стали видны окружающим, после того как он снял гипс.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что, когда ФИО8 вернулся домой после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, то на левой руке у ФИО8 был гипс. После того, как ДД.ММ.ГГГГ доктор разрешил снять гипс, то она (ФИО16) сняла гипс и увидела на руке у ФИО8 кровоподтеки в области предплечья.
Из амбулаторной карты поликлиники Краевой клинической больницы № (т.5 л.д.51-53), куда ФИО8 обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ней также не имеется сведений о наличии у ФИО8 на левой руке подкожной гематомы и отека в области левого плечевого сустава.
Кроме того, по данным ТОО № МУЗ «ГКБ №» ФИО8 обратился в травмпункт в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и по результатам медицинского осмотра врач ФИО15 выставил ФИО8 диагноз: Закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости со смещением (т.4 л.д.103, 120).
В амбулаторной карточке травматика, составленной по факту обращения ФИО8 в ТОО № МУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела, сведений о наличии выраженного отека и подкожной гематомы в области локтевого сустава левой руки ФИО8 при первичном его обращении за медицинской помощью не имеется. Также отражено, что травма является бытовой и основная причина несчастного случая - неосторожность. Копию данной карты вместе с ее оригиналом следователь получил ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-62).
Кроме того, в материалах дела имеется оригинал данной амбулаторной карточки травматика, предоставленный в материалы дела в ходе судебного разбирательства в июне 2010 года (т.4 л.д.110, 115, 116, 119).
В ней уже заполнены такие графы, как: первоначальный диагноз, осложнения, период утраты трудоспособности, при каких обстоятельствах произошел несчастный случай, а также сделаны записи в графе отметки о нетрудоспособности и др., копия этой карты находится в т.5 на л.д.85-94.
Вместе с тем, в имеющейся в материалах копии названной амбулаторной карточки травматика, достоверность которой заверена следователем, обозначенные выше графы не заполнены (т.3 л.д.60-62).
Кто, когда и при каких обстоятельствах вписал дополнительные сведения в карточку травматика и на основании каких материалов, осмотров, исследований, не известно. Выяснение данного вопроса не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.
Какие именно сведения являются первоначальными, а какие были внесены позже, можно установить путем простого сопоставления данных карточек, т.е. не прибегая к специальным познаниям.
С учетом того, что копия амбулаторной карточки травматика была изготовлена и заверена следователем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, и достоверность данной копии и ее соответствие оригиналу, не оспаривалось следователем, суд приходит к выводу, что именно сведения, отраженные в копии карточки травматика от ДД.ММ.ГГГГ в т.3 на л.д.60-62, надлежит считать достоверными, т.к. в оригинал неустановленными лицами были несанкционированно внесены дополнения, которые противоречат обстоятельствам, установленным судом.
По данным журнала взрослого первичного приема № ФИО8 обратился в ТОО № МУЗ «ГКБ №» в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прием вел врач ФИО15, который по результатам осмотра и произведенного рентген-исследования выставил ФИО8 диагноз - Закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости со смещением. В журнале отражен характер травмы - криминальная, а также со слов ФИО8 зафиксированы дата, время и обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ударил сотрудник РОВД Железнодорожного района г.Красноярска (т.4 л.д.277-280).
Следовательно, в журнале первичного приема также не имеется сведений о наличии у ФИО8 в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отека в области левого плечевого сустава и гематомы внутренне-боковой, передней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья.
В материалах дела имеется рапорт помощника оперативного дежурного, согласно которого в дежурную часть УВД по Железнодорожному району г.Красноярска в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из ТОО № МУЗ «ГКБ №» поступило сообщение, что ФИО8 выставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением (т.3 л.д.23).
Также в названном рапорте приведены обстоятельства получения травмы ФИО8, и записи в этой части подлежат оценке в совокупности с записью, сделанной в Книге учета сообщений о преступлениях УВД по Железнодорожному району г.Красноярска (далее КУСП) по следующим основаниям.
Из рапорта следует, что первоначальная запись: «29.10.2008 23 часа 00 минут в мед. вытрезвителе Ж/Д РУВД увезли ГБ №» была исправлена, на запись: «29.10.2008 03 часа 00 минут из мед. вытрезвителя Ж/Д РУВД увезли ГБ №».
Исправления в рапорте сделаны пастой иного оттенка, чем та, которой написан весь остальной текст в рапорте. Исправления не оговорены и не удостоверены подписью лица, их сделавшего (сделавших), т.е. не ясно кем, когда и в связи с чем они были сделаны.
Вместе с тем в КУСП УВД по Железнодорожному району г.Красноярска отражено, что в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из травмпункта поступило спецсообщение о том, что в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в медицинском вытрезвителе УВД по Железнодорожному району г.Красноярска был причинен закрытый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением, увезли в ГБ № (т.4 л.д.226-227, 246-248, 259-261).
Следовательно, именно первоначальную, неисправленную запись в рапорте помощника оперативного дежурного следует считать достоверной, т.к. она соответствует, как медицинской документации ТОО № МУЗ «ГКБ №» об обстоятельствах получения травмы ФИО8, так и записи, сделанной помощником оперативного дежурного в КУСП.
Данные записи также не содержат информации о том, что ТОО № МУЗ «ГКБ №», передавая в УВД по Железнодорожному району г.Красноярска спецсообщение о заявлении ФИО8 о криминальном характере полученной им травмы, сообщало, что у ФИО8 имеется отек и подкожная гематома в области локтевого сустава левой руки.
Таким образом, имеющаяся в деле первичная медицинская документация и составленное на ее основании спецсообщение и записи в КУСП подтверждают доводы свидетеля ФИО15 о том, что его показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ были искажены, и он не сообщал следователю, что в области левого локтевого сустава у ФИО8 был выраженный отек, подкожная гематома, а травма получена при задержании.
На основании описанных фактов, суд отвергает как недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.99-102, в связи с чем он не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения Дубко А.М. (часть 1 статьи 75 УПК РФ).
Свидетель ФИО15 в каких-либо отношениях с подсудимым или потерпевшим не состоит.
В этой связи, суд признает показания свидетеля ФИО15, как лица, не заинтересованного в исходе дела, данные им в ходе судебного следствия, правдивыми и достоверными, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют письменным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного следствия, и им не противоречат.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, фотографию травмированной руки он сделал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ фотография была изъята у ФИО8 в ходе производства выемки, осмотрена и приобщена к материалам дела (т.2 л.д.26-30, 31-33, 35).
На представленной цветной фотографии изображена внутренняя поверхность левого предплечья и нижней трети плеча. Рука согнута в локтевом суставе. На предплечье от наружной части области лучезапястного сустава в направлении кнутри на нижней и части средней трети предплечья расположена длинная и узкая, местами прерывистая, грязно-бурая полоса. Названная полоса на внутреннюю поверхность области локтевого сустава не заходит.
На внутренней поверхности области локтевого сустава продолговатое грязно-бурое окрашивание, расположенное вертикально.
Изображение человека, которому принадлежит рука, отсутствует. Дата производства фотографии отсутствует.
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств достоверно установлено:
- решение о доставлении ФИО8 в медицинский вытрезвитель при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска принял ФИО7, данное решение было принято до того момента, когда Дубко А.М. вышел из патрульного автомобиля. Названное обстоятельство также отражено в постановлении о привлечении Дубко А.М. в качестве обвиняемого;
- Дубко А.М. вышел из патрульного автомобиля около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>;
- ФИО8 держал обе руки за спиной, расположив их таким образом, что внутренняя часть локтевого сустава левой руки находилась с наружной стороны, а наружная часть локтевого сустава и наружная часть предплечья левой руки были прижаты к спине. В таком положении руки ФИО8 держал сам, никто его к этому не принуждал;
- на вытрезвление в медицинский вытрезвитель при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, расположенный по <адрес>, ФИО8 был помещен в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО8 самостоятельно разделся в медицинском вытрезвителе, в позе Ромберга (обе руки вытянуты вперед) дотрагивался пальцами обеих рук до кончика носа (т.1 л.д.197);
- в ходе двух медицинских осмотров, проводимых, как перед помещением в медицинский вытрезвитель, так и на момент выписки, а также в целом за все время нахождения ФИО8 в медицинском вытрезвителе при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, у ФИО8 не было обнаружено на теле каких-либо телесных повреждений или травм, в том числе не имелось клинических признаков, указывающих на наличие у ФИО8 травматических повреждений в области, как локтевого сустава левой руки, так и самой левой руки в целом;
- из медицинского вытрезвителя при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО8 был выписан в 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО8 из медицинского вытрезвителя забирал Путинцев В.Н., который прибыл туда на автомобиле;
- ФИО8 проживает в <адрес> труда,3-195, т.е. в непосредственной близости от медицинского вытрезвителя, расстояние между ними составляет 4 квартала;
- в ТОО № МУЗ «ГКБ №», расположенное в <адрес>,к1, т.е. в двух кварталах от дома ФИО8, потерпевший обратился в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ;
- с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, инкриминируемого органами предварительного следствия Дубко А.М., как время совершения преступления и до момента обращения ФИО8 в травмпункт прошло 4 часа 20 минут;
- с момента, как ФИО8 был выписан из медицинского вытрезвителя, до его обращения в травмпункт прошло 50 минут;
- ФИО8, используя автомобиль под управлением Путинцева В.Н., имел возможность быстро перемещаться по ночному городу;
- в карте травматика, составленной по факту обращения ФИО8 в травмпункт, а также в журнале первичного приема, сведений о наличии отека в области левого плечевого сустава и гематомы внутренне-боковой, передней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья, не имеется, что также подтверждает врач, проводивший первичный медицинский осмотр;
- объективных данных о дате производства фотографии левой руки с кровоподтеком и что это рука именно ФИО8, не имеется;
- ФИО8 излагал несколько версий получения травмы, в том числе:
а) травму левой руки получил в результате загиба руки за спину;
б) боль в левой руке почувствовал, когда вышел из помещения медицинского вытрезвителя, после чего и обратился в травмпункт;
в) перелом мыщелка получил ДД.ММ.ГГГГ в быту.
Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения травмы оперативное лечение на локтевом суставе ему не производилось, амбулаторных карт и рентгенограмм на руках не имеет (т.4 л.д.189).
Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия, после проведения контрольной рентгенограммы левого локтевого сустава ФИО8, а также по результатам объективного осмотра, пришла к следующим выводам:
На момент обращения ФИО8 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, гематомы внутренне-боковой, передней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья, подтвержденные рентгенологически, данными настоящего осмотра, представленной в материалах дела фотографией левого предплечья, области левого плечевого сустава.
Принимая во внимание локализацию и характер перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, учитывая данные описания рентгенснимков на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием смещения наружного мыщелка плечевой кости со смещением кнаружи и каудально в пределах 3,0-5,0 мм исключает возможность образования перелома наружного мыщелка левой плечевой кости при следующих обстоятельствах:
а) при резком заведении руки кзади вверх;
б) при локальном воздействии тупого твердого предмета в область наружной поверхности левого локтевого сустава.
Учитывая вышеуказанное, механизм образования перелома наружного мыщелка левой плечевой кости - при падении на левую руку (на локоть) в ситуации приведения руки к телу и сгибании левой руки в локтевом суставе.
Кровоподтек в области левого локтевого сустава предплечья мог образоваться как в результате натекания крови из области перелома в межмышечные пространства, а также от однократного воздействия тупым твердым предметом, в том числе резиновой дубинкой.
Имеющийся перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, при разком загибе руки за спину, с учетом вталкивания ФИО8 в патрульный автомобиль, мог сопровождаться явлениями повторной травматизации, которые на представленных рентгенснимках в условиях консолидации перелома не определяются.
Резкий загиб руки за спину вверх с имеющимся переломом наружного мыщелка левого плечевого сустава, либо смещение уже имевшегося перелома всегда сопровождается резкими болевыми ощущениями.
Совершение активных движений левой рукой после получения перелома наружного мыщелка сопровождается болевым синдромом, незначительное снижение которого, возможно в результате анальгезирующего (обезболивающего) действия алкоголя.
Перелом наружного мыщелка левой плечевой кости и кровоподтек на левом предплечье ФИО8 мог возникнуть при обстоятельствах, указанных Дубко А.М.
Наиболее вероятное расположение ФИО8 в момент получения им обнаруженных повреждений - на левой половине тела, опираясь левым локтем на ровную горизонтальную поверхность дороги. Расположение Дубко А.М. в момент получения ФИО8 повреждений могло быть различным (т.4 л.д.195-210).
Ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными.
Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
В этой связи стоит отметить, что вывод экспертной комиссии, изложенный в пункте №, о наличии у ФИО8 на момент обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде гематомы внутренне-боковой, передней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья и отека в области левого плечевого сустава, сделан на основе материалов дела, а именно, на основе данных фотографии левого предплечья и области левого плечевого сустава и сведений, отраженных в протоколе допроса врача-травматолога ФИО15, о чем прямо указано в тексте экспертизы в выводах экспертной комиссии.
Экспертная комиссия, правомерно не вдаваясь в оценку названных доказательств об их относимости, допустимости и достоверности, приняла отраженные в них сведения за основу для разрешения поставленного перед ней вопроса о том - какие именно телесные повреждения имелись у ФИО8 при обращении за медицинской помощью.
Вместе с тем, судом установлено и описано выше, что протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102) является недопустимым доказательством и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Также экспертной комиссией не было в полной мере учтено, что в карте травматика, составленной по факту обращения ФИО8 в травмпункт (т.3 л.д.60-62), а также в журнале первичного приема (т.4 л.д.277-279) и в амбулаторной карте поликлиники Краевой клинической больницы № (т.5 л.д.51-53) сведений о наличии отека в области левого плечевого сустава и гематомы внутренне-боковой, передней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья, не имеется, что также в судебном заседании подтвердил ФИО15, проводивший первичный медицинский осмотр до наложения ФИО8 на поврежденную руку гипсовой лангеты.
Помимо этого, экспертной комиссией в полной мере при формировании выводов не было учтено, что объективных данных о дате производства фотографии левой руки с кровоподтеком и что это рука именно ФИО8, не имеется.
Таким образом, оценивая указанный вывод экспертной комиссии по общим правилам в совокупности с приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что вывод о наличии у ФИО8 на момент обращения в травмпункт в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ имелись гематомы внутренне-боковой, передней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья, является необоснованным, т.к. недостаточно аргументирован и такого рода вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а как следствие, не может быть принят во внимание.
Приведенная оценка никоим образом не влияет на остальные выводы экспертной комиссии, т.к. не затрагивает выяснения механизма получения ФИО8 травмы в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, при том, что Дубко А.М. не инкриминируется причинение ФИО8 гематом внутренне-боковой, передней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья.
В остальной части выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными, т.к. они достаточно аргументированы, не противоречат совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, согласуются и подтверждаются этими доказательствами, а также в ходе экспертного исследования верно применены необходимые методы и методики - ДД.ММ.ГГГГ произведена контрольная рентгенограмма левого локтевого сустава ФИО8
Довод государственного обвинителя, а также потерпевшего ФИО8 и его представителя о неполноте судебного следствия, препятствующей постановке по настоящему делу приговора, выразившейся, по мнению стороны обвинения, в отказе суда назначить и провести по делу повторную комиссионную судебную медико-криминалистическую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО8, производство которой было предложено поручить экспертам Новосибирского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, несостоятельны.
Свои требования сторона обвинения мотивировала тем, что в ходе производства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов так и не было определено - перелом какого именно наружного или внутреннего мыщелка левой плечевой кости имелся у ФИО8, также экспертами не был оценен вывод, который был дан в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в обоснование заявленных требований, сторона обвинения сослалась на то, что экспертной комиссией проведен не тот вид экспертизы. Само экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением прав потерпевшего ФИО8, т.к. он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам, относящимся к предмету судебной экспертизы. Помимо этого, экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ, т.к. в нем отсутствует исследовательская часть, произведенное исследование экспертами не подписано и экспертная комиссия не ответила на ряд поставленных перед ней вопросов.
При этом на разрешение экспертов сторона обвинения просит поставить те же вопросы, что были указаны в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые экспертная комиссия пришла к выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы, изложенные стороной обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В ходе экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные ответы.
В заключении отражено - какие именно материалы, медицинские документы и предметы были исследованы экспертной комиссией. Указано, что в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ была сделана контрольная рентгенограмма левого локтевого сустава ФИО8, было произведено медицинское обследование потерпевшего, в ходе которого ФИО8 был опрошен о конкретных обстоятельствах дела.
Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, знали наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза (т.4 л.д.185).
Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из вводной и исследовательской части, а также содержит выводы, к которым пришла экспертная комиссия.
По делу проведена именно комиссионная судебная экспертиза, что производилась несколькими экспертами одной специальности - врачи.
Заключение подписано всеми экспертами, входящими в состав экспертной комиссии и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которых при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение.
Объем исследования не был сужен, и описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов экспертной комиссии, заключение изложено в ясных выражениях.
Смысл и значение терминологии, использованной экспертной комиссией, методики исследования, критерии оценки выявленных признаков и т.д. были в полной мере установлены путем допроса членов экспертной комиссии - Шахворостова А.В. и Минеева Б.А., что по смыслу закона не свидетельствует о недостаточной ясности экспертного исследования.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертной комиссии, с учетом данной выше оценки пункта № выводов комиссии экспертов, не имеется, а стороной обвинения они не указаны, как и не указано, что в выводах экспертной комиссии имеются противоречия, а несогласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя с выводами экспертной комиссии, таковыми не являются.
Кроме того, в состав экспертной комиссии вошли эксперты соответствующих специальностей, имеющие первую и высшую квалификационную категорию и продолжительный стаж работы по медицинской специальности, что в совокупности свидетельствует об их компетентности и надлежащей квалификации.
Ссылка государственного обвинителя на то, что комиссией экспертов не было определено - перелом какого именно мыщелка левой плечевой кости имелся у ФИО8, противоречит выводу, сделанному экспертной комиссии, согласно которого у ФИО8 был установлен внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости.
С учетом того, что в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. была сделана контрольная рентгенограмма левого локтевого сустава ФИО8, комиссия экспертов не должна была основывать свои выводы на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого контрольная рентгенограмма не делалась, а сам ФИО8 не осматривался и не опрашивался.
Нарушений прав ФИО8, закрепленных ст.16 и Главой IV Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п.66 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (Утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), не допущено, т.к. потерпевший ФИО8 был подвергнут медицинскому обследованию, опрошен о конкретных обстоятельствах дела, о чем свидетельствуют высказанная им жалоба на ограничение движений в левом локтевом суставе и показания эксперта Минеева Б.А. в ходе судебного заседания, которые будут приведены ниже.
Тот факт, что в заключении отражено иное наименование, чем указал суд в постановлении о назначении экспертизы, не является основанием для признания произведенного исследования недостоверным и для проведения повторного исследования, т.к. проведя дополнительную экспертизу, как и назначал суд, и, допустив дальнейшее расхождение в наименовании исследования, экспертной комиссией тем самым не был сужен объем исследования.
Новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам не имеется, а предложенные представителем потерпевшего вопросы, равно, как и государственным обвинителем, к таковым не относятся, т.к. на данные вопросы экспертной комиссией в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. уже даны исчерпывающие ответы.
Потерпевшим и его представителем заявлен довод о том, что эксперт Шахворостов А.В. не мог входить в состав экспертной комиссии и являться ее председателем, т.к. подлежал отводу.
Мотивируя отвод эксперту Шахворостову А.В., потерпевший и его представитель исходили из того, что Шахворостов А.В. ранее принимал участие в производстве экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.131-137), в ходе которого, по мнению стороны обвинения, было составлено неправомочное экспертное заключение.
По мнению потерпевшего и его представителя при проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией экспертов под председательством Шахворостова А.В. было дано заключение, которое не отвечает требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Также был проведен не тот вид исследования, чем назначил суд, что указывает на заинтересованность эксперта Шахворостова А.В. в поддержании неполных и необъективных выводов комиссии экспертов в ущерб интересам потерпевшего ФИО8
Названные доводы не состоятельны по следующим основаниям.
Частью 1 ст.207 УПК РФ закреплено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
Предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода (п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ).
Следовательно, участие Шахворостова А.В. при проведении экспертного исследования, выводы которого изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., не является обстоятельством, исключающим возможность его участия во время производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем более что в основу выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. положены данные, полученные экспертом Батухтиным Е.Н., который участия во время исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. не принимал.
Представителем потерпевшего не были приведены какие-либо обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта Шахворостова А.В. в исходе дела. Также не указаны обстоятельства, позволяющие вызвать сомнения в компетентности эксперта Шахворостова А.В., являющегося врачом высшей квалификационной категории и имеющего стаж работы 24 года, а также в его объективности, а несогласие потерпевшего и его представителя с выводами экспертной комиссии, таковыми не являются.
Помимо этого, данных, свидетельствующих о том, что эксперт Шахворостов А.В. находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, в материалах дела не имеется, а потерпевшим и его представителем подобного рода сведения не указаны.
В ходе допроса в период производства предварительного следствия потерпевший ФИО8 в порядке ч.5 ст.190 УПК РФ собственноручно изготовил рисунок, где отразил, как располагались его руки в момент нанесения удара, и в какую конкретно область левой руки пришелся удар резиновой палки (т.1 л.д.46). А именно, что внутренняя часть локтевого сустава левой руки находилась с наружной стороны, т.е. наружный мыщелок обращен к спине, а внутренний мыщелок был снаружи, т.е. доступен для поражения путем прямого воздействия.
Эксперт Шахворостов А.В. - судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ, разъясняя указанное выше заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев фотографию левой руки, находящуюся в т.2 на л.д.35 и рисунок ФИО8 в т.1 на л.д.46, показал, что верхняя одежда, одетая на потерпевшем, никакого влияния на натекание крови из области перелома в межмышечное пространство не оказывала.
Натекание крови в межмышечное пространство происходит под кожей и одежда не может являться ни как препятствием, ни как помощью для образования кровоподтека, не влияет на формирование кровоподтека, на его вид и форму.
Натекание крови в той форме, как зафиксировано на фотографии, могло образоваться при любом расположении руки, в любом положении. Единственное, что если рука не все время будет располагаться над головой, т.к. кровь, начиная натекать в межмышечное пространство, течет под воздействием силы тяжести и, если рука будет поднята вверх, то кровь из области перелома в низ не натечет, потечет в обратную сторону, т.е. от места перелома к плечу.
Расположение части кровоподтека выше локтевого сустава объясняется объемностью гематомы, т.к. растекание крови происходит во все стороны, т.е. часть ее утекает вверх, часть вниз. При этом большая часть натекает в межмышечное пространство и уходит вниз. Это происходит под воздействием силы притяжения, кровь течет самостоятельно, вне капилляров и сосудов.
Возможность образования кровоподтека не исключается, как от однократного воздействия тупым твердым предметом, т.е. дубинкой, так и в результате натекания крови из области перелома в межмышечное пространство. В данном случае нельзя высказаться однозначно, т.к. от обоих этих воздействий мог образоваться кровоподтек.
Внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости влечет образование отека в области левого плечевого сустава. Данный отек начнет образовываться через 10 минут с момента получения травмы в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка, через час отек бы уже нарос и подкожная гематома там бы тоже уже была.
С учетом характера установленной травмы - закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, времени, что необходимо на образование отека и кровоподтека, потерпевший ФИО8 мог самостоятельно раздеться в медицинском вытрезвителе, а именно, снять верхнюю одежду и футболку, но все эти движения сопровождались бы значительными болевыми ощущениями.
В зависимости от времени получения травмы и времени, прошедшего до момента помещения ФИО8 в медицинский вытрезвитель, если это был короткий промежуток времени, примерно до 20 минут, то отек, образующийся при внутрисуставном переломе, мог быть незначительным, ну а если прошло от 40 минут и до 1 часа и больше, то размеры отека позволяли врачу в ходе медицинского осмотра заметить отек, т.к. отек имел бы уже значительные размеры. Лучше всего гематома и отек, в данном случае, проявятся после того, как пройдет один час.
С учетом обращения ФИО8 в травмпункт в 0 часов 50 минут, а также того, что из медицинского вытрезвителя ФИО8 был выписан в 0 часов 0 минут, временного промежутка, равного 50 минутам, было вполне достаточно, чтобы при первичном осмотре в травмпункте врач обнаружил у ФИО8 отек и кровоподтек. В этом случае кровоподтек и отек в области левого плечевого сустава должны были уже у ФИО8 проявиться, т.к. ФИО8 находился в медицинском вытрезвителе 3 часа, а после этого прошло еще 50 минут.
Тот факт, что врач-травматолог при первичном осмотре не отразил наличие у ФИО8 гематомы и отека в области левого локтевого сустава может свидетельствовать о том, что они еще не проявились, т.е. ФИО8 получил травму в течение часа, предшествующего его обращению в травмпункт.
Чтобы кровь, проходя через межмышечное пространство, достигла поверхности кожи и проявилась, должно пройти определенное время, глубокая гематома должна пройти через межмышечные промежутки и жировые ткани, чтобы она стала явной в виде отека и кровоподтека должно пройти определенное время, не менее 40 минут. В целом такого рода повреждения, как гематома и отек в области левого локтевого сустава проявляются в период от 40 минут до 1 часа.
С учетом того, что ФИО8 находился в медицинском вытрезвителе 3 часа, отек был бы однозначно заметен в момент его выписки, т.к. отек был абсолютно очевидным и потерпевший при этом жаловался на боль. В момент выписки из медицинского вытрезвителя ФИО8 мог самостоятельно одеться, но это сопровождалось бы значительными болевыми ощущениями, он бы высказывал жалобы.
Верхняя одежда, одетая на ФИО8, не могла повлиять на механизм образования перелома у ФИО8
Например, если это острый предмет, то при большой, толстой одежде, воздействие было бы распространено, погашено этой одеждой. Одежда расширяет область самого удара, даже если воздействие происходит узким предметом, то воздействие будет более широким, то есть при воздействии на одежду кровоподтек будет более широким.
Вес резиновой палки на образование телесных повреждений не влияет, значение имеет энергия удара, та сила, с которой воздействовал предмет. При разнице в весе в несколько килограмм и тем и другим предметом могут быть причинены одинаковые повреждения, т.к. имеет значение - с какой энергией конкретным предметом был нанесен удар.
Отвечая на вопрос суда: «Скажите, на фотографии зафиксировано, что в районе локтя кровоподтек имеет размытую форму, а ближе к кисти он имеет более четкие очертания, более четко и ярко выступает, приобретает полосовидную форму, как бы вытянут от кисти вверх к локтевому суставу, чем это вызвано?».
Эксперт Шахворостов А.В. показал: «Кровь из области перелома, чтобы проявиться в таком виде, должна преодолеть межмышечное пространство, жировые ткани. Выше, к локтевому суставу, межмышечное пространство плотнее, объемнее, его больше, жировых тканей больше, а ближе к кисти - меньше. Поэтому наверху, ближе к локтевому суставу, крови больше остается в межмышечном пространстве, подкожная гематома не так отчетливо проявляется, а ближе к кисти - межмышечное пространство не такое плотное, жировых тканей меньше, поэтому подкожная гематома проявляется более отчетливо, ей меньше надо преодолевать межмышечного пространства, чтобы оказаться непосредственно под кожей, а с учетом того, как расположена рука, кровь натекает и принимает определенную форму».
Отвечая на вопрос представителя потерпевшего: «Вы сделали вывод о том, что телесные повреждения у ФИО8 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Дубко А.М., почему вы сделали такой вывод?».
Эксперт Шахворостов А.В. показал: «Потому что есть определенный механизм образования повреждений, есть свои законы и если наружный мыщелок отводится в сторону, сломаться он может лишь при конструкционном переломе. При конкретном воздействии на данную область - ударить туда дубинкой, сломать мыщелок с отведением его наружу и назад нельзя. Для такого рода перелома есть определенный механизм.
Внутренний локтевой сустав имеет внутренний и наружный мыщелок. Никакой разницы в мыщелках между собой нет, кроме того, что один расположен внутри, а другой снаружи, механизмы их образования одинаковые.
При воздействии на мыщелок твердым тупым предметом, предположим дубинкой, в лучшем случае произойдет смятие кости, смятие трубчатого вещества, в худшем случае вообще ничего не будет, будет только кровоподтек, гематома в этой области.
Сломать мыщелок таким образом - ударом дубинки, нельзя, он изнутри, внутри сустава. При загибе руки, тоже нельзя сломать, если руку загибают, разорвутся связки локтевого сустава, будет поврежден локтевой сустав, но ни в коем случае ни мыщелок. При резком загибе руки за спину будет винтообразный перелом, а его признаков у ФИО8 обнаружено не было.
Единственный механизм, для того чтобы сломать наружный мыщелок, это удар локтем о твердую тупую поверхность. Это называется конструкционный перелом. В этом случае произойдет расклинивающее сустав действие и мыщелок отколется и его отведет в сторону. Это единственный механизм, который возможен. Больше вариантов нет».
Отвечая на вопрос защитника: «Если предположить, что местом воздействия дубинки на руку является место на фотографии, где максимально имеется коричневый кровоподтек, дубинка, которая имеет прямую форму, могла ли непосредственно воздействовать на сам локтевой состав, судя по направлению подкожной гематомы?».
Эксперт Шахворостов А.В. показал: «Нет, не могла, рука согнута, и локоть отведен в сторону, он не находится в зоне поражения».
Отвечая на вопрос представителя потерпевшего: «Кровоподтек мог быть от того, что ударили палкой и протянули?»
Эксперт Шахворостов А.В.: «Конечно, мог. Но, кровоподтек от дубинки образуется не такой, я нарисую, чтобы было понятнее. Будет пустая область, это область, где воздействовала дубинка, место приложения, а вокруг огромный кровоподтек» (т.4 л.д.225).
Также эксперт Шахворостов А.В. показал, что в левом локтевом суставе у человека два мыщелка - внутренний и наружный. При загибе руки за спину локтевой сустав разворачивается и внутренний мыщелок уходит наружу, а наружный будет со стороны спины. В данном случае, если нападающий находится позади потерпевшего, стоит у него за спиной, а у потерпевшего рука заведена и загнута за спиной, нанести удар каким-либо предметом по наружному мыщелку не возможно, т.к. данная область не будет доступна для поражения.
При нанесении однократного удара дубинкой по внутреннему мыщелку сломать наружный мыщелок не возможно. Перелом наружного мыщелка возможен только при конструкционном переломе, тем более что в предложенном случае нужная область также не будет поражена.
При нанесении удара в область, которую изобразил потерпевший на рисунке в томе № на л.д. 46, сломать наружный мыщелок нельзя, т.к. это будет прямой удар, а в рассматриваемом с ФИО8 случае нужен конструкционный перелом, воздействие должно быть конкретно на локоть, воздействие должно быть расклинивающим.
В случае, если сперва наносится удар, а затем резко загибаются руки вверх, перелома не будет. Наружный мыщелок не будет поврежден. Любой механизм любой травмы, делится на определенные этапы, от удара возникнет, например, гематома, возможно, сомнется кость, а от резкого загиба руки назад - разорвутся связки. Не может быть все сразу, их нельзя объединить.
Для перелома мыщелка нужен другой способ воздействия - конструкционный перелом, когда сустав расходится наружу и мыщелок отходит назад и под воздействием давящей силы ломается.
Обнаруженный у ФИО8 внутрисуставной перелом наружного мыщелка мог образоваться только от падения на левую руку, когда локоть опирается на твердую поверхность и от этого происходит конструкционный перелом. Это единственно возможный механизм, при котором могла быть образована установленная травма.
При этом нет разницы на какое покрытие дороги упал ФИО8, ровная она или нет, асфальтированная и т.д., суть в данном случае в том, что должно быть воздействие, локоть опирается на поверхность и под воздействием силы, только в этом случае, отойдет мыщелок и отколется, расклинится сустав.
Признаков повторной травматизации у ФИО8 обнаружено не было. В случае, если бы имелся перелом, а потом произошел резкий загиб руки за спину, то обязательно бы имелись признаки повторной травматизации, т.к. был бы другой механизм причинения травмы.
Например, если бы ФИО8 первоначально упал на локоть и сломал наружный мыщелок, а потом по этому же месту был нанесен удар дубинкой или загнули руку, то признаки повторной травматизации были бы, т.к. механизм причинения травмы был бы другим.
В рассматриваемом примере, при травматизации сначала наружного мыщелка, а потом при резком загибе руки за спину, разойдутся связки. Это будет вызвано отсутствием целостности сустава, костная структура сустава нарушена, единственное, что держит предплечье это связки.
Нарушение связок это очень серьезная травма. Выделяются три степени нарушения связок. Третья степень - полный разрыв связок, вторая - частичный разрыв, первая степень - легкая степень растяжения. При первой степени нарушения, связки восстанавливаются свыше 21 дня, при второй степени 50 дней, где-то 2-3 месяца, а при третьей степени восстановление связок возможно только путем проведения операции.
В имеющихся медицинских документах данных о наличии у ФИО8 повреждений связок не имелось. Связки у ФИО8, исходя из представленной медицинской документации, не были повреждены.
Эксперт Минеев Б.А. - травматолог, врач высшей квалификационной категории, имеющий 34-летний стаж, допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ, разъясняя указанное выше заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные Шахворостову А.В. показания, дополнив их только тем, что в ходе производства экспертизы именно он производил осмотр ФИО8, выяснял наличие у пострадавшего жалоб, выявлял анатомическое состояние левой руки, объем производимых ею движений, выяснял наличие силы и остаточных деформаций в руке и т.д. ФИО8 не был лишен возможности давать пояснения, между ними происходило свободное общение.
Владея такими разделами, как биомеханика и патобиомеханика, может заявить, что у ФИО8 имеется закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением.
Этот перелом относится к отрывным переломам, и по своему характеру не мог произойти от прямого воздействия или воздействия скручивания.
При скручивании перелом происходит на уровне трубчатой кости, а у ФИО8 имеется отрывной перелом со смещением.
К мыщелку левой плечевой кости крепится сухожильная, часть большой группы мышц, которые руководят движениями предплечья. Когда наступает травма, то сухожилия выдерживают большую нагрузку, чем кость, и происходит отрыв костной массы, что в данном случае и произошло.
Раз имеется такой механизм перелома, то исключается перелом от прямой травмы, то есть если бы была прямая травма, перелом был бы поперечный и не в области мыщелка, а где-то в трубчатой части кости. Удар дубинкой, это прямая травма.
Непрямая травма - конструкционный перелом, травма не связанная с непосредственным воздействием на очаг перелома.
Отрывной перелом мыщелка не может образоваться от прямого воздействия. Мыщелок это своего рода костная «шишечка» и если по мыщелку ударить, то он рассыплется, т.к. это губчатая часть кости, а в случае с ФИО8 мыщелок оторвался, следовательно, перелом не мог образоваться от прямого воздействия.
Смещение наружного мыщелка плечевой кости образовалось у ФИО8 в результате действия мышц предплечья. В момент падения, когда человек интуитивно старается предотвратить движение тела, он напрягает мышцы, в результате чего происходит смещение. Бывают большие смещения, на 180 градусов, тогда обломок разворачивает. В данном случае смещение незначительное.
Такого рода перелом возможен при падении на отведенную вытянутую руку, при падении на кисть, при падении на локоть. Можно даже при падении, при определенном положении руки, сделать так, что никто трогать не будет, а упал и сломал - упал на край стола, еще за что-то зацепился. Также перелом возможен при фиксированном плече и локтевом суставе, когда они, например, жестко прижаты к телу, а предплечье резко приводится вниз.
После образования закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка, предплечье руки держит суставная сумка - образование на уровне сухожилия и связок, поэтому резкий загиб руки вверх приведет к повреждениям связочного аппарата.
В ситуации, если нападающий находится позади потерпевшего, а у потерпевшего рука заведена и находится за спиной, то при таком положении ударить по наружному мыщелку дубинкой невозможно, потому что он обращен к спине и удар придется по внутреннему мыщелку.
Перелом от скручивания плечевой кости, другими словами «полицейский перелом», происходит тоже на уровне трубчатой части кости, как правило, ближе к плечевому суставу.
Плечевая кость представляет из себя костную трубку, на концах которой имеются суставные поверхности, то есть мыщелки, которые являются губчатой костью. При прямом воздействии тупым твердым предметом по трубчатой кости образуется поперечный перелом с выколом, данный вид перелома называется «бамперный».
В целом «полицейский перелом» происходит при захвате предплечья правой рукой и удержания локтевого сустава левой рукой и резком заведении руки за спину. В этом случае идет резкая ротация при сопротивлении мышц плечевой кости и в результате происходит винтообразный перелом трубчатой части плечевой кости. Мыщелок в таком случае сломаться не может.
Образование кровоподтека возможно от непрямого воздействия, а именно: при падении человека на вытянутую отведенную в сторону руку, на кисть. Это движение ведет к насильственному напряжению в области внутренней поверхности внутреннего мыщелка, а наружный мыщелок начинает сминаться, отрывается и ломается, затем происходит кровоизлияние с последующим натеканием крови в межмышечное пространство.
Возникновение полосовидного следа на левом предплечье ФИО8, зафиксированный на фотографии, можно объяснить, в том числе, воздействием гипсовой лангеты, или как еще называют «гипсовый ожог» - пигментированный след от края гипсовой лангеты.
Он имеет место, когда под гипсом возникают водянистые пузыри, это происходит вследствие отека в мягких тканях и усиленного пропотевания тканевой жидкости от эпидермиса. После того, как пузыри лопаются или рассасываются, могут остаться такие следы пигментированные, похожие на кровоподтек.
Формирование такого следа именно в этой области руки объясняется тем, что на внутренней поверхности предплечья более нежная кожа. Кроме того, на этой поверхности располагаются края гипсовой лангеты. Накладывая гипс, между краями гипсовой лангеты, оставляют промежуток. Именно в этот промежуток устремляется отек, т.к. гипс не дает отеку распространиться под ним, и отек идет в этот промежуток между краями лангеты. Поэтому полосовидный след мог сформироваться на одном из краев этой лангеты.
Отвечая на вопрос государственно обвинителя о возможности причинения перелома наружного мыщелка путем нанесения удара в область локтевого сустава с внутренней стороны, в той ситуации, как описал расположение своих рук ФИО8, Минеев Б.А. допустил, что теоретически это возможно.
Минеев Б.А. уточнил, что не может сказать какой энергетической силы должен быть удар в этом случае удар. При таких исходных данных, нужно очень большое усилие, чтобы произвести отрывной перелом наружного мыщелка. И в этом случае у него (Минеева Б.А.) возникает мысль - а останется ли внутренний мыщелок целым, видимо, нет, он тоже будет поврежден, а с учетом энергии воздействия - рассыплется. В этом случае, достаточная сила удара для того, что бы произошел отрывной перелом наружного мыщелка, должна проявиться на костной ткани внутреннего мыщелка, он может смяться или рассыпаться. Статистических данных по такой ситуации он (Минеев Б.А.) не встречал.
Применительно к ситуации с ФИО8, такое невозможно, т.к. внутренний мыщелок, у ФИО8 совершенно целый. В том положении рук, как указывает ФИО8, если нападавший правша (Дубко А.М. является правшой) и находится позади потерпевшего, то весь удар пришелся бы на внутренний мыщелок, т.к. ударить по наружному мыщелку невозможно, он обращен к спине.
От удара дубинкой образуется прямая травма, а не конструкционный перелом. Внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости у ФИО8 произошел от не прямой травмы, а вследствие конструкционного перелома.
Вес предмета, которым было причинено повреждение, значения не имеет, значение имеет энергия удара - можно предмет весом в 20 килограмм на локоть положить и ничего не случится.
Таким образом, ни один из смоделированных стороной обвинения способов и обсуждение теоретических ситуаций возможного образования перелома наружного мыщелка, что, по сути, являются предположениями, не могут привести к образованию отрывного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, т.к. единственным механизмом образования подобного рода травмы является конструкционный перелом.
Рассмотренные и описанные выше экспертом Минеевым Б.А. способы и сделанные стороной обвинения предположения о том, как мог образоваться перелом, не вкладываются в клиническую картину имеющихся у ФИО8 телесных повреждений и того механизма, как ФИО8 описывал обстоятельства получения травмы.
При скручивании перелом происходит на уровне трубчатой кости, а у ФИО8 повреждена губчатая часть кости. Повреждений сухожилий и связок левого локтевого сустава у ФИО8, не имеется. Прямая травма образует поперечный перелом и не в области мыщелка. В момент получения травмы плечо и локтевой сустав у ФИО8 не были жестко прижаты к телу, и механизмом получения травмы не являлось резкое приведение предплечья ФИО8 вниз. «Полицейский», винтообразный перелом происходит на уровне трубчатой части плечевой кости, ближе к плечевому суставу. Характерный для «Бамперного перелома» поперечный перелом трубчатой кости с выколом у ФИО8 отсутствует.
Объективных данных, подтверждающих теоретически рассмотренную возможность произвести отрывной перелом наружного мыщелка путем нанесения удара по внутреннему мыщелку не подтвержден объективными данными, т.к. на костная ткань внутреннего мыщелка, по которому в данном случае и приходится удар, нанесенный со значительной энергией, не имеет никаких повреждений, хотя в таком случае внутренний мыщелок должен рассыпаться.
Сопоставляя в совокупности показания экспертов Шахворостова А.В. и Минеева Б.А., которые дополняют друг друга и не противоречат между собой, а также приведенные выше доказательства, суд признает выводы экспертной комиссии о том, что на момент обращения ФИО8 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, а также выводы, изложенные в пунктах 2-7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными.
Оснований для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, не имеется, т.к. нарушения процессуальных прав потерпевшего и его представителя в ходе назначения и проведения экспертизы не допущено.
Исследование проведено экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию, в полном объеме и им были предоставлены все необходимые материалы, а также в ходе исследования была произведена контрольная рентгенограмма левого локтевого сустава, позволившая устранить имевшиеся противоречия в ранее выставленных диагнозах.
Судебно-медицинская экспертная комиссия обоснованно пришла к единственно возможному выводу, что закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости возник вследствие падения ФИО8 на ровную горизонтальную поверхность дороги на левую руку (на локоть).
Сведения, отраженные в письменной консультации, данной ДД.ММ.ГГГГ Главным травматологом <адрес> ФИО20 (т.4 л.д.173), никоим образом не влияют ни на оценку, ни на содержание выводов, сделанных судебно-медицинской экспертной комиссией, т.к. по своей сути произведенная консультация не определят механизм образования перелома, а преследует своей целью дать ФИО8 рекомендации по ходу дальнейшего лечения левого локтевого сустава.
Названный вывод экспертной комиссии основан на объективных данных: локализации перелома - наружная сторона локтевого сустава и характере перелома - смещение наружного мыщелка кнаружи и каудально (назад, книзу) в пределах 3,0-5,0 мм и выявленный отрывной перелом мыщелка не является поперечным переломом.
Также данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам.
С учетом взаимного расположения Дубко А.М. и ФИО8, того, как в этот момент ФИО8 держал руки, Дубко А.М. не имел реальной возможности нанести резиновой палкой типа «ПР-73» удар в область наружной поверхности локтевого сустава и тем самым повредить ФИО8 наружный мыщелок, т.к. наружный мыщелок был обращен к спине ФИО8 и не был доступен для поражения путем прямого воздействия травмирующей силы, каковым и является удар резиновой палкой по локтевому суставу.
Область, доступная для поражения путем прямого воздействия травмирующей силы - внутренний мыщелок, каких-либо повреждений не имеет.
Тем самым, вывод о том, что перелом наружного мыщелка мог образоваться исключительно вследствие падения ФИО8 на левую руку, когда локоть опирается на твердую поверхность и от этого происходит конструкционный перелом, суд признает обоснованным.
Названный вывод основан также на том, что объективных данных о повторной травматизации ФИО8, путем резкого загиба руки за спину вверх, не имеется, т.к. у него не выявлено повреждений связок и жалоб на их повреждение, так и на наличие иных травм - правой руки, тех, что ему были причинены при вталкивании в автомобиль, ФИО8 никогда никому не высказывал, лечения по этому поводу не проходил.
Таким образом, кровоподтек (гематомы) в области левого локтевого сустава предплечья ФИО8 образовался в результате натекания крови из области перелома в межмышечное пространство, что соответствует характеру первоначальной травмы, полученной посредством конструкционного перелома наружного мыщелка.
Принятая кровоподтеком на левом предплечье полосовидная форма, не является доказательством, свидетельствующим о нанесении по данной области удара резиновой палкой по следующим основаниям.
Дубко А.М. инкриминируется, что он нанес ФИО8 один удар в область локтевого сустава, а не в область предплечья.
Потерпевший утверждает, что в момент нанесения ему удара, он держал руки согнутыми в локтях.
Следовательно, исходя из продолговатой формы резиновой палки, довода о нанесении однократного удара и анатомического строения руки человека, резиновая палка не могла одновременно воздействовать как на предплечье, так и на сам локтевой сустав, т.к. рука была согнута, локоть был отведен в сторону, т.е. объективно не находится в зоне поражения, если удар был нанесен по предплечью.
Мнение эксперта Шахворостова А.В., объяснявшего полосовидную форму кровоподтека на левом предплечье особенностями преодоления кровью межмышечного пространства и жировых тканей, а также мнение эксперта Минеева Б.А., объяснившего полосовидную форму кровоподтека «гипсовым ожогом», не являются доказательством, свидетельствующим о причинении ФИО8 повреждения посредством прямого воздействия травмирующей силы, т.к. высказанные экспертами мнения в обоих случаях исключают насильственный характер образования кровоподтека такой формы.
Помимо описанных оснований, иной вывод о механизме образования кровоподтека (гематомы), с учетом исключения самой возможности образования перелома наружного мыщелка от локального прямого воздействия противоречил бы положениям ст.49 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Стоит отметить, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются сенсационными, так в ходе производства предварительного расследования было произведено 5 экспертных исследований, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в ходе которых эксперты указывали, что:
- перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости у ФИО8 мог возникнуть при ударе о грунт локтевым суставом вследствие падения на отведенную и согнутую в локтевом суставе руку. При загибе руки кзади перелом внутреннего мыщелка плечевой кости не образуется (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.63-67);
- закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости мог возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на левый локоть (заключение эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.45-47);
- диагностированный у ФИО8 перелом наружного мыщелка левой плечевой кости мог возникнуть при ударе о грунт локтевым суставом вследствие падения на приведенную к туловищу руку. При загибе руки кзади перелом мыщелка плечевой кости не образуется (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.69-72);
- перелом наружного мыщелка левой плечевой кости мог возникнуть при ударе о грунт локтевым суставом вследствие падения, в том числе и с высоты бампера автомобиля «УАЗ» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.85-90);
Вместе с тем, суд отвергает названные заключения экспертов, а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-51) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.131-137), т.к. они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, и, как следствие, не могут быть использованы в качестве доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст.50 Конституции Российской Федерации и в силу ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.156 УПК РФ, производство предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела.
До возбуждения уголовного дела следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч.1 ст.179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ).
Производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Настоящее уголовное дело возбуждено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2).
Производство судебно-медицинской экспертизы № было начато и окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-51). Производство судебно-медицинской экспертизы № было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-67), т.е. обе экспертизы были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела.
На основании ст.73 УПК РФ.
Поскольку назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, а проведенные до возбуждения уголовного дела экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, то они являются недопустимыми и изложенные в них выводы не могут быть положены в основу обвинения.
Заключение эксперта оценивается по общим правилам, при этом, необходимо учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, а также обладает эксперт знаниями, необходимыми для комплексного исследования.
Выводы, отраженные по результатам производства судебно-медицинской экспертизы №г от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны судебно-медицинским экспертом ФИО21
При этом сделан вывод, что закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости мог возникнуть от прямого действия травмирующей силы - удара дубинкой по руке.
Врачи других специальностей: рентгенолог, травматолог и медико-криминалист участия в производстве данной экспертизы не принимали. Также ФИО21 не были предоставлены исходные данные о том, как именно располагались руки потерпевшего в момент нанесения ему удара резиновой палкой в область левого локтевого сустава (т.2 л.д.45-47).
В постановлении о назначении данной экспертизы следователь ограничился лишь указанием о том, что к ФИО8 была применена физическая сила и резиновая палка и кроме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством, в распоряжение эксперта больше ничего предоставлено не было.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 показал, что вывод о причинах возникновения закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка, является сложным вопросом и поэтому этот вопрос должен разрешаться криминалистами во время проведения комиссионной экспертизы.
Однако, сделав собственный вывод о причинах возникновения данного перелома, он (ФИО21) основывал свой вывод исключительно на сведениях, отраженных в учебнике ФИО22 «Амбулаторная травматология», где имеется ссылка, что переломы наружного мыщелка плеча могут возникнуть как от прямого, так и непрямого действия травмирующей силы (т.5 л.д.28-29), где также описан механизм непрямого воздействия - конструкционный перелом.
Воздействие дубинки, это прямое воздействие, т.е. непосредственно в район мыщелка.
Обозрев рисунок ФИО8 в т.1 на л.д.46, отражающий, каким образом у потерпевшего располагались руки и в какую именно область был нанесен удар, эксперт ФИО21 показал, что при таком расположении левой руки наружный мыщелок обращен к спине и удар приходится по внутреннему мыщелку. Следовательно, наружный мыщелок сломать нельзя, т.к. в этом случае не будет прямого воздействия травмирующей силы на наружный мыщелок, будет сломан внутренний мыщелок. Перелом наружного мыщелка возможен при падении на руку.
Следовательно, отсутствие мнения врачей других специальностей, а также полных и достоверных исходных данных о взаимном расположении Дубко А.М. и ФИО8 и о том, как именно ФИО8 располагал свои руки, графического изображения этого и той области, куда по утверждению ФИО8 пришелся удар, т.е. отсутствие достаточных материалов и надлежащих объектов исследования, все это в комплексе сказалось на обоснованности и достоверности выводов эксперта ФИО21, который в судебном заседании, исследовав названные материалы, сделал иной вывод, что в данном случае не будет прямого действия травмирующей силы на наружный мыщелок.
Выводы, отраженные по результатам производства судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-72) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-90), сделаны судебно-медицинским экспертом ФИО23, в ходе которых был сделан вывод о наличии у ФИО8 перелома наружного мыщелка.
Вместе с тем, при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-67) эксперт ФИО23 пришел к выводу, что у ФИО8 имелся перелом внутреннего мыщелка.
Таким образом, экспертом ФИО23 были сделаны взаимоисключающие выводы. Данные противоречия в ходе производства предварительного расследования следователем не устранялись и на утверждение прокурором обвинительного заключения не повлияли.
Врачи других специальностей: рентгенолог, травматолог и медико-криминалист участия в производстве этих экспертиз не принимали.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО23, объясняя, почему первоначально он пришел к выводу о наличии перелома внутреннего мыщелка, а в дальнейшем сделал вывод о наличии у ФИО8 перелома наружного мыщелка, показал, что не возможно сделать категоричный вывод о том, перелом какого именно наружного или внутреннего мыщелка левой плечевой кости имелся у ФИО8 после событий ДД.ММ.ГГГГ. Это вызвано тем, что при проведении каждой из указанных экспертиз врач-травматолог и врач-рентгенолог не участвовали, а описание рентгенограмм локтевого сустава ФИО8 каждый раз было произведено по-разному. В одном случае был описан перелом наружного, а в другом случае при описании рентгенограммы было указано на перелом внутреннего мыщелка, что и повлияло на его выводы в каждом конкретном случае.
Таким образом, выводы, изложенные в судебно-медицинских экспертизах №г от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-72) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-90), нельзя признать обоснованными, и, как следствие, достоверными, т.к. судебно-медицинские эксперты ФИО21 и ФИО23 в ходе производства исследований не смогли установить характер перелома наружного мыщелка - смещен кнаружи и каудально в пределах 3-5 мм, т.к. не являясь рентгенологами, сами не могли оценить рентгенограммы.
Следовательно, эксперты ФИО21 и ФИО23 не обладали должной квалификацией для ответа на поставленные перед ними вопросы, врачи других специальностей: рентгенолог, травматолог и медико-криминалист в производстве этих исследований участия не принимали, что непосредственно повлияло на выводы ФИО21 и ФИО23 о механизме образования перелома наружного мыщелка, сделанном без учета характера перелома, имеющего смещение.
Комиссионная судебная экспертиза следователем не назначалась.
Также следователем не были предоставлены экспертам ФИО21 и ФИО23 в полном объеме материалы, достаточные для всестороннего исследования.
В нужном объеме контрольные рентгенограммы левого локтевого сустава ФИО8, при наличии противоречий в выводах о том, какой именно - внутренний или наружный мыщелок имеет повреждения, как это было сделано при производстве комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не производились, следовательно, выводы, сделанные экспертами ФИО21 и ФИО23 являются недостоверными, неполными, т.к. ими не были выявлены и учтены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Кроме того, в ходе производства судебно-медицинских экспертиз:
- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-72) была произведена экспертиза материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО8;
- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-90) была произведена экспертиза резиновой палки типа «ПР-73» и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти гражданина ФИО8;
- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.131-137) была произведена экспертиза по материалам уголовного дела и медицинским документам на имя ФИО8
Тем самым, было допущено нарушение процессуальных прав потерпевшего ФИО8, закрепленных ст.16 и Главой IV Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. потерпевший ФИО8 медицинскому обследованию не был подвергнут и о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, опрошен не был.
Что само по себе является самостоятельным основанием для признания названных судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами.
Таким образом, органами предварительного следствия, а также стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, гематомы внутренне-боковой, передней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья ФИО8 получил вследствие удара, нанесенного ему Дубко А.М. резиновой палкой типа «ПР-73» в область левого локтевого сустава около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> и того, что затем Дубко А.М. применял в отношении ФИО8 физическое насилие - заломил назад обе руки ФИО8, и с силой втолкнул ФИО8 в патрульный автомобиль.
По ходатайству представителя потерпевшего для оказания суду помощи в оценке заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, а также показаний экспертов Шахворостова А.В. и Минеева Б.А. в качестве специалиста был допрошен ФИО24 (т.5 л.д.22), чье письменное заключение приобщено к материалам дела (т.5 л.д.30-42).
По смыслу закона разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Специалист, приглашенный для оказания помощи в оценке заключения эксперта, не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и не могут собой подменять производство судебной экспертизы.
Из письменного заключения специалиста ФИО24 следует, что он вышел за пределы своих полномочий, т.к. связал свои суждения с желанием показать путь к установлению истины по делу, для чего произвел исследование, по результатам которого сформулировал собственные выводы по поставленным перед ним вопросам - через какое время после причинения травмы образуются гематомы, какой механизм травмы, какова вероятность причинения перелома при падении и т.д. (т.5 л.д.30-42), что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, желании отстоять свою точку зрения, а не оказать помощь в оценке заключения эксперта.
Названное заключение специалиста ФИО24, как и его устные показания в ходе судебного разбирательства, сводятся к тому, что для устранения всех имеющихся противоречий в ранее проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах и для установления истины необходимо провести повторную комиссионную экспертизу за пределами Красноярского края.
При этом ФИО24 не указал, в чем именно выразилась некомпетентность экспертов, вошедших в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, сделавших выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и по каким причинам суд не может, без проведения предложенного ФИО24 исследования, самостоятельно оценить как эти выводы, так и выводы, сделанные экспертами ФИО23 и ФИО21
Вместе с тем, как описано выше, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные ранее произведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, с учетом произведенных в них описаний хода исследований, позволили суду произвести их оценку, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами и устранить имеющиеся между ними противоречия, путем признания части из них недопустимыми доказательствами.
Оснований для проведения повторной комиссионной экспертизы, не имеется, о чем судом также указывалось в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., а специалистом ФИО24, имеющим квалификацию врача-лечебника и врача судебно-медицинского эксперта (т.5 л.д.23, 24, 25) и не являющегося врачом-травматологом, врачом-рентгенологом и врачом медико-криминалистом, таковые не указаны.
Помимо этого, свои выводы ФИО24 построил на данных, взятых им из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.99-102), т.е. на основе доказательства, признанного судом недопустимым.
На основании этой ложной посылки, ФИО24 сформулировал собственный вывод о возможном механизме образования перелома мыщелка. При этом в исходных данных не учитывал, что ФИО8 был причинен именно закрытый внутрисуставной перелом, т.е. был сломан мыщелок, находящийся внутри сустава.
Также ФИО24 не учел, как ФИО8 располагал за спиной свои руки, а именно то, что наружный мыщелок не был доступен для локального прямого воздействия на него травмирующей силы, каковым и является удар резиновой палкой.
Связывая в единое полосовидный кровоподтек в области левого предплечья и кровоподтек в области левого локтевого сустава, ФИО24 не принял во внимание и не учел, что рука у ФИО8 была согнута. Следовательно, одним ударом поразить, как область локтевого сустава, так и причинить полосовидный кровоподтек в области левого предплечья невозможно, т.к. локоть отведен в сторону и не находится в зоне поражения при ударе по предплечью.
А также ФИО24 не учел иные обстоятельства, отраженные экспертами Шахворостовым А.В. и Минеевым Б.А.
Таким образом, ФИО24, не обладая должной компетенцией, основывал свои суждения на недопустимых доказательствах и при этом не учитывал в полной мере все обстоятельства, имеющие значения для дела.
Мнение ФИО24 о том, что именно эксперт ФИО23 дал наиболее обоснованное заключение, противоречит выводам сделанным судом при оценке названных исследований, является голословным, никак не мотивировано и какими-либо объективными данными не подтверждено.
Следовательно, разъяснения специалиста ФИО24, как в форме устных показаний, так и в форме письменного заключения, являются необоснованными суждениями и не могут быть приняты во внимание и по этой причине отвергаются судом, как необоснованные доказательства.
Показания свидетелей Ускова М.О., ФИО25 и ФИО26, суд признает недостоверными и отвергает по следующим основаниям.
Свидетель Усков М.О., утверждая, что являлся очевидцем событий, произошедших с ФИО8 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.67-70, 71-73), исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, показал, что с ФИО8 знаком с 1992 года, вместе обучались в педагогическом институте, выступали за сборную Красноярского края по легкой атлетике на зональных чемпионатах и до недавнего времени вместе работали в ООО «Автек». В апреле 2008 года участвовал вместе с ФИО8 в соревнованиях по перетягиванию каната.
У него (Ускова М.О.), когда к ним обратились Казанцев А.С. и ФИО7, при себе документов, удостоверяющих личность, не было, а ФИО8 показал сотрудникам милиции студенческий билет, т.к. обучался в то время на заочном отделении юридического факультета.
Его (Ускова М.О.) Казанцев А.С. и ФИО7 задерживать не стали, отпустили, а ФИО8 предложили сесть в патрульный автомобиль, но ФИО8 отказывался это делать, пытался выяснить причину своего задержания.
В тот момент, когда Казанцев А.С. и ФИО7 стали толкать ФИО8 в патрульный автомобиль, то из автомобиля выскочил Дубко А.М. с резиновой палкой в руке. Подойдя к ФИО8 сзади, Дубко А.М. одним движением нанес удар палкой, что пришелся ФИО8 куда-то в область спины, может быть, попал в руку, т.к. ФИО8 держал руки за спиной.
Точно указать, куда именно пришелся данный удар, не может, т.к. ФИО8 стоял к нему боком, а Казанцев А.С. и ФИО7 в этот момент толкали ФИО8 в сторону патрульного автомобиля и закрывали ему обзор.
Затем Дубко А.М. с силой заломил ФИО8 руки за спину и втолкнул ФИО8 в задний отсек патрульного автомобиля.
В ходе производства предварительного расследования Усков М.О. смог опознать только Казанцева А.С. (т.2 л.д.1-4) и ФИО7 (т.2 л.д.5-8).
Названные результаты опознания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, т.к. все они в своих показаниях указывали, что видели друг друга. При этом Казанцев А.С. и ФИО7 категорично утверждали, что Усков М.О. убежал и по этой причине Дубко А.М. видеть не мог, а также не являлся очевидцем событий, произошедших после того, как Дубко А.М. вышел из автомобиля.
Дубко А.М. Усков М.О. не опознал.
Указав на совершенно другое лицо, Усков М.О. в ходе проведения опознания категорично заявил, что именно это лицо, а не Дубко А.М., применяло в отношении ФИО8 физическую силу и резиновую палку. Также Усков М.О. показал, что опознает данное лицо по форме стрижки, по росту, телосложению и овалу лица (т.2 л.д.21-42), давая тем самым понять, что видел сотрудника милиции, ударившего ФИО8, и рассмотрел его в деталях.
Приведенные результаты опознания, свидетельствуют о том, что Усков М.О. не видел Дубко А.М. около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, т.к. к этому моменту убежал и скрылся за расположенными поблизости гаражами и сараями, что также находит свое подтверждение, как в показаниях Казанцева А.С. и ФИО7, так и в показаниях Дубко А.М. о том, что он вышел из автомобиля исключительно по той причине, что хотел догнать убегающего Ускова М.О., но к тому моменту, как он (Дубко А.М.) обошел автомобиль, Усков М.О. убежал, скрылся из вида.
Из показаний самого Ускова М.О. следует, что он выступал за сборную Красноярского края по легкой атлетике, занимался бегом на дальние дистанции (т.1 л.д.220) и в апреле 2008 года участвовал вместе с ФИО8 в соревнованиях по перетягиванию каната. Физические нагрузки Ускову М.О. не были противопоказаны (т.2 л.д.100).
Усков М.О., перед тем как встретиться с Казанцевым А.С. и ФИО7, вместе с ФИО8 употреблял коньяк, но, в отличие от ФИО8, документов, удостоверяющих личность, не имел.
Названые обстоятельства объективно подтверждают, что Усков М.О., опасаясь возможного доставления в медицинский вытрезвитель вместе с ФИО8, убежал от Казанцева А.С. и ФИО7 Для этого у Ускова М.О. имелась реальная возможность, т.к. его никто не удерживал и Усков М.О., с учетом его физической подготовки, вполне мог пробежать, как 4 метра, так и 50 метров, т.е. преодолеть расстояние до расположенных поблизости сараев, после чего скрыться за ними.
Кроме того, доказательством того, что Усков М.О. не являлся очевидцем событий, произошедших около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, после того, как Дубко А.М. вышел из патрульного автомобиля, является тот факт, что Усков М.О. зная, что сотрудники милиции хотели доставить ФИО8 в медицинский вытрезвитель, не знал в вытрезвитель какого именно района <адрес> будет доставлен ФИО8
Скрывать от Ускова М.О. подобного рода информацию у сотрудников милиции не было никаких оснований.
В этой связи, встретив Путинцева В.Н., Усков М.О. высказал предположение, что ФИО8 доставили в медицинский вытрезвитель при УВД по Октябрьскому району г.Красноярска, что нашло свое подтверждение, как в показаниях самого Ускова М.О., так и в показаниях Путинцева В.Н.
С учетом изложенного, приведенные показания свидетеля Ускова М.О. о том, что он являлся очевидцем событий, произошедших около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, после того, как Дубко А.М. вышел из патрульного автомобиля, суд расценивает, как ложные.
Свидетель ФИО25, как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.76-80), исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, показал, что, производя электромонтажные работы, связанные с подключением рекламного освещения на торце <адрес>, видел, как подъехал патрульный автомобиль марки «УАЗ» и из него вышло двое милиционеров, которые стали разговаривать с двумя мужчинами.
Было видно, что у мужчин не было желания ехать с сотрудниками милиции, так как сотрудники милиции жестами показывали им на патрульный автомобиль, однако, мужчины что-то говорили в ответ и в патрульный автомобиль не садились.
Затем из патрульного автомобиля вышел Дубко А.М., и, подойдя к ФИО8, резко загнул ФИО8 руку за спину. ФИО8 стал кричать, что Дубко А.М. сломал ему руку, однако Дубко А.М. втолкнул ФИО8 в патрульный автомобиль, после чего остальные сотрудники милиции сели в ту же машину и уехали.
Он (ФИО25) не видел, чтобы задержанного мужчину ударяли дубинкой. Также не обратил внимания, была ли у Дубко А.М., скрутившего мужчину, при себе резиновая палка, так как в тот момент стоял на стремянке и работал, поэтому пристально происходящее не рассматривал.
Вместе с тем, в ходе очной ставки, проводимой между свидетелем ФИО25 и подозреваемым Дубко А.М., участие в которой принимал защитник, свидетель ФИО25 показал, что после того, как из патрульного автомобиля со стороны водительского сиденья вышел еще один милиционер, одного из мужчин затолкали в патрульный автомобиль.
Мужчина, которого милиционер усаживал в патрульный автомобиль, стал кричать: «Руку сломали». Он (ФИО25) не видел, что в это время делал каждый сотрудник милиции, кто из них конкретно заталкивал ФИО8 в патрульный автомобиль, а кто нет, так как патрульный автомобиль мешал хорошему обзору, загораживал полный обзор. Кроме того, не наблюдал за ними постоянно, был занят выполнением электромонтажных работ.
Вместе с тем, видел, что милиционер, вышедший из патрульного автомобиля с водительского места, обошел автомобиль спереди и справа и подошел к тому месту, где стояли мужчины и сотрудники милиции.
Он (ФИО25) не видел, чтобы задержанного мужчину ударяли резиновой палкой.
При этом ФИО25 уточнил, что у него 100% зрение (т.1 л.д.223-228).
Причины, по которым свидетель ФИО25 изменил свои показания в ходе проведения очной ставки с Дубко А.М., следователь в ходе производства предварительного расследования не выяснил.
Суд, устраняя названное противоречие, в ходе судебного следствия путем допроса свидетеля ФИО25 установил, что он (ФИО25) категорично утверждает, что видел, как Дубко А.М. вышел из автомобиля, обошел патрульный автомобиль спереди, т.е. со стороны капота, и с правой стороны патрульного автомобиля подошел к тому месту, где стоял ФИО8
Он (ФИО25) не видел, чтобы Дубко А.М. ударял ФИО8 резиновой палкой.
ФИО25 также показал, что в руках у Дубко А.М., когда тот вышел из автомобиля и шел к месту, где стоял ФИО8, резиновой палки не было.
Не заметить резиновую палку в руках у Дубко А.М., он не мог, т.к. торец дома, где он производил работы, располагался правее патрульного автомобиля и Дубко А.М., обходя автомобиль и подходя к ФИО8, находился в поле его (ФИО25) зрения. Само место, где стоял патрульный автомобиль, было освещено и хорошо просматривалось.
Показания ФИО25 в этой части, суд признает достоверными, т.к. они соответствуют, как его показаниям в ходе предварительного расследования, где он утверждал, что не видел, чтобы ФИО8 ударяли резиновой палкой, а также доказательствам, признанным судом достоверными, и сведениям, отраженным на схеме, которую ФИО25 изобразил в ходе допроса (т.1 л.д.80).
На данной схеме ФИО25 собственноручно отразил, где и как располагался патрульный автомобиль, с какой стороны автомобиля стоял ФИО8 и сотрудники милиции, где в этот момент находился он (ФИО25) и какой сектор находился в поле его зрения.
Сведения, отраженные ФИО25 на указанном рисунке, соответствуют данным, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия и выводам, сделанным следователем на его основе о том, что место происшествия хорошо просматривается, уличное освещение работает исправно и хорошо освещает всю территорию от <адрес> до <адрес>, как и после указанного дома (т.1 л.д.28-35).
Также, объясняя обозначенное выше противоречие в показаниях, ФИО25 в судебном заседании настоял на том, что видел, как Дубко А.М., подойдя к ФИО8 со стороны спины, резко загнул потерпевшему за спину руку и задрал ее вверх. После этого ФИО8 стал кричать, что Дубко А.М. сломал ему руку, но Дубко А.М. втолкнул ФИО8 в патрульный автомобиль, после чего сотрудники милиции уехали.
Свидетель ФИО26, как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.88-91), исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, показал, что, находясь возле павильона, расположенного около <адрес>, видел, как из патрульного автомобиля вышел Дубко А.М., а затем услышал крик от боли, доносившийся с того места, где стояли сотрудники милиции и ФИО8
Посмотрев в эту сторону, увидел, что Дубко А.М. крутит и заламывает ФИО8 руку, а ФИО8 кричит. После этого ФИО8 подвели к заднему отсеку патрульного автомобиля, и что происходило там, он (ФИО26) не видел, т.к. патрульный автомобиль закрывал ему обзор.
Он (ФИО26) не видел, чтобы ФИО8 кто-либо из сотрудников милиции ударял резиновой палкой по руке. Однако, когда Дубко А.М. вышел из автомобиля, то Дубко А.М. нес в руках резиновую палку.
Внимание на других обстоятельствах данного происшествия не заострял, поэтому не может сказать, что во время задержания делал Усков М.О., оставался ли он на месте или убежал, ему (ФИО26) не известно.
В ходе очной ставки, проводимой между свидетелем ФИО26 и подозреваемым Дубко А.М., участие в которой принимал защитник, свидетель ФИО26 дополнил свои показания тем, что, обратив внимание на крик, повернулся и увидел, как милиционер заламывает ФИО8 руки, но куда перед этим этот милиционер дел резиновую палку, он (ФИО26) не видел (т.1 л.д.211-216).
Таким образом, показания свидетеля ФИО26 являются логически непоследовательными и противоречивыми.
Частью 2 статьи 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса) закреплено, что задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.
Наводящим признается вопрос, который содержит в себе подсказку ожидаемого ответа, в буквальном смысле наводит допрашиваемого на устраивающий следователя ответ, позволяет ему сориентироваться на использование в своих показаниях сведений, почерпнутых из вопроса следователя.
Очная ставка представляет собой поочередный допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц, между показаниями которых имеются существенные противоречия. Как к особой разновидности допроса, к очной ставке применяются все его общие правила.
Из содержания протоколов очных ставков свидетеля ФИО26 с подозреваемым Дубко А.М. и свидетелями ФИО7 и Казанцевым А.С. следует, что каждый раз ФИО26 в начале очной ставки следователь задавался наводящий вопрос: «Ранее вы показали, что один из милиционеров вышел из патрульного автомобиля, и вы заметили у него в руках резиновую палку. Затем отвлеклись, а позже услышали крики, вновь повернулись и увидели, как один из сотрудников милиции крутил и заламывал ФИО8 руки, вы подтверждаете в этой части свои показания?» и свидетель ФИО26 каждый раз отвечал: «Да, подтверждаю полностью» (т.1 л.д. 211-216, 259-262, 263-266).
Следовательно, довод государственного обвинителя о том, что показания свидетеля ФИО26 надлежит расценивать как достоверные, т.к. названный свидетель подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Дубко А.М., ФИО7 и Казанцевым А.С., является несостоятельным по той причине, что ФИО26 в начале производства очной ставки задавался наводящий вопрос, содержащий в себе подсказку устраивающего следователя ответа, что позволяло ФИО26 сориентироваться и использовать в своих показаниях сведения, почерпнутые из вопроса следователя.
Таким образом, сопоставляя между собой показания лиц, утверждавших, что они являлись очевидцами действий, инкриминируемых Дубко А.М., суд приходит к выводу, что показания свидетелей Ускова М.О., ФИО25 и ФИО26 не только не согласуются между собой, но и противоречат как друг другу, так и доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми.
Так, Усков М.О. показал, что Дубко А.М. нанес удар палкой, который пришелся куда-то в область спины ФИО8
При этом каких-либо повреждений у ФИО8 в области спины не обнаружено.
О том, что удар, нанесенный Дубко А.М., пришелся по руке ФИО8, без конкретизации по какой именно руке, Усков М.О., как следует из его показаний, лишь предположил.
Свидетель ФИО25 утверждает, что не видел, чтобы Дубко А.М. бил ФИО8 резиновой палкой.
При этом ФИО25 указал, что, Дубко А.М., выйдя из патрульного автомобиля, подошел к ФИО8 и резко загнул ФИО8 за спину руку (а не руки), а затем втолкнул ФИО8 в патрульный автомобиль.
В данной части показания ФИО25 противоречат показаниям Ускова М.О., который утверждает, что сперва Дубко А.М. ударил ФИО8 резиновой палкой и сделал это в тот момент, когда Казанцев А.С. и ФИО7 толкали ФИО8 в сторону патрульного автомобиля. Только затем Дубко А.М. заломил ФИО8 за спину обе руки и втолкнул в задний отсек патрульного автомобиля.
Это в свою очередь противоречит показаниям ФИО8, согласно которых Дубко заломил ему обе руки за спину и после этого Казанцев А.С. и ФИО7 взяли его за плечи и вместе с Дубко А.М. втолкнули его (ФИО8) в патрульный автомобиль.
Свидетель ФИО26 утверждает, что видел, как Дубко А.М. крутил и заламывал ФИО8 руку, что противоречит показаниям ФИО8, согласно которых обе руки ФИО8 держал за спиной и к такому расположению рук его никто не принуждал.
Следовательно, закручивать руки ФИО8 за спину Дубко А.М. не мог.
Показания Ускова М.О. и ФИО8 противоречат показаниям ФИО26 о том, что ФИО8 никто из сотрудников милиции резиновой палкой по руке не бил.
В свою очередь, показания ФИО26 противоречат показаниям ФИО25 о том, что в руках у Дубко А.М., когда тот вышел из автомобиля и шел к месту, где стоял ФИО8, резиновой палки не было.
О недостоверности показаний свидетелей Ускова М.О., ФИО25 и ФИО26, при любой из описанных ими ситуаций, свидетельствует несоответствие их показаний временным срокам развития отека в области левого плечевого сустава и подкожной гематомы.
Данные повреждения неизбежно проявились бы у ФИО8 на момент его выписки из медицинского вытрезвителя, если бы ФИО8 в действительности получил обнаруженные у него впоследствии телесные повреждения при указанных названными свидетелями обстоятельствах.
Кроме того, описанные свидетелями Усковым М.О., ФИО25 и ФИО26 способы травматизации ФИО8 противоречат выводам судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.
Из которых следует, что закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости возник вследствие падения ФИО8 на ровную горизонтальную поверхность дороги на левую руку (на локоть). Т.е. причиной образования перелома мыщелка, повлекшего развитие отека и гематомы, стал конструкционный перелом, являющийся единственно возможным механизмом для образования закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка в данной ситуации.
Возможность образования названной травмы, как от резкого заведения руки кзади вверх, так и от прямого действия травмирующей силы - удар резиновой палкой в область локтевого сустава, исключается.
Данных, свидетельствующих о повторной травматизации ФИО8 (перелом посредством удара, а затем резкий загиб руки за спину вверх), не имеется, что объективно подтверждено отсутствием у ФИО8 повреждений связок, а также иных повреждений - в области правой руки и спины, которые были бы неизбежны, если бы события в действительности имели место быть так, как их описали Усков М.О., ФИО25 и ФИО26
Все эти противоречия указывают на недостоверность и несоответствие показаний Ускова М.О., ФИО25 и ФИО26 установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, признанным судом достоверными, и на этом основании суд отвергает их как доказательство виновности Дубко А.М. в предъявленном ему обвинении.
Показания свидетеля ФИО16, являющейся женой ФИО8, и свидетеля Путинцева В.Н., приходящегося ФИО8 отцом, об обстоятельствах, при которых ФИО8 получил травму в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, суд отвергает, т.к. они не были очевидцами событий, произошедших с ФИО8, знают об обстоятельствах получения травмы исключительно со слов ФИО8 и Ускова М.О., чьи показания признаны недостоверными.
Согласно ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные в том числе и в письменном виде, в частности, к ним могут относиться разнообразные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
То есть, собирание доказательств (ст.86 УПК РФ) осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, объяснения Казанцева А.С. (т.1 л.д.127-128, 129-130), ФИО7 (т.1 л.д.140-141, 142-144), Дубко А.М. (т.1 л.д.172-173, 179-181), полученные следователем в ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, признанные в качестве иных документов (т.1 л.д.123-126, 131, 136-139, 145, 168-171, 174, 175-178, 182) и представленные государственным обвинителем в качестве письменных доказательств, не были получены следователем в ходе какого-либо из предусмотренных УПК РФ следственных или процессуальных действий и не в рамках уголовного судопроизводства, начинающегося с момента возбуждения уголовного дела.
Пункт 3 части 1 статьи 81 УПК РФ, предусматривающий, что помимо орудий преступления, предметов, которые сохранили на себе следы преступления или на которые были направлены преступные действия, а также имущества, денег, иных ценностей, полученных в результате преступных действий или нажитых преступным путем, вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не содержит положений, позволяющих произвольно изменять процессуальный режим каждого из перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ видов доказательств, в том числе протокола следственного действия - допроса свидетеля, подозреваемого или обвиняемого.
Следовательно, отсутствуют основания для признания и оценки названных объяснений в качестве доказательств виновности Дубко А.М. в предъявленном ему обвинении, т.к. они получены до возбуждения уголовного дела в ходе действий, не отвечающих требованиям, установленным ч.1 ст.86 УПК РФ, следовательно, являются недопустимыми.
Нельзя признать обоснованными и доводы государственного обвинителя, о том, что виновность Дубко А.М. в предъявленном ему обвинении подтверждается и другими представленными стороной обвинения доказательствами, находящимися в томе № на л.д. 47-49, 50-52, 53, 54, 55, 199-201, 229-231, 232-234 и в томе № на л.д.9-12, 13-16, 17-20 (протоколы опознания с участием ФИО8, объяснения ФИО8 и т.д.), поскольку эти доказательства производны от показаний ФИО8 и Ускова М.О., которые признаны ложными, т.е. являются недопустимыми доказательствами.
В целом доказательства, находящиеся в томе № на л.д. 25, 36, 44, 48, 78, 95, 96, 99, в томе № на л.д. 31, 63-64, 65-66, 70-74, 78, 80, 83, 109, 110-119, 122-125 и в томе № на л.д. 123, 125, 127, 143, 171, 174, 192, 193, подтверждают лишь факт того, что у ФИО8 на момент обращения в травмпункт имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, однако, они не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что указанную травму ФИО8 причинил именно Дубко А.М., не указывают на виновность Дубко А.М., не изобличают его в совершении преступления.
Помимо изложенного выше, иных доказательств вины Дубко А.М. в предъявленном обвинении стороной обвинения для рассмотрения судом не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих показания ФИО8 о том, что Дубко А.М. около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> напал на него и нанес ему удар резиновой палкой типа «ПР-73» в область левого локтевого сустава, чем причинил ему закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, а затем резко заломил ФИО8 обе руки и задрал их вверх, от чего потерпевший испытал резкую нестерпимую боль, после чего с силой втолкнул ФИО8 в отсек для задержанных патрульного автомобиля, суду не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обвинение, не имеется.
Показания ФИО8 и Ускова М.О. противоречивы, логически непоследовательны, недостоверны, в них присутствуют очевидные противоречия и их показания не соответствуют всей совокупности исследованных судом по делу доказательств, что в целом свидетельствует о лживости показаний ФИО8 и Ускова М.О.
Суд отвергает показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля Ускова М.О., в том числе и как лиц, заинтересованных в исходе дела.
Пристрастность Ускова М.О. проявилась на почве многолетних дружеских отношений с ФИО8
Именно с Усковым М.О. ФИО8 в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно распивал коньяк, употребление которого вызвало у ФИО8 среднюю степень опьянения и послужило одним из оснований для помещения ФИО8 на вытрезвление в медицинский вытрезвитель.
Пристрастность ФИО8 основана на почве опьянения и чувстве злости, вызванной исполнением представителями власти своих должностных обязанностей и нежеланием ФИО8 ехать в медицинский вытрезвитель.
Это прямо подтверждается результатами оценки его показаний в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими недостоверность показаний ФИО8, а также находит свое подтверждение в протоколе очной ставки, где ФИО8 заявил, что у него «недружественные» отношения с Дубко А.М. (т.1 л.д.203).
Довод представителя потерпевшего о неполноте судебного следствия, выразившейся в том, что судом не была истребована из <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования информация (отчет) о перечне и об оплате медицинских услуг, произведенных на лечение потерпевшего ФИО8, в том числе и об оплате затрат на производство рентгенограмм, а также не совершен ряд других действий, позволяющих подтвердить факт производства ФИО8 рентгенограммы локтевого сустава в ходе первичного медицинского осмотра в травмпункте (т.4 л.д.179), несостоятелен.
Факт проведения ФИО8 рентгенографических снимков находит свое подтверждение в ответе ТОО № МУЗ «ГКБ №», согласно которого ФИО8 обратился в травмпункт в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе медицинского осмотра была сделана R-графия, ФИО8 наложена гипсовая лангета, после чего ФИО8 направлен на лечение в травматологическое отделение Городской клинической больницы №.
R-графические снимки отданы в ГКБ № для решения вопроса об оперативном лечении (т.4 л.д.103 и оборотная сторона данного листа, л.д.120, 277-280).
В последующем, как следует из показаний самого ФИО8, первоначальные рентгенограммы были выданы ему на руки, и он их утратил. В медицинских учреждениях, где ФИО8 проходил лечение, первоначальные рентгенограммы не сохранились (т.4 л.д. 123, 125, 127, 143, 171, 192, 193).
Таким образом, факт производства рентгенограмм в ходе первичного обращения ФИО8 в травмпункт подтвержден материалами дела и совершение действий, предложенных представителем потерпевшего в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не позволит восстановить утраченные снимки и оценить их.
Факт того, что следователем до ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно истребована видеозапись с камер, установленных в помещении медицинского вытрезвителя при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, и запись за период с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ была стерта новой записью, не является доказательством виновности Дубко А.М., т.к. травму в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости ФИО8 получил после того, как был выписан из медицинского вытрезвителя.
Версия ФИО8 и органов предварительного расследования о том, что Дубко А.М. около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> путем нанесения удара резиновой палкой типа «ПР-73» в область левого локтевого сустава причинил ФИО8 закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, а, также применяя физическое насилие, резко заломил назад обе руки ФИО8, а затем с силой втолкнул ФИО8 в отсек для задержанных патрульного автомобиля, не нашла своего подтверждения и опровергается как объективными доказательствами, не зависящими от волеизъявления участников уголовного судопроизводства, так и доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения:
- на вытрезвление в медицинский вытрезвитель при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО8 был помещен в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, там он самостоятельно разделся до нательного белья и в позе Ромберга дотрагивался пальцами обеих рук до кончика носа, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал;
- в ходе двух медицинских осмотров, проводимых, как перед помещением в медицинский вытрезвитель, так и на момент выписки, а также в целом за все время нахождения ФИО8 в медицинском вытрезвителе при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, у ФИО8 не было обнаружено на теле каких-либо телесных повреждений или травм, в том числе в области, как локтевого сустава левой руки, так и самой левой руки в целом.
Обстоятельств, препятствующих помещению ФИО8 в медицинский вытрезвитель, не имелось. Доврачебная медицинская помощь ФИО8 не оказывалась, бригада скорой медицинской помощи к ФИО8 в медицинский вытрезвитель не вызывалась;
- из медицинского вытрезвителя при УВД по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО8 был выписан в 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ;
- в травмпункт ФИО8 обратился в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 50 минут;
- с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения ФИО8 в травмпункт прошло 4 часа 20 минут;
- закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости влечет образование отека в области левого плечевого сустава. Данный отек начинает образовываться через 10 минут после получения травмы, через 1 час отек нарастет, будет иметь значительные размеры и подкожная гематома тоже проявится.
Если исходить из версии органов предварительного следствия, что закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости был причинен ФИО8 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения ФИО8 в травмпункт, кровоподтек на левом предплечье и отек в области левого плечевого сустава у ФИО8 обязаны были проявиться, т.к. ФИО8 находился в медицинском вытрезвителе 3 часа, а после этого прошло еще 50 минут;
- в первичной медицинской документации, составленной по факту обращения ФИО8 в травмпункт, сведений о наличии отека в области левого плечевого сустава и гематомы внутренне-боковой, передней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья, не имеется, как и не имеется сведений о наличии у ФИО8 иных телесных повреждений.
Врач-травматолог ФИО15 показал, что травма у ФИО8 была свежей, гематомы на левой руке не было. В ходе осмотра создавалось впечатление, что травму ФИО8 получил непосредственно перед обращением в травмпункт, за несколько десятков минут до этого. Связочный аппарат локтевого сустава левой руки у ФИО8 поврежден не был.
- тот факт, что при первичном осмотре в травмпункте у ФИО8 не имелось гематомы на левом предплечье и отека в области левого локтевого сустава, свидетельствует о том, что они еще не проявились, т.е. ФИО8 получил травму в течение часа, предшествующего обращению в травмпункт;
- по данным рентгенснимков у ФИО8 имеется смещение наружного мыщелка плечевой кости со смещением кнаружи и каудально (назад, книзу) в пределах 3,0-5,0 мм;
- единственно возможным механизмом образования установленного у ФИО8 закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости является конструкционный перелом.
Такого рода перелом возник вследствие падения ФИО8 на левую руку (на локоть) в ситуации приведения руки к телу и сгибании левой руки в локтевом суставе. Наиболее вероятное расположение ФИО8 в момент получения им обнаруженных повреждений - на левой половине тела, опираясь левым локтем на ровную горизонтальную поверхность дороги.
В этом случае происходит расклинивающее сустав действие, сустав расходится наружу, и мыщелок отходит назад, под воздействием давящей силы ломается и его отводит в сторону.
Смещение наружного мыщелка плечевой кости образовалось у ФИО8 в результате действия мышц предплечья. В момент падения, когда человек интуитивно (инстинктивно) старается предотвратить движение тела, он напрягает мышцы, в результате чего происходит смещение.
Установленный у ФИО8 перелом относится к отрывным переломам, и по своему характеру не мог произойти от прямой травмы или воздействия скручивания.
Удар резиновой палкой в область левого локтевого сустава, это прямая травма. Если бы ФИО8 была причинена прямая травма, то перелом был бы поперечный и не в области мыщелка, а в области трубчатой части плечевой кости. При прямом воздействии на мыщелок травмирующей силы, происходит его смятие, т.к. мыщелок является губчатой частью кости.
Внутренний мыщелок у ФИО8 повреждений не имеет. При нанесении однократного удара резиновой палкой в область левого локтевого сустава, в той ситуации, как указывает ФИО8, сломать наружный мыщелок не возможно, т.к. удар в этом случае приходится на внутренний мыщелок, а наружный будет обращен к спине и прямого действия травмирующей силы на него не будет.
Кровоподтек в области левого локтевого сустава предплечья образовался в результате натекания крови из области перелома в межмышечные пространства.
Объективных данных, указывающих на образование у ФИО8 телесных повреждений от резкого загиба руки за спину, с учетом вталкивания ФИО8 в патрульный автомобиль, т.е. посредством повторной травматизации, не имеется.
При загибе руки сломать мыщелок нельзя, т.к. если руку загибают, разрываются связки локтевого сустава, будет поврежден локтевой сустав, но ни в коем случае ни мыщелок. При резком загибе руки за спину будет винтообразный перелом, а его признаков, как и повреждений связок локтевых суставов обеих рук, у ФИО8 не имеется;
- ФИО8, как в ходе доследственной проверки, так и в период производства предварительного следствия, указывал, что боль в левой руке почувствовал, когда вышел из помещения медицинского вытрезвителя и перелом мыщелка получил ДД.ММ.ГГГГ в быту.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Дубко А.М. около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> к ФИО8 физического насилия не применял, удара ФИО8 резиновой палкой типа «ПР-73» в область левого локтевого сустава не наносил, обе руки ФИО8 резко назад не заламывал и с силой ФИО8 в отсек для задержанных патрульного автомобиля не вталкивал.
Причинение ФИО8 травмы, при таких обстоятельствах, как указывает потерпевший и описано в обвинении, объективно исключается, как механизмом образования перелома мыщелка - он не мог быть причинен ударом резиновой палки, а возник в результате падения и образовался от конструкционного перелома, так и по временному критерию - у ФИО8 на момент обращения в травмпункт не было отека и гематомы.
Развитие отека и того, как кровь, достигая поверхности кожи, под действием силы тяжести, преодолевая межмышечные промежутки и жировые ткани, формирует внешний вид гематомы, эти процессы от воли человека не зависят.
Травму в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости ФИО8 получил самостоятельно.
50 минут, имевшиеся в распоряжении ФИО8 с момента его выписки из медицинского вытрезвителя, с учетом того, что для передвижения по ночным улицам г.Красноярска ФИО8 использовал автомобиль под управлением Путинцева В.Н., было вполне достаточно, чтобы в любом ином месте при падении на левую руку (на локоть) получить травму в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка плечевой кости и к 0 часам 50 минутам обратиться в травмпункт за медицинской помощью, после оказания которой и произошло развитие отека и гематомы.
Версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной не опровергнутыми доказательствами, а также при наличии существенных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств, собранных в процессе предварительного следствия и полученных в ходе судебного следствия при проверке этих доказательств.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Исходя из всех приведенных доказательств, по результатам исследования всех версий, оценки всех противоречий, вывод стороны обвинения о виновности Дубко А.М. по п.п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ, по сути, является лишь предположительным, т.к. по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения.
В силу презумпции невиновности они толкуются в пользу обвиняемого.
Представленные стороной обвинения доказательства не отвечают принципу объективности, их достоверность по делу вызывает неустранимые сомнения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств не было установлено событие преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом этих обстоятельств, Дубко А.М. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию в полном объеме предъявленного обвинения ввиду того, что не установлено событие преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Дубко Артема Михайловича по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду того, что не установлено событие преступления.
Меру пресечения Дубко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.
В силу части 1 статьи 134 УПК РФ признать за Дубко А.М. право на реабилитацию.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в суд, постановивший приговор, а с иском о компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья В.Г.Панин