П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева О.А.,
защитника Рафальского Е.Н., предъявившего удостоверение № 1181, ордер № 4784,
при секретаре Воробъевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Меникулова Улугбека Рахмонкуловича, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Меникулов совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов у Меникулова, находящегося в помещении милиции общественной безопасности УВД Железнодорожного района г. Красноярска, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с составлением в протоколов об административных правонарушения по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 (нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории РФ) и ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ), возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - участковому уполномоченному УВД Железнодорожного района г. Красноярска Белкину Н.Н. за совершение им заведомо незаконных действий по сокрытию фактов административных правонарушений. С этой целью Меникулов положил на выдвижную полку рабочего стола Белкина в качестве взятки 300 руб. и предложил Белкину не привлекать его к административной ответственности.
Однако предложенная Меникуловым взятка была Белкиным отвергнута, о случившемся им было сообщено сотрудникам милиции, в силу чего преступление Меникуловым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Меникулов вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отделение милиции, где пояснили, что у него нет паспорта, регистрация просрочена, разрешения на работу нет. Позднее в кабинете остался один участковый, он его обыскал, достал из кармана 300 руб. и положил на полку под столом. Он сказал участковому, что раз он взял деньги, то пусть рвет протоколы. На это участковый позвонил по телефону и зашли сотрудники, спросили, чьи деньги, он сказал, что его.
Совершение Меникуловым вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Белкина Н.Н., в судебном заседании, который пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного УВД по Железнодорожному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в служебный кабинет сотрудники ППС принесли документы в отношении Меникулова для составления административных протоколов по факту совершения правонарушения, связанного с нарушением режима регистрации и осуществлением трудовой деятельности без разрешения. Он стал составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ. Когда они с Меникуловым остались одни, последний стал предлагать ему деньги, чтобы он порвал протоколы и вернул его документы. Он разъяснил Меникулову, что это незаконно. В этот момент в кабинет зашел другой участковый, он попросил посидеть его в кабинете, а сам сообщил сотрудникам ОБЭП УВД по Железнодорожному району г. Красноярска о попытке дачи взятки. Сотрудники дали ему диктофон и он вернулся на свое рабочее место и стал продолжать составлять протокол. Меникулов стал настаивать на принятии денег, достал 300 руб. и положил их на приставку к столу, после этого он вызвал сотрудников ОБЭП, которые произвели осмотр места происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОБЭП УВД по Железнодорожному району г. Красноярска. В июле 2008 г. ими было проведено ОРМ - оперативный эксперимент с целью выявления лиц, занимающихся дачей взяток. В рамках ОРМ был произведен осмотр Белкина, было установлено отсутствие у него денежных средств, после чего ему был передан диктофон. Через некоторое время Белкин сообщил, что гражданин пытается дать ему взятку. Они с представителями общественности прошли в служебный кабинет Белкина, где на выдвинутой полке стола лежали 300 руб. При этом Меникулов пояснял, что дал деньги, чтобы избежать административной ответственности.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре участкового Белкина, денег при нем не было, после этого ему дали диктофон. Через некоторое время они с сотрудниками прошли в соседний кабинет, где находился Белкин и мужчина нерусской национальности. На полке для клавиатуры лежали 300 руб., купюрами по 100 руб. Об этом составили протоколы, где он расписался (л.д. 52-54).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их, пояснив, что не помнит подробно обстоятельств происшедшего.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, где он пояснил, что его привлекали в качестве понятого при осмотре места происшествия - служебного кабинета в милиции, при нем были изъяты три купюры по 100 руб. Там же он видел Меникулова, ему пояснили, что тот пытался дать взятку сотруднику милиции. Деньги лежали рядом с Меникуловым, потом их опечатали в конверт.
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, где он дополнительно пояснил, что сотрудник милиции пояснял ему, что Меникулов задержан за нарушение режима пребывания на территории РФ и предложил участковому уполномоченному милиции УВД по Железнодорожному району г. Красноярска Белкину Н.Н, взятку в размере 300 рублей за не составление протоколов об административных правонарушениях (л.д. 43-45).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их, пояснив, что не помнит подробно обстоятельств происшедшего.
Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела.
В соответствие с постановлением начальника ОБЭП УВД по Железнодорожному району г. Красноярска, утвержденным начальником КМ УВД по Железнодорожному району г. Красноярска, принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью выявления фактов дачи взятки (л.д.8).
Согласно протокола личного досмотра Белкина и акта передачи ему аудио (видео) записывающей аппаратуры, у Белкина денежных средств не обнаружено, ему передана аудио записывающая аппаратура - диктофон Филипс (л.д. 11-15).
Согласно акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ был выявлен Меникулов, покушавшийся на дачу взятки участковому уполномоченному Белкину (14-15).
Согласно справке об исследовании цифровой диктофон содержит фонограмму, из текста которой следует, что, Белкин сообщает Меникулову о составлении в отношении него двух административных протоколов по фактам того, что Меникулов проживает без регистрации и просрочена миграционная карта, что влечет наложение штрафа или выдворение. Меникулов предлагает решить вопрос деньгами. Белкин предупреждает Меникулова, что его действия наказуемы, т.к. это взятка. Меникулов сообщает Белкину, что он все понимает, это жизнь, он тоже приехал заработать и предлагает Белкину 300 руб. за то чтобы он порвал протоколы (л.д. 21-22).
Приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", изложенные в них фактические данные подтверждаются другими исследованным судом доказательствам.
Согласно рапорта УУМ УВД по Железнодорожному району г. Красноярска Белкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Меникулов пытался дать ему взятку в сумме 300 руб. за не привлечение его к административной ответственности по факту отсутствия права на проживание и работу на территории РФ (л.д.6).
Из протокола осмотра места происшествия - служебного кабинета № 24 здания МОБ УВД по Железнодорожному району г. Красноярска, расположенного по адресу <адрес>, и протокола осмотра данных купюр, следует, что на выдвижной полке для клавиатуры обнаружены и изъяты 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая (л.д. 9-10, 28-31);
Из чистосердечного признания Меникулова следует, что он за не составление в отношении него административного протокола предложил участковому 300 руб., т.к. не хотел платить штраф и чтобы его выдворили ( л.д.20)
В соответствие с протоколами об административном правонарушении №и№ 184741 от ДД.ММ.ГГГГ Меникулов привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 и ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 24, 25).
Согласно сообщения УФМС для рассмотрения по существу в их адрес поступали протоколы об административном правонарушении №и№ 184741 в отношении Меникулова, которые были возвращены для устранения процессуальных нарушений.
В соответствие с п. 32 должностной инструкции участковый уполномоченный Белкин имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.73-80).
Доводы Меникулова о том, что Белкин сам обыскал его и достал из карманов 300 руб. опровергаются показаниями Белкина, который пояснил, что Меникулов положил ему на стол деньги и предложил порвать административные протоколы.
Оснований не доверять показаниям Белкина у суда не имеется, т.к. они объективно подтверждаются фонограммой разговора между Белкиным и Меникуловым, где последний предлагает решить вопрос деньгами.
Кроме того, сразу после преступления Меникулов не отрицал дачу взятки, о чем пояснили свидетели ФИО6 и ФИО7, указавшие, что Меникулов раскаивался в содеянном, все признавал, ФИО10 пояснил, что Меникулову объясняли, что это преступление, он ничего не отрицал, не спорил, был расстроен.
Данная версия опровергается и чистосердечным признанием Меникулова, где Меникулов подтвердил факт дачи взятки.
Доводы Меникулов о том, что он писал чистосердечное признание под диктовку Касымова не состоятельны, т.к. опровергаются показаниями свидетелей Касымова и ФИО7 о том, что Меникулов писал явку собственноручно, он раскаивался в содеянном, все признавал, ему подсказывали только порядок оформления, содержание явки он писал сам.
У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, поскольку Меникулов указал, что явка написана им без какого либо морального или физического воздействия. В судебном заседании Меникулов подтвердил, что явка написана им, подпись его.
Таким образом, чистосердечное признание Меникулова является допустимым доказательством.
Помимо этого, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Меникулов выдвигал различные версии происшедшего.
Так, из показаний Меникулова в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что когда он давал участковому деньги, то думал, что оплачивает административный штраф (л.д. 70-72).
Таким образом, Меникулов дает непоследовательные, противоречивые показания, что свидетельствует об их недостоверности.
Версия, выдвинутая Меникуловым на следствии несостоятельна, т.к. Белкин не сообщал ему, что надо платить штраф, как пояснил свидетель Белкин он не назначает наказание, а только составляет протоколы, сам Меникулов пояснил, что сумму штрафа ему никто не называл. Помимо этого, данная версия опровергается изложенными выше доказательствами, согласно которых Меникулов давал деньги не в виде штрафа, а в качестве взятки.
В ходе судебного заседания Меникулов пояснил, что не давал таких показаний на следствии, подписал протокол, так как не понимал, что там написано, поскольку русским языком он не владеет, узбекский язык, на который ему осуществлялся перевод, он понимает плохо, а хорошо владеет таджикским языком.
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку Меникулов был допрошен в присутствие защитника и переводчика Мирзаева, пояснив при этом, что узбекским языком устно и письменно владеет свободно, заявлений о том, что он не понимает узбекский язык, он не делал.
В судебном заседании Меникулов пояснил, что подписи в протоколах выполнены им, в том числе после записи «желаю давать показания на узбекском языке». Объяснить причину изменения показаний в этой части Меникулов не смог.
Как следует из пояснений переводчика Мирзаева в суде, он владеет как таджикским, так и узбекским языком, вначале он спрашивал Меникулова на каком языке ему нужен перевод, тот сказал на узбекском. Он переводил на узбекский, Меникулов хорошо все понимал, отвечал на вопросы на узбекском языке и не просил чтобы ему переводили на таджикский язык. Он мог бы обеспечить ему перевод и на таджикский язык.
Согласно справки на л.д. 59 Мирзаев является переводчиком узбекского, таджикского и др. языков.
В судебном заседании Меникулов пояснил, что не мог заявить, что нуждается в переводе на таджикский, так как не знал, как это сказать. Данные утверждения несостоятельны, поскольку в судебном заседании Меникулов неоднократно заявлял об этом как на русском, так и на узбекском языке.
Также в судебном заседании подсудимый отвечал на узбекском языке, ему производился перевод на данный язык.
Совокупность приведённых данных позволяет суду прийти к выводу, что Меникулов свободно владеет узбекским языком, был обеспечен переводом на этот язык, нарушений его прав не установлено.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Белкин является должностным лицом правоохранительных органов, Меникулову об этом было достоверно известно, так как Белкин находился в форме сотрудника милиции, о чем пояснили свидетели ФИО10, Белкин. При этом, он исполнял свои служебные обязанности в соответствие с должностными инструкциями, а также в соответствие с ФЗ «О милиции» составлял протоколы об административном правонарушении, в связи с чем Меникулов и давал взятку за совершение Белкиным незаконных действий, связанных с уничтожением протоколов и не привлечением Меникулова к административной ответственности.
О том, что в действиях Меникулова имел место состав правонарушений, предусмотренных ст. 18.1 и ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении, где Меникулов пояснил, что не продлил регистрацию и не получил разрешение на работу в связи с отсутствием денег. В судебном заседании Меникулов не оспаривал данные обстоятельства, подтвердив, что на момент его задержания регистрация у него была просрочена, разрешение на работу отсутствовало.
Доводы Меникулова о том, что при составлении протоколов ему не был предоставлен переводчик, являются предметом рассмотрения в рамках административного производства и на уголовно-правовую оценку действий Меникулова не влияют.
В то же время Меникулов понимал, что его привлекают к административной ответственности, за какие конкретно действия. Об этом пояснил сам подсудимый в судебном заседании, а также свидетели ФИО10, Белкин, ФИО6, ФИО7, указавшие, что Меникулов все понимал, общался на русском языке, заявлял, что в услугах переводчика не нуждается. Об этом же указано в протоколе об административном правонарушении, где Меникулов давал объяснение по существу правонарушения, указывая, что нужно было зарабатывать деньги.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает ее достаточной для установления вины Меникулова в совершении инкриминируемого деяния.
Суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, работал, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим его наказание суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, суд считает, что наказание виновного должно быть связано с лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Меникулова Улугбека Рахмонкуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меникулова Улугбека Рахмонкуловича объявить в розыск, поручив его исполнение ОМ № 7 УВД г.Красноярска.
Меру пресечения Меникулову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Меникулова, после задержания до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № 1 г. Красноярска.
Вещественные доказательства: три денежные купюры достоинством по сто рублей в общей сумме 300 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по КК, по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства, DVD диск, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.